Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства и эксплуатации зданий и сооружений

Понятие «специальные знания» появилось в юриспруденции, когда для разрешения вопросов, касающихся собирания, исследования и оценки доказательств, не стало хватать общеизвестных знаний и профессиональной подготовки лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Со временем специальные знания стали одной из важнейших категорий криминалистики и судебной экспертологии. Закон, однако, не содержит определения «специальные знания». В науке же единое мнение по данному вопросу отсутствует.

Одним из первых понятие «специальные знания» сформулировал А. А. Эйсман, который отметил, что это «знания не общеизвестные, не общедоступные», «это знания, которыми располагает ограниченный крут специалистов»^[1].

По мнению Е. В. Селиной, «специальные познания — это, прежде всего, те, которыми не все люди обладают, которые, далее, не даются в два счета, а требуют более или менее длительной и серьезной подготовки, опыта, возможно способностей и талантов, даже врожденных навыков, а нередко их применение невозможно без особой экипировки, определенного оборудования и т. п.»^[2].

К специальным В. Н. Махов относит «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством»^[3].

Таким образом, видно, что определение «специальный» понимается как «особый». Как правило, в качестве специальных знаний рассматриваются теоретические знания и практические навыки в области науки, техники, искусства или ремесла^[4]. Именно таким образом перечисляются области специальных знаний при формулировке задач судебно-экспертной деятельности в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»^[5].

На наш взгляд, такая формулировка не вполне оптимальна. Представляется, что выделение техники наряду с наукой является излишним. Термин «техника» можно рассматривать в двух значениях: как совокупность различных механизмов, приборов, оборудования и т. п. (то есть техника как технические средства, парк технических средств) и как совокупность знаний об указанных технических средствах (их устройстве, способах использования и т. п.). Не случайно в современной классификации наук технические науки занимают собственное место в системе научного знания.

Искусство, согласно определению, данному в энциклопедическом словаре, одна из форм общественного сознания, отображающая действительность в художественных образах, средство познания и изменения жизни^[6].

К искусству традиционно относят литературу, архитектуру, живопись, скульптуру, графику, музыку, театр, кино и т. п. Искусство — это отрасль человеческой деятельности, стремящаяся к удовлетворению одной из духовных потребностей человека — любви к прекрасному^[7].

Включение ремесла в перечень видов специальных знаний представляется устаревшим, поскольку под ремеслом чаще всего понимается мелкое производство (без разделения труда) различных изделий, оказание некоторых видов услуг.

В настоящее время при применении специальных знаний речь в основном идет о производстве и его технологиях. Именно посредством последних научные знания внедряются в практическую деятельность по производству продукции и оказанию услуг.

Фактически же области специальных знаний еще шире. В уголовном судопроизводстве могут использоваться знания из любых областей человеческой деятельности (например, религия, спорт, коллекционирование). Данные области не относятся ни к науке, ни к технике, ни к искусству, ни к ремеслу.

Следует согласиться с тем, что специальные знания включают в себя не только теоретические положения, но и профессиональный опыт, навыки, умения^[8].

Профессиональный опыт — это совокупность психических и психофизиологических особенностей человека, воспроизведение каких-либо действий и явлений, необходимых и достаточных для достижения общественно приемлемой эффективности в той или иной профессии.

Навыками называют действия, которые доведены до совершенства и выполняются быстро, экономично и правильно.

Умение — это способность человека эффективно и качественно выполнить работу в новых, порой экстремальных условиях^[8].

Учитывая изложенное, представляется возможным отнести к специальным знаниям теоретические знания, профессиональный опыт, навыки и умения в области науки, технологии производства и оказания услуг, искусства, религии, спорта, коллекционирования и других отраслей человеческой деятельности.

Из числа специальных исключаются общеизвестные знания и профессиональные знания следователя.

Грань между специальными и общеизвестными знаниями со временем изменяется. Так, Е. Р. Российская приводит пример постановки на экспертизу вопроса о назначении «плоского предмета прямоугольной формы размером 90×94 мм, в центре которого располагался металлический диск размером 25 мм…», то есть обычной магнитной дискеты для персонального компьютера^[10].

В настоящее время данные знания, безусловно, относятся к общеизвестным. Между тем появились новые виды экспертиз, например психологических, позволяющие определить способность человека к адекватному восприятию действительности и даче показаний по определенным обстоятельствам (например, воспринятым в экстремальной ситуации), что до последнего времени делалось самим следователем на уровне житейского опыта и здравого смысла.

Такой же подвижной является грань между специальными и профессиональными знаниями следователя (прокурора, судьи и т. д.). Так, до последнего времени преобладающим являлось мнение о том, что юридические знания не являются специальными^[11]. Однако современное право настолько обширно и дифференцированно, что вряд ли найдется специалист, имеющий возможность ориентироваться во всех без исключения его отраслях и институтах. В связи с этим следователи все чаще прибегают к помощи юристов, сведущих в сложных вопросах, связанных с правовыми коллизиями, противоречиями между правовыми актами и нормами.

Особенно актуальным является разграничение знаний следователя на специальные и профессиональные при решении так называемых нормативистских задач, характерных, в частности, для судебной строительно-технической экспертизы. Е. Р. Российская предлагает «узаконить производство правовых (или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному делу необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают следователь, суд»^[12].

На наш взгляд, правовые знания могут рассматриваться в качестве специальных со всеми вытекающими из этого последствиями (в том числе и возможности назначения экспертизы), за исключением вопросов, составляющих исключительную компетенцию следователя, дознавателя, прокурора, суда. К таким вопросам относятся установление вины конкретного лица и квалификация совершенного им деяния.

Специальные знания всегда использовались в расследовании для установления истины по уголовным делам. В условиях роста преступности роль специальных знаний в раскрытии преступлений еще более возрастает.

Целью применения специальных знаний является содействие собиранию информации, необходимой для выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а также разработка тактических и технических средств и методов сбора информации.

Применять специальные знания могут не только сведущие лица (эксперт, специалист), но и следователи, оперативники, прокурор, суд. Однако результаты применения будут иметь различное процессуальное значение.

В настоящее время не выработано единого мнения о формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Надо отметить, что в криминалистической литературе мы не встретили указаний на то, что именно следует понимать под указанными формами.

Как правило, авторы начинают изложение материала с перечисления существующих форм и описания их сущности^[13]. В связи с этим считаем возможным в данной работе рассматривать в качестве форм применения (использования) специальных знаний отдельные способы, разновидности деятельности следователя, в процессе которых специальные знания задействуются для получения сведений, имеющих значение для дела.

Анализируя существующие точки зрения^[14], следует сделать вывод, что большинство криминалистов все существующие формы применения специальных знаний подразделяют на процессуальные и непроцессуальные.

Необходимо обратить внимание, что следует говорить именно о процессуальных и непроцессуальных формах, а не о форме вообще, поскольку регламентированность (процессуальность) Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) — это основание для классификации всего многообразия форм использования специальных знаний, выработанных в России.

На наш взгляд, такое подразделение не дает однозначного понимания сущности данных форм. В частности, под процессуальными формами использования специальных знаний можно понимать такие, порядок применения которых регламентирован УПК РФ, либо такие, результаты применения которых рассматриваются в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, более правильно говорить о формах использования специальных знаний, регламентированных и не регламентированных УПК РФ, а также о формах, результаты которых используются в качестве доказательств и рассматриваются в качестве ориентирующей информации.

На наш взгляд, второе основание имеет большее практическое значение, поскольку позволяет не только систематизировать формы использования специальных знаний, но и более четко ориентироваться в их значении, избирать в соответствии с поставленными целями наиболее оптимальную форму.

Субъектами применения указанных форм являются следователь (дознаватель), специалист и эксперт. Следователь обязан ориентироваться в основных отраслях знаний, ему необходимы и специальные знания, без которых он не в состоянии быстро и полно раскрывать преступления.

В ряде норм УПК РФ прямо указывается на возможности использования следователем собственных знаний, применения фотографирования, звукозаписи, получения слепков (ст. 166 УПК РФ). Кроме того, следователь может использовать собственные специальные знания в формах, результаты которых не рассматриваются в качестве доказательств по уголовному делу, а служат основой для принятия тактических и процессуальных решений. Например, такая ситуация складывается при оценке результатов следственного действия или экспертного заключения.

Однако очень часто следователь не может сам произвести некоторые действия, так как у него нет узкоспециальных знаний и навыков, а также если предстоит выполнить большой объем работы, требующей специальных знаний, умений и навыков либо профессионального опыта, или необходимо из этических, тактических соображений проведение определенных действий соответствующим специалистом (требуются специальные технические средства, налицо риск причинить вред человеческому организму, например изъятие образцов крови, обнаружение объектов с помощью рентгеновского излучения). В таких случаях для участия в следственных действиях необходимо привлечь соответствующего специалиста (ст. 168 УПК РФ).

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист — не только сведущее лицо, обладающее в необходимом объеме информацией, знаниями, умениями, навыками в какой-либо области, определенной специальности, но и не заинтересованное в исходе дела. Закон требует, чтобы до начала следственного или иного процессуального действия следователь (дознаватель) удостоверился не только в компетентности специалиста, но и выяснил его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему (ст. 168 УПК РФ). В противном случае специалисту может быть заявлен отвод по основаниям, предусмотренным законом (ст. 71 УПК РФ).

Специалист дает следователю консультацию по определенным вопросам, исполняет действия по обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Его деятельность имеет вспомогательное значение и осуществляется под руководством следователя и только в рамках проводимого следственного действия. Вопрос о привлечении специалиста решает следователь, за исключением случаев обязательного участия специалиста в следственных действиях. Действующий УПК РФ предусматривает несколько таких случаев:

• — участие педагога в допросе потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет (ст. 191 УПК РФ);
• — участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии (ст. 425 УПК РФ);
• — участие судебного медика, а при невозможности его участия — врача в осмотре трупа, а также в его эксгумации (ст. 178 УПК РФ);
• — участие врача в освидетельствовании в предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 179 УПК РФ). Этот случай является единственным, когда специалист (врач) действует самостоятельно в отсутствии следователя.

В процессе расследования преступлений в сфере строительства возможно возникновение всех указанных случаев обязательного участия специалиста. Наиболее распространено участие судебного медика в осмотре трупа. Эта необходимость возникает во всех случаях, когда авария на строительных объектах повлекла человеческие жертвы. Во всех других ситуациях необходимость участия того или иного специалиста определяется следователем.

Чаще всего привлекается специалист в области строительства. Его участие, как правило, требуется в процессе осмотра места происшествия, участков местности, помещений, сооружений (иных строительных объектов), не являющихся местом происшествия, при допросе подозреваемых и обвиняемых, а иногда — свидетелей и потерпевших.

В настоящее время в качестве таких специалистов, как правило, привлекаются сотрудники экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, реже — сотрудники неэкспертных строительных организаций, контролирующих органов.

Как показали наши исследования, последние пять лет специалисты в области строительства (сотрудники экспертных учреждений) практически не привлекаются для участия в следственных действиях (в первую очередь в осмотре места происшествия) в связи с существенным сокращением указанных должностей в учреждениях Минюста России. Большинство следователей пытаются компенсировать данный недостаток путем привлечения специалиста — криминалиста, проводящего сплошное фотографирование объектов, расположенных на месте происшествия.

Если произошло разрушение или повреждение строительного объекта в результате взрыва или пожара, то к производству указанных следственных действий целесообразно привлекать соответственно специалиста взрывотехника или специалиста с пожарно-техническим образованием.

Именно при производстве осмотра места происшествия специалисту отводится наиболее активная роль. Он помогает следователю изучить обстановку, обнаружить и изъять следы и предметы, которые могут служить вещественными доказательствами.

Специалист обладает рядом прав, которые предоставлены ему законом и по существу обеспечивают выполнение возлагаемых на него обязанностей.

Специалист вправе:

• — отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
• — задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
• — знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в документ;
• — приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Актуальной проблемой деятельности правоохранительных органов является изучение существующих и поиск новых оснований, форм, условий и пределов использования специальных знаний. Федеральный закон от 04.07.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств — заключение специалиста^[15]. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, это предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Наши исследования показали, что в настоящее время данная форма использования специальных знаний применяется преимущественно в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Вероятно, причина этого частично состоит в том, что законодатель, определяя данную форму использования специальных знаний, указал, что вопросы перед специалистом ставятся сторонами, в отличие от заключения эксперта, когда вопросы ставятся лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами. Однако это, по нашему мнению, не исключает получения такого заключения следователем (дознавателем) на стадии предварительного расследования, поскольку, согласно гл. 6 УПК РФ, следователь, дознаватель (в отличие от суда) отнесены законом к стороне обвинения. Представляется, что в данном случае, формулировка ч. 1 ст. 80 УПК РФ (заключение эксперта) не вполне корректна, поскольку указание на возможность постановки вопросов лицом, ведущим производство по делу, является излишним.

Сущность заключения специалиста состоит разъяснении вопросов, входящих в компетенцию данного сведущего лица без производства исследований. Если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую экспертизу^[16].

Как указывает Е. Р. Российская, в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов. Его заключение представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами^[17].

Возражая Е. Р. Российской, Д. А. и И. Н. Сорокотягины отмечают, что заключение специалиста — это самостоятельное процессуальное направление использования знаний специалиста. Консультация — это непроцессуальная форма использования специальных знаний.

Примером непроцессуальной формы участия сведущего лица будет получение следователем консультации у бухгалтера по правильному изучению большого объема нормативных актов бухгалтерского учета и контролю, изучению особенностей производственно-хозяйственной деятельности предприятия, правил положений, наставлений, ведомственных инструкций, документов на списание ценностей и т. д.

Следователь, владеющий основами бухгалтерского учета, способен дать самостоятельную критическую оценку выводам аудита, ревизоров, изучить необходимую документацию, однако предварительный обмен мнениями его и бухгалтера по отдельным пунктам аудиторской проверки и ревизии или другого документа позволяет следователю убедиться в правильности анализа поступившей информации, психологически настроить себя на активный допрос обвиняемого или свидетеля^[18].

Представляется, что консультация действительно может быть самостоятельной формой использования специальных знаний, однако это не ограничивает возможности получения заключения специалиста консультационного характера. Формулировка ч. 3 ст. 80 УПК РФ не определяет сущности (видов) вопросов, по которым может быть высказано суждение специалиста.

На наш взгляд, решение вопроса о том, получить ли устную консультацию специалиста или письменное заключение специалиста консультационного характера, определяется тем, каково значение получаемых данных для уголовного дела. Если полученные от специалиста сведения необходимо использовать в качестве доказательств, в том числе для правильной оценки иных доказательств, консультация должна быть получена в виде письменного заключения. Если консультация нужна следователю лишь для того, чтобы сориентироваться самому (в тактических целях), то есть смысл ограничиться устной консультацией.

Описанный Д. А. и И. Н. Сорокотягиными обмен мнениями следователя и специалиста-бухгалтера по поводу акта ревизии и других документов, на наш взгляд, может быть проведен не только при специальной консультации, но и в процессе такой формы, как привлечение специалиста к участию в следственном осмотре документов.

В настоящее время УПК РФ не регламентирует содержание и структуру заключения специалиста. По мнению некоторых авторов, данный документ должен составляться по аналогии с заключением судебного эксперта, исключая исследовательскую часть¹.

Представляется, что такая аналогия может использоваться весьма ограниченно. Полностью ее можно применить лишь в части данных о специалисте. Все остальные элементы его заключения будут существенно различаться. В частности, будут отсутствовать выводы в том смысле, как это понимается в судебной экспертизе, но будут присутствовать суждения (мнения), которые вытекают не из исследования, а непосредственно из сведений, которыми специалист обладает изначально в силу своей профессиональной квалификации.

Что же касается исследовательской части, то она как таковая действительно отсутствует в заключении специалиста, однако некоторые элементы, присущие этой части экспертного заключения, все же имеются. Так, специалист должен не только высказать суждения, но дать их обоснование с точки зрения известных ему закономерностей.

Еще одной новой формой использования специальных знаний является получение показаний специалиста. Указанная форма предусмотрена ч. 4 ст. 80 УПК РФ. Показания специалиста — это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

К сожалению, в работах авторов вопрос о предмете допроса специалиста (об обстоятельствах, требующих специальных познаний) практически не рассматривается. Кроме того, важно решить, кого именно можно пригласить на такой допрос.

С учетом того, что законодатель указал в рассматриваемой норме в ст. 168 УПК РФ (участие специалиста в следственных действиях), представляется, что в качестве допрашиваемого может выступать специалист, участвовавший в следственных действиях. Допросить данное лицо можно, в том числе по обстоятельствам, связанным с тем следственным действием, в котором он участвовал.

Нам видится, что в качестве специалиста может быть допрошено и сведущее лицо, принимавшее участие в оперативнорозыскных мероприятиях или производившее предварительные (до возбуждения уголовного дела) исследования предметов, следов, документов и т. п.

Особенно важным такой допрос может оказаться в ситуации, когда перечисленные объекты существенно видоизменились к моменту назначения экспертизы в рамках уголовного процесса или вообще оказались утраченными в силу какихлибо причин.

Следующей и самой распространенной формой использования специальных знаний является производство судебной экспертизы, результатом которого является заключение эксперта.

Термин «экспертиза» происходит от латинского слова expertus — знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный; используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний¹.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта — это представленные в письменном виде содержание исследования и вывод по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Вопросы, связанные с понятием, объектами, предметом, задачами, особенностями назначения и производства судебной экспертизы будут подробно рассмотрены в следующей главе.

Наконец, еще одной процессуальной формой использования специальных знаний являются показания эксперта. По отношению к этой форме законодатель достаточно четко отразил время, сущность и предмет допроса эксперта в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 80 УПК РФ, показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. 205 и 282 УПК РФ.

В отличие от остальных рассмотренных нами процессуальных форм использования специальных знаний, показания специалиста не являются независимой формой, поскольку она может быть использована только в случае предварительного получения экспертного заключения и только в связи с ним.

Предмет допроса эксперта строго ограничен обстоятельствами, исследованными в процессе производства экспертизы. Допрос эксперта ни при каких обстоятельствах не должен подменять собой назначение дополнительной экспертизы. Если в процессе допроса следователь выйдет за пределы определенного законом предмета, такие показания, на наш взгляд, должны рассматриваться судом как недопустимые.

Специальные знания могут использоваться в формах, предусмотренных не только уголовно-процессуальным законом, но и ведомственными нормативными актами, либо вообще не регламентироваться никакими нормативными актами.

Упомянутые Д. А. и И. Н. Сорокотягины выделили следующие формы использования специальных знаний, не указанные и не регламентированные законом:

• — консультационная деятельность специалистов;
• — справочная деятельность;
• — производство несудебных экспертиз;
• — участие специалиста в оперативно-розыскной деятельности;
• — обучение специалистом следователей, судей, оперативных работников современным приемам и методам работы со следами, изъятию предметов, веществ и т. д.;
• — производство ревизий, аудита, ведомственных проверок по решению правоохранительных органов;
• — использование следователем, судьей и другими сотрудниками собственных специальных знаний;
• — привлечение сведущего лица для содействия в применении научно-технических средств в предварительном исследовании объектов;
• — использование специальных знаний специалистов по «старым» делам, нераскрытым делам прошлых лет;
• — составление портретов неизвестного (не установленного) преступника и жертвы;

— другие возможности непроцессуального использования специальных знаний^[19].

Представляется, что указанные авторы выделили слишком много форм использования специальных знаний, не регламентированных уголовно-процессуальным законом. Так, консультационная и справочная деятельность сведущего лица — это фактически одно и то же.

На наш взгляд, консультация в устной или письменной форме может быть получена в том случае, если к специалисту обращаются не в целях получения данных, используемых в качестве доказательств, а при необходимости сориентироваться в ситуации. Например, можно получить консультацию по поводу правильного сбора материала для экспертизы, поиска нужного специалиста в какой-либо области, формулировки вопросов эксперту и т. п.

Консультация специалиста может быть получена как на стадии возбуждения уголовного дела, так и во время предварительного расследования и на судебных стадиях. Если же сведения, полученные от сведущего лица необходимо использовать в качестве доказательств, следует прибегнуть к таким формам, как получение заключения специалиста (если не требуется производить исследования) либо назначение экспертизы (если требуется произвести исследование объектов).

По мнению указанных авторов, судопроизводство нуждается в процессуальной фигуре — консультанте, деятельность которого определялась бы законом как самостоятельная форма использования специальных знаний^[20]. На наш взгляд, такая необходимость отсутствует, поскольку консультация, полученная в устной форме, в любом случае не может быть источником доказательств. Если же консультация закреплена в письменном виде, то существующие процессуальные формы использования специальных знаний вполне позволяют использовать полученные данные в качестве доказательств — заключение специалиста (если сведущее лицо само оформило соответствующий документ) либо показания специалиста (если сведения зафиксированы в процессе допроса).

В настоящее время получил распространение так называемый критический анализ заключения эксперта сведущим лицом. Сущность заключается в том, что сторона защиты, сняв копию с заключения эксперта (сотрудника государственного экспертного учреждения) передает эту копию в негосударственное экспертное учреждение или частному лицу для критического анализа.

Как правило, его результаты представляются в суд в виде рецензии. Представляется, что она может быть оформлена в качестве заключения специалиста, либо сам специалист может быть вызван для допроса для пояснения того, что именно ему представляется сомнительным в заключении эксперта.

Однако такая форма использования специальных знаний ни при каких обстоятельствах не может подменять собой экспертное исследование. Хотя при определенных обстоятельствах может учитываться при оценке заключения эксперта и служить основанием для назначения повторной экспертизы.

На наш взгляд, не следует выделять такую форму использования специальных знаний, как обучение специалистом следователей, судей, оперативных работников. Указанные мероприятия относятся не к использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве, а скорее к формам повышения профессиональной квалификации сотрудников правоохранительных органов. Эти формы находятся за рамками уголовного процесса.

Не существует и формы использования специальных знаний по «старым» делам, нераскрытым делам прошлых лет. Во-первых, нераскрытых дел не бывает, а бывают нераскрытые преступления. Во-вторых, в работе следователя и оперативных сотрудников по преступлениям прошлых лет могут использоваться различные формы использования специальных знаний: процессуальные (если расследование возобновлено) и непроцессуальные (если расследование приостановлено и проводится только оперативно-розыскная деятельность).

В качестве самостоятельной непроцессуальной формы использования специальных знаний следует рассматривать предварительные (до возбуждения уголовного дела) исследования объектов. Результаты такого исследования являются основаниями принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно изменениям, внесенным 14 марта 2010 г. в ст. 144 УПК РФ, факт назначения предварительного исследования может являться основанием для продления срока проверки по сообщению о преступлении. С точки зрения методики проведения таких исследований, они практически не отличаются от судебной экспертизы, назначаемой и проводимой после возбуждения уголовного дела.

При проверке для решения вопроса о возбуждении уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере строительства, чаще всего используются специальные знания в области судебной медицины. В материалах уголовного дела имеются акты судебно-медицинского исследования трупа, устанавливающие причину смерти, или акты исследования живого лица, устанавливающие степень вреда, причиненного здоровью. Действительно, без установления таких обстоятельств следователь практически не может принять решение о возбуждении уголовного дела или отказе от этого.

Иногда в ходе предварительной проверки используются специальные знания в области криминалистики. Как правило, такие исследования позволяют решить ряд диагностических задач, имеющих направляющее, поисковое значение (вопросы о пригодности для идентификации тех или иных следов, обнаруженных при осмотре места происшествия, об особенностях инструментов и механизмов, вследствие применения которых образовались следы, и т. п.).

Надо отметить, что предварительные исследования с применением специальных знаний в области строительства практически не проводятся, так как при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователи, как правило, ориентируются на ведомственные акты, устанавливающие причину аварии (несчастного случая). По-видимому, это объясняется тем, что исследования в области строительства достаточно долгосрочны и требуют большого объема исследуемых объектов (образцов, результатов осмотра, документации), многие из которых следователь получает при проведении следственных действий.

На наш взгляд, нецелесообразно называть предварительные исследования несудебными экспертизами, поскольку таковые используется в качестве самостоятельных мероприятий вне связи с уголовным судопроизводством, например в процессе ведомственного контроля. Для сферы строительства характерно использование экспертных методик при установлении технического состояния здания или сооружения, пригодности проживания в здании, использования его для конкретных целей, для определения стоимости ремонта и т. п.

Исключительно важными являются несудебные экспертизы, связанные с оценкой риска. Например, пожарно-техническая экспертиза позволяет предложить меры по предупреждению пожаров, дать оценку риска возникновения пожара и составить прогноз возможного ущерба.

Возросший интерес к проблемам окружающей среды диктует необходимость в проведении экологической экспертизы, в частности, составлении экологических паспортов предприятий, промышленных районов и пр.¹.

Указанные формы использования специальных знаний имеют огромное значение для предупреждения преступлений и иных правонарушений, однако они лежат за рамками уголовного процесса, и их не следует смешивать с предварительными исследованиями, проводимыми после появления повода к возбуждению уголовного дела в качестве проверки.

Одним из видов таких действий, позволяющих принять решение о возбуждении уголовного дела, является производство аудиторских проверок, ревизий, инвентаризаций и других проверок по поручению правоохранительных органов. Использование же следователем собственных специальных знаний может проходить как в процессуальной форме (фиксация результатов следственных действий), так и в непроцессуальных (например, изучение результатов проверок, оценка доказательств и т. п.).

Учитывая изложенное, представляется возможным выделить следующие формы использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере строительства.

Формы, результаты которых непосредственно используются в качестве доказательств:

• — использование следователем (дознавателем) собственных специальных знаний при производстве и фиксации результатов следственных действий;
• — участие специалиста (в том числе, педагога, психолога, переводчика) при производстве и фиксации результатов следственных действий;
• — показания специалиста;
• — заключение специалиста;
• — назначение и производство судебной экспертизы;
• — показания эксперта.

Формы, результаты использования которых не могут непосредственно использоваться в качестве доказательств без специальной процедуры введения в уголовный процесс, а используются в качестве ориентирующих сведений:

• — получение консультаций сведущего лица (вне производства следственных действий);
• — производство предварительных исследований на стадии возбуждения уголовного дела;
• — участие специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях;
• — использование следователем (дознавателем) собственных специальных знаний при исследовании и оценке доказательств.

• [1] Эйсман А. А.

  Заключение

  эксперта. Структура и научные обоснования.М., 1967. С. 91.

• [2] Селина Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе.М., 2002. С. 5.
• [3] Махов В. Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 46.
• [4] Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 7.
• [5] О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в ред. Федеральногозакона от 30.12.2001 № 196-ФЗ). Ст. 2.
• [6] Энциклопедический словарь / под ред. Б. А. Введенского. М., 1953.С. 706.
• [7] Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Иллюстрированный энциклопедический словарь. Современная версия. М., 2007., С. 320.
• [8] Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза: учеб, пособие. Р/Д, 2006, С. 55.
• [9] Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Судебная экспертиза: учеб, пособие. Р/Д, 2006, С. 55.
• [10] Российская Е. Р. Указ. соч. С. 11.
• [11] Орлов Ю. К.

  Заключение

  эксперта и его оценка (по уголовным делам).М., 1995. С. 6−7; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 269.

• [12] Российская Е. Р. Указ. соч. С. 17.
• [13] Аверьянова Т. В., Белкин Р. С. и др. Использование специальных познаний в деятельности органов следствия и дознания // Криминалистика / подред. Р. С. Белкина. М.: Норма, 2000. С. 398−399; Сорокотягина Д. А., Сороко-тягин И. Н. Указ. соч. С. 72—73.
• [14] Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследованиипреступлений. М., 1975. Зинин А. М., МайлисН. П. Научные и правовые основысудебной экспертизы. М., 2001.
• [15] Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Указ. соч. С. 72—73.
• [16] Быков В.

  Заключение

  специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 21.

• [17] Российская Е. Р. Указ. соч. С. 14—15.
• [18] Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Указ. соч. С. 79.
• [19] Сорокотягина Д. А., Сорокотягин И. Н. Указ. соч. С. 77—78.
• [20] Там же. С. 80.