Социальность городского права

Прежде чем исследовать социальность городского права, рассмотрим содержание самого понятия «социальность» как с точки зрения социологии, так и с точки зрения права.

Толковый словарь В. И. Даля определяет социальность как «…общественность, общежительность, гражданственность, взаимные отношенья и обязанности гражданского быта, жизни»^[1].

И. А. Ильин понимал социальность как живую справедливость и живое братство людей; и потому, по его мнению, всякое установление, всякий порядок, всякий закон, от которых жизнь становится справедливее и братство крепнет, — «социальны». Первым условием «социальности» он считал бережное отношение к человеческой личности: к ее достоинству, к ее свободе. Порабощение и унижение человека исключает «социальность», ибо социальность есть состояние духа и порядок духовной жизни; говорить о социальности, унижая человека, делая его рабом, — нелепо и лицемерно^[2].

В. И. Овчинников считает, что социальность — это совокупность общественных отношений данного общества, интегрированная в процессе совместной деятельности (взаимодействия) индивидами или группами индивидов в конкретных условиях места и времени^[3].

Современные социологи рассматривают «социальность» с различных точек зрения: как общительность, означающую лишь возможность вступать в социальное отношение с другими; как внешнюю силу, держащую под принуждением каждый организм, вынуждая его к приспособлению, или, иначе говоря, это внешнее, приобретенное качество живой жизни; социальность человека выступает в виде «конечной совокупности» социальных качеств-способностей, а именно: функций и ролей в наличной социальной системе; предрасположенность и способность индивидов к совместному существованию, обусловленная невозможностью выживать во внешнем мире поодиночке.

Исходя из этих подходов к пониманию социальности ее разделяют на:

• • общую у человека с животными инстинктивную, или «зоологическую» («стадность», «стайность»);
• • специфически человеческую «рациональную», юридическую или гуманную.

К признакам последней относят:

• — сознание своих и чужих одинаковых от природы прав в их логической согласованности, гарантированные организованным социумом (государством);
• — социум — это все другие и я, объединенные задачей выжить, власть — только механизм, который поставлен нами же на службу;
• — социум подобен трудовому коллективу, рациональное распределение функций необходимо, но административные функции не выше прочих;
• — понимание патриотизма как комплекса самых естественных чувств привязанности ко всему, что в твоем окружении того заслуживает, и ответственности за то в нем, что плохо;
• — идея социальной страховки — помнить о слабом, ослабевшем;
• — социальность сверх пределов правосознания (т. е. сверх формального) — это человечность, гуманность;

• — социум на защите личности — личное дело никогда не в общей компетенции;
• — терпимость;
• — рациональное, т. е. правовое устройство общества, которое сумеет в своих законах логически согласовать естественные права каждого индивида, сведя регламентацию в рациональному минимуму;
• — общечеловеческое, сознаваемое в себе каждой развитой личностью, составляет ее собственный высший интерес^[4].

В. А. Есаков весьма точно определяет правовую характеристику городской социальности: «Социальные процессы, происходящие в большом городе, строятся не на родственных отношениях, а регулируются правовыми нормами и традициями общественной морали. Горожанин более свободен в принятии своих решений, чем, например, житель деревни или небольшого поселка. Совершенствование правового регулирования общественных взаимоотношений способно приводить к изменениям в социальных процессах городов-гигантов»^[5].

Рассмотрим городское право по соответствию его выше перечисленным признакам социальности.

Во-первых, нельзя представить современного городского права без осознания первичности обеспечения и защиты прав и свобод горожан, гарантированных Конституцией РФ. На мой взгляд, городское право более других институтов подвержено имплементации международно-правовых норм в силу конституционно-правового закрепления общечеловеческих ценностей и общедемократических принципов, определенной гибкости и оперативности муниципально-правового регулирования и главное, более острой потребности в этом жителей города. Причиной этой остроты является способность горожан (или их отдельной части) превращать небольшую социальную проблему, не решенную своевременно и должным образом, в серьезный социальный конфликт.

Во-вторых, главной целью правового регулирования городских общественных отношений должно быть обеспечение как минимум нормальных, а лучше комфортных условий жизнедеятельности городского сообщества. Где городская власть должна быть на самом деле механизмом достижения данной цели, в котором административные функции не превращаются в административно-командную или авторитарную систему.

В-третьих, городское право просто обязано сохранять и укреплять понимание городского патриотизма как комплекса естественных чувств малой родины, сопричастности ко всему, что происходит в городе и активной жизненной позиции горожан.

В-четвертых, важнейшим субинститутом городского права является эффективное правовое регулирование механизмов реализации комплекса социальных функций и задач, обеспечивающих защиту прав и помощь нуждающимся горожанам.

И в-пятых, городское право призвано, обеспечивая правовое устройство городского общества и общественной жизни, избегать грубого вмешательства в личную жизнь населения, согласовать реализацию их прав и обязанностей с развитием личности каждого.

Опираясь на приведенные понятия и признаки, можно сформулировать понятие социальности с правовой точки зрения как совокупость общественных отношений, определяющих и обеспечивающих через механизмы власти естественные права и общественные обязанности жителей, проживающих на определенной территории, бережное отношение к их человеческой личности, ее достоинству и свободе.

Данное понятие можно прямо соотнести с понятием города как совокупности его жителей, являющихся одновременно индивидуальными субъектами и единым коллективным субъектом городских правоотношений (городской общиной), обеспечивающей само существование города, его правовой статус, систему обеспечения жизнедеятельности через формирование органов власти и управления городом, уплату налогов, финансово-экономическую, социальную, предпринимательскую и хозяйственно-бытовую деятельность горожан.

Рассматривая различные социальные теории города, социологи выделяют город как особое социально-пространственное образование, которому свойственны не только правовые, экономические и географические признаки, но он также наделяется некой социально-органической, «живой» сущностью («душой города»)^[6]. Такой подход можно рассматривать как спорный, но, на мой взгляд, это говорит о весьма сложной социально-психологической структуре общественных отношений в городе.

Социальность является одним из признаков права, которое с момента своего возникновения регулирует общественные отношения и действует в человеческом обществе. По моему мнению, городское право как нельзя более полно соответствует данному понятию социальности, так как это сложный (комплексный) правовой институт муниципального права, регулирующий правовые отношения, возникающие в процессе жизнедеятельности города, в целях обеспечения его устойчивого развития и создания для жителей благоприятных социальных, экономических и экологических условий.

Городское право как первоисточник формального права (древнее городское право городов-государств) не только содержит формальные правовые регуляторы городской жизнедеятельности (нормы права), но и призвано реализовывать естественно-правовые социальные потребности, для чего необходимо создание постоянной повседневной («обволакивающей») урегулированности всех сложных и взаимосвязанных социальных отношений в городе.

Отдельно необходимо сказать о некоторых факторах, влияющих на социальность городского права как области нормотворчества. Как мне представляется, большинство городских проблем сегодня связано с политико-формальным и узковедомственным подходом в подготовке проектов, принятии законов и правоприменении законодательства. Сегодня в условиях глобализации и интенсивной урбанизации, правовое регулирование общественных отношений в современном городе, особенно крупном, не может быть формально сегментировано по отраслям права, которые требуют выделить обособленные отраслевые предметы регулирования. Даже такая комплексная отрасль права, как муниципальное право, не позволяет органично и своевременно осуществлять правовое обеспечение повседневной жизни. Сложность и непредсказуемость развития современных городских общественных отношений требует сложносоставного регулирования.

Справедливо замечают некоторые авторы, что право как социальный конструкт содержит тотальность воздействия на человека, и современное общество (в отличие от традиционного) является обществом доминирования правовых норм, из чего вытекает вывод, что современный человек — это правовой человек. Но право, достигая состояния институционализации, унификации, становится формальным, что содержит опасность возрастания воздействия анонимных, обезличенных структур на человека с позиции соблюдения законности и приводит к антисистемному, иррациональному отклонению от правовой социализации^[7].

Городское и муниципальное правовое регулирование должно исходить, прежде всего, из естественных законов социальной и индивидуальной человеческой жизни, из многообразия природы человека и общества. На федеральном уровне и в значительной части регионального законодательства необходимо осуществлять исключительно принципиальное общее регулирование, оставляя все конкретные вопросы для самостоятельного правотворчества на городском (внутригородском) уровне. Унификация приводит к утрате естественных самоуправленческих начал в организации и обеспечении нормальной жизни города и его жителей. И большая беда, что местное самоуправление деградирует и подменяется (путем изъятия собственных полномочий и делегирования государственных, а также созданием условий финансово-бюджетной несостоятельности муниципальных образований) огосударствленным местным управлением, которое никак не связанно с органическими законами существования городов и городской общины.

Сущность этой проблемы еще в начале XX века изложил Б. А. Кистяковский, который писал: «Но право слагается не из тех норм, значение которых можно было бы рассматривать безотносительно к их влиянию на жизнь. Сущность правовых норм не в их внутренней ценности, что по преимуществу можно утверждать о нормах этических и эстетических. Право состоит из норм, постоянно и регулярно осуществляющихся в жизни, и потому осуществление есть основной признак права. …Кто хочет изучать право как социальное явление, тот должен брать право в его осуществлении или в его воплощении в жизни в виде социального факта. …Притом жизнь так богата, многостороння и разнообразна, что она не может целиком подчиниться контролю закона и органов, наблюдающих за его исполнением»^[8].

Рассматривая общие функции права через призму городского права, можно отметить следующее: среди всех функций (культурно-исторической, воспитательной, регулятивной, охранительной) необходимо выделить функцию социального контроля, которая определяет меру возможного и должного поведения субъектов городских общественных отношений, используя при этом меры стимулирования и ограничения. Важной задачей при этом является оптимальное сочетание стимулирующих и ограничивающих механизмов.

Кто-то может возразить, что сегодня мы имеем информационное общество, в котором все могут быть связаны со всеми, средства массовой информации и прежде всего интернет, заменяют общественные институты, объединявшие ранее людей. Однако виртуальная социальность никогда не заменит реальной общественной жизни. Это хорошо видно на примере социальных сетей. По моему мнению, СМИ — только вспомогательный инструмент участия в общественной жизни и оказании услуг человеку. Слепое следование его потребительским требованиям и выдуманным правилам приводит, скорее, к социальной деградации личности в реальной жизни, чем к поиску решения реальных проблем и социальной реализации личности в обществе.

Особенно это важно при непосредственном участии жителей в управлении своим городом через различные формы, прежде всего, в городском самоуправлении. Сегодня складывается тенденция перехода к «электронной форме» непосредственной демократии, при которой власти городов считают достаточным размещение на сайте документов, опросов, электронной почты и т. п. На мой взгляд, утрата или подмена суррогатами подлинного городского самоуправления — это гибель для города как места для жизни людей и превращение его в любое другое место (пребывания, существования, выживания, работы, службы, бизнеса и т. п.).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что социальность городского права должна быть непосредственно связана с социальностью самого человека, его общественных интересов, потребностей и перспектив. В идеале формула городской социальности очень проста: все и каждый должны осознавать себя частью города, в котором он живет, где о нем знают, думают и заботятся, где его видят и слышат, где он нужен городу и город нужен ему.

• [1] Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. СПб. 1882.
• [2] Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Ст. 1948—1954 гг. В 2 т. Л., 1992.
• [3] Овчинников В. И. Глоссарий по биосоциологии. Ростов н/Д: ЮФУ, 2008.
• [4] Круглов А. Что такое социальность, или Социальность рациональная и «зоологическая» // Здравый смысл. № 2 (31). С. 44—46.
• [5] Есаков В. А. Мегаполис в зеркале социальной философии: монография. М. :ИНФРА-М, 2016. С. 58.
• [6] Вебер М. Город. Петроград, 1923; Анциферов Н. П. Пути изучения города, как социального организма. Опыт комплексного подхода. Л., 1926; Трубина Е. Г. Город в теории: опыты осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение, 2011.
• [7] Столяренко В. Е., Столяренко Д. В. Правовая социализация как формированиеиндивидной социальности // Теория и практика общественного развития. 2012. № 5.С. 47—51.
• [8] Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1916. С. 346—348.