Сравнительная оценка влияния различных мер государственной помощи семьям с детьми на рождение младшего ребенка в 2007— 2013 гг

Рассмотренная выше оценка демографической результативности реализуемых мер государственной помощи семьям с детьми относилась ко всем этим мерам в целом. Только анализ статистических данных по очередности рождения позволял в определенной степени разделить влияние мер, реализуемых на федеральном уровне с 2007 г., и влияние преимущественно региональных мер, ориентированных, главным образом, на поддержку третьих рождений и семей с тремя и более детьми, начиная в основном с 2012 г. Причем и в данном случае можно говорить лишь о совокупном влиянии мер, входящих в каждую из этих двух групп.

Результаты социологического опроса, проведенного в 2013 г., позволяют попытаться выявить влияние отдельных мер на принятие решения о рождении ребенка. В отношении большинства мер сделать это можно, по сути, только на основе самооценки респондентов. В этой связи уместно напомнить высказанные выше соображения об осторожности в трактовке результатов выяснения мнений респондентов о влиянии мер помощи семьям с детьми на принятие ими решения о рождении ребенка.

В то же время представляется, что при сравнительной оценке влияния различных мер государственной помощи семьям с детьми на рождение младшего ребенка в 2007—2013 гг. есть основания больше доверять результатам опроса, чем при оценке такого влияния всех мер в целом. Дело в том, что если при такой общей оценке возможно ее занижение из-за склонности людей считать, что свои решения они принимают независимо от каких-либо внешних обстоятельств, и из-за ретроспективное™ высказываемых мнений, то при дифференцированной сравнительной оценке влияния различных мер, на наш взгляд, нет серьезных оснований предполагать различия в степени занижения или завышения такой оценки по отдельным мерам.

Отвечая на вопрос, какая мера оказала наибольшее влияние на принятие решения о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг., респондент™ чаще всего отмечали федеральный материнский (семейный) капитал — 57,0%. Это проявилось как в городских поселениях, так и в еще большей мере в сельской местности. На втором месте по ответам опрошенных женщин оказалось ежемесячное пособие (оплачиваемый отпуск) по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (15,0%), а на третьем — региональный материнский (семейный) капитал (10,6%). Сельские жительницы, наоборот, несколько чаще выделяли именно региональный материнский (семейный) капитал (табл. 3.8).

Таблица 3.8

Выбор меры, оказавшей наибольшее влияние на принятие решения о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг. (%).

Можно было отметить только одну меру.

Важно иметь в виду методический аспект, который мог оказать влияние на выбор федерального материнского (семейного) капитала. Он стоял первым в списке вариантов, и требовалось выбрать только один вариант ответа. Респондент мог не прочитать всего списка и сразу отметить ответ, стоящий первым, — федеральный материнский (семейный) капитал. Другие варианты, по условиям этого вопроса, уже не могли быть отмечены.

Кроме того, необходимо отметить, что по сути не все меры имели равную вероятность быть отмеченными в ответах на этот вопрос. Региональный материнский (семейный) капитал и предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома начали реализовываться в большинстве регионов лишь с 2012 г. и, строго говоря, не могли повлиять на принятие решения о рождении младшего ребенка в предшествующие годы. Поэтому целесообразно рассмотреть распределение ответов на этот вопрос отдельно применительно к женщинам, у которых младший ребенок родился в 2012— 2013 гг. (табл. 3.9).

Таблица 3.9

Выбор меры, оказавшей наибольшее влияние на принятие решения о рождении младшего ребенка в 2012—2013 гг. (%).

Среди родивших младшего ребенка в 2012—2013 гг. доля выделивших региональный материнский (семейный) как меру, оказавшую наибольшее влияние на принятие решения о рождении ребенка, не отличается (формально даже меньше) от этого показателя среди родивших младшего ребенка в целом за период 2007—2013 гг. (10,1% против 10,6%). Доля выделивших в качестве наиболее повлиявшей меры предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома среди родивших младшего ребенка в 2012—2013 гг. (8,7%) несколько выше, чем в целом по родившим его в 2007—2013 гг. (6,3%).

Отдельно рассмотрим распределение ответов на этот вопрос женщин, отвечавших на анкету для родивших третьего ребенка в 2013 г. или беременных им. Такое выделение обусловлено, главным образом, тем, что только в этой анкете в перечне мер помощи семьям с детьми присутствовала возможность получения ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка в возрасте до трех лет в размере прожиточного минимума (включать эту меру в другие анкеты было нецелесообразно, так как она начала реализовываться только в 2013 г.). Именно эту меру и выделяли чаще всего отвечавшие на этот вопрос (28,1%), на втором месте — федеральный материнский (семейный) капитал (26,6%), на третьем — региональный материнский (семейный) капитал (20,3%), на четвертом — предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилья (18,8%, всего 64 женщины). Выбор респондентками меры помощи семьям с детьми, оказавшей наибольшее влияние на принятие решения о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг., значительно различается по очередности ребенка (табл. 3.10).

Таблица ЗЛО

Выбор меры, оказавшей наибольшее влияние на принятие решения о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг., в зависимости от очередности рождения (%).

Те, у кого этот ребенок первый, чаще всего отмечали влияние ежемесячного пособия (оплачиваемого отпуска) по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (39,3%), что, наверное, естественно, поскольку это, вероятно, наиболее значимая из мер помощи семьям с детьми, которая распространяется на все рождения, включая первые. Немногим более трети (33,9%) тех, у кого родившийся в 2007—2013 гг. младший ребенок — первенец, отметили наибольшее влияние на принятие решения о его рождении федерального материнского (семейного) капитала. Казалось бы, это противоречит практике реализации этой меры, так как капитал предоставляется только при рождении второго или последующего ребенка. Но, во-первых, это может быть связано с тем, что именно материнский (семейный) капитал может являться в представлении людей основным индикатором проявления заботы государства о семьях с детьми и восприниматься таковым семьями, независимо от числа детей в них. Во-вторых, этот капитал мог ускорить (и, стало быть, повлиять) принятие решения о рождении первого ребенка, чтобы в период предоставления этого капитала успеть родить второго. В-третьих, напомним, что он стоял первым в списке мер в анкетах, что тоже могло обусловить его приоритетный выбор. На третьем месте у тех, у кого родившийся в 2007—2013 гг. младший ребенок — первенец, родовые сертификаты, но доля отдавших приоритет этой мере (9,8%) значительно меньше выбравших ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и федеральный материнский (семейный) капитал.

Совершенно иначе оценили приоритетное влияние мер помощи семье на рождение младшего ребенка в 2007—2013 гг. те, у кого этот ребенок второй или последующий. 62,9% из них отметили наибольшее влияние федерального материнского (семейного) капитала. Отчасти это связано с тем, что эта мера, как уже отмечалось, была первой в списке. Однако вряд ли это является основной причиной. У тех, у кого младшим ребенком, родившимся в этот период, был первенец, в анкетах тоже на первой позиции в списке стоял федеральный материнский (семейный) капитал. Но они, как показано выше, чаще отмечали ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Доля отметивших наибольшее влияние федерального материнского (семейного) капитала у тех, у кого младший ребенок является вторым или последующим, на 29% больше, чем у тех, у кого этот ребенок — первенец. Второе место по значимости у тех, у кого младший ребенок, родившийся в 2007—2013 гг., является вторым или последующим, занимает региональный материнский (семейный) капитал, третье — ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома.

Схожее распределение ответов и у тех, у кого родившийся в 2007— 2013 гг. младший ребенок является вторым (это и понятно, так как большинство вторых и последующих рождений составляют вторые). Только предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома оказалось для них заметно менее значимым, чем в целом по группе женщин, родивших второго или последующего ребенка. Зато среди тех, у кого младший ребенок, родившийся в этот период, третий или последующий, предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома заняло второе место по значимости после федерального материнского (семейного) капитала.

Подчеркнем, что по ответам на рассматриваемый вопрос есть смысл обращать внимание только на сравнение доли отметивших различные меры как наиболее значимые. Сами же величины этих долей менее показательны, и трактовать их надо с осторожностью, имея в виду, что они рассчитаны по отношению не ко всем женщинам, родившим младшего ребенка в 2007—2013 гг., а только к тем, кто ответил на этот вопрос. Отвечать же на него должны были только те, кто не отрицал помощи мер государственной помощи семьям с детьми в принятии решения о рождении этого ребенка (соответствующий вопрос был в анкетах предыдущим). По крайней мере, формулировка вопроса начиналась со слов: «Если вы считаете, что эти меры помогли вам принять решение о рождении ребенка, то…».

Если на вопрос, какая из мер государственной помощи семьям с детьми в наибольшей степени помогла в принятии решения о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг., по условиям заполнения анкет должны были только те, кто отвечал, что в целом эти меры помогли в принятии такого решения, то вопрос об оценке влияния различных факторов (в том числе реализуемых мер государственной помощи семья с детьми) адресовался всем тем, у кого младший ребенок родился в 2007—2013 гг. Кроме того, важно отметить, что на ответы на этот вопрос не влияла последовательность, в которой в анкетах были перечислены факторы, влияние каждого из которых на рождение ребенка нужно было оценить по пятибалльной шкале.

Среди факторов, которые нужно было оценить с точки зрения влияния на рождение младшего ребенка в 2007—2013 гг., наибольшую в среднем оценку получили «личные обстоятельства». Причем отрыв по величине среднего балла от остальных факторов здесь очень велик (табл. 3.11). Из числа мер государственной помощи семьям с детьми наиболее высокую оценку как фактор, повлиявший на рождение ребенка, получило ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Казалось бы, это противоречит представленным выше результатам исследования, показавшим, что выше всего была оценена роль федерального материнского (семейного) капитала. Однако не будем торопиться с выводами, ибо на самом деле, как будет показано далее, этого противоречия нет.

На втором месте с небольшим отставанием от ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет— федеральный материнский (семейный) капитал. На третьем месте в целом по всей совокупности опрошенных и у городских женщин — введение родового сертификата, а у сельских женщин — региональный материнский (семейный) капитал (значение родового сертификата они оценили в среднем чуть ниже). На четвертом месте — возможность получения регионального материнского (семейного) капитала. Почти такая же оценка, как у этой региональной меры, — у появления возможности без проблем получить место для ребенка в детском саду. Городские женщины оценили ее значение в среднем даже несколько выше, чем регионального материнского (семейного) капитала. В сельской же местности появление возможности без проблем получить место для ребенка в детском саду было оценено в среднем ниже по сравнению не только с региональным материнским (семейным) капиталом и родовым сертификатом, но и с налоговыми льготами работающим родителям.

Таблица 3.11

Оценка степени влияния различных факторов на решение о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг. (средний балл по пятибалльной шкале)¹

¹ Меры расположены в порядке убывания среднего балла по пятибалльной шкале по ответам всех женщин; после них перечислены остальные факторы в том порядке, в каком они стояли в вопросе.

Наконец, с точки зрения оценки сравнительного влияния реализации мер государственной помощи семьям с детьми и изменения социально-экономической ситуации на федеральном и региональном уровне на повышение рождаемости в 2007—2013 гг., важно отметить, что оценка влияния этого изменения на рождение младшего ребенка в этот период в среднем оказалась ниже, чем все рассмотренные выше меры помощи семьям с детьми.

Заметно выше было оценено влияние изменения отношения государства к семьям с детьми, но и этот фактор был оценен в среднем ниже, чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, федеральный материнский (семейный) капитал и родовой сертификат.

Значительные различия в оценке влияния мер демографической и семейной политики на решение о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг. имеют место в зависимости от очередности ребенка (табл. 3.12).

Те, у кого рожденный в этот период был первенцем, выше всего оценили влияние ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. На втором месте у них оказалось появление возможности без проблем получить место для ребенка в детском саду, на третьем — родовой сертификат, на четвертом — налоговые льготы работающим родителям. Обратим внимание, что все эти меры распространяются на всех детей, независимо от очередности рождения. Лишь на пятом месте оказался федеральный материнский (семейный) капитал, немного опередив возможность иметь гибкий график работы. На седьмом месте оказался региональный материнский (семейный) капитал, что и понятно, поскольку он предоставляется только при рождении третьего или последующего ребенка (в регионах, в которых проводился опрос, как и в большинстве субъектов Российской Федерации), а в данном случае речь идет об оценке влияния этой меры на принятие решения о рождении первого ребенка.

Совсем иное соотношение оценок различных мер помощи семьям с детьми имеет место при рассмотрении их как факторов, повлиявших на рождение второго или последующего ребенка. Первое место здесь занимает федеральный материнский (семейный) капитал, второе — ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, третье — региональный материнский (семейный) капитал и родовой сертификат.

При таких различиях в оценке влияния различных мер на принятие решения о рождении, с одной стороны, первого, а с другой — второго или последующего ребенка важно определить, какая из мер помощи семьям с детьми оказала наибольшее влияние на повышение рождаемости в России в период с 2007 г. Здесь уместно вспомнить рассмотренные ранее статистические данные. Увеличение суммарного коэффициента рождаемости произошло по вторым и последующим рождениям. Следовательно, наиболее значимой (по оценке респондентов) мерой, повлиявшей на повышение рождаемости, является та, которая, по мнению респондентов, в наибольшей степени повлияла на рождение второго или последующего ребенка в 2007—2013 гг. Таковой мерой является федеральный материнский (семейный) капитал.

Таблица 3.12

Оценка степени влияния различных факторов на решение о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг. в зависимости от очередности рождения (средний балл по пятибалльной шкале)¹

¹ Меры политики и другие факторы расположены в том же порядке, что и в табл. 3.11.

Если говорить отдельно о вторых рождениях, то влияние на принятие решения о них федерального материнского (семейного) капитала в среднем было оценено на 2,10 балла (по пятибалльной шкале). Второе место по этому показателю занимает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (2,02), а третье — родовой сертификат (1,94).

Среди мер помощи семьям с детьми как факторов, повлиявших на рождение третьего или последующего ребенка в 2007—2013 гг., наивысшую оценку респондентов получил федеральный материнский (семейный) капитал, а второе и третье место разделили региональный материнский (семейный) капитал и предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, по оценке респондентов, заняло только четвертое место среди мер, повлиявших на рождение третьего или последующего ребенка.

Следует обратить внимание на то, что при оценке влияния различных факторов на принятие решения о рождении третьего или последующего ребенка средняя оценка значимости федерального материнского (семейного) капитала (2,06 балла) оказалась сопоставимой (хотя и несколько уступающей) по величине со средней оценкой значимости повышения уровня жизни семьи, улучшения жилищных условий (2,15 балла). Такого нет ни в целом по всем опрошенным женщинам (1,94 балла по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и 2,27 балла по повышению уровня жизни семьи, улучшению жилищных условий), ни по тем, у кого младший родившийся в 2007—2013 гг. ребенок был первенцем (1,93 и 2,21 соответственно), ни по тем, у кого этот ребенок второй (2,10 балла по федеральному материнскому (семейному) капиталу и 2,38 балла по повышению уровня жизни семьи, улучшению жилищных условий). На наш взгляд, это свидетельствует о высокой оценке федерального материнского (семейного) капитала как фактора, повлиявшего на рождение третьего или последующего ребенка.

Выше отмечалось, что нет противоречия между тем, что среди мер, которые помогли принять решение о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг., чаще отмечался федеральный материнский (семейный) капитал, а среди факторов, повлиявших на рождение этого ребенка, наибольший (среди всех мер помощи семьям с детьми) средний балл оценки значимости у ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Если на первый вопрос отвечали почти исключительно только считающие, что меры государственной помощи семьям с детьми в той или иной степени помогли принять решение о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг., и около 60% затруднившихся ответить на этот вопрос (только 20 респонденток также выделили наиболее повлиявшую меру, несмотря на то что считают, что в целом эти меры не помогли в процессе принятия решения о рождении младшего ребенка), то второй вопрос относился ко всем без исключения опрошенным женщинам, у которых младший ребенок родился в 2007—2013 гг.

Зависимость влияния различных факторов на решение о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг. от самооценки помощи мер демографической политики в принятии этого решения (средний балл по пятибалльной шкале)^[1]

Только те женщины, которые полагают, что реализуемые меры государственной помощи семьям с детьми не помогли им принять решение о рождении младшего ребенка, выше всего в среднем из всех этих мер оценили влияние ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (табл. 3.13). Второе и третье места у них разделили введение родового сертификата и появление возможности бб без проблем получить место для ребенка в детском саду. Причем, естественно, что оценка влияния этих мер в среднем оказалась очень низкой (1,65 и 1,54 соответственно по пятибалльной шкале).

У тех, кто затруднился с ответом на вопрос, помогло ли им принять решение о рождении младшего ребенка то, что начали реализовываться дополнительные меры государственной помощи семьям с детьми, во-первых, заметно выше оценки влияния всех факторов, кроме личных обстоятельств, во-вторых, их ранжировка по оценке влияния на решение о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг. иная. Выше всего они оценили федеральный материнский (семейный) капитал (в среднем на 2,09 балла). Чуть ниже оценка у ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (2,07). Последующие места занимают родовой сертификат (1,95) и региональный материнский (семейный) капитал (1,93).

Те, кто считает, что благодаря мерам государственной помощи семьям с детьми у них в 2007—2013 гг. появился ребенок, рождение которого до этого откладывалось, или что эти меры помогли принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить, существенно выше всех других мер оценили федеральный материнский (семейный) капитал (3,46 и 3,44 по пятибалльной шкале соответственно).

Влияние этой меры на принятие решения о рождении младшего ребенка было оценено выше повышения уровня жизни семьи, улучшения жилищных условий (3,15 и 3,21 соответственно) и даже сопоставимым (хотя и более низким) с оценкой влияния личных обстоятельств (3,80 и 3,75 соответственно). Отставание оценок влияния федерального материнского (семейного) капитала от оценок влияния личных обстоятельств меньше, чем отставание регионального материнского (семейного) капитала (соответственно 3,07 и 3,10; эта мера, по оценкам респонденток, заняла второе место) от федерального. Третье место среди мер помощи семьям с детьми по величине оценки влияния на рождение младшего ребенка в 2007—2013 гг. у этих двух категорий респонденток занимает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (совсем немного уступая региональному материнскому (семейному) капиталу), а четвертое — родовой сертификат.

Среди женщин, родивших в 2007—2013 гг. второго или последующего ребенка, отметивших, что реализуемые меры помощи семьям с детьми помогли в принятии решения о его рождении, выше всего оценили влияние на это решение федерального материнского (семейного) капитала: 3,47 балла у тех, кто отметил, что эти меры помогли не откладывать рождение ребенка, и 3,63 балла у тех, кто отметил, что без этих мер не могли себе позволить рождение этого ребенка. Обе эти оценки выше оценки влияния на принятие решения о рождении ребенка таких мер, как повышение уровня жизни семьи и улучшение жилищных условий (соответственно 3,18 и 3,16 (табл. 3.14)).

Оценка степени влияния различных факторов на решение о рождении младшего ребенка в 2007—2013 гг. в зависимости от самооценки помощи мер демографической политики в принятии этого решения (вторые и последующие рождения; средний балл по пятибалльной.

шкале)^[2]

На втором месте у обеих этих категорий респонденток региональный материнский (семейный) капитал. Причем, если у тех, кто смог не откладывать дальше рождение ребенка, средний балл оценки влияния на принятие решения о рождении ребенка регионального материнского (семейного) капитала и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет почти не различается (соответственно 3,05 и 3,03), то у тех, кому меры поддержки семей с детьми помогли принять решение о рождении ребенка, которого без этого не могли себе позволить, оценка влияния регионального материнского (семейного) капитала в среднем заметно выше, чем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (3,24 против 3,01). Кроме того, у этой второй категории респонденток заметно выше оценка влияния на рождение ребенка предоставления семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома (2,71 балла против 2,28 балла у тех, кто отметил, что реализуемые меры помогли не откладывать рождение ребенка) и изменения отношения государства к семьям с детьми (3,01 против 2,69). У них также ближе средние оценки влияния федерального материнского (семейного) капитала и личных обстоятельств (соответственно 3,63 и 3,80 балла против 3,47 и 3,83 у тех, кто отметил, что реализуемые меры помогли не откладывать рождение ребенка).

Учитывая, что две из оцениваемых мер — региональный материнский (семейный) капитал и предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома — введены только в последние годы, они оказываются в неравном положении при оценке влияния различных мер на принятие решения о рождении ребенка в целом за весь период 2007—2013 гг. Представляется целесообразным рассмотреть эту оценку применительно к тем, у кого младший ребенок родился в 2012—2013 гг.

Если все опрошенные женщины, родившие младшего ребенка в 2007—2013 гг., влияние ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет оценили в среднем чуть выше, чем федеральный материнский (семейный) капитал (1,94 против 1,92 балла по пятибалльной шкале), то те, у кого младший ребенок родился в 2012—2013 гг., более высокую в среднем оценку поставили возможности получения федерального материнского (семейного) капитала (2,22), а оценка ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет составляет 2,08, что немногим выше по сравнению с региональным материнским (семейным) капиталом, где она равна 2,06 (табл. 3.15).

Особое внимание следует обратить на третьи и последующие рождения, ибо меры, которые вводились в последние годы, ориентированы прежде всего на их поддержку. Среди мер политики, повлиявших на них в 2012—2013 гг., выше всего оценен федеральный материнский (семейный) капитал (2,19 балла), на втором месте — региональный материнский (семейный) капитал (2,05), на третьем — предоставление семьям с тремя и более детьми земельных участков под строительство жилого дома (2,04). Отметим здесь близость двух последних оценок. Схожая ситуация была и при оценке влияния различных факторов на третьи и последующие рождения в целом за период 2007—2013 гг. Там также наивысшая в среднем оценка была поставлена федеральному материнскому (семейному) капиталу, а оценки регионального материнского (семейного) капитала и земельных участков для семей с тремя и более детьми в среднем совпали.

Оценка степени влияния различных факторов на решение о рождении младшего ребенка в 2012—2013 гг. (средний балл по пятибалльной шкале)^[3]

В анкету для женщин, родивших в 2013 г. третьего ребенка или беременных им, наряду с мерами помощи семьям с детьми, влияние которых на рождение младшего ребенка оценивали респондентки, заполнявшие другие анкеты, была включена мера, реализация которой началась только в 2013 г.: возможность получения ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка в возрасте до трех лет в размере прожиточного минимума. Поэтому оценки влияния различных факторов на принятие решения о рождении ребенка у этих респонденток следует рассмотреть отдельно. Влияние именно этой новой меры женщины, родившие в 2013 г. третьего или последующего ребенка или беременные им, оценили в среднем выше всех других мер (2,57 балла). На втором месте у них региональный материнский (семейный) капитал (2,43), на третьем — ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет (2,30).

• [1] Меры политики расположены в порядке убывания среднего балла по пятибалльной шкале по ответам женщин, которые считают, что благодаря реализуемым мерамгосударственной помощи семьям с детьми у них в 2007—2013 гг. появился ребенок, рождение которого они до этого откладывали; после них перечислены остальные факторы в том порядке, в каком они стояли в опросе.
• [2] Меры демографической и семейной политики расположены в том же порядке, чтои в табл. 3.13.
• [3] Меры расположены в порядке убывания среднего балла по пятибалльной шкалепо ответам всех женщин; после них перечислены остальные факторы в том порядке, в каком они стояли.