Корреляция процессуального законодательства в юрисдикционной деятельности

Коллизии правоприменения

При рассмотрении дел об административных правонарушениях возможны коллизии, обусловленные применением различного процессуального законодательства.

Поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях судьями районных судов и мировыми судьями (в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу) ГПК не определен, данные процессуальные действия устанавливаются разд. IV, V КоАП (см. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»),.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, определенным гл. 14−21 АПК, с особенностями, установленными гл. 25 АПК и разд. IV, V КоАП (см. ч. 1 ст. 202 АПК и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), Согласно п. 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда гл. 25 КоАП установлены конкретные правила, именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено ст. 29.9 КоАП).

Процессуальные коллизии предписаний АПК и КоАП возможны при рассмотрении дела об административном правонарушении также на стадии исполнительного производства — во всяком случае, они исключены при обжаловании (оспаривании) решений по делам о привлечении к административной ответственности, вынесенных судьей арбитражного суда: по смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП обжалование осуществляется в соответствии с параграфом 2 гл. 25 АПК.

АПК и КоАП различно определяют подведомственность арбитражному суду дел об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, рассматриваются судьями арбитражных судов только в случаях, не требующих проведения административного расследования; если же оно было назначено, дела об указанных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

Судьям арбитражных судов подведомственны лишь отдельные дела о правонарушениях, указанных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, — во всех остальных случаях дела об административных правонарушениях в зависимости от того, назначено административное расследование или нет, рассматриваются судьями районных судов или мировыми судьями.

Частями 1, 2 ст. 205 АПК и ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП установлены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении до 15 дней и сроки его продления (не более чем на один месяц).

Статус лиц, участвующих в судебном разбирательстве, определяется КоАП и АПК различно: согласно ч. 4 ст. 205 АПК участником производства по делу является также должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, КоАП не рассматривает указанных должностных лиц в качестве участников производства по делу (см. гл. 25 КоАП). Таким образом, по смыслу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 подлежит применению ч. 4 ст. 205 АПК, устанавливающая конкретное, не предусмотренное КоАП, процессуальное действие: в данном случае должностное лицо органа административной юрисдикции обязано присутствовать при разбирательстве дела, если оно будет уведомлено об этом арбитражным судом соответствующим судебным извещением (ст. 121 АПК).

Судебное разбирательство в арбитражном суде осуществляется по правилам, установленным гл. 20 АПК, по результатам его рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК судьей арбитражного суда выносится решение о привлечении к административной ответственности или решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Несмотря на очевидные различия в процессуальных действиях (п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП в случае отказа от привлечения к административной ответственности предусматривает вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в данном случае в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 подлежит применению указанная процессуальная норма АПК. При этом содержание решения о привлечении лица к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 206 АПК, поскольку в данном случае АПК не установлены реквизиты решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности: по смыслу ч. 1 ст. 206 АПК указанное решение должно соответствовать требованиям, установленным ст. 170 АПК.

По смыслу ч. 4 ст. 206 АПК решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное судьей арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении 10 дней после его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, оспаривание решения, вынесенного по результатам арбитражного производства, так же как и обжалование постановления по делу об административном правонарушении, приостанавливает исполнение решения (постановления) на срок рассмотрения заявления (жалобы), причем оба кодекса устанавливают идентичные временные параметры рассмотрения (ср. ч. 4 ст. 206 АПК и ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП).