Обязанность доказывания при производстве по уголовному делу

В ходе процесса доказывания одним из существенных положений является возложение обязанности доказывания на участников уголовного судопроизводства. В общем виде Конституция РФ (ст. 49), а также отраслевое уголовно-процессуальное законодательство (ст. 14 и ст. 86−88 УПК) обязывают участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения нести бремя доказывания всех обстоятельств производства по уголовному делу.

В соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 14 УПК) прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения органа дознания осуществляют в обязательном порядке уголовно-процессуальную деятельность по доказыванию обстоятельств производства по уголовному делу. Кроме того, данная обязанность участников уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что они обязаны доказывать весь объем производства по уголовному делу, т. е. не только обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК, но и обстоятельства непричастности лица к совершению преступления (доказывания его доводов о непричастности к инкриминируемому деянию и т. д.) и другие обстоятельства.

Дело в том, что ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в Риме 4 ноября 1950 г., с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.1) предусматривает, что каждый человек, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Данное положение свидетельствует о том, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, которые специально создаются государством, обязаны в максимальной степени произвести эффективное расследование с тем, чтобы виновные были обнаружены и наказаны. Если это не будет сделано, то общий, предусмотренный законом запрет, вопреки его фундаментальной важности, окажется практически неосуществимым.

Поэтому, если будет доказано, что предварительное расследование проведено неполно, с наличием следственных ошибок, в результате чего уголовное дело будет прекращено или постановлен оправдательный приговор, то Европейский Суд имеет право признать государство виновным в нарушении ст. 13 вышеназванной Конвенции. Следовательно, при производстве предварительного расследования необходимо подвергнуть исследованию не только те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, но и иные обстоятельства, которые могут возникнуть в процессе производства по уголовному делу, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о непричастности лица к совершенному преступлению. В этой связи следователь, дознаватель, ведущие производство по уголовному делу, обязаны эффективно производить предварительное расследование по уголовному делу путем доказывания всех обстоятельств производства по уголовному делу с целью изобличения лиц, совершивших преступление.

Суд, как участник уголовного судопроизводства, также участвует в процессе доказывания по уголовному делу. Действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 86−88 УПК) суду предоставляется возможность наравне с участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (следователем, дознавателем, прокурором) участвовать в собирании, проверке доказательств по уголовному делу. Кроме того, суд также по правилам ст. 88 УПК оценивает доказательства. Хотя в силу ст. 15 УПК, определяющей состязательную форму российского уголовного судопроизводства, суд должен только создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данный принцип, заключающийся в том, что в судебном разбирательстве по уголовному делу должны быть активные стороны и пассивный суд в чистом и последовательном виде, не характерен для континентального европейского уголовного процесса. Кроме того, Европейский Суд ни разу в своих решениях не указал, что при производстве по уголовному делу суд должен играть пассивную роль в установлении истины по уголовному делу. Более того, пресловутая ст. 13 Конвенции, предполагающая использовать эффективно все средства правовой защиты в государственном органе (судебный орган также является государственным органом), не позволяет суду пассивно участвовать в процессе доказывания по уголовному делу. Из обязанности государства обеспечить эффективное расследование с тем, чтобы были обнаружены и наказаны виновные, следует и обязанность суда эффективно произвести судебное следствие (с целью обнаружения виновных и их наказания), как способ установления доказательств при производстве по уголовному делу. Действующее уголовно-процессуальное законодательство как раз и предусматривает, что суд, участвуя в процессе доказывания в рамках состязательной формы уголовного судопроизводства, собирает, проверяет и оценивает доказательства как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон.

Правом участвовать в процессе доказывания по уголовному делу обладают подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Дело в том, что в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Названные конституционные положения не исключают право подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей участвовать в собирании, проверке и оценке доказательств по уголовному делу. Причем действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает правила, содержащиеся, в частности, в ст. 86 УПК, собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник также вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия и истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Закрепленное в ст. 86 УПК право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство (ст. 159 УПК). Причем в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела. Данное положение свидетельствует о том, что запрещен не мотивированный отказ дознавателя, следователя, осуществляющих предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.

Как правило, данный отказ возможен в случаях: когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу; когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым; либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиции принципа разумности оказывается избыточным.