Структурный функционализм социологии Т. Парсонса и Р. Мертона

Толкотт Парсонс (1902;1979) — американской социолог, создатель общей теории социального действия и структурно-функционального анализа социальной системы. На формирование его социологических воззрений значительное влияние оказали неоклассическая политическая экономия А. Маршалла, антропологический функционализм Б. Малиновского и А. Радклиффа-Брауна, критическая философия К. Ясперса, психоанализ З. Фрейда, труды основателя системного подхода Л. Берталанфи и «отца» кибернетики Н. Винера, социологические теории Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса, В. Зомбарта, Г. Зиммеля, М. Вебера, В. Парето. Из многочисленных публикаций Т. Парсонса известность в научном мире получили: «Структура социального действия» (1937), «Социальная система» (1951), «Семья, социализация и интерактивный процесс» (1955), «Социальная структура и личность» (1964), «Социальная: эволюция и сравнительные перспективы» (1966), «Социальная теория и современное общество» (1967), «Система современных обществ» (1968), «Система современных обществ» (1971), «Социальная система и эволюция теории действия» (1977), «Теория действия и человеческое состояние» (1978).

К наукам, которые призваны изучать реальное бытие человека в обществе, Т. Парсонс причислял антропологию, психологию и социологию. Антропология, по его мнению, должна исследовать культурные системы, определяющие взаимодействия людей, психология — духовные системы индивидуальных действий человека, социология — социальные системы интеграции коллективных действий людей. При этом он отмечал, что социология занимается одним «преимущественно функциональным аспектом социальных систем, а именно, изучает структуру и процессы, имеющие отношение к интеграции этих систем». Процессы же, связанные с адаптацией социальных систем к материальным условиям, и управления социальными системами — предмет исследования соответственно экономической и политической наук. Главную задачу общесоциологической теории он видел в исследовании общества с позиций структурно-функционального анализа.

В качестве исходной единицы структурно-функционального анализа общества Т. Парсонс предложил «элементарное социальное действие». Отличие социального действия от физического и биологического действий он видел в том, что первое регулируется символическими (знаки, язык), нормативными (ценности, нормы) и волюнтаристскими (верования, иррациональные мотивы) механизмами. В основе социального действия, заявлял социолог, лежит взаимная ориентация действующих лиц в соответствии с наличием у них общих ценностей.

Структуру социального действия составляют:

• — действующее лицо («actor»);
• — цель действия;
• — условия и средства действия;
• — нормативные предписания.

Действующее лицо Т. Парсонс обозначил двумя понятиями: «эго» — субъект действия и «альтер» — объект действия. В качестве действующего лица могут выступать как индивиды, так и социальные группы, обладающие субъективным видением происходящего и имеющие определенные цели действия, которые могут быть представлены на конкретном или аналитическом уровне. Цели действия бывают произвольными, случайными или осознанными, выбранными. Физические и культурные объекты составляют ситуацию социального действия. К условиям действия Т. Парсонс относил те элементы окружающей среды, которые известны действующему лицу, а к средствам — те, которыми оно владеет или может овладеть. По его мнению, нормативная ориентация — это идеальный образ действия, «вербальное описание конкретного хода действия, который, таким образом, рассматривается как положительный, в сочетании с предписанием согласовывать будущее действие с этим образом». Он различал два вида нормативной ориентации «эго» на конкретную ситуацию:

• 1) мотивационную, ориентированную на чувственное, познавательное и оценочное отношение к объекту действия;
• 2) ценностную, ориентированную на отношение к усвоенным явлениям культуры.

В процессе социального взаимодействия Т. Парсонс предлагал различать пять образцов альтернативных установок субъекта:

• 1) эффективность (установка на получение эмоционального удовлетворения) — нейтральность (установка на контроль своих эмоциональных проявлений);
• 2) ориентация на себя (установка на решение личных проблем) — ориентация на коллектив (установка на решение общественных проблем);
• 3) универсализм (установка на использование общепринятых норм и стандартов) — партикуляризм (установка на учет конкретных условий);
• 4) ориентация на достигнутое (установка на естественные характеристики объекта) — ориентация на предписанное (установка на характеристики исполнения объектом социальной роли);
• 5) специфичность (установка на одностороннее взаимодействие с объектом) — диффузность (установка на многосторонность взаимодействия с объектом).

В каждой ситуации социального взаимодействия субъект должен учитывать одну из каждой пары этих установок. Т. Парсонс демонстрирует это на примере взаимодействия врача с пациентом. Установками действия врача должны быть: эмоциональный нейтралитет, ориентация на коллектив, универсализм, ориентация на достигнутое, специфичность.

Социальные действия, направленные на физические и культурные объекты, американский социолог отличал от действий субъектов, направленных на «альтер». Последние, считал он, обязательно должны быть взаимодействиями. Взаимодействие предполагает наличие определенных ожиданий «эго» и «альтер» по отношению друг к другу. Учет ожиданий строится ими на основе исполнения участвующими в действии социальных ролей. Социальные роли в понимании Т. Парсонса — это набор функций, которые осуществляет каждое действующее лицо в силу занимаемой им социальной позиции при конкретных условиях. Ожидание от другого выполнения данной роли он называя «установкой». В процессе взаимодействия, по его мнению, может происходить социальное напряжение (эмоциональное, интеллектуальное, нравственное), которое вызвано несовпадением установок действующих лиц. Социальное напряжение будет слабее, если действующие лица имеют общие цели и нормативные ориентации.

Под системой социальных действий Т. Парсонс понимал любой устойчивый комплекс повторяющихся и взаимосвязанных взаимодействий субъектов и объектов действия. Возникновение системы социальных действий он объяснял процессом институциализации общества. Первоначально взаимодействие субъекта и объекта социального действия происходит в соответствии с имеющимися у них потребностями и культурными образцами поведения. В результате согласования действий возникают определенные нормы поведения, которые в дальнейшем регулируют взаимодействия между индивидами или социальными группами. В качестве упорядоченных и устойчивых норм регуляции взаимодействия действующих лиц выступают социальные институты. Именно они определяют конкретное содержание социальных действий в будущем и, следовательно, структуру социальных систем.

Так как для Т. Парсонса действующее лицо — это конкретный комплекс социальных ролей, то система социальных действий — это совокупность институциализированных действий по реализации определенных социальных функций. К основным функциям общества он относил:

• — функцию адаптации — приспособление к внешней окружающей среде;
• — функцию целедостижения — удовлетворение личных потребностей;
• — функцию интеграции — обеспечение бесконфликтных отношений;
• — функцию поддержания — воспроизводство структуры и снятие напряженности.

В соответствии с данными социальными функциями Т. Парсонс выделял в обществе четыре основных системы: социальная, органическая, личностная и культурная. Согласно его воззрениям, функционирование социальной системы определяют выполняемые личностью социальные роли, а функция интеграции реализуется через правовые институты. Определяющим моментом функционирования органической системы выступают материальные потребности общества, а реализация функции адаптации обеспечивается с помощью экономических институтов. Для личностной системы главным побудительным стимулом будут личные мотивы, функция же целедостижения реализуется с помощью политических институтов. Для культурной системы фактором функционирования становятся ценностные ориентации, а в реализации функции поддержания активная роль принадлежит семейным, образовательным, моральным, художественным и религиозным институтам. При этом органическая, личностная и культурная системы представляют собой окружающую среду социальной системы. Основные моменты предложенной Т. Парсонсом концепции системного анализа общества могут быть представлены в табл. 3.5.

Таблица 3.5

Структура социальной системы

Т. Парсонс отмечал, что системы социальных действий осуществляют между собой обмен действиями через «символических посредников». Так, символическим посредником между органической и личностной системами является удовольствие, между органической и социальной — деньги, между органической и культурной — влияние, между личностной и социальной — власть, между личностной и культурной — ценностные приверженности, между социальной и культурной — эмоции. Всеобщим эквивалентом обмена между всеми системами он объявлял язык.

Особое значение Т. Парсонс придавал социальной системе, доказывая, что она служит «независимым центром эмпирической организации действия и теоретического анализа». Американский социолог разграничивал понятия «социальная система» и «общество». Для него общество — особый тип социальной системы, достигшей «самого высокого уровня самодостаточности как система по отношению к своему окружению», что обеспечивает стабильность отношений взаимообмена и способность контролировать взаимообмен в интересах своего функционирования. Общество, с точки зрения теории социального действия, представляет собой не совокупность людей, которые выступают внешним окружением социальных систем, а систему «структурированного нормативного порядка», посредством которого упорядочивается и регулируется совместная жизнедеятельность индивидов и социальных групп.

Типологию общества Т. Парсонс строит в соответствии с такими образцами установок социальных взаимодействий, как универсализм и партикуляризм, достигнутое и предписанное. Соединение этих двух пар критериев позволило ему выделить четыре типа общества.

Первый тип — общество универсального образца достижения, которому свойственно стремление большей части населения к достижению успеха. Функционирование такого типа общества определяется инструментальными ценностями и действиями людей, преследующих получение конкретной пользы. Ими же определяются статусные и ролевые характеристики людей, их шансы на продвижение и карьеру. Образцом такого типа общества провозглашается США.

Второй тип — общество универсального образца предписания, которому свойственны тенденция к установлению тоталитарных и авторитарных режимов, диктующих населению ценности и нормы поведения во всех сферах жизнедеятельности, и жесткий социальный контроль. Статусные и ролевые характеристики людей определяются в зависимости от результатов коллективных действий. В качестве примера такого типа общества американский социолог приводил Советский Союз и фашистскую Германию.

Третий тип — общество партикуляристского образца достижения, которому свойственно стремление большей части населения к достижениям в некоторых сферах жизнедеятельности. Экономика такого тина общества является, как правило, монокультурной. Статусные и ролевые характеристики людей определяются семейными и общинными связями. Историческим примером такого типа общества может служить Древний Китай.

Четвертый тип — общество партикуляристского образца предписания, в котором отсутствует ориентация на достижения, предписания имеют ограниченный характер, а населению свойственно пассивное и даже негативное отношение к труду. Статусные и ролевые характеристики людей определяются традиционным образом жизни и установившимся режимом диктатуры. Типичным примером такого типа общества являются страны Латинской Америки.

Важной проблемой функционирования современного общества Т. Парсонс считал проблему удержания общества в стабильном и гармоническом состоянии, достижение «абсолютного равновесия». Существующие социальные конфликты и противоречия, по его мнению, свидетельствуют о «болезненном состоянии» общества. Чтобы достичь социального равновесия, необходимо, во-первых, согласовать функционирование всех систем социального действия; во-вторых, удовлетворить потребности большинства членов общества; в-третьих, добиться эффективности социальной интеграции, социализации и социального контроля.

Социальную интеграцию Т. Парсонс трактовал как процесс упорядочения отношения между действующими лицами и обеспечения нормального функционирования социальной системы. Первостепенным условием социальной интеграции он признавал наличие в обществе четких и непротиворечивых норм и ценностных ориентаций. Для него было важно, чтобы совокупность общедоступных норм базировалась на правовом статусе действующих лиц, моральном обосновании принятых обществом законов, рациональном и лояльном отношении к ним. Также как и П. А. Сорокин, Т. Парсонс был убежден в том, что следование принятым в обществе нормам должно воз награждаться, а невыполнение и нарушение — караться. Американский социолог выступал за то, чтобы ценностные ориентации как совокупность представлений о желательном поведении были легитимизированы и признаны действующими лицами в качестве регуляторов их поведения. При этом обязательным условием является «интернализация», укоренение во внутреннем мире каждой личности принятой в данном обществе совокупности норм и ценностных ориентаций.

Основным механизмом включения личности в системы социального действия Т. Парсонс признавал социализацию. В процессе социализации через усвоение культурных образцов (языка, традиций, духовных ценностей) действующее лицо приобретает навыки социальных ролей и желание исполнять свои роли. Чем лучше в процессе социализации будет подготовлена личность к ролевым действиям, тем легче она будет интегрироваться в социальную систему и, следовательно, тем меньше будет нарушаться социальное равновесие.

Социальный контроль, с точки зрения Т. Парсонса, призван предотвращать отклонения от принятых норм поведения и культурных образцов, обеспечивая тем самым четкость выполнения ролевых ожиданий. Социальный контроль может осуществляться с помощью санкций и ритуалов, насилия и принуждения, через семейные и образовательные институты, через влияние политических институтов и лидеров социальных групп. Если механизмы социального контроля не срабатывают, то тогда в обществе происходят социальные изменения, которые могут приводить к социальной аномии. К основным источникам возможных социальных изменений Т. Парсонс относил такие, как «отклоняющееся поведение», социальные конфликты, негативное воздействие систем образования, науки, морали, искусства, религии.

Признавая в качестве универсальной тенденцию к социальной стабильности, Т. Парсонс не отрицал эволюционного развития общества. В отличие от концепции органической эволюции Г. Спенсера американский социолог выдвинул идею «дифференциальной эволюции». Суть его идеи состояла в том, что в результате функциональной дифференциации систем социального действия и усложнения социальной организации общества происходит повышение его «адаптивной способности». Если Э. Дюркгейм связывал социальную дифференциацию с разделением труда, то Т. Парсонс рассматривал ее, главным образом, как появление новых ролей, социальных групп и социальных институтов, которые возвращают общество в состояние социального равновесия, вызванного социальными изменениями, и создают условия для успешной реализации основных функций системы социального действия. В результате социальной дифференциации происходит разделение социальных ролей и социальных статусов между действующими лицами и возникает социальное неравенство.

С позиций концепции «дифференциальной эволюции» Т. Парсонс выделял три этапа в развитии общества. Первый этап — «примитивное общество», когда отсутствует социальная дифференциация. Второй этап — «промежуточное общество» — когда появляется письменность, социальная стратификация и «культурная легитимизация». Третий этап — «современное общество», когда происходит отделение политики от религии, появляется демократическая избирательная система, формируется административная бюрократия, возникает рыночная экономика. При переходе от первобытного к промежуточному обществу, с точки зрения Т. Парсонса, определяющее значение принадлежит языку и письменности. При переходе от промежуточного к современному обществу эго значение принадлежит «институциализации кодов нормативного порядка» .

Эволюция «современного общества» представлялась американскому социологу как процесс сменяющих друг друга «промышленной», «демократической» и «образовательной» революций. Промышленная революция создала базу для широкого распространения материальных благ и повышения благосостояния населения. Она вызвала дифференцирование и специализацию профессиональных ролей, что привело, по мнению социолога, к отделению экономической системы от политической. Демократическая революция способствовала уменьшению господства человека над человеком, росту личной свободы, контролю народа над государственной властью и к отделению политической системы от системы социальной. Образовательная революция уравнивает шансы людей на успех, предоставляет возможность всеобщего образования и приводит к отделению культурной системы от системы социальной.

Промышленная революция возникла в связи с развитием фабричного производства и кредитно-финансовых отношений, которые привели к изменению социально-профессиональной структуры общества. Демократическая революция способствовала увеличению свобод человека, появлению гражданского общества и правового государства. Образовательная революция предоставляет каждому человеку равные возможности получать образование. Результатом этой революции, по мнению американского социолога, будут изменения социального расслоения общества, так как решающее значение приобретут способности, знания, уровень образования человека, а не богатство и власть, что становится характерным для второй половины XX в.

Современное американское общество Т. Парсонс охарактеризовал как высший этап социальной эволюции, как переход от традиционного общества к индустриальному. Эта «модернизация» американского общества, обусловленная высокой степенью ролевой и институциональной дифференциацией, но его убеждению, делает США более свободными и способными к самоперестройке.

В 1949 г. Т. Парсонс был избран президентом Американской социологической ассоциации, а в 1967 г. — президентом Американской академии наук и искусств. В 1979 г. в Гейдельбергском университете была проведена конференция, посвященная 50-летию со дня присуждения ему степени доктора философии. Несмотря на мировое признание Т. Парсонса как классика социологии, его развиваемые на протяжении 40 лет социологические концепции подвергались резкой критике, главным образом, со стороны сторонников феноменологической и конфликтной социологии.

Роберт Мертон (1910;2003) — американский социолог, представитель структурного функционализма, создатель теории «среднего ранга», исследователь девиантного поведения и социальной адаптации. Своими главными учителями он считал П. А. Сорокина, а также Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и М. Вебера, его соратниками были Т. Парсонс и П. Лазарсфельд. Мировую известность Р. Мертону принесли его работы: «Наука, техника и общество Англии XVII века» (1938), «Социальная теория и социальная структура» (1949), «Социальная структура и аномия» (1966), «О теоретической социологии» (1967), «Явные и латентные функции» (1968), «Социальная теория и функциональный анализ» (1969), «Социология науки: теоретические и эмпирические исследования» (1973), «Идеи о социальной структуре» (1975), «Подходы к изучению социальной структуры» (1975).

В отличие от Т. Парсонса, который подчеркивал значимость анализа механизмов поддержания социального порядка, Р. Мертон обратил главное внимание на изучение функциональных и дисфункциональных явлений, возникающих вследствие напряжений и противоречий в обществе и его социальной структуре. Под функциями американский социолог понимал тс «наблюдаемые последствия, которые способствуют адаптации или приспособлению данной системы», а под дисфункциями — те «наблюдаемые последствия, которые уменьшают приспособление или адаптацию системы». Он также предположил эмпирическую возможность нефункциональных последствий, которые просто безразличны для рассматриваемой системы.

Среди социальных функций Р. Мертон различал явные и латентные функции. Явные функции характеризуют объективные и преднамеренные последствия социального действия, а латентные функции — непреднамеренные и неосознанные последствия. При этом американский социолог отмечал, что разграничение между явными и латентными функциями было введено для того, чтобы исключить «смешивание сознательной мотивации социального поведения с его объективными последствиями», которое часто обнаруживается в социологической литературе. Американский социолог предупреждал об ошибочности отождествления мотивов и функций, поскольку первые выступают как субъективные категории, вторые — как объективные. Мотивы и функции изменяются независимо друг от друга, о чем следует всегда помнить социологам. Главную задачу социологии ученый видел в изучении не столько явных, сколько скрытых, латентных функций. Такой подход существенно расширяет горизонты социологического познания.

В работе «Социальная теория и социальная структура» Р. Мертон утверждал, что функциональный анализ является как самым перспективным, так, по-видимому, и наименее систематизированным направлением среди существующих социологических теорий. Вместе с тем он полагал, что ряд положений, считавшихся фундаментальными для функционализма, оказываются, по меньшей мере, спорными, а возможно, и ненужными для него.

К таковым он относит три основных постулата функционального анализа.

• 1. Стандартизованные виды социальной деятельности и элементы культуры являются функциональными для всей социальной или культурной системы.
• 2. Все элементы социальной и культурной системы выполняют социальные функции.
• 3. Все эти функции необходимы и незаменимы.

Первый постулат был назван им постулатом функционального единства общества, второй — постулатом универсального функционализма, третий — постулатом необходимости.

Абсолютность этих постулатов, по мнению Р. Мертона, опровергается конкретными, эмпирическими исследованиями многих социальных явлений и процессов. Например, постулат функционального единства общества ставится под сомнение тем, что в развитых странах такого единства просто не существует, что подтверждается, к примеру, наличием религиозного плюрализма. Постулат обязательности может быть оспорен с помощью такого аргумента, как отсутствие в качестве обязательных атрибутов общества ряда социальных институтов.

Рассматривая постулат функционального единства общества, американский социолог сформулировал основную теорему функционального анализа следующим образом: точно так же, как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, так одна и та же функция может по-разному выполняться различными явлениями. Отсюда, все социальные явления и процессы могут подвергаться функциональному анализу. Основное требование состоит в том, чтобы объект анализа представлял стандартизованные (т.е. повторяющиеся, типизированные) явления и процессы, например, социальные роли, культурные стандарты, эмоциональные реакции, институциональные типы, социальные нормы, групповые организации, социальные структуры, средства социального контроля и т. д.

Теория структурно-функционального анализа, разрабатываемая Р. Мертоном, существенно отличалась по уровню абстрактности от того, что делал в этой области социологического анализа Т. Парсонс. По существу, Мертон стремился конкретизировать абстрактные теоретические размышления своего старшего коллеги, «спустить» их с высоких «теоретических небес» на более низкий и приземленный уровень. Р. Мертона тянуло к теоретизированию иного характера, более тесно связанного с эмпирическими исследованиями. Решению этой задачи была посвящена разработка теорий среднего ранга.

Теория среднего ранга («the theory of the middle range»), по мнению P. Мертона, должна была способствовать соединению теоретического и эмпирического, макрои микроуровней социологического познания. Американский социолог предложил различать три типа социологического знания: широкие социологические теории, теории среднего ранга и малые рабочие гипотезы. Теории среднего ранга призваны исполнять роль связующего звена, мостика, «посредника» между эмпирическими исследованиями действительности и теоретическими обобщениями закономерностей социального поведения. Теории среднего ранга могут быть как результатом обобщения большой группы социальных фактов, так и средством конкретизации знаний отдельных отраслей социологии.

Р. Мертон утверждал, что социологические теории в строгом смысле слова — это и есть теории среднего ранга. Именно такие теории позволяют «создать» язык эмпирического исследования. Системные теории высшего ранга представлялись ему достаточно абстрактными, рабочие же гипотезы низшего ранга — второстепенными, не имеющими подлинно социологического значения. Исходным объектом социологического анализа в теориях среднего ранга для американского социолога выступала социальная общность, поскольку именно через нее осуществляется связь между индивидом и общественными структурами.

Р. Мертон понимал, что в социологии, как и в любой другой науке должны существовать теории разных рангов. Теории среднего ранга по сравнению с общей социологической теорией имеют более узкую область применения. Каждая из них в своей предметной области ограничена относительно автономными сферами общественной жизни, изучением тенденций их развития, механизмов действия. Вместе с тем ученый показал, что все три типа социологического знания тесно связаны между собой. Более того, переход от одного к другому открывает перед социологом каждый раз новые возможности. Особое значение имеет переход от общетеоретического к операциональному уровню, результат которого конкретизируется в эмпирическом исследовании. Теории среднего ранга Р. Мертон разрабатывал в самых различных областях социологического знания: социологии массовых коммуникаций и социологии науки, военной социологии и социологии медицины, социологии власти и социологии политики.

Опираясь на идею М. Вебера о решающей роли религиозных ценностей в развитии европейского капитализма и науки, американский социолог показал, что основные ценности господствующей в Англии XVII в. пуританской религиозной морали (полезность, рациональность, индивидуализм, «антитрадиционализм», «земной скептицизм») оказали стимулирующее воздействие на научные открытия видных английских ученых той эпохи. Р. Мертон утверждал, что предпосылками возникновения науки как социального института являются не экономические, а духовные источники, подчеркивая решающую роль пуританской религии и морали в становлении европейской науки Нового времени.

Заслуга Р. Мертона состоит в том, что он первым в рамках структурно-функционального направления в социологии представил целостную теоретическую схему рассмотрения науки как социального феномена. По его мнению, социология науки должна исследовать ее как особый социальный институт с его нормами и ценностями, регулирующими поведение ученых. К важнейшим функциям науки он относил: публикацию научных результатов, регулирование отношения между учеными по поводу этих результатов.

Центральной категорией социологии науки у Р. Мертона является «этос науки» — «эмоционально воспринимаемый комплекс правил, предписаний, обычаев, мнений, ценностей и предпосылок, которыми руководствуется ученый». Научный этос выступает в качестве основного механизма, который регулирует процессы функционирования науки как социального института, призванного обеспечивать общество достоверным знанием. Для Р. Мертона нормы и правила, регулирующие деятельность ученого, не имеют статуса юридических законов и обусловлены комплексом ценностей, характерных для науки как социального института. Нормы и правила деятельности ученого зафиксированы в форме позволений и запрещений, предпочтений и предписаний.

Главными императивами научного этоса Р. Мертон считал: универсализм, коллективизм, бескорыстие и организованный скептицизм. Императив универсализма предполагает, что ценность научного знания не зависит от национальной и классовой принадлежности ученого, его личностных характеристик. Научные утверждения должны быть справедливы везде, где имеются аналогичные условия. Достоверность научного знания подтверждается принятыми в научном сообществе процедурами. Единственное препятствие к занятиям наукой — научная некомпетентность. Императив универсализма как норма научного этоса утверждает демократический характер отношений в науке.

Императив коллективизма предписывает ученому незамедлительно передавать плоды своих трудов в общее пользование. Научные открытия являются продуктами социального сотрудничества и принадлежат научному сообществу. В науке право собственности отсутствует. Единственное, чем может воспользоваться ученый-первооткрыватель — это получить признание и уважение научного сообщества как автор открытия. Коллективизм науки как институциональная норма утверждает всеобщий характер научного труда.

Императив бескорыстия выступает как сила сдерживания против конкуренции среди ученых. Ученый не должен приспосабливать свою профессиональную деятельность к целям личной выгоды. Нарушение императива бескорыстия порождает конфликтные ситуации в науке.

Императив организованного скептицизма требует тщательного научного анализа объекта исследования, всесторонней проверки научных выводов, допускает сомнение как в своих, так и в выводах других ученых, право публичной критики любой работы, если обнаружена ее ошибочность. Скептицизм как институциональная норма утверждает принцип развития науки через критическое отношение к результатам научной деятельности.

Анализируя модели повеления ученых, Р. Мертон выделяет четыре социальные роли ученого: исследователь, учитель, администратор, эксперт. По его мнению, только роль исследователя, обеспечивающего рост научного знания, «является центральной по отношению к другим». В его трактовке роль ученого должна быть относительно независимым видом деятельности, при этом роли учителя и администратора понимаются им как «почетная отставка». Мертоновский подход к науке как к социальному институту стимулировал дальнейшие исследования в области социологии науки и сыграл важную роль в превращении социологии как науки в самостоятельную отрасль социологической теории.

Изучая дисфункциональные явления, Р. Мертон уделил большое внимание анализу различных типов девиантного поведения, которые он рассматривал как реакцию на деформации и напряжения социальной структуры. Причиной девиантного поведения он считал противоречие между «нормами-целями» культуры (стремление к власти, богатству, успеху как установки и мотивы личности) и существующими социальными нормами — средствами достижения этих целей. Изучая социальные и культурные источники отклоняющегося поведения, американский социолог сосредоточил внимание на типах приспособления (адаптации) к культурным целям и институционализированным средствам (нормам) людей, занимающих различное положение в социальной структуре общества. В результате им были предложены пять типов приспособления: конформизм, инновация, ритуализм, ретритизм, мятеж, которые представлены в табл. 3.6, где «+» обозначает «принятие»; «-» — «отвержение»; а «+ -» — «отвержение господствующих ценностей и замена их новыми» .

Таблица 3.6

Типология способов индивидуальной адаптации

Согласно взглядам Р. Мертона, конформизм означает полную солидарность личности и с общественными целями, и с социально одобряемыми средствами их достижения. Этот тип личностного поведения противоположен девиантному. Он основан на зависимости человека от господствующих стандартов, мнений, стереотипов и установок с целью самосохранения, безопасности, выживания. Без наличия конформистского поведения нельзя было бы говорить о стабильности, социальном порядке и преемственности в развитии общества. Чем более широко представлен конформистский тип приспособления, тем более устойчивым и спокойным (надежным) является общественный порядок. Все остальные типы поведения могут быть рассмотрены как в той или иной степени девиантные. Вместе с тем все пять типов выступают способами приспособления к целям и средствам их достижения, характерными для данного общества. Р. Мертон не противопоставлял их друг другу, точно так же как не считал девиацию исключительно негативным явлением.

Инновационный способ адаптации предполагает согласие с общественно одобряемыми целями и в то же время поиск новых средств их достижения. В отличие от исключительно позитивной характеристики инновационного типа поведения, Р. Мертон трактовал его более широко и многообразно, включая явно выраженные негативные средства достижения цели. Он, например, упоминает о таких девиациях, как использование мошенничества, рэкета, шантажа для того чтобы стать богатым человеком (общественно одобряемая цель).

Ритуализм у Р. Мертона характеризуется принятием общественно одобряемых, институциональных средств достижения целей, но отказом от некоторых из них. В частности, это касается безудержного стремления к успеху. Как считает американский социолог, для многих «ритуалистов» характерен афоризм.

" Высоко взлетишь — больно упадешь", отсюда для них типичны высказывания: «Я стараюсь не высовываться», «Не нашего ума дело», «Я играю осторожно» .

Как отмечал Р. Мертон, ретритизм отмечен двумя отказами: и от общественно одобряемых целей, и от подобных же средств их достижения. Ретритизм — это такой способ адаптации и одновременно тип отклоняющегося поведения, который связан с уходом или даже бегством от реальности жизни (термин «ретритизм» происходит от англ. retreat — бегство). Ретритизм характерен прежде всего для маргиналов (бродяг, наркоманов, бомжей, душевнобольных, алкоголиков и т. д.). Они создают собственную замкнутую субкультуру, которая по своей природе чрезвычайно пассивна и открыто не направлена против общества. Зато последние, как правило, не приемлют ретритизм в достаточно жесткой и агрессивной форме, требуя от государства непримиримой борьбы с ним. Ретритизм презирают потому что относящиеся к этому способу адаптации и типу отклоняющегося поведения люди отказываются от стремления к успеху как главной цели жизни и от принятых в обществе институциональных средств ее достижения. По существу, ретритизм означает способ самоизоляции от общества, отказа от взаимодействия с ним.

С точки зрения Р. Мертона, мятеж — отрицание господствующих в обществе целей, средств и замену их новыми. В сравнении с ретритизмом, который также отвергает принятые в обществе цели и средства, мятеж как способ отклоняющегося поведения характеризуется внутренней и внешней активностью его субъектов, готовностью изменить общество в корне, даже путем социальной революции. Мятеж — это наиболее радикальный способ адаптации, возникающий тогда, когда существующее общество в каких-то важных аспектах своей жизни исчерпало себя.

Представленная Р. Мертоном типология отклоняющегося поведения и способов индивидуальной адаптации свидетельствует о том, что личность пытается противостоять аномии, вырабатывая определенные приспособительные реакции. Именно эти пять способов адаптации, охарактеризованные социологом, и есть основные пути поиска равновесия между личностью и обществом. Поэтому Р. Мертон отмечал, что ищет их прежде всего не общество, а индивид. Своим положением в обществе озабочен в первую очередь индивид сам. Задача современных развитых социальных систем — пойти ему навстречу, облегчить поиск взаимопонимания, своеобразного «консенсуса», создать благоприятные условия деятельности, которые снизили бы до минимальных пределов возможности социальных отклонений в поведении.

Заслуги Р. Мертона были отмечены присвоением ему звания почетного профессора Колумбийского университета, в котором он с 1941 г. проработал 38 лет, избрания президентом Американской социологической ассоциации в 1957 г. и членом Национальной академии наук в 1968 г. Р. Мертон был награжден почетными степенями 21 крупнейших университетов США и Европы.