Философия техникологии. 
История, философия и методология техники и информатики

Структура и содержание техникологического познания

Предмет и основные концепции понимания статуса технических теорий

Мало кто подвергает сомнению утверждение, что наряду с естествознанием и обществознанием существует также целый комплекс технических наук, предметом которых выступает техника. Согласно принятой в нашей стране Номенклатуре специальностей научных работников, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ № 59 от 25 февраля 2009 г. 1, различают следующие группы технических наук:

• 1. Инженерная геометрия и компьютерная графика.
• 2. Машиностроение и машиноведение.
• 3. Энергетическое, металлургическое и химическое машиностроение.
• 4. Транспортное, горное и строительное машиностроение.
• 5. Авиационная и ракетно-космическая техника.
• 6. Кораблестроение.
• 7. Электротехника.
• 8. Приборостроение, метрология и информационно-измерительные приборы и системы.
• 9. Радиотехника и связь.
• 10. Информатика, вычислительная техника и управление.
• 11. Энергетика.
• 12. Металлургия и материаловедение.
• 13. Химическая технология.
• 14. Технология продовольственных продуктов.
• 15. Технология материалов и изделий текстильной и легкой промышленности.
• 16. Процессы и машины агроинженерных систем.
• 17. Технология, машины и оборудование лесозаготовок, лесного хозяйства, деревопереработки и химической переработки биомассы дерева.
• 18. Транспорт.
• 19. Строительство и архитектура.
• 20. Безопасность деятельности человека.
• 21. Электроника.

Указанные группы наук, по нашим подсчетам, охватывают 133 (!) отдельные науки. Кроме того, необходимо учитывать, что некоторые из этих дисциплин сами содержат множество составляющих. Например, машиностроение и машиноведение включают материаловедение по отраслям, и таких отраслей набирается с десяток. Словом, современные технические науки представляют собой чрезвычайно разветвленную область знания. Ее осмысление связано с целым рядом трудностей, часть из которых будет рассмотрена ниже.

Такое осмысление происходит в рамках особой дисциплины, которую принято именовать философией техники. Однако термин «философия техники» представляется нам неудачным. Анализ практики его употребления показывает, что, как правило, философия техники включает предположение о возможности философствования по поводу техники, минуя технические науки. В известной степени это действительно возможно, но при таком подходе осмысление техники рискует потерять свою научную ориентацию. По сравнению с философией техники намного более эффективна философия технических наук, поскольку научный анализ актуальнее и эффективнее любого другого. В дальнейшем тексте, следуя логике некоторых авторов, нам придется использовать термин «философия техники», но при этом мы всегда будем иметь в виду, что философски содержательно феномен техники осмысливается исключительно в философии технических наук.

В предварительном плане технику можно определить как совокупность артефактов (от лат. arte — искусственно nfactus — созданный). Греческое слово techne означает искусство, мастерство, умение, универсальное познание вместе с его применением. К сожалению, ученые не воспользовались возможностями греческого языка для наименования науки о технике как технологии. Натурализм в понимании техники как совокупности артефактов сопровождался натурализацией термина «технология». В итоге под технологией стали понимать совокупность операций по целенаправленному использованию техники (говорят, например, о технологии производства сахара из свеклы, имея в виду ряд операций как таковых, а не учение о них). Ученым так и не удалось придумать существительное, позволяющее именовать техническую науку одним словом. Между тем потребность в нем ощущается достаточно остро, поскольку крайне неудобно всякий раз использовать термин «технические науки», состоящий из двух слов. В русском языке выход из создавшейся ситуации можно найти довольно легко. Для обозначения всей совокупности технических наук хорошо подходит термин " техникология" , который мы в дальнейшем будем широко использовать.

Вполне естественными являются выражения «технический артефакт», «техническое устройство», «техническая система». На наш взгляд, наука, теория или концепция является не технической, а техникологической. Мы полагаем, что техником следует считать того, кто обеспечивает нормальное функционирование технического устройства. Технолог реализует многозвенный технический процесс, например получение спирта из сахарной свеклы. Техникологом же является представитель техникологии, т. е. особой науки.

Во всех развитых языках мира, в частности в английском, немецком, испанском, французском, ученые ищут коррелят термину «техникология». Какой-либо распространенной практики на сей счет не существует, но, например, в английском языке техникологию порой называют technoscience.

Научно состоятельные определения техники в конечном счете должны сводиться к положениям техникологических наук. Так, если некто попытается дать адекватное, а не житейски-наивное определение трансформатору, то ему придется обратиться к положениям электротехники, ибо другого пути попросту нет.

В соответствии с ранее сделанными заявлениями философия техникологии начинается с анализа статуса техникологической науки. Каков этот статус? В чем состоит его специфика? Действительно ли он научен? Эти вопросы неоднократно привлекали внимание исследователей. Современная наука как трансдисциплинарное целое состоит из 22 отраслей наук, одной из которых часто признается техникология. Если исходить из данного факта, то на долю техникологии пришлось бы одно определение из 22. Многие исследователи полагают, что при характеристике техникологии следует использовать крупномасштабную сепарацию, предусматривающую деление всей совокупности отраслей наук на два-три типа наук. Они стремятся определить тот тип наук, к которому принадлежит техникология, и в этой связи часто вспоминают инициативу Аристотеля, гения Античности.

Техникологическое знание Аристотель считал не теоретическим, а творческим. Согласно его разъяснению, дом состоит из природного материала, но его вид определяет человек. Техника двойственна: она не может состояться без материи, но ее начало находится в душе человека. Сущностью в наибольшей степени является материя. Поэтому Аристотель считал техникологическое знание в научном отношении менее значимым, чем теоретические науки, к которым он относил, например, математику и физику. Техникологичское знание выступает как приспособление знания об общем к специальным случаям. Исходя из этого обстоятельства, уже после Аристотеля техникологическое знание часто стали квалифицировать в качестве прикладной науки. Согласно подобному воззрению прикладное знание является продолжением теоретического (общего) знания.

Термин " прикладная наука" широко используется современными учеными. Обоснование его правомерности сводится к повторению известных штампов:

• — прикладная наука является конкретизацией теоретической науки применительно к специальным случаям;
• o прикладная наука есть практическое использование фундаментальной науки.

В наши дни говорят о прикладной математике и физике, но не о прикладной медицине и психологии. Наиболее же часто в качестве прикладной науки характеризуют техникологию, т. е. предмет нашего интереса. Пора внести определенную ясность в вопрос о принадлежности техникологии к определенному типу наук.

Две дюжины отраслей наук можно разбить на типы различными способами. Наиболее часто используются следующие четыре классификации:

• 1) теоретические науки практических дисциплин;
• 2) фундаментальные науки прикладных дисциплин;
• 3) естественные науки техникологических общественных дисциплин;
• 4) формальные науки семантических прагматических дисциплин.

Мы отдаем решительное предпочтение четвертой классификации, так как она соответствует статусу семиотики, науки о знаках, отцом которой считается американец Ч. С. Пирс. В семиотике различают синтактику, семантику и прагматику.

В синтактике (от греч. syntaxis — построение, порядок) рассматривается соотношение между знаками, которые не интерпретируются на области природы или общества. Синтаксическим является, например, выражение «5 — 2 = 3». В данном случае речь идет о натуральных числах как знаках, а не об объектах, скажем, физики или экономики.

В семантике (от греч. sema — знак) описываются природные, т. е. физические, химические, геологические и биологические объекты и процессы. Речь идет об описаниях (дескрипциях), поскольку определенность природных объектов не зависит от людей: они не могут запретить электронам обладать массой, а львам быть хищниками. Выражаясь научно, можно утверждать, что законы природы не установлены людьми.

В прагматике (от греч. pragma — дело) изучаются поступки людей. Существенно, что все они имеют избирательный характер. Действительно, люди преследуют не любые, а вполне определенные цели, которые являются воплощением некоторых ценностей. Родители посылают детей в школу, ибо хотят обеспечить их образование. Пассажирам рекомендуется использовать ремни безопасности. В данном случае ценностью выступает концепт безопасности. Поскольку во всех прагматических науках фигурируют ценности, т. е. концепты, в соответствии с которыми намечаются цели, то им часто присваивается эпитет " аксиологический" (от греч. axios — ценный). Прагматические и аксиологические науки — это одно и то же. Ясно, что в рассматриваемой типизации отраслей наук техникология попадает в число прагматических дисциплин.

Аргументация относительно семиотической классификации_.

В соответствии с нормами научной критики любая классификация отраслей наук должна быть поставлена под сомнение. Рассмотрим аргументы, которые могут быть выдвинуты против семиотической классификации областей знания.

Аргумент 1.

Интерпретация определенной знаковой системы может проводиться в границах формальных наук. В таком случае по определению имеют дело с семантикой. Так, соотношение «пять треугольников минус два треугольника равно трем треугольникам» является уже не синтаксическим, а семантическим. Иными словами, семантика имеет место внутри формальных наук, однако выше семантика была отнесена исключительно к области естествознания.

Возражение на аргумент 1.

О семантике действительно рассуждают и в логике, и в математике, т. е. в образцовых формальных науках, однако речь идет об особом типе отношений, характеризующем статус моделей в этих науках. Треугольники, равно как и любые другие математические или логические объекты, не существуют в природе. Но согласно содержанию семиотики семантика характеризует позицию людей именно в области естествознания. Семантика в математике и логике и семантика в семиотике — далеко не одно и то же. Во избежание путаницы в формальных науках целесообразно говорить об интерпретациях, а не о семантике.

Аргумент 2.

Утверждается, что природные явления не зависят от людей, но люди синтезировали многочисленные химические вещества, которые не встречаются в природе и появились исключительно благодаря творческой деятельности человека. Дрессировка животных свидетельствует о возможности влияния людей на них. Таким образом, люди не только описывают природные явления, но и активно формируют их.

Возражение на аргумент 2.

Люди действительно влияют на природу, но при этом они четко отличают от нее свой мир, ценностный по содержанию. Ради синтеза новых химических веществ создаются специфические условия, однако при этом остаются в силе химические законы и признаки веществ, например их масса, валентность, реактивные способности. Смыслы химических процессов остаются всегда одними и теми же. То же справедливо и относительно биологических явлений, в частности животных: дрессированный медведь катается на велосипеде не для того, чтобы повеселить детей и взрослых, а ради получения лакомства от своего учителя. Животное остается животным, как бы его ни обучали люди, именно поэтому считается, что животный мир описывается. Этому обстоятельству не противоречит такое его проектирование, которое использует возможности, содержащиеся в устройстве природы.

Аргумент 3.

Сомнительно, что прагматические науки оперируют ценностями, ибо они субъективны. Наука же имеет дело с объективными законами, и недопустимо превращать ее в субъективное мероприятие.

Возражение на аргумент 3.

В науке оперируют концептами, которые могут быть субъективными, ибо это не воспрещается. Однако неверно считать, что в силу субъективного характера ценностей они могут быть произвольными. Например, экономическое понятие стоимости товара субъективно, т. е. выработано людьми, но не произвольно.

Итак, рассмотрены аргументы, направленные против различения формальных, семантических и прагматических наук. Все они оказались поверхностными. Указанное различение позволяет отнестись критически к другим классификациям отраслей наук.

Относительно различения теоретических и практических наук. Любая наука состоит из теорий, а теория — это соотношение принципов, законов, моделей, признаков. С учетом данного обстоятельства неправомерно противопоставлять практические науки теоретическим, ибо практика является деятельностью человека по достижению целей. Занимаясь той или иной наукой, человек непременно ставит перед собой определенные цели. С этой точки зрения любая наука имеет практический, а не просто созерцательный, характер.

Относительно различения фундаментальных и прикладных наук. Видный отечественный физик Н. В. Карлов, будучи против лукавого избегания ответственности за слово и дело, выступил в защиту фундаментальной науки, избавляющей от легкомыслия и в самой науке, и в образовании, и в общественной практике. Фундаментальное знание имеет дело с тем, что лежит в природе вещей, явлений и событий. Фундаментальная наука, с одной стороны, замкнута на себя, а с другой — является основой прикладного, функционального знания1. По мнению философа Б. И. Пружинина, «цель фундаментальной науки — знание о мире, как он есть сам по себе, т. е. объективная картина мира. Конечная цель прикладной — предписание для производства, т. е. точный и технологически эффективный рецепт» 1. В свою очередь, М. В. Рац обвиняет сторонников фундаментальной науки в засилье натуралистических представлений, забвении мира мышления и деятельности2. Он предлагает переосмыслить соотношение фундаментального и прикладного. Начать следует с разработки программы действий, релевантной для данной социокультурной ситуации, а затем, если это необходимо, подключить к ней науку, которая в результате приобретет функциональный характер. Пружинин упрекает Раца в абсолютизации применительно к науке социокультурной мотивации. Последняя может влиять на фундаментальную науку, но она не определяет ее структуру и характер функционирования. Навязывая науке внешние для нее стандарты, Рац вынужден дистанцироваться от истинностного знания3. В итоге игнорируется специфика науки.

Спор «Карлов — Рац — Пружинин» приобретает более четкие очертания в случае учета различия формальных, семантических и прагматических наук. По сути, все три автора считают фундаментальными науками естествознание. Расхождения начинаются в связи с попытками оценить значимость наук. Карлов и Пружинин реализуют интерпретацию " семантика -> прагматика" у тогда как Рац проводит интерпретацию в обратном направлении: " прагматика семантика" . Несомненно, что между семантикой и прагматикой существует определенная соотносительность, но, чтобы выяснить ее природу, необходимо провести тщательный анализ интернаучных отношений. Этот анализ авторы подменяют предпочтением либо семантики, либо прагматики. Однако для такого однозначного предпочтения нет никаких оснований.

В научном отношении прагматика не уступает семантике, она не игнорирует концепт истины. Семантика является условием прагматики. Но отсюда нельзя сделать вывод, что прагматика вторична по отношению к семантике. Недопустимо утверждать, что прагматические науки являются всего лишь прикладным знанием. Столь же неверно убеждение, что семантика выступает лишь предпосылкой прагматики. Авторы односторонних интерпретаций соотношения семантических и прагматических наук не учитывают сложный путь их развития, итогом которого стала их относительная независимость. Подобно тому, как малыши не могут обойтись без родителей, но, повзрослев, приобретают самостоятельность, прагматические науки также отходят от своей семантической колыбели на значительное расстояние. Именно поэтому отношение " первичное -> вторичное" является малоподходящим для характеристики соотношения семантических и прагматических наук.

Мы далеки от утверждения, что концепт «прикладные науки» полностью бессодержателен. Его смысл состоит в стремлении выразить соотносительность семантических и прагматических наук, которая при этом получает одностороннюю характеристику.

Относительно различения естественных, техникологических и общественных наук. Любое различение должно иметь определенные основания. Выше техникологические науки были отнесены к области прагматических дисциплин. Но на каком основании правомерно противопоставлять одни прагматические науки, а именно техникологические, другим, общественным? Надо полагать, в силу различия их ценностей. Однако в таком случае нельзя в один ряд с различением " техникологические — общественные" ставить естественные науки, которые оперируют не ценностями, а дескрипциями. Таким образом, различение естественных, техникологических и общественных наук проводится на неясных основаниях, в силу чего оно несостоятельно. Разумеется, при желании можно перечислять через запятую различные отрасли наук, но необходимо объяснить правомерность такого перечисления. Возможно, читатель считает, что техникологические науки более непосредственно связаны с естествознанием, чем общественные дисциплины. В силу этого целесообразно после естественных ставить техникологические науки. Но как быть с сельскохозяйственными и медицинскими науками? Почему их нельзя включить в ряд " естественные, техникологические, общественные науки" ?

Итак, согласно проведенному выше анализу, техникологические науки следует отнести к прагматическому (аксиологическому) знанию, к области прагматики.

О научном статусе техникологии. Этот вопрос получил исключительно интересное освещение во втором номере четвертого тома электронного журнала за 1998 г.

Подробный анализ соответствующих статей потребовал бы много печатного места, поэтому представим их обобщенную характеристику. Все иностранные авторы под наукой понимали семантические науки во главе с физикой. Техникологии, равно как и математика, в их число не включалась. Использование термина «наука» по отношению к техникологии было крайне редким. Исследователи единодушно указывали на различие семантических наук и техникологии, во-первых, и на их тесные связи друг с другом, во-вторых, ибо эволюция знания приводит к сближению семантических наук и техникологии. Однако так и осталась не выясненной схожесть семантических наук и техникологии. Есть ли у них общие черты, которые позволяют считать семантические науки и техникологию хоть и разными теориями, но принадлежащими к одному и тому же, а именно научному, типу знания? Прежде чем дать ответ на этот вопрос, представим различие, существующее между семантическими науками и техникологией, более наглядно (табл. 1.1).

Таблица 1.1. Различие семантических наук и техникологии

В табл. 1.1 дано достаточно четкое представление об отличии техникологии от семантических наук. Но есть ли у этих двух видов знания общие черты? На наш взгляд, они действительно существуют. Во-первых, и в техникологии, и в семантических науках оперируют рафинированными концептами (в частности, переменными и соотношениями между ними, т. е. законами). Во-вторых, и там и там концепты фигурируют в составе теорий. В-третьих, в обоих рассматриваемых видах знания наблюдается многовековой прогресс. Выделенные схожести как раз и позволяют объединить семантические науки и техникологию под одну рубрику. В русском языке она называется наукой, а выражение «технические науки» здесь является общепринятой нормой.

В английском языке ситуация принципиально иная. Выражение «технические науки» переводится на английский язык как: 1) technology; 2) engineering; 3) technological sciences. Лишь в последнем случае очевидно, что речь идет именно о науках. Выражение technological sciences используется в рекомендациях ЮНЕСКО по номенклатуре отраслей науки. Но название документа — «Предлагаемый международный номенклатурный стандарт для областей науки и техники» — свидетельствует о широко распространенном убеждении, что техникологические науки не являются науками в подлинном смысле этого слова, и потому к «областям науки» прибавляется еще и техника.

Проведенный анализ позволяет определить объект науки. Физики изучают физические объекты. По аналогии с физикой часто полагают, что техникология изучает технические объекты, артефакты, но такая аналогия поверхностна. Как было показано выше, в техникологических науках используются ценности. Ими обладают люди, а не технические устройства. Отсюда следует исключительно важный вывод: предметом техникологии являются не технические артефакты, а опосредуемые ими отношения людей.

Выводы

• 1. Техникология является прагматической наукой. Она оперирует ценностями, которые выработали люди в связи с обеспечением эффективности своей деятельности посредством технических артефактов.
• 2. Предметом техникологических наук являются отношения людей, опосредуемые техническими артефактами.