Возбуждение судебно-контрольного производства

Возбуждение судебно-контрольного производства — частное дело участника уголовного процесса, наделенного правом принесения жалоб в порядке ст. 125 УПК. Данная стадия включает в себя этапы:

инициация судебно-контрольного производства путем выбора метода защиты нарушенного права;

составление жалобы, сбор материалов, подтверждающих доводы заявителя;

направление жалобы в суд, ее регистрации аппаратом суда; рассмотрение судьей вопроса о приемлемости, допустимости жалобы.

" Приемлемость", «допустимость» — свойство предмета, с наличием которого в конкретной ситуации можно согласится. Первый термин широко применяется Европейским Судом по правам человека, второй — Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Употребление вышеназванных терминов позволяет кратко, вместе с тем емко охарактеризовать наличие или отсутствие у документа свойств, характеристик, требуемых законом в условиях состязательного судопроизводства.

Завершается анализируемая стадия решением судьи о принятии жалобы к своему производству, что равноценно возбуждению оперативного судебно-контрольного производства.

На данном этапе действует принцип свободы обжалования. Участник уголовного судопроизводства, узнав, а равно всего лишь предположив, что его права, законные интересы нарушены решениями, действиями (бездействием) органа предварительного расследования и прокурора, выбирает способ их зашиты и (или) восстановления.

Жалоба на решения, действия (бездействие) следователя может быть подана руководителю следственного органа, его заместителю. Данные лица осуществляют за подчиненными им следователями плотный и непрерывный ведомственный процессуальный контроль в режиме реального времени. Это обстоятельство позволяет руководителям следственных органов незамедлительно ликвидировать большинство организационных и процессуальных нарушений, допускаемых следователями. Более того, в большинстве случаев руководитель следственного органа, его заместитель вправе лично и немедленно восполнить пробел в работе, допущенный следователем.

Жалоба на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, его заместителя подастся соответственно руководителю следственного органа либо вышестоящему руководителю следственного органа.

Несмотря на то что процессуальных прав у начальников подразделений дознания, руководителей органов дознания по отношению к подчиненным им дознавателям гораздо меньше, чем у руководителя следственного органа, последние также в состоянии оперативно разрешить подавляющее большинство конфликтов, возникающих между дознавателями и другими участниками уголовного процесса.

Если обжалуемые решения, действия (бездействие) следователя, дознавателя квалифицируются процессуальными руководителями как законные и обоснованные, их целесообразно обжаловать прокурору, осуществляющему надзор за органами предварительного расследования. Прокурор вправе: 1) отменить незаконные решения дознавателя, дать ему письменные указания относительно проведения следственных и процессуальных действий; 2) потребовать устранения нарушений закона от следователя и руководителя следственного органа. Данный правозащитный механизм также гарантирует независимость проверяющей инстанции и относительно высокую скорость устранения многих нарушений.

Для запуска этих способов защиты обычно достаточно попасть на прием к соответствующему должностному лицу и в устной форме разъяснить ему суть проблемы, для разрешения которой, как правило, достаточно телефонного звонка «начальника» нерадивому исполнителю.

Судебный способ защиты прав куда более затратен. Несмотря на закрепленные в законе срок в пять суток, он явно не столь оперативен, как два предыдущих. Очень часто ход предварительного расследования по объективным причинам обгоняет движение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК. Поскольку с момента поступления дела в суд самостоятельное оперативное судебно-контрольное производство прекращается, разрешение конфликта переносится в стадию основного судебного разбирательства. Иными словами, разрешения жалобы в суде заявитель может и не дождаться.

Пример 2. 4 июня 2008 г. подозреваемый С. ходатайствовал перед следственным органом — Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведении ряда следственных действий.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. постановлением от 06.06.2008 в удовлетворении данного ходатайства отказал. Свою правовую позицию он мотивировал тем, что в силу ст. 38 УПК лицо, осуществляющее предварительное следствие, лично определяет ход расследования, в том числе разрешая вопрос: какие следственные действия проводить, а какие — нет.

С. обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.02.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

14 июля 2008 г. подозреваемый С. изложил свою точку зрения по существу подозрений в форме письменного заявления и ходатайствовал перед следственным органом о приобщении данного документа к материалам уголовного дела.

Следователь В. постановлением от 17.07.2008 отказал в удовлетворении и этого ходатайства, пояснив, что свою точку зрения по существу подозрений С. вправе высказать при последующих допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

С. обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.02.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

23 сентября 2008 г. подозреваемый С. обратился с ходатайством в следственный орган с ходатайством о допросе его в присутствии прокурора и с применением технических средств.

Следователь В. постановлением от 25.09.2008 в удовлетворении очередного ходатайства также отказал, мотивируя это тем, что С. уже допрошен с участием адвоката, новые показания он вправе дать при допросе в качестве обвиняемого.

С. обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.02.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

22 октября 2008 г. подозреваемый С. ходатайствовал перед руководителем следственного органа об отводе следователя В., мотивируя это тем, что последний заинтересован в исходе дела.

Руководитель следственного органа постановлением от 27.10.2008 со ссылкой на ст. 61 УПК в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивируя это тем, что юридических оснований для отвода следователя В. не имеется.

29 декабря 2008 г. подозреваемый С. с изложением тех же мотивов ходатайствовал об отводе следователя В. уже перед Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ. Последний вернул ходатайство руководителю следственного органа при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, который постановлением от 27.10.2008 отказал в его удовлетворении.

С. обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.02.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Обжалование перечисленных судебных решений в вышестоящие инстанции искомых заявителем результатов не принесло.

Как видим, налицо рядовая конфликтная ситуация, в рамках которой стороны не пожелали услышать друг друга, хотя бы потому, что никаких препятствий к приобщению к материалам уголовного дела заявления подозреваемого С, в котором он излагал свое отношение к подозрению, не было. Нельзя забывать, что подозреваемый, обвиняемый вправе давать показания (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), а применение технических средств их фиксации дисциплинирует участников процесса. Не случайно в ч. 3 ст. 274 УПК зафиксировано право подсудимого: давать показания в любой момент судебного следствия, думается, что такого права не может быть лишен ни подозреваемый, ни обвиняемый в стадии предварительного следствия. Отказ следователя выслушать показания подозреваемого — форма нарушения права последнего на защиту. Ни что не мешало следователю и удовлетворить ходатайство о допросе С, указав удобную для органов предварительного расследования время и дату.

Перенес спора между подозреваемым и органами предварительного расследования в плоскость судебно-контрольного разбирательства результатов не дал в виду явного его запаздывания. К моменту рассмотрения жалоб в суде обвинение С. было предъявлено, он получил возможность дать соответствующие показания уже по существу обвинения. С этого момента большинство приводимых С. аргументов утратило всякий смысл.

В то же время, проигрывая в скорости, судебно-контрольный способ разрешения жалоб, бесспорно, выигрывает в части независимости контрольно-надзорного органа, гласности и фундаментальности проверки. Впрочем, последним качеством обольщаться тоже не стоит, ибо фундаментальность проверки напрямую зависит от уровня подготовки ее инициатора к процессу, так как суд жестко связан рамками жалобы и не вправе, как процессуальные руководители следователя, дознавателя и прокурор, осуществлять ревизию предварительного расследования в целом.

Сказанное означает, что, решая вопрос об инициации оперативного судебно-контрольного производства, участник уголовного процесса должен хорошо представлять результаты, которые будут получены им по окончанию производства. Если решения, действия (бездействие) следователя не препятствуют движению уголовного дела, не связаны с явным ограничением конституционных и процессуальных прав участника уголовного судопроизводства, то в удовлетворении жалобы, скорее всего, будет отказано. Анализ судебной практики последних лет свидетельствует, что около 2/3 жалоб, несмотря на их приемлемость (допустимость), изначально не имеют перспективы на удовлетворение.

Участники процесса — профессиональные юристы: следователи, руководители следственных органов, дознаватели, начальники подразделений дознания, начальники органов дознания, прокуроры, адвокаты-защитники, адвокаты-представители обязаны сделать все возможное, чтобы не допустить перерастания мелких конфликтных ситуаций в громоздкие судебные разбирательства. Генеральный прокурор РФ, начальник Следственного комитета при МВД России и другие высшие руководители следственных органов в своих ведомственных приказах ориентируют подчиненных им сотрудников на превенцию ситуаций, результатом которых может быть подача жалобы в порядке ст. 125 УПК.

Характер жалоб, подаваемых адвокатами-защитниками, адвокатами-представителями, дает основание констатировать, что данные юристы-профессионалы весьма часто злоупотребляют правом на принесение жалоб в порядке ст. 125 УПК.

Сказанное вовсе не означает, что принесение жалоб изначально бесперспективно. Например, Милехин В. В. в течение длительного времени в рамках фактически административного процесса обжаловал различные решения и действия должностных лиц. По его жалобам различными инстанциями только Верховным Судом РФ вынесено свыше 40 процессуальных решений, в которых подаваемые им документы по сложившейся традиции причислялись к разряду недопустимых.

16 июля 2009 г. Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что заявитель все-таки прав и указал, что принятые в отношении Милехина правоприменительные решения, послужившие поводом к обращению в высший орган конституционного контроля, подлежат пересмотру, если для этого нет препятствий.

Удивительного в подобной волоките ничего нет, ибо административное судопроизводство, составной частью которого, как отмечалось в наших предыдущих публикациях, является обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, пребывает еще на этапе становления, о наличии большинства «детских болезней», способах их лечения российские юристы пока не подозревают.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК жалоба подается: 1) через должностное лицо, орган, действия, которых обжалуются; 2) через вышестоящие либо контрольно-надзорные органы; 3) непосредственно в суд.

Более детально действия судебной инстанции в части принятия, регистрации и дальнейшего движения жалобы регламентируются ведомственным судебным актом — Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2004 № 36. Поскольку этот регламент адресован сотрудникам аппарата суда, то, очевидно, что речь идет не более чем об автоматической регистрации поступающих жалоб и заведении судебно-контрольных производств, именуемых материалами, обязанность рассмотрения которых возлагается на конкретного судью председателем районного суда или его заместителем.

Прежде чем приступить к осуществлению мероприятий, предшествующих рассмотрению жалобы, судья удостоверяется в ее приемлемости (допустимости), а равно в соблюдении лицом, ее подавшем, правил о подсудности.

Анализируя поступившую жалобу и приобщенные к ней документы, судья, в первую очередь, проверяет: соответствуют ли документы предъявляемым к ним законом требованиям: читаемы ли тексты, заверены ли их копии надлежащими лицами и т. п.

Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судьям выяснить, подсудна ли жалоба конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, указанный в ст. 125 УПК, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (абз. I п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1).

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует се рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков.

Пленум Верховного Суда РФ обязывает суд по данному поводу вынести постановление, в котором должны быть указаны причины принятия такого решения. Постановление должно содержать разъяснение на право после устранения препятствий к рассмотрению жалобы в суде вновь обратиться в порядке ст. 125 УПК за судебной защитой (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1).

В части необходимости вынесения постановления в случае возвращения жалобы для надлежащего оформления рекомендация весьма спорная. Многие истцы, вместо того чтобы выполнить функции, возложенные на них законом в состязательном процессе, увлекаются обжалованием постановления о признании их жалобы неприемлемой (недопустимой).

За судьями следует признать право на необжалуемое решение о неприемлемости жалобы. В принципе такой институт существует в апелляции и кассации. В случае несоответствия жалобы требованиям, указанным в законе, что препятствует их рассмотрению, судья возвращает жалобу, устанавливает срок для устранения недостатков. В случае если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной, производство по ней прекращается, о чем выносится постановление (ч. 2 ст. 363, ч. Зет. 375 УПК). В данном случае обжалуется только этот документ. Препятствий для учреждения такого порядка в судебно-контрольном судопроизводстве нет.

Естественно, что срок рассмотрения жалобы — пять суток исчисляется с момента повторной регистрации жалобы (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1).