Лигитимности государственной власти между государствами

Курсовая Купить готовую Узнать стоимостьмоей работы

Лигитимности государственной власти между государствами (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие легитимности государственной власти, его современная интерпретация
Глава 2. Легитимность государственной власти в Украине (в период с 2004 года)
Глава 3. Легитимность государственной власти в России (в период с 2000 года)
Заключение
Список литературы

Чтобы власть была полностью легитимной, необходимо, чтобы общество — собственной страны и международное сообщество — признало правомерными ее цели, режим и лидеров, соотнеся их с общепринятыми нормами идеологии, права и морали.

В реальной политической практике этого, разумеется, не бывает. Можно говорить лишь о степени легитимности в каждой из этих компонентов и в целом. Признание или непризнание власти правомерной является одной из определяющих сторон отношения общества к существующей власти. У каждого народа существуют при этом свои, присущие только ему устойчивые стереотипы отношения к политической власти вообще, составляющие сердцевину его политической культуры. Сегодня, в России можно отметить свои особенности политической культуры. К числу свойственных ей специфических черт можно отнести три, наглядно проявившиеся в последние годы и оказывающие существенное влияние на процесс политической трансформации:

доминирующее значение нравственных ценностей в структуре источников легитимности;

восприятие власти, прежде всего, через ее персональный уровень;

чувствительность оценок власти обществом к мнению мирового сообщества.

Однако, в России существует и другая проблема легитимации власти. Она заключается в основном территориальными параметрами. То есть на региональном уровне легитимность аппарата власти и органы государственной власти несколько иначе формируют коммуникацию с населением. Начало 2000;х годов ознаменовалось в России реформационными процессами, серьезным образом влияющими на характер взаимоотношений власти и народа: пересмотр федеративных отношений сочетался с выбором центра в пользу жестких действий, задающих новые «правила игры», в которые региональная власть должна была «встроиться». Ее взаимоотношения с центром не могли больше опираться на привычный метод компромисса и поиск баланса, который хотя и был более предпочтительным с точки зрения демократии, но в России приводил лишь к безрезультатным дискуссиям.

" Направляемая демократизация" политического процесса предполагала наличие жесткого контроля над соблюдением «правил игры». Прозрачность распределения федеральных бюджетных ресурсов подрывала один из рычагов манипулирования общественным мнением на местах. Регионализация переставала доминировать в общественных отношениях в стране. Изменение взаимоотношений «центр-регион» и появление сильного субъекта центральной власти повлияли на частичную переориентацию ожиданий провинциального социума на федеральную власть. Региональное политическое сообщество подстраивается под центростремительные тенденции и уже не воспринимает местную власть, как это было еще совсем недавно, как необходимое социально-политическое звено в отношениях с федеральными управленческими структурами.

Такая ситуация была характерна для всех регионов России. Однако с приходом В. Путина ситуация стала менять в лучшую сторону. Когда у избирателей появился шанс из кого выбирать, тогда и желание участвовать в процессах властвования и ощущение собственной способности изменять курс политических событий возросло.

На примере одной из областей России, допустим, астраханской области мы видим, что популярность В. Путина и связываемые с ним надежды породили мощную волну оптимизма. Результатами президентских выборов в 1999 г. были удовлетворены 11,5%, в 2004 г. -

81,4% астраханцев, думскими выборами — 18,9% и 43,7% соответственно. В то же время региональная власть не отказывалась от исполнения патерналистских функций к своему населению и в большей степени отвечала ожиданиям региональной общности. Накопленный региональными властями ресурс общественной поддержки и эффективной легитимности был достаточно велик, а успехи экономического развития многих регионов связывались населением именно с ее деятельностью и повышали ее легитимность. И в принципе, относительно одинаковые данные были по всей России в тот период. Это опять же говорит о прямом диалоге государственной власти с гражданским обществом при харизматическом влиянии легитимности власти. И естественно говорит о централизации государственной власти. Также принимая во внимания то, что Россия это население и регионального уровня в большем случае, необходимо ответить, что в то же время активизация роли центральной власти и ее правовые и политические прерогативы в процессе определения государственной политики позволяют ей играть ключевую роль в определении принципов и параметров социального государства.

Властная элита федерального уровня в ходе предпринимаемого реформирования власти пытается «замкнуть» на себя выполнение функции упорядочения социальных отношений на основе конструирования организационных форм социальной интеграции. Для этого вертикальная организация общества должна сопрягаться с единением граждан за пределами региональной идентичности, однозначным толкованием демократических ценностей и наличием в государстве понятной всем концепции общественной пользы. В новых условиях она должна найти свое место в структуре властных отношений, выделив свою специфическую задачу в реформационном процессе, определяющую функциональную необходимость ее существования и для центральной власти, и для населения региона. Первую следует убедить в целесообразности и даже необходимости ее посредничества в общении центральной власти с населением (все население России живет в регионах), ретрансляции общегосударственных задач и целей на «язык», понятный данному региональному сообществу, мобилизации населения для решения поставленных задач.

Население региона следует убедить в необходимости деятельности региональной власти для защиты региональных интересов перед центром и для дальнейшего развития региона.

И сегодня в условиях мирового кризиса, Россия набирает обороты власти с точки зрения легитимности. Идеологические и правовые ценности традиционно не являются основными источниками легитимности, оценка же власти по критериям нравственности при условии ее общепризнанной зависимости от решений одного человека, а не системы в целом вряд ли может быть высокой. Дифференционное отношение к целям (идеологии) власти, общество скептически оценивает практически все его институты, что несет в себе предпосылки недоверия к политическому режиму. Устойчивость российской власти обеспечена, главным образом, на персональном уровне. Но здесь общественное доверие сфокусировано практически целиком на фигуре В. Путина, что делает политическую стабильность и легитимность государственной власти прочной и однозначной. Однако поступательный процесс реформации отношений государственной власти и гражданского общества начал потихоньку сдвигаться в сторону взаимопонимания и поддержки, что говорит о тенденции развития вообще всей России.

Заключение

Изменение общественных формаций приводит к изменению различного рода отношений в государстве, что ставит под вопрос легитимность государственной власти в целом. Анализируя ситуацию сегодняшних реалий, и рассматривая компаративно со стороны теории, можно увидеть, что традиционные механизмы легитимации власти сегодня в XXI веке несколько видоизменились, принимая во внимание интеграцию общества на более высокий виток развития. Принимая во внимание, что актуальность исследования сегодня в какой-то степени характерна для любого государства, не говоря уже о постсоветском пространстве, важно подчеркнуть различные факторы влияния на отношения между субъектом и объектом власти.

Ситуации этих взаимоотношений в России и в Украине кардинально отличаются друг от друга, однако имеет некоторые похожие черты, например кризисность легитимности, которая была характерна для обоих государств в период 90-х годов XX века. Мы видим, что определенные факторы действий субъекта власти формируют отношение, а соответственно влияют на решения гражданского общества. И сегодня, очень много западных политологов склонны говорить о том, что централизация власти в России ведет не к демократии, а к тоталитаризму. Это спорный вопрос, так как общество уже несколько иначе воспринимает действия властей и вполне может влиять на решения на государственной уровне. Это процесс не смены какого-либо режима, а своеобразный путь к прочной позиции легитимности государственной власти. Украина же сегодня тоже, хот и находится в состоянии кризиса легитимности властей, все же эти отношения между объектом и субъектом власти направлены на улучшение ситуации. Можно говорить о прогнозах того, что в ближайшие выборы на Украине этот диалог станет активнее, и само гражданское общество начнет по — другому совершенно реагировать на разносторонность суждений в политической элите. Благодаря современным технологиям политики, и разрабатывая определенные пути выхода из этой ситуации, используя исторический опыт других государств, Украина вполне может в скором времени позиционировать государственную власть, как легитимную, если в конце концов «на верху» прекратиться деление портфелей просто за присутствие, а не за какие-либо цели.

Подводя итоги данной работы, сравнивая различные систему государственного управления в определенных рамках, следует отметить важность легитимности власти. Сколь бы споров не происходило по поводу каким должно быть государство, чтобы называться цивилизованным, первым кирпичиком в этом строение всегда остается понятие легитимности власти. Это показывает нам традиционная теория, а современная реальность доказывает на практике. И можно откровенно говорить о том, что действующая легитимность власти, а не просто номинальная всегда строится на консенсусе между субъектом власти и объектом власти. Это процесс взаимодополняющий, отсутствие одной из составляющих провоцирует кризис и упадок цивилизованного государства.

Ашин Г. К. Свободная мысль. № 12(149), 2004

Бачинин В. А. Политология: Энциклопедический словарь. М., 2005

Вебер М. Избранные произведения. Авторский сборник. М., 1990

Гамон О. Политические элиты в России XXI века. Процессы и методика управления. СПб., 2006

Голосов Г. В. Сравнительная политология. Нсб, 1994.

Грэм Т. Россия: Упадок и неопределенные перспективы возрождения. М., 2007

Жабко С. Р. Политическое самосознание украинцев. Эволюция развития. К., 2006

Зелетдинова Э. Ломов В. Власть. № 30(684)., 2006

Каверин Б.И., Демидов И. В. Политология. Учебник. М., 2004

Козловский В.В., Шпакова Р. П., Этрихх Ф. Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 2004.

Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений. Социально-политический журнал. № 3. 2001

Лебедева М. Мировая политика. № 4 (27)., 2007

Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений. М., 2007

М. Вебер. Политика как призвание и профессия. М., 1994.

Мирзоев С. Падение права: легитимность в «оранжевых революциях». М, 2008

Най Дж.С.Гибкая власть: Как добиться успеха в мировой политике. Н., 2006

Нисневич Ю. А. Государственная власть в современной России. Учебное пособие. М., 2008

Пешин Н. Л. Государственная власть и местное самоуправление. М, 2007

Плесецкая А. Властные отношение. Воронеж., 2003

Пугачев В. П. Соловьев А.И.

Введение

в политологию. М., 2005.

Ривера Ш. В. Полис. № 6(374), 2006

Ровдо Д. Сравнительная политология. Часть 2. М., 2007

Сухов А. Н. Выборы: теория и практика. Учебное пособие. М., 2006

Фарукшин М. Социально-политические науки. № 4. М., 2001

Шарбов О. Ф. Информационные технологии в науке, социологии, экономике и бизнесе. Основное приложение. М., 2006

Шпакова Р. П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера). М., 1994.

http://www.cikrf.ru/vib_arhiv/president/2004/index.jsp Статистический архив ЦИК РФ. Документация выборов Президента 2004 г.