Внеэкономические аспекты хозяйственной жизни

Взаимодействие экономической и политической сфер

Экономика — не единственная сфера нашей жизни. Для нас очень важны также политическая, социальная, культурная, психологическая сферы. Они оказывают заметное воздействие на хозяйственную жизнь, привнося в нее свои, т. е. внеэкономические, аспекты. Но и экономика влияет на остальные сферы человеческой деятельности, «экономизируя» их.

Многие вопросы, с которыми мы сталкиваемся каждый день, являются комплексными, в них так переплетаются эти сферы, что их часто трудно разделить — примерами могут быть семья, работа, учеба. Однако в методических целях такую попытку можно сделать.

Политическая сфера активно воздействует на экономическую, нередко политические аспекты какого-либо вопроса оказываются важнее экономических. Степень воздействия политики на экономику зависит прежде всего от двух обстоятельств (детерминантов, говоря академическим языком) — насколько критической является обстановка в политической сфере и насколько демократичен политический строй.

Рассмотрим первое обстоятельство. В экономике демократической страны хозяйственные интересы редко приносятся в жертву политическим при обычном ходе политической жизни. Лишь при обострении политической ситуации в стране экономические интересы части экономических агентов могут быть ущемлены в угоду большинству избирателей (например, может быть обещано и реализовано повышение налогов на предметы роскоши для финансирования государственных субсидий для бедных или смягчения дефицита государственного бюджета). Более ярким, но редким примером служит длительная и крупномасштабная война, в ходе которой политические интересы общества превалируют над остальными интересами, включая хозяйственные (так, во время Второй мировой войны американская и английская экономики были перестроены на выпуск преимущественно военной продукции, что с экономической точки зрения было не самой оптимальной альтернативой для этих рыночных экономик).

Что касается второго обстоятельства — уровня демократии, то в менее демократическом (авторитарном, тоталитарном) обществе экономические интересы одних общественных групп ущемляются другими группами чаще, чем в более демократическом обществе. Это объясняется тем, что в условиях ограниченной демократии сравнительно небольшим группам удается использовать свою власть в политической сфере для возможности большего контроля над экономической сферой, причем преимущественно в своих, а не общенациональных интересах, т. е. получать политическую (административную) ренту. Ее получают политики (прежде всего через взятки), поддерживающие их фирмы (через получение привилегий от политиков), а также симбиоз политиков и фирм (через участие политиков в капитале фирм и владение собственными фирмами).

Фирмы в процессе поиска политической ренты (в политологии эту деятельность называют «изысканием политической ренты») отвлекают часть своих ресурсов на политическую деятельность для получения монопольных прав, ограничения конкуренции на рынке, выгодного им государственного регулирования цен. В результате общество несет потери (рис. 7.1).

В условиях свободной конкуренции цена товара Рс. При установлении монополии цена повышается до уровня Рм, выпуск товара снижается с Qс до, а потери общества соответствуют площади фигуры КМС. От потребителей к производителям переходят ресурсы, равные площади прямоугольника РмКМРс. Это и будет та политическая рента, которую получат политики и аффилированные с ними фирмы от общества с низким уровнем демократии.

При развитой демократии все общественные группы имеют возможность политически конкурировать, в том числе при принятии политических решений по экономическим вопросам. Дуглас Норт (р. 1920), видный теоретик институционализма, пишет, что для развитой демократии характерно широкое представительство самых разных общественных групп интересов и сложная организация их сочетания, поэтому ни одна группа не способна завоевать абсолютное большинство в парламенте, а в результате «демократическое правительство дает все более и более широкий доступ общественности к процессу принятия политических решений, ликвидирует возможности конфискации богатства по произволу правителя и развивает механизмы обеспечения контрактной дисциплины с помощью независимой судебной системы…». Большой вклад в развитие этой теории, называемой позитивной теорией экономической политики, внес другой институционалист — Гэри Беккер (р. 1930). Согласно его взглядам при свободной политической конкуренции различные группы политического давления приходят к такому компромиссу между налогообложением одних групп и субсидиями для других, который будет наиболее эффективен для общественного благосостояния, так как при демократии «конкуренция между группами давления ведет к отбору более эффективных методов налогообложения… благоприятствует отбору наиболее эффективных методов субсидирования», т. е. демократия оказывает позитивное воздействие на экономическую политику (отсюда название этой теории), в то время как «в тоталитарных системах небольшое число групп может с легкостью использовать государство для улучшения своего благосостояния, так как другие группы не располагают возможностями для формирования эффективной оппозиции» .

Рис. 7.1. Потери общества вследствие изыскания политической ренты.

Источник: Афонцев С. А. Политические рынки и экономическая политика. М., 2010. С. 123.

Экономисты неолиберального направления внесли заметный вклад в анализ воздействия бюрократии на экономику. Термин бюрократия имеет различные определения, но для данного анализа рационально использовать наиболее широкое определение — это государственный аппарат (по другим определениям к бюрократии причисляют только верхушку государственного аппарата или склонную к излишней формализации и проволочке часть государственного аппарата). Формально бюрократия работает в интересах всего общества, но фактически действует также и в своих собственных интересах, будучи особой общественной группой, которая часто функционирует в союзе с другими узкими общественными группами (в России — с олигархами). Особенность бюрократии как группы состоит в том, что она обладает пучком прав по отношению к государственной и муниципальной собственности, собирает и расходует налоги и при этом обладает мощной политической властью от имени государства. При большей демократии у бюрократии меньше возможностей для реализации своих специфических интересов, однако и здесь она стремится к принятию таких политических решений, которые ведут к раздуванию государственных расходов, так как на экономии общественных благ она не может получить экономические доходы в форме политической ренты.

В менее демократических обществах бюрократия может намного шире использовать для своего благосостояния государственную и муниципальную собственность, бюджет и власть. Например, в России бюрократия обогащается через управление государственной и муниципальной собственностью, за счет коррупции в ходе предоставления госзаказа, использования государственной власти для контроля над бизнесом. Людвиг фон Мизес (1881 — 1973), один из основателей современного либерализма, писал о случаях господства бюрократии над обществом, что все это результат «системы правления, которая ограничивает свободу индивида самостоятельно вести свои дела и возлагает все больше и больше обязанностей на государство. Обвинять следует не бюрократию, а политическую систему». Итак, власть бюрократии над обществом (административная власть) отражает ее политическую власть, в результате чего она может собирать с общества политическую (административную) ренту.

Исследования экономистов о роли бюрократии — часть теории общественного выбора (см. 4.2 учебника «Макроэкономика»). Она порождена широко распространившимся стремлением экономистов приложить экономические методы исследования к остальным сферам, что получило название экономического империализма. Теория общественного выбора строится на применении методов экономической теории в политологии, т. е. претендует на роль теоретического фундамента политической экономии. Она базируется на трех предпосылках:

• • индивидуализме, т. е. в политике индивиды преследуют собственные интересы (как индивиды в хозяйственной жизни);
• • рационализме, т. е. что и в политике индивиды действуют как homo economicus, т. е. экономически рационально, сравнивая собственные предельные выгоды и предельные издержки;
• • политике как обмене, прежде всего политической поддержки в обмен на общественные блага.

Поэтому политика в демократическом обществе рассматривается теорией общественного выбора как рынок, на котором индивиды, партии, группы преследуют собственные цели при совершении обменов, где существует конкуренция (за власть, общественные блага), есть группы с особыми интересами (для их реализации они активно используют лоббизм, т. е. официально разрешенные способы воздействия на представителей власти). Сторонники теории общественного выбора (она создана экономистами институционального и либерального направлений) не отрицают необходимости государственного вмешательства в экономику, но исходят из того, что оно должно сводится к защите (через принуждение на основе закона) справедливых политических «правил игры», для того чтобы государство могло обеспечить коллективное принятие решений на основе взаимодействия всех членов общества. Джеймс Бьюкенен (р. 1919, лауреат Нобелевской премии), один из основателей теории общественного выбора, писал, что «элементы насилия, характерные для государственной деятельности, казалось бы, трудно совместить с концепцией свободного обмена между людьми. Однако можно задать вопрос: ради чего осуществляется это насилие? Почему люди вынуждены терпеть принуждение, ставшее неотъемлемой частью коллективных действий? Ответ прост. Индивиды согласятся подчиниться принуждению со стороны государства только в том случае, если конечные результаты политического „обмена“ соответствуют их интересам. Но при отсутствии какой-либо модели свободного обмена любые методы государственного насилия вступят в противоречие с индивидуальными ценностями, на которых основан либеральный общественный строй» .