Учение об обществе (социальная философия)

При изучении главы 13 студенты обретут следующие знания и умения, овладеют соответствующими навыками.

Студент должен знать:

• 1. Как менялось постижение общества в истории философии.
• 2. Каковы модели социальных отношений и гражданского общества.
• 3. В чем различие культуры и общества.
• 4. Что такое культурно-исторические типы.

Уметь:

• 1. Проводить различие между формационным и цивилизационным подходами к обществу.
• 2. Видеть обнаружения стихийности и сознательности в истории.
• 3. Рассматривать человека как социальное существо.
• 4. Осмысливать причины кризисных явлений в истории.

Владеть:

• 1. Навыками формационного и цивилизационного анализа общественных процессов.
• 2. Приемами социального мышления.

Эволюция философского понимания общества

Некоторые философы, рассматривая вопрос о происхождении общества, обращались к роману английского писателя Даниеля Дефо «Робинзон Крузо». Они пытались доказать, что у истоков человеческой истории стоит фигура одиночки. Однако пример с английским путешественником явно неудачен. Ведь он спасся на необитаемом острове благодаря тем качествам, которые приобрел раньше, не от рождения, а в результате жизни в обществе. Робинзон Крузо — продукт общества определенного типа.

Этот герой только и делает, что развертывает потенциал социальности, который был заложен в нем в процессе воспитания в обществе. Он прекрасно знает, что лишь труд способен вызволить человека из беды, оптимизм рождает веру в успех, а полноценную жизнь может обеспечить исключительно общение.

Робинзон Крузо совсем не одиночка, а человек, имеющий огромный социальный опыт. Просто реализовать его приходится в диких условиях. Но откуда такому опыту взяться у первобытного человека? Английские экономисты Адам Смит и Давид Рикардо пытались ответить на этот вопрос. В частности, Смит выводил экономическую жизнь из личных интересов индивида совершенно в духе Даниеля Дефо. Карл Маркс критиковал взгляды Смита. Он писал: «Единичный и обособленный охотник и рыболов, с которых начинают Смит и Рикардо, принадлежат к лишенным фантазии выдумкам XVIII в. Это робинзонады, которые отнюдь не являются, как воображают историки культуры, лишь реакцией против чрезмерной утонченности и возвращением к ложно понятной природной, натуральной жизни» .

Но если робинзонада — выдумка, то что же заставило людей вступить в союз? Какая сила вынудила индивидов сплотиться? В истории социальной философии ответов на эти вопросы множество. Например, Аристотель полагал, что общество создало для удовлетворения социальных инстинктов человека. Он писал: «Что человек существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью… Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п.» .

Конечно, речь — благодатный дар. Однако сама по себе способность общаться еще не гарантирует умения различать добро и зло. Язык помогает сознанию выражать себя. По откуда взялись социальные инстинкты? Как они проявляют себя? Наконец, допустим, что в природе человека есть такой механизм, который побуждает его жить в обществе. Разве это избавляет философов от тех вопросов, которые уже поставлены: как родилось общество?

По мнению Руссо, люди первоначально жили в условиях неограниченной свободы. Однако такая анархия ни к чему хорошему не приводила. Тогда они заключили между собой негласный договор, по которому всеобщим волеизъявлением каждому гарантировалось неотъемлемое право на личную жизнь и собственность. Так возникло общество. Конечно, все это очень логично. Но ведь и Руссо было известно, что существовавшие в истории государства возникали в результате насилия, а не договора.

В XIX в. философы стали резко критиковать «договорную теорию». Радикально новый ответ на вопрос, как родилось общество, пытались дать Маркс и Энгельс. Они призывали не противопоставлять общество как абстракцию конкретному индивиду. Идея общества заложена в каждом человеке. Он изначально — существо общественное. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» .

С таким определением общества согласились не все философы. Некоторые даже увидели некую парадоксальность, и возник другой вопрос: что произошло раньше — человек или общество? Одни философы утверждали, будто сначала был человек, а потом возникло общество. Другие возражали — первично общество.

Маркс и Энгельс как бы объединили эти точки зрения. Человек и общество появились одновременно: никто никому не предшествовал. Первой предпосылкой человеческой истории, считали они, является существование человеческих индивидов, которые живут не в одиночку. Поэтому общество — продукт взаимодействия людей. Однако не сознание людей, готовых вступить в некий договор, порождает общество, а их целенаправленная трудовая, производственная жизнь.

В этих рассуждениях немало ценного. Действительно, пока не было человека, не могло быть и речи об обществе. Оно органично сложилось благодаря совместной жизни людей, их активности — независимо от того, хотели они этого или нет.

Однако в теории Маркса и Энгельса присутствует и некий исключительно рассудочный момент: человек рассматривается ими в качестве сознательного, деятельного существа. Разумеется, у него есть эти качества. Но человек не только таков. В нем кипят могучие страсти, а в обществе проявляется коллективное бессознательное. И не одна лишь производственная деятельность укрепляет единство людей. Они тянутся друг к другу благодаря голосу крови, общим святыням, огромной внутренней энергии.

Однако не может же человеческая деятельность осуществляться автономно, без других людей. «А как и из чего определяется существо человека? — спрашивал М. Хайдеггер. — Маркс требует познать и признать „человечного человека“. Он обнаруживает его в „обществе“. „Общественный“ человек есть для него „естественный“ человек. „Обществом“ соответственно обеспечивается „природа человека“, т. е. совокупность его „природных“ потребностей (пища, одежда, воспроизведение, экономическое благополучие)…» .

По поводу причин возникновения, путей развития и будущего общества философы высказывали самые различные суждения. Однако, по мнению Н. А. Бердяева, зарождение человеческого общества по-прежнему остается философской тайной.