Теории разной степени общности

В методологии научного познания сложилось представление о трех типах теорий: верхнего, среднего и нижнего уровней. Нижний уровень предполагает использование объяснительных схем, в которых понятия максимально загружены эмпирически.

Так, в социальной психологии анализ динамики малых групп предполагает отличие исследуемой реальности на основе эмпирических, а не только подразумеваемых их отличий от других общностей. То же можно сказать о понятии «коммуникативная компетентность», относящемся к определенному кругу навыков общения, социальной перцепции, самоконтролю. При всем разнообразии авторских подходов и споров (например, относить ли диады к малым группам или пет) разница гипотетических конструктов в описании эмпирических зависимостей не вызывает сомнений в более или менее однозначной их эмпирической отнесенности.

Теории среднего уровня не прямо соотносят общие, или универсальные, высказывания о предполагаемых психологических законах с уровнем эмпирии (эмпирических данных), а позволяют выдвигать гипотетически мыслимые следствия, доступные эмпирической проверке и предстающие в виде экспериментальных гипотез.

Экскурс 1.1

Разведение понятий «объем восприятия» и «объем воспроизведения» состоялось в связи с разработкой когнитивным психологом Д. Сперлингом новой методики — реализации не полного, а частичного отчета испытуемого об увиденных и запомненных стимулах при тахистосконическом их предъявлении (в короткие промежутки времени). На основе применения новой операционализации условий опытов и новой инструкции испытуемому — давать отчет только о том ряде стимулов, который помечен в каждой отдельной пробе в общем стимульном поле, причем после его предъявления, — было показано, что человек воспринимает больше стимулов, чем-то количество, о котором он сообщает при инструкции вспомнить и воспроизвести все стимулы. Изменение гипотетических конструктов, привлекаемых для схем микроструктурного анализа в модели когнитивных процессов, сопутствовало изменению той области эмпирии, объяснению которой служила научная модель.

Теория К. Левина также может быть рассмотрена как пример экспликации эмпирически наблюдаемых следствий из модели среднего уровня.

Экскурс 1.2

К. Левин на своих лекциях демонстрировал фильм, где девочка Ханна пыталась сесть на камень [Levin, 1926]. Но этот объект был для нее столь привлекательным, что она, садясь и теряя его из виду, тут же вскакивала, чтобы вновь сто рассмотреть. Две квазипотребности направляли поведение девочки: желание сесть на камень и желание не потерять его из виду. В результате она волчком вертелась вокруг камня, что для слушателей лекции было наглядным представлением борьбы мотивов в ситуации буриданова осла. Конструкты «квазипотребностей» и «систем напряжений» в психологическом ноле служили объяснению многообразия эмпирических закономерностей, в том числе и не наглядного характера (эффект лучшего запоминания прерванных действий, или эффект В. В. Зейгарник). Однако обобщения теоретического плана и здесь предполагали четкий переход к эмпирической организации исследования: создания условий для проявления закономерностей регуляции психических процессов и поведения человека со стороны предполагаемых квазипотребностей, образуемых в психологическом поле. Этот термин, в свою очередь, служил представлению гипотетического конструкта, конкретизирующего общую левиновскую формулу о том, что поведение есть функция личности и среды.

Теории верхнего уровня отличаются с точки зрения отношения к их эмпирическому подкреплению. Из них, если воспользоваться терминологией К. Хольцкампа, нельзя непосредственно вывести «эмпирически загруженные» гипотезы, которые подлежат эмпирической проверке. Таким образом, теории самой высокой степени общности не предполагают загруженных гипотез — в качестве их следствий, а служат категориальными основами для обоснования других теорий — теорий среднего уровня, из которых уже выводятся утверждения об эмпирических зависимостях. Эти теории обычно являются методологическим базисом развития тех или иных психологических школ, в то время как сами по себе познавательные установки и методологические основания этих теорий не подлежат экспериментальной проверке. Используемые в них понятия имеют статус категорий, т. е. имеют максимальную степень общности.

Однако психологические категории не стоит путать с философскими категориями, поскольку в философских работах они функционируют в иной системе понятий и проблем. Путь эмпирического опробования истинности положений теорий верхнего уровня гораздо более долог, чем других. Это путь опосредованной проверки — через разработку других общетеоретических положений как теорий среднего уровня, из которых уже могут быть выведены эмпирически нагруженные экспериментальные гипотезы.

В психологии к таким теориям верхнего уровня можно отнести теорию деятельности А. Н. Леонтьева [1975]. Введенное в ней соотношение понятий действия и деятельности, цели и мотива специфично, т. е. структурные связи между понятиями в этой теории дают другое их наполнение, чем, например, в другой теории деятельности — С. Л. Рубинштейна [1946], базирующейся на той же марксистской методологии.

Психологические категории задают общие контексты построения других теорий, которые включают подразумеваемые в этих концепциях теоретические принципы понимания психологической реальности, но уже предполагают некие эмпирические экспликации — соотнесение эмпирически полученных доводов при проверке гипотез их объяснениям в рамках системы психологических понятий, выполняющих функцию гипотетических конструктов.

Гипотетические конструкты — это понятия теории, выполняющие функцию объяснения тех или иных эмпирически установленных закономерностей; они реализуют свою конструктивную роль благодаря их включенности в теории, или теоретические модели, среднего уровня.

Теории среднего уровня не только конкретизируют, о каких видах деятельности или мотивов будет идти речь в эмпирическом исследовании, но и включают содержательные объяснения причинного характера, для постулирования которых необходим аналитический подход (в частности, разработка способов выделения психологических переменных).

В связи с этим не исключением, а скорее правилом можно считать такое положение вещей, когда исследователи, стоящие на разных теоретических позициях, занимаются на эмпирическом уровне практически схожими проблемами и реализуют схожие методические средства.