Институционально-правовой механизм конкретизации и реализации уголовной ответственности за военные преступления: международно-правовые аспекты

В результате изучения материалов данной главы студенты должны:

• — знать характерные черты институционально-правового механизма конкретизации и реализации уголовной ответственности за военные преступления, существующие в нем юрисдикционные типы и модели;
• — уметь ориентироваться, с опорой на нормативно-правовые источники, в проблеме взаимосвязи и взаимодействия национальных и международных органов уголовной юстиции в сфере борьбы с военными преступлениями;
• — владеть навыками применения норм международного и внутригосударственного права, регламентирующих порядок конкретизации и реализации уголовной ответственности за военные преступления, связанные с этим вопросы межгосударственного сотрудничества и правовой помощи.

Общая характеристика институционально-правового механизма конкретизации и реализации уголовной ответственности за военные преступления.

Уголовная ответственность за военные преступления выступает реакцией государства — члена международного сообщества, в лице представляющего его национального правоприменителя (а нередко и непосредственно международного сообщества, в лице представляющего его международного правоприменителя) на факт серьезного нарушения МГП, имевшего место в условиях вооруженного конфликта и в связи с ним.

Следует также иметь в виду, что государство является членом международного сообщества, действует в этом качестве (в лице своих органов и должностных лиц), в том числе в ходе пресечения военных преступлений, формирования уголовно-правовой оценки по фактам их совершения, осуществления уголовного преследования и наказания лиц, совершивших такие преступления.

При этом такого рода реакция оформляется комплексом норм национального и (или) международного уголовного, уголовно-процессуального (в случае осуждения и наказания лица, совершившего преступление, — также уголовно-исполнительного) права. Важно подчеркнуть, что реальная возможность наступления уголовной ответственности (включая исследуемую разновидность) связывается с фактом совершения преступления, однако сама по себе эта возможность еще не означает ее реализации, для которой, в свою очередь, необходима облеченная в правовую форму деятельность государственных (применительно к фактам военных преступлений, возможно также — межгосударственных) правоприменительных органов.

Следовательно, при разработке научно обоснованной концепции уголовной ответственности за военные преступления, необходимо, наряду с изучением ее материально-правовых оснований и мер, также уделить внимание вопросам институционально-правового механизма ее конкретизации и реализации.

Как полагает автор, характеризуя данный механизм, следует, во-первых, исходить из общих положений о понятии и элементном составе институционально-правового механизма, разработанных в рамках общетеоретических и отраслевых исследований; во-вторых, учитывать специфику рассматриваемого механизма, производную от специфики военных преступлений и особенностей отношений, связанных с уголовным преследованием и наказанием лиц, совершивших такие преступления.

Изучение и обобщение позитива научных разработок категории «институционально-правовой механизм»^[1] позволяет автору постановочно и концептуально определиться с исходными посылами понимания его сути, структуры и основных условий деятельности.

Первое. Институционально-правовой механизм, как следует из самого его названия, не может быть сведен только лишь к нормам материального и процессуального права, посредством которых осуществляется правовое регулирование отношений или правовое воздействие на них. Как инструментальная субстанция¹ он также включает в себя широкий набор иных юридических (правовых) средств, используемых субъектами права для достижения целей и задач указанного регулирования (воздействия)^[2][3][4], а кроме того, в него должны быть включены и данные субъекты, прежде всего, — субъекты правоприменительной деятельности.

Второе. Назначение институционально-правового механизма связано с обеспечением наиболее оптимального и эффективного достижения конкретных юридических целей и задач, задаваемых с учетом соответствующей сферы правового регулирования (воздействия).

Третье. Залогом эффективности институционально-правового механизма служит соблюдение ряда важных условий, в числе которых: обеспечение стабильности и устойчивости правовых институтов, вовлекаемых в процесс правового регулирования (воздействия) либо затрагиваемых этим процессом; последовательное выполнение регулятивных (связанных с правовым воздействием на общественные отношения) функций; поддержание баланса элементов механизма, недопустимость преувеличенной роли одних и недооценки других^[5].

В целом, как представляется автору, вполне допустимо подходить к институционально-правовому механизму как комплексному правовому явлению, включающему два основных блока взаимосвязанных структурных компонентов:

• — органов, уполномоченных осуществлять регулятивные (связанные с правовым воздействием на общественные отношения в соответствующей сфере) функции;
• — урегулированных нормами права процедур и средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование (правовое воздействие) в соответствующей предметной сфере общественных отношений¹.

Очевидно, что институционально-правовой механизм конкретизации и реализации уголовной ответственности (в ее широком понимании) ориентирован на достижение целей и задач последней, а именно: обеспечивать в режиме законности и справедливости неотвратимость уголовного преследования и наказания лица, совершившего преступление, с тем чтобы восстанавливался нарушенный преступлением правопорядок (в том числе основанная на нем социальная справедливость), пресекалась преступная деятельность и предупреждались подобные и иные преступления в будущем.

В свою очередь, специфика военных преступлений, как вида преступлений против мира и безопасности человечества, и полисистемные особенности облекаемой в правовую форму реакции на факты их совершения, связанной с уголовно-правовой оценкой военных преступлений, уголовным преследованием и наказанием лиц, совершивших такого рода преступления^[6][7], предопределяют ряд характерных черт — особенностей исследуемого институционально-правового механизма.

• [1] См., напр.: Алексеев С. С. Право: Опыт комплексного исследования. М., 1999.С. 364—365; Егоров А. Е. Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров в Соединенных Штатах Америки: дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.С. 30—31; Завадская Л. Н. Механизм реализации права. М., 1992; Иванов М. А. Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции: дис. …канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20—21; Капустин А. Я. Международно-правовые основыинституционной системы евразийской интеграции // Журнал российского права. 2013.№ 10. С. 116—-121; Лукашук И. И. Механизм международно-правового регулирования. Киев, 1980; Милъков А. В. К вопросу о механизме правового регулирования // Закон.2012. № 3. С. 147—151; Осипов М. Ю. Механизм правового регулирования и его типы //Право и государство: теория и практика. 2006. № 3; Решетов Ю. С. Правовое регулирование и реализация права // Вестник Пермского университета. Юридические науки.2015. № 3. С. 24—29; Фалькина Т. Ю. Формы реализации права и механизм их осуществления: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 61—156; Хижняк В. С. О
• [2] О Конституционно-правовой механизм взаимодействия внутригосударственного права Российской Федерации и международного права: дис____д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. С. 87—107; Хропанюк В. Н. Теория государства и права: учебник / под ред. В. Г. Стрекозова. 7-е изд., М., 2013. С. 304—306; Шумилов В. М. Международное право: учебник.М., 2010. С. 50—53; и др.
• [3] Заметим, что разнообразие предлагаемых в правовой науке трактовок правового механизма не исключает выявления общего (сущностного) в термине «механизм», под которым в целом единообразно понимается способ функционирования, системасредств воздействия. См. об этом: Общая теория государства и права: академическийкурс в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 3. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 94.
• [4] В теории права подчеркивается функциональное предназначение правовыхсредств, а также их обеспеченность государством, выделяются средства — установления (инструменты) и средства — деяния (технологии). См. об этом, напр.: Общая теория государства и права: академический курс в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 3.М., 2002. С. 292—294. Также по данному вопросу см., напр.: Алексеев С. С. Правовыесредства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государствои право. 1987. № 6. С. 14—18; Анциферова И. Л. Правовые средства формированияправового порядка // Общество и право. 2009. № 2. С. 15—19; Беляева Г. С. Процессуально-правовые средства: понятие, признаки и виды // Lex russica. 2015. № 3. С. 19—27;Малъко А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российскогоправа. 1998. № 8. С. 66—77; Сапун В. Н. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Струнков С. К. Процессуальноправовые средства: проблемы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005; и др.
• [5] Подробнее см.: Фалькина Т. Ю. Указ. соч. С. 94—96.
• [6] Здесь автор полностью солидарен с позицией А. Е. Егорова, при этом используетприем обобщения. См.: Егоров А. Е. Указ. соч. С. 30—31.
• [7] Имеется в виду принадлежность норм, предусматривающих основания и мерыуголовной ответственности за военные преступления, порядок ее конкретизации и реализации, а также органов уголовной юстиции, применяющих эти нормы, соответственно международной или национальной правовой системе.