Коллизионные вопросы возмещения морального вреда в России и за рубежом

Институт возмещения морального вреда также ранее не был знаком отечественному праву. Ситуация изменилась после введения в действие Основ гражданского законодательства 1991 г. Так, ст. 131 Основ предусмотрела возмещение морального вреда. Гражданский кодекс 1994 г. подтвердил это положение. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посятающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своеобразным аналогом морального вреда применительно к пострадавшим юридическим лицам является так называемый нематериальный (репутационный) вред¹.

Под нематериальным (репутационным) вредом юридического лица понимается умаление деловой репутации юридических лиц и связанные с этим иные неблагоприятные последствия нематериального характера, которые не поддаются точному денежному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридических лиц^[1][2].

Регулирование вопроса о компенсации данного вида вреда возникло в России на основании решений Европейского суда по правам человека. Согласно практики этого суда, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не обязательно порождает за собой обязательство по компенсации репутационного вреда. Существование и размер последнего необходимо доказывать. Репутационный вред должен быть существенным. Только в этом случае и при условии, что иные способы защиты деловой репутации не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право, необходимо взыскивать компенсацию репутационного вреда юридическим лицам^[3].

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В отличие от России в зарубежных странах накоплен богатый опыт применения правовых норм, аналогичных российским правовым нормам, регулирующим вопросы компенсации морального вреда. Прежде всего здесь следует отметить государства англосаксонской системы права. Так, например, существует целый ряд вариантов определения психического вреда в праве Англии и США. Это так называемые психический вред (psychological injury), психиатрический вред (psychiatric injury), нервное потрясение (nervous shock), обыкновенное потрясение (ordinary shock).

Нервным шоком в английской юридической литературе обычно называют психический вред, возникающий в связи с причинением вреда по неосторожности^[4].

Для признания психического вреда нервным шоком необходимо, чтобы этот вред выразился в поддающемся диагностике психическом расстройстве, а нс в обыкновенном потрясении или негативных эмоциях страха, печали, горя и т. п. Иск, вытекающий из причинения нервного шока, может быть также предъявлен при наличии следующих обстоятельств:

• а) истцу были причинены телесные повреждения или он имел разумные основания опасаться таких повреждений;
• б) истец перенес страдания от того, что вред был причинен, или были разумные основания опасаться причинения вреда другому лицу, с которым истец состоял в особо близких отношениях, и при этом истец являлся очевидцем такой ситуации в момент происшествия или сразу после него, причем восприятие происходящего должно восприниматься органами чувств истца непосредственно, т. е. без использования передающих изображение или звук устройств. Хотя само по себе происшествие с позиций человека, обладающего обычной степенью хладнокровия, должно быть в достаточной степени расстраивающим, в исках из причинения шока применяется принцип, согласно которому причинитель вреда должен предполагать наступление последствий, соответствующее состоянию того конкретного потерпевшего, которого он видит, или о котором он знает, или которого должен был видеть или знать при совершении неправомерного действия.

Компенсация морального вреда в законодательстве Германии регулируется параграфом 847 Германского гражданского уложения (далее — ГГУ) и в научной доктрине называется Schmerzensgeld — «деньги за страдания», или «денежная компенсация за страдания».

Под страданиями, подлежащими компенсации, в германском праве понимаются как физические, так и психические страдания¹. В связи с этим можно сделать вывод, что содержание морального вреда в российском праве и страданий в германском праве полностью совпадает^[5][6].

Компенсация за страдания тесно связана с неимущественным вредом, под которым германское право понимает умаление неимущественных прав и благ, принадлежащих личности. Как отмечалось выше, выплата компенсации в случае причинения неимущественного вреда предусмотрена в параграфе 847 ГГУ — специальной норме, регулирующей отношения, возникающие в связи с причинением такого вида вреда.

Нарушение телесной неприкосновенности — это не только причинение вреда целостности тела, но и любое иное вмешательство во внешнюю неприкосновенность. Под причинением вреда здоровью понимается нарушение физических и психических жизненных процессов в человеческом организме. Косвенным доказательством причинения вреда здоровью является, как правило, необходимость соответствующего лечения.

В 1970 г. в Гражданский кодекс Франции (далее — ГКФ) была введена норма, непосредственно предусматривающая защиту личных неимущественных прав. Однако следует отметить, что и ранее во Франции успешно применялись общие положения о возмещении вреда, содержавшиеся в ст. 1382 и 1383 ГКФ для обеспечения защиты личных неимущественных нрав. Этими нормами предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного противоправными виновными действиями. При этом французский законодатель не делает каких-либо различий в отношении возмещения имущественного и неимущественного вреда.

Следует обратить внимание на то, что понятие морального вреда во французской судебной практике в общем случае не совпадает с одноименным понятием российского права. В первом случае моральный вред — это умаление неимущественных прав и благ; во втором — страдания, причиненные умалением неимущественных, а в некоторых случаях и имущественных прав и благ. Это различие имеет существенное значение в аспекте компенсации морального вреда, поскольку французский вариант морального вреда не ставит вопрос его компенсации в прямую зависимость от наличия у потерпевшего страданий в связи с умалением его неимущественных благ.

Таким образом, оценивая современные правовые подходы к применимому праву в области деликтных обязательств, осложненных иностранным элементом, можно прийти к выводу о предоставлении сторонам свободы выбора применимого права, расширении сферы использования автономии воли сторон, придании двустороннего характера некоторым традиционно применяемым односторонним коллизионным нормам.

• [1] Подробнее см.: Гаврилов Е. В. Судебно-арбитражная практика компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам (на примере ФАС ЦО) // Гражданскоеправо и процесс: актуальные проблемы практики. Волгоград, 2014. С. 150.
• [2] Гаврилов Е. В. Понятие нематериального (репутационного) вреда и его аналогов в теории российского гражданского права // Гражданин и право. 2011. № 5. С. 80—89.
• [3] См.: Гаврилов Е. В. Судебно-арбитражная практика компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам (на примере ФАС ЦО) // Гражданское правои процесс: актуальные проблемы практики. Волгоград, 2014. С. 162.
• [4] Napier М., Wheat К. Recovering Damages for Psychiatric Injury. L., 1995. P. 5.
• [5] Teichmann A. U. A. Burgerliches Gesetzbuch. Muenchen, 1997. S. 940.
• [6] См.: Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: комментарий. М., 2000. С. 8.