Параллелизм в действии: используем список

Список Список представляет собой ряд параллельных структур, которые зависят от единого синтаксического элемента. Проще говоря, списком можно назвать любой перечень объектов или обстоятельств. Например, «Целью семинара является развитие у студентов навыков критического мышления, работы с аутентичными источниками и академического письма». Все три объекта с ядрами в форме существительных в родительном падеже зависят от слова «навыков», и каждый может продолжить все предложение отдельно от других. Эти три объекта можно сопроводить сигналами перехода, например, «во-первых», «во-вторых» и «наконец» .

Можно использовать маркеры или даже цифры, но тогда предложение придется визуально прервать после единого для параллельных структур элемента (в нашем примере слова «навыков») и начать каждую из них с новой строки. Именно такая визуально организованная, графическая форма использования параллельных структур и считается списком.

Поскольку маркированные и нумерованные списки очень часто используются в научных текстах, им следует уделить некоторое внимание. Несмотря на специфику оформления, любой список представляет собой единое

предложение с параллельными структурами или параллельные предложения, развивающие одну и ту же общую мысль, заданную в предшествующем тексте. Продолжим полезным примером.

Для того чтобы создать логически организованный и упорядоченный список, писателю необходимо:

• • ограничить число позиций (предпочтительно до пяти-семи);
• • выделить ядро каждой позиции;
• • выбрать единую грамматическую форму для всех ядер;
• • максимально сократить детализацию ядра каждой позиции;
• • установить четкую синтаксическую связь между элементом, который вводит список, и ядром каждой позиции.

В данном случае элементом, который вводит список, является слово «необходимо», а согласованные с ним ядра всех позиций имеют форму инфинитива. Ядерная структура всего предложения выглядит так: «Писателю необходимо ограничить, выделить, выбрать…» .

Отмечу, что в первоначальном варианте моего текста этот список выглядел не совсем так. Я привожу его ниже, чтобы вы смогли сравнить его с приведенным выше вариантом:

" …список приводится в максимально четкую языковую форму, т. е.:

• • ограничивается число позиций (если у вас 12 позиций, постарайтесь сократить их до 5—7, иначе читатель ничего не поймет);
• • выделяется ядро каждой позиции (ключевое слово);
• • выбирается грамматическая форма ядер (все они или существительные, или прилагательные, глаголы в единой видо-временной форме, инфинитивы и т. д.; например, здесь это глаголы нася);
• • максимально сокращаются слова до ядра позиции (эта часть по возможности остается во вводной части, но прилагательное при существительном или наречие при глаголе могут сохраняться, как в данной позиции);
• • устанавливается четкая синтаксическая связь между элементом, который вводит список, и его продолжением в виде позиций (например, здесь таким элементом является главный блок «список приводится», а продолжают список параллельные предложения)" .

Легко заметить, насколько более громоздким выглядит этот старый вариант — и это при том, что я отстаивала ту же самую идею и соблюдала те же самые принципы. В нем все правильно, только параллельные структуры выражены целыми предложениями, а не инфинитивами, как в новом варианте, и содержат пояснения в скобках. Разумеется, это допустимо, и пояснения даже продолжают параллель. Тем не менее, сравнение этих двух одинаковых по смыслу и логике списков будет не в пользу старого варианта.

Посмотрим, чем меня не устроил старый вариант. Во-первых, глаголы на -ся с последующим субъектом представляют собой инверсированную (вывернутую) конструкцию^[1]; эта конструкция не так уж и параллельна блоку со стандартным порядком «список приводится» . Во-вторых, информация в скобках затрудняет чтение; кроме того, такая информация воспринимается как второстепенная и, скорее всего, будет пропущена читателем. В-третьих, слов в списке все равно много. Наконец, сама ядерная структура предложения, образующего список, довольно неуклюжа: «Список приводится…, т. е. ограничивается число, выделяется ядро, выбирается форма…». Такая структура вынудила меня ввести пустые слова «т.е.» и поставить запятую перед ними, а в довершение всего поставить двоеточие. Сравните ее с ядерной структурой нового варианта, и вы увидите разницу.

На двоеточие стоит обратить внимание сразу, поскольку это еще одна вредная «традиция», мешающая писателю думать связно. Ставить двоеточие посреди предложения перед объектами никому не придет в голову (хотя и такое бывает), но как только эти объекты выделяются маркерами, писатель начинает видеть их как отдельные элементы, а поставив двоеточие, теряет синтаксическую связь между ними и вводящим их единым элементом. На самом деле, идеально читается синтаксически просто устроенный список, в котором никакого двоеточия нет. Вот почему я написала новый вариант.

На самом деле, двоеточие ставится там же, где оно стояло бы и без маркеров, в обычном тексте. Такие случаи включают знакомое всем «а именно» (кстати, еще более формализованное и пустое, чем упомянутое «т.е.») и слово «следующее» в разных вариантах («следующие функции», «о следующем», «в следующих случаях» и т. д.). Если вам удастся избежать этих выражений, то не ставьте никаких двоеточий, и вы увидите синтаксическую связность позиций вашего списка с вводящим его элементом. Увидит и читатель.

Конечно, как справедливо заметил редактор этого учебного пособия С. Г. Чернецов-Рождественский, любой корректор обязательно поставит в вашем тексте двоеточие там, где вы решили его не ставить, и будет прав, потому что его работа — следить за соблюдением существующих правил. Я, собственно, и не призываю никого идти войной на эти правила. Правила русского языка и его пунктуации менялись неоднократно, и вряд ли останутся навеки такими, какими они описаны в сегодняшних справочниках и словарях. Поэтому не будем спорить со специалистами, а продолжим рассматривать язык научного текста с точки зрения логики, ясности и убедительности. Что же касается двоеточия, то я позволю себе здесь и ниже придерживаться пунктуации, принятой в международных публикациях на английском языке, чтобы дать вам возможность просто присмотреться к этой логике.

Мой пример со старым и новым списком показателен еще и тем, что даже будучи академически грамотным, писатель не всегда может действительно «максимально четко», а тем более кратко сформулировать свою мысль. Лучше отложить текст на время, а потом вернуться к нему и оценить критически, а еще лучше показать коллеге или другу и предложить ему вычеркнуть ненужное. Тем не менее, знание о том, как следует составлять список, поможет вам составить его грамотно и понятно уже на начальном этапе.

Будучи академически неграмотным, писатель может не только создать длинный список на пару страниц (вы наверняка встречали такие), но и запутаться в структурах (если он вообще о них думает). Обратимся еще раз к опусам педагогов.

• [1] О глаголах на -ся речь пойдет чуть дальше.