Следователь в состязательном уголовном процессе

В 1993 г. в России была принята новая Конституция РФ, в которой в ч. 3 ст. 123 установлено, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Так как ст. 123 Конституции РФ помещена в гл. 7 «Судебная власть», то у процессуалистов сразу же возник вопрос о том, распространяется ли состязательность и равенство сторон на все уголовное судопроизводство, включая и досудебное производство, или эта норма Конституции РФ относится только к судебным стадиям.

В связи с этим некоторые процессуалисты считают, что «анализ ст. 123 Конституции Российской Федерации позволяет утверждать, что речь о состязательности и равноправии сторон идет лишь применительно к судебному разбирательству, и никак не по отношению ко всему уголовному процессу»¹.

Однако следует иметь в виду, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б. Аулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпинченко, А. И. Меркулова, Р. Р. Мустафина и А. А. Стубайло указано, что «одной из таких гарантий применительно к уголовному судопроизводству является закрепленное в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства»^[1][2].

Мы полагаем, что это решение Конституционного Суда РФ является определяющим в решении вопроса о том, является ли предварительное следствие состязательным и осуществляется ли оно в условиях равноправия сторон. Однако это решение Конституционного Суда РФ не прекратило дискуссии в науке уголовного процесса о характере предварительного следствия.

В 2001 г. был принят новый УПК РФ, который в ч. 1 ст. 15 закрепил важное положение, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон», а в ч. 4 этой же статьи указывается, что «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».

Теперь, казалось бы, ни у кого больше не должно оставаться каких-либо сомнений, что в настоящее время во всех стадиях уголовного судопроизводства в России имеет место именно состязательное уголовное судопроизводство, и следователь теперь проводит предварительное следствие в условиях состязательности и равенства сторон.

Однако в науке уголовного процесса продолжаются весьма острые дискуссии о проблеме состязательности и равноправия сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Многие процессуалисты, исследовавшие эту проблему, высказывают самые различные правовые позиции, нередко прямо противоположные друг другу, относительно того, является ли стадия предварительного расследования в настоящее время состязательной.

Сложившаяся ситуация с пониманием принципа состязательности и равноправия сторон в российском уголовном процессе требует от процессуалистов глубоких исследований этой актуальной проблемы. Ниже мы представляем свой взгляд на проблему состязательности и равноправия сторон на предварительном следствии.

Напомним, что известный советский процессуалист профессор М. С. Строгович в свое время, раскрывая понятие состязательности как принципа уголовного процесса, писал: «Суть состязательности процесса состоит в разделении функций обвинения, защиты и решения между судом и сторонами»^[3].

С. А. Тумашов, который также исследовал проблему состязательности в досудебном производстве, пришел к выводу, что «принцип состязательности сторон действует как на судебных, так и досудебных стадиях уголовного судопроизводства и служит гарантией соблюдения и обеспечения прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений"Г Эту позицию разделяет и А. М. Наумов, который также считает, что УПК РФ 2001 г. сделал состязательным не только судебное разбирательство, но и предварительное следствие. В частности, он пишет: «Основными характерными чертами данного процесса явилось распространение принципа состязательности и равноправия сторон помимо судебной стадии уголовного судопроизводства (что имело место с 1864 по 2001 год) также и на досудебную стадию, включающую в себя стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования»^[4][5].

Другие авторы, наоборот, утверждают, что в настоящее время предварительное расследование вообще не может осуществляться на состязательной основе. Так, например, В. М. Мешков и А. Н. Соколов считают, «что все выводы о существовании какой-либо состязательности на досудебной стадии уголовного процесса — не более чем миф»^[6].

Не поддерживает идею о наличии состязательности на досудебном производстве также и О. В. Гладышева, которая в связи с этим указывает, что «специфика досудебного производства такова, что существование в основе этого этапа уголовно-процессуальной деятельности состязательности в ее современном понимании весьма проблематично»^[7].

А вот В. И. Зажицкий вообще полагает, что даже «попытки обосновать состязательный характер досудебного производства на научном уровне обречены на неудачу»^[8].

Отрицают наличие принципа состязательности на предварительном следствии и некоторые другие авторы, например: К. Б. Калиновский^[9], Е. А. Карякин^[10], А. М. Резепкин^[11], В. Н. Махов^[12] и другие.

Довольно резкую оценку самой идее состязательности на досудебных стадиях дал известный процессуалист профессор В. Т. Томин. Вот что он пишет в одной из своих монографий: «Однако я категорически возражаю против вызванных разными причинами попыток определенной группы активно пишущих и громко говорящих людей и примкнувших к ним путаников втиснуть элементы состязательности в досудебное производство. Это затрудняет достижение цели уголовного процесса по каждому конкретному уголовному делу, препятствует реализации назначения уголовного судопроизводства, делает невозможной реализацию тех задач, для разрешения которых уголовный процесс существует от века и создан во всех странах мира»¹.

Однако заявленная позиция В. Т. Томина не колеблет нашего убеждения о наличии состязательности на предварительном следствии, которая не сводится только к праву стороны защиты по собиранию доказательств. Наличие состязательности на предварительном следствии подтверждает сам факт допуска защитника на предварительное следствие и предоставление ему законодателем достаточных прав па следствии для отстаивания своего процессуального интереса по уголовному делу.

В науке уголовного процесса получила широкое распространение и третья позиция. Она представлена в работах ряда других авторов, которые полагают, что в настоящее время на стадии предварительного расследования имеются только элементы состязательности.

Так, например, В. 3. Лукашевич и А. Б. Чичканов считают, что «элементы состязательности как принципа уголовного судопроизводства, в полной мере действующего в судебном разбирательстве, присутствуют и на предварительном следствии»^[13][14].

Эту точку зрения также поддерживают А. Соловьев и М. Токарева, которые считают, что на предварительном следствии присутствуют лишь элементы состязательности^[15].

Известный процессуалист, профессор В. Г1. Божьев полагает, что в настоящее время нет даже юридических предпосылок утверждать, что предварительное расследование построено на состязательной основе, так как отсутствует равноправие сторон. Следователь и дознаватель совмещают функции расследования, обвинения и разрешения дела, отсутствует суд как орган, разрешающий уголовное дело, функция разрешения уголовного дела принадлежит не суду, а органам расследования и прокурору.

В связи с этим В. П. Божьев сделал вывод, что «в стадии предварительного следствия можно (с определенными оговорками) констатировать наличие некоторых „элементов состязательности“»^[16].

Профессор С. А. Шейфер также указывает, что «нельзя утверждать, что предварительное расследование является полностью состязательным, в нем наличествуют лишь элементы состязательности»¹. Эту же позицию занимает и Ю. В. Деришев^[17][18].

Заметим, что ряд авторов вообще отрицают состязательный характер досудебных стадий уголовного процесса на том основании, что в них отсутствует равенство в правах сторон обвинения и защиты. Например, некоторые из них указывают при этом, что «состязательность подразумевает равные права в процессе доказывания. Говорить о равенстве сторон бессмысленно, таких сторон в живом уголовном деле просто нет. Мы полагаем, что наивна сама попытка поставить знак равенства между столь разными участниками судебного разбирательства, такими как прокурор и подсудимый, следователь и подозреваемый, обвиняемый»^[19].

Н. С. Манова также считает, что усиление состязательных начал на предварительном следствии должно происходить путем расширения прав защитника^[20].

Этой же точки зрения придерживаются и такие авторы, как Н. Н. Поплавская^[21], Ю. Я. Макаров^[22], И. А. Пикалов^[23] и другие^[24].

Что же предлагают ученые для того, чтобы уголовный процесс был состязательным и на досудебных стадиях? Большинство из них полагает, что правильный путь решения проблемы заключается в том, что законодателю следует расширить право стороны защиты на самостоятельное собирание доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса. Именно такое решение проблемы предлагает Д. В. Ванин^[25].

А вот Н. А. Лукичев считает, что «состязательность подразумевает равные права в процессе доказывания»^[26].

В этом видит также решение проблемы и Н. А. Колоколов, который указывает, что «выбор соотношения возможностей обвинения и защиты — вот важнейшая из проблем в области организации состязательного уголовного судопроизводства».

И. Трунов и Л. Трунова даже считают, что защитник на предварительном следствии должен иметь все права для проведения им самостоятельного расследования, и по его итогам он должен иметь право составить свое «защитительное заключение» и представлять его в суд наравне с обвинительным заключением следователя, которое должно вручаться сторонам и оглашаться в суде в начале судебного следствия^[27][28].

Еще некоторые авторы, например, С. Погодин и Р. Тугушев проблему видят в том, что «стремление законодателя искусственно создать состязательность на досудебных стадиях привело к тому, что, предоставив стороне защиты право собирания доказательств, не был разработан реальный механизм его реализации»^[29].

Однако некоторые авторы, например, Е. А. Белканов и А. И. Казаков, озабоченные эффективной защитой подозреваемого и обвиняемого от подозрения и обвинения, считают, что «любое ходатайство защитника, направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и тем более на легализацию доказательств, подлежит удовлетворению в обязательном порядке»^[30].

Этой позиции придерживался и Е. Г. Мартынчик, который писал, что «определенные законом пути собирания доказательств защитником по своей природе и сущности являются процессуальными. Как знаковые, они требуют адекватного правового обеспечения возможностей процесса собирания и особенно фиксации собранной доказательственной информации»^[31].

Отдельные авторы даже полагают, что защитник на стадии предварительного расследования должен иметь точно такие же права, что и следователь.

Так, например, Н. А. Моряшева пишет, что в стадии досудебного производства сторона защиты должна обладать вместе со стороной обвинения одинаковыми полномочиями и реальными возможностями для оспаривания обвинительного направления уголовного дела. Соответственно, представители защиты должны располагать теми же правами, которые присущи органам предварительного расследования по сбору и проверке доказательств, иметь при этом свой оперативный аппарат, а также технические и материальные возможности с целью эффективной защиты обвиняемых и подозреваемых¹.

На наш взгляд, ни о каком равенстве прав следователя и защитника при собирании доказательств речь идти не может. Все вопросы по заявленному ходатайству защитника, в том числе о признании представленных им сведений, документов и предметов в качестве доказательств, на досудебных стадиях уголовного процесса должен решать следователь, а в судебном разбирательстве — суд.

В процессуальной литературе можно встретить и другие предложения такого рода. Так, например, И. Ю. Панькина пишет: «Для реализации состязательности и, как следствия, права на защиту обвиняемого, мы считаем, что участие защитника в процессе доказывания возможно было бы определить и на ранних этапах расследования преступления. Так, представляется возможным участие адвоката уже при проведении осмотра места происшествия»^[32][33].

Заметим, что такого рода предложения идею состязательности на предварительном следствии, на наш взгляд, доводят до абсурда.

Противоположную позицию в этом вопросе занимают В. Воскресенский и Ю. Кореневский. Они сомневаются в том, что так называемое параллельное следствие, проводимое защитником с помощью частных детективных служб, вряд ли может быть в данной ситуации гарантией прав обвиняемого, и указывают на очевидную порочность идеи, в соответствии с которой будут производиться два расследования, направленные друг против друга^[34].

Эту позицию разделяют и другие авторы. Так, например, Ф. М. Аббасова пишет: «Па самом деле, в существующей форме уголовного судопроизводства, наделение защитника правом на производство следственных действий и правом участия во всех следственных действиях, проводимых следователем, может создать препятствия на пути достижения целей уголовного процесса»^[35].

Сделанный нами достаточно широкий обзор различных точек зрения ученых и практиков по проблеме состязательности и равенства сторон на досудебных стадиях уголовного процесса показывает, что эта проблема еще далека от своего решения, поскольку ни один из авторов пока что не привел достаточно убедительных аргументов в пользу своей позиции.

На наш взгляд, рассматривая проблему состязательности и равноправия сторон на досудебных стадиях уголовного процесса, следует исходить из следующих положений. Выше мы уже писали, что следователь на досудебных стадиях в настоящее время выполняет несколько процессуальных функций — расследование преступлений, обвинение и разрешение уголовного дела.

Однако Е. В. Кронов полагает, что «состязательность на стадии предварительного расследования отсутствует не потому, что нет равных процессуальных прав сторон обвинения и защиты, а потому что независимого арбитра, который смог бы следить за состязанием сторон, нет как такового»^[36].

Выше мы уже указывали, что, когда сторона защиты будет не удовлетворена решением следователя о прекращении уголовного дела, то в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя или дознавателя, а также и решение прокурора, могут быть обжалованы стороной защиты в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, все решения следователя или дознавателя по разрешению уголовного дела в принципе не являются окончательными. Суд, тот самый независимый арбитр, о котором пишет Е. В. Кронов, примет по уголовному делу независимое от стороны обвинения окончательное решение.

Рассматривая поставленную нами проблему, следует принять во внимание еще один очень важный факт. В соответствии с уголовно-процессуальным законом функция расследования преступления, осуществляемая следователем и дознавателем, включающая в себя собирание доказательств, является исключительной и не может быть ни в каких случаях передана стороне защиты.

Так как следователь на стадии предварительного расследования выполняют не только функцию обвинения, но и функцию расследования преступлений, то соответственно и права сторон обвинения и защиты на этой стадии уголовного процесса не могут быть абсолютно равными. Функция расследования преступления уголовно-процессуальным законом возложена на следователя и дознавателя, но не возложена, что естественно, на сторону защиты.

С этих позиций, очевидно, что предоставление законодателем стороне защиты право собирания доказательств на стадии предварительного расследования является избыточным, и представляет собой попытку перехвата стороной защиты функции расследования преступления, которая уголовно-процессуальным законом ей не предоставлена.

Для правильного понимания сути состязательности на стадиях досудебного производства нам следует также уяснить, в чем же заключается функция защиты на этих стадиях и достаточно ли сторона защиты имеет прав для выполнения этих функций? В связи с этим кратко рассмотрим, что представляет собой функция защиты в уголовном судопроизводстве. Обратимся к работам, в которых этот вопрос исследован.

Так, например, А. В. Кудрявцева и Ю. И. Великосельский так определяют функцию защиты: «Функция защиты в уголовном процессе представляет собой определенную совокупность последовательных и взаимно дополняемых действий субъектов уголовного процесса со стороны защиты, которые предопределяются защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод»¹.

Приведенное понятие функции защиты вызывает некоторые замечания. Авторы указывают, что защита личности осуществляется от обвинения, осуждения и ограничения прав и обязанностей.

На наш взгляд, авторы при этом упустили из виду, что в функцию защиты входит еще и защита от подозрения, которое предшествует, как правило, обвинению и может возникать одновременно с возбуждением уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). Таким образом, функция защиты распространяется на защиту не только обвиняемого, но и подозреваемого.

Кроме того, почему-то авторы считают, что защита личности в уголовном судопроизводстве должна осуществляться только от незаконного и необоснованного обвинения. В состязательном процессе закон требует, чтобы защита осуществлялась от любого обвинения или подозрения. Будет ли оно признано затем незаконным и необоснованным — это выяснится только после окончания предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела в суде. В защите нуждаются подозреваемый и обвиняемый также и от совершенно обоснованных и доказанных подозрений и обвинений.

По-другому определяет функцию защиты С. В. Бородин. По его мнению, «функция защиты — это направление реализации возложенной на защитника, заданной в определенных параметрах, процессуальной деятельности по собиранию, исследованию и представлению сведений доказательственного, криминалистического или процессуального характера, а также иных, востребованных целями защиты лица от уголовного преследования»^[37][38].

Представляется, что, этот автор свел всю защиту в основном к собиранию, исследованию и представлению сведений доказательственного характера, что вряд ли правильно. Исполнение функции защиты не может заключаться в подмене защитником следователя, когда он осуществляет функцию расследования. Нельзя также считать, что когда защитник собирает доказательства, то он осуществляет защиту своего подопечного. Собирание доказательств в уголовном процессе — это обязанность и право следователя и дознавателя, поскольку на них уголовно-процессуальным законом возложена функция расследования преступлений.

В чем же тогда должна состоять функция защиты на предварительном следствии? На наш взгляд, функция защиты подозреваемого и обвиняемого от подозрения и обвинения состоит в постоянном оппонировании стороне обвинения, в отстаивании своих законных прав и интересов, в критике необоснованных решений и действий следователя и дознавателя. Стороне защите для этого уголовно-процессуальным законом предоставлены достаточно широкие права для отстаивания своих позиций, но уголовному делу.

Сторона защиты имеет право заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия и решения дознавателя или следователя, присутствовать при предъявлении обвинения и участвовать в допросе подозреваемого и обвиняемого, участвовать в производстве следственных действий, консультировать подозреваемого или обвиняемого и др. (ст. 46, 47 и 53 УПК РФ).

Кроме того, УПК РФ содержит очень важную норму о том, что участники уголовного процесса со стороны защиты имеют также право «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом» (п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 и п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

В постоянном отстаивании своей позиции по уголовному делу предусмотренными законом средствами и способами заключается содержание функции защиты на досудебных стадиях уголовного процесса. Однако когда мы говорим о состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, то должны ясно понимать, что в соответствии с этим принципом стороне защиты предоставляется уголовно-процессуальным законом права защиты не от проводимого следователем или дознавателем расследования преступления, а только от подозрения и обвинения лица в совершении преступления.

О расширении прав защиты ставит вопрос и известный процессуалист, профессор С. А. Шейфер: «Целесообразно расширить права защиты в собирании доказательств путем установления обязанности органов расследования удовлетворять любое ходатайство о пополнении доказательственной базы путем проведения органами расследования необходимых защите следственных действий»^[39].

На наш взгляд, ни о каком обязательном для следователя удовлетворении ходатайств, заявленных защитником, речь идти не может. Все вопросы по заявленному ходатайству защитника, в том числе о признании представленных им сведений, документов и предметов в качестве доказательств, на досудебных стадиях уголовного процесса должны решать дознаватель и следователь, а в судебном разбирательстве — суд.

Таким образом, состязательность в уголовном процессе, в том числе и на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, не может сводиться только к равенству сторон, которое на досудебных стадиях уголовного процесса стадии невозможно в принципе.

Следователь выполняет в этой стадии функции расследования и обвинения, а сторона защиты по уголовно-процессуальному закону выполняет только одну функцию — защиты. Защите не могут быть предоставлены точно такие же права, которые закон предоставляет следователю и дознавателю для выполнения ими функции по расследованию преступления. Именно по этим причинам не может быть полного равенства сторон обвинения и защиты на стадиях досудебного производства.

В нашем понимании, состязательность на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования — это, прежде всего, деятельность сторон обвинении и защиты, но отстаиванию в уголовном процессе своих прав и законных интересов, используя для этого средства и способы, указанные в УПК РФ. Реальная состязательность заключается не в том, чтобы адвокат-защитник подменял собой следователя, который осуществляет государственную функцию — расследование преступлений.

Когда некоторые авторы, указанные нами выше, предлагают законодателю расширить права защиты в собирании доказательств, например, обеспечить участие защитника в осмотре места происшествия или даже создать для стороны защиты оперативный аппарат и т. д., то эти предложения основаны на ошибочном понимании функций расследования преступлений, обвинения и защиты. Это, по сути, необоснованные попытки подменить стороной защиты выполнение функции следователя и дознавателя по расследованию преступлений.

Состязательность сторон в уголовном процессе должна осуществляться в рамках тех функций, которые на стороны обвинения и защиты возложены уголовно-процессуальным законом, и эти стороны не должны подменять друг друга в исполнении несвойственных им функций. Правильное понимание состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса, па наш взгляд, заключается в том, что на первое место должны быть поставлены процессуальные функции сторон — обвинения и защиты, которые на них возложены уголовно-процессуальным законом.

С позиций осуществления различных функций участниками состязательного уголовного судопроизводства не может быть и речи о передаче части функций, а с ними и части прав и обязанностей, от стороны обвинения стороне защиты. Деятельность стороны защиты на досудебных стадиях в состязательном уголовном процессе состоит нс в том, чтобы защитник пытался выполнять функции следователя по расследованию преступлений.

Задача защитника заключается в квалифицированном оппонировании возникшему подозрению или выдвинутому обвинению против защищаемого лица, в постоянном и принципиальном отстаивании своей процессуальной позиции по уголовному делу, используя для этого все предоставленные уголовно-процессуальным законом средства и способы.

Заканчивая рассмотрение вопроса о деятельности следователя в состязательном уголовном судопроизводстве, мы делаем вывод, что состязательность на предварительном следствии имеет место, однако за следователем остаются такие важные процессуальные функции, как расследование преступления, обвинения и частично разрешение уголовного дела.

• [1] Химичева Г. II. Досудебное производство по уголовным длеам… С. 86.
• [2] Российская газета. 2000. 23 февраля.
• [3] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 151.
• [4] Тумашов С. А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намеренияхили реальность // Закон и право. 2003. № 9. С. 41.
• [5] Наумов А. М. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Право и политика.2005. № 8. С. 87−90.
• [6] Мешков В. М., Соколов А. Н. О состязательности уголовного процесса через призму времени // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 35.
• [7] Гладышева О. В. Значение состязательности для справедливого уголовного судопроизводства // Право и политика. 2008. № 1. С. 147.
• [8] Зажицкий В. И. Проблемы повышения эффективности правосудия по уголовнымделам // Государство и право. 2009. № 7. С. 42.
• [9] Калиновский К. В. Состязательность на предварительном следствии // Законность.2004. № 1.С. 4−5.
• [10] Карякин Е. А. Взгляд на состязательное уголовное судопроизводство сквозь призмупроцессуальной формы // Уголовное право. 2005. № 4. С. 68—71.
• [11] Резепкин А. М. Элементы состязательности в российском досудебном производстве: автореф… канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 8.
• [12] Махов В. II. О процессуальной функции следователя в уголовном процессе России //Следователь. 2012. № 6. С. 27.
• [13] Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики., 2009. С. 262.
• [14] Лукашевич В. 3., Чичканов А. Б. Принцип состязательности и равноправия сторонв новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2. С. 104.
• [15] Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствияпо УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 3. С. 97.
• [16] Божьев В. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1.С. 3−6.
• [17] Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С. 91.
• [18] Деришев К). В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктринесовременной России: монография. Омск: Изд-во Омской академии МВД России, 2004. С. 269.
• [19] Алиев Т. Г., Громов Н. А., Зейналов JI. М., Лукичев Н. А. Состязательность и равноправиесторон в уголовном судопроизводстве: учеб.-практ. пособие. М., 2003. С. 19.
• [20] Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии //Государство и право. 2003. № 2. С. 63.
• [21] Поплавская Н. Я. Состязательность в уголовном процессе России // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 43.
• [22] Макаров Ю. Я. Установление истины в состязательном процессе при рассмотрении уголовных дел // Уголовный процесс. 2009. № 11. С. 30.
• [23] Пикалов И. А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 3−4.
• [24] Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 7 8; Романовский М. Э. Равенствосторон в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 8.
• [25] Ванин Д. В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочияв состязательном уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 12.
• [26] Лукичев II. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 13.
• [27] Колоколов Н. А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов — иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1. С. 20.
• [28] Трунов И., Трунова JI. Перспективы расширения состязательности процесса на стадиипредварительного расследования // Адвокатская практика. 2001. № 12. С. 18.
• [29] Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? // Законность. 2005. № 5. С. 45.
• [30] Белканов Е. А., Казаков А. И. К вопросу о полномочиях защитника по собиранию доказательств // В кн.: Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалынауч.-практ. конф. Часть 1. Екатеринбург, 2005. С. 93—94.
• [31] J Мартынчик Е. Г. Акты адвокатского расследования: виды, форма, структура и значение // Российская юстиция. 2009. № 9. С. 53.
• [32] Моряшова //. А. Проблемы криминалистической тактики в условиях состязательностисторон: автореф. дис… канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.
• [33] Панькина И. Ю. Проблемы доказывания в состязательном уголовном процессе РФ //Ученые записки: сб. научных трудов юридического факультета. Выпуск 3. Оренбург: изд. центр ОГУ, 2006. С. 242~
• [34] Воскресенский В., Кореневский /О. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 9.
• [35] Аббасова Ф. М. Общие условия обеспечения принципа состязательности в процессесобирания доказательств. (По материалам Азербайджанской Республики) // Право и государство: теория и практика. 2009. № 11.0. 94.
• [36] Кронов Е. В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 147.
• [37] Кудрявцева Л. В., Великосельский Ю. И. Функция защиты на стадии предварительногорасследования: монография. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. С. 25.
• [38] Бородин С. В. Профессиональная защита в системе уголовно-процессуального исследования преступлений (методологические, процессуальные и криминалистические аспекты).Воронеж, 2009. С. 8.
• [39] Шейфер С. Л. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовномуделу // Государство и право. 2006. № 7. С. 64.