Теоретические воззрения Мэйо
На современном предприятии, где рабочие проводят большую часть времени ежедневно, к ним относятся как к инструментам для получения прибыли. Человеческие и личные проблемы рабочих мало кого волнуют. Поэтому работа не приносит удовлетворения, следствием чего становятся снижение выработки и текучесть кадров. В стремлении хоть как-то восстановить утраченные глубокие социальные отношения, столь важные… Читать ещё >
Теоретические воззрения Мэйо (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Джордж Элтон Мэйо (1880−1949) родился в Австралии, где получил образование психиатра. С 1919 года работал в США, с 1926 — в Гарвардском университете.
На формирование его теоретических воззрений оказали серьезное влияние:
Ле Пле и Дюркгейм — идеями о дезадаптации личности в современных формальных организациях;
Фрейд и Пьер Жане (1859−1947) — осмыслением действий человека под влиянием бессознательных влечений, теорией неврозов и уменьшением невротизации в хороших малых группах, идеей психотерапевтической беседы;
Парето — идеей правления квалифицированных элит и признанием первостепенности нелогичных действий;
Веблен — концепцией желательности правления технической интеллигенции.
В одной из своих работ Мэйо писал: «Хаос страданий и злоба овладели нашей некогда гордой цивилизацией»[1]. Общество страдает от эгоизма и конкуренции. Труд обесчеловечен конвейером, подчинен технике и стал безрадостным. Индустриальная революция и развитие техники разрушили традиционное общество, в котором люди отвечали друг за друга в условиях устоявшегося «рутинного» порядка. Такое общество Мэйо назвал «устоявшимся». Социальные институты, когдато помогавшие человеку в жизни, утратили прежнюю мощь.
Сотрудник Мэйо по Хоторну у. Диксон в беседе с Р. Юнгком сообщил об основных идеях Мэйо следующее: «Раньше место работы было лишь одним из надежных социальных институтов, сегодня это часто единственная надежная точка человеческого существования. Сейчас люди ищут здесь все то, что раньше они получали от родственников, соседей, учителей, священников: уверенность, признание своих достижений, сочувствие и свет в трудных случаях жизни».
На современном предприятии, где рабочие проводят большую часть времени ежедневно, к ним относятся как к инструментам для получения прибыли. Человеческие и личные проблемы рабочих мало кого волнуют. Поэтому работа не приносит удовлетворения, следствием чего становятся снижение выработки и текучесть кадров. В стремлении хоть как-то восстановить утраченные глубокие социальные отношения, столь важные для людей, рабочие и создают неформальные социальные группы, выполняющие функции прежних первичных групп.
Этот вывод подкреплялся глубоким убеждением Мэйо в том, что люди по своей природе не могут выжить без сотрудничества друг с другом. По этому вопросу Мэйо решительно расходится с Тэйлором, считавшим, что «при научном руководстве мы имеем дело с отдельными рабочими, а не с бригадами». Мнение Мэйо таково: «В каждом нормально действующем предприятии управляющие имеют дело не с отдельными работниками, а всегда с коллективом работающих людей.
В каждом длительно существующем заводском цехе рабочие образуют — сознательно или бессознательно — группы с собственными обычаями, нормами поведения, обязанностями, порядками и даже обрядами"[2].
Возражения Мэйо против прежней теории организации и практики менеджмента заключались в том, что они брали во внимание только два первых вышеописанных фактора. Игнорируя организацию социальной системы, предприятие не достигнет своей цели. Во избежание этого теория человеческих отношений ставит следующий вопрос: какие социальные условия необходимы для того, чтобы рабочая сила сделала все максимально возможное для достижения целей предприятия, т. е. на каких условиях она, рабочая сила, будет вносить максимальный вклад в достижение данных целей?
Видимо, самым спорным является у Мэйо следующий тезис: рабочие не понимают своей функциональной важности для предприятия, а их беспокойство является личностно-иррациональным.
Результаты хоторнских экспериментов объяснялись Мэйо с точки зрения теории промышленного, а не классового общества. Поэтому рабочие виделись ему не мощным классом, хорошо понимающим свои экономические интересы, как у Маркса, а массой дезориентированных людей, лишенных защиты со стороны первичных групп и потому нуждающихся в помощи.
В работе «Демократия и свобода» (1919) Мэйо развивает идею функционального сообщества как альтернативы общества классового. Концепцию классового общества Мэйо считал опасной, так как она дискредитирует идею сотрудничества (классового мира, социального партнерства). Вместе с тем социальное сообщество виделось Мэйо сетью профессиональных групп. От их сотрудничества друг с другом зависит степень цивилизации. За недооценку неформальной организации Мэйо критиковал классиков политэкономии: «Что мог знать Рикардо о жизни в группах и влиянии групп на поведение человека, запершись у себя в биржевой конторе и погрузившись в абстрактные размышления?».
Силой, которая может внушить рабочим чувство сопричастности к общему делу, превратить неформальные группы из центров недовольства в энергичных сторонников корпорации, Мэйо рассматривал просвещенную административную элиту: «Во всем мире мы крайне нуждаемся в административной элите, которая может оценить значение проблемы и справиться с конкретными трудностями организации человеческого сотрудничества».
Искусство обхождения с людьми должно стать главным критерием отбора администраторов, особенно на низших ступенях управления, начиная с мастера.
Теоретической разработкой такого «социального искусства» должны заниматься социологи, психологи и антропологи, а практическим его осуществлением — административная элита, особенно промышленная.
Такой вывод указывает на антидемократический элитаристский характер теории Мэйо. Однако Мэйо все-таки понимал, что причины множества конфликтов в промышленности кроются не в недовольстве отдельными недостатками, например плохом качестве пищи в заводской столовой, а в самом социальном строе организации работников, надсмотрщиков и вышестоящих должностных лиц компании. Но Мэйо не призывал к решительным изменениям социального строя общества.