Непозитивистские подходы к праву

Эволюция юснатурализма

Представления о естественном праве (ius naturale по латыни, откуда другое название этого направления — юснатурализм) имеют долгую историю. Они основаны на попытке вывести из природы справедливые правила человеческого поведения: если природа установила некие закономерности, то люди должны им следовать, и создаваемые людьми законы (позитивное право) не должны нарушать предписания законов природы. Над несовершенным позитивным правом, создаваемым живущими в обществе людьми, лежит справедливое естественное право, установленное природой или Богом. Следовательно, позитивное право оправдано, и люди должны ему подчиняться лишь постольку, поскольку оно соответствует естественному праву.

К числу таких «законов природы» в данном контексте относились не только законы причинно-следственной связи, которые мы обозначаем этим термином сегодня, но и кажущиеся самоочевидными моральные требования (следует соблюдать обязательства, воздавать каждому по заслугам, по-равному обходиться с равными, быть справедливым к другим и проч.). Другое дело, что самоочевидность таких требований далеко не всегда подтверждалась, поскольку в конкретных ситуациях всегда необходимо учитывать нюансы ситуации, делать исключения из этих требований, либо же содержательно их конкретизировать. Так, например, в случае с принципом «каждому свое», следует решить, что является «своим» для каждого вовлеченного в спор человека, поскольку их притязания на вещь, которую они объявляют «своей», могут быть взаимоисключающими. Это давало почву для критики естественноправовых воззрений.

В начале XIX в. учение о естественном праве осталось в достаточно бедственном состоянии — казалось, что под ударами исторической школы права, сторонники которой доказывали изменчивость представлений людей о справедливости, и юридического позитивизма, где обязанность подчинения нормам рассматривалась как независимая от оценочных суждений, это учение было разрушено бесповоротно. Юристы уже не смели говорить о некоем естественном праве, вечном и неизменном, которое вытекало бы из природы и оставалось неизменным в разных обществах и в разные периоды времени. Изменчивость, относительность любых правовых установлений доказывались фактами из различных источников: история, антропология, этнология, сравнительное правоведение. Действительно, право формируется в обществе под воздействием множества факторов, сочетание которых неповторимо в каждом конкретном случае. Поэтому в каждом обществе есть свое право, одновременно схожее в чем-то с другими правовыми системами, и одновременно чем-то от них существенно отличающееся. Ключевой вопрос, разные варианты ответа на который лежат в основе различных естественно-правовых учений, заключается в том, как можно объяснить такие сходства и различия, найти некую ценностную основу, присутствующую в любой правовой системе.

Еще Аристотель предположил, что на самом деле меняются не сама сущность справедливости, а наши способности понимать и находить справедливость. Он рассуждал так: «Иные считают узаконенными все виды права, ибо природное неизменно и повсюду имеет ту же силу; так, например, и здесь, и в Персии огонь жжется; однако, как меняется то, что считается справедливым, видят своими глазами. В таком виде это мнение неверно, но в известном смысле может быть верно. Для богов, во всяком случае, изменчивость, видимо, совершенно исключена, а для нас хотя и возможно нечто справедливое от природы, все это, однако, изменчиво, и вместе с тем одно существует от природы, другое — не от природы». Примерно такой же ответ давал на этот вопрос и учитель Аристотеля — Платон, для которого истина не лежит в области человеческих мнений и ощущений, а в неизменном мире идей.

Классическое учение о естественном праве исходило из предположения о вечности некоторых начал (принципов, предписаний) права: также как в природе все закономерно повторяется, так и в обществе действуют неизменные законы, несколько варьирующиеся в зависимости от условий места и времени, но по сути остающиеся одними и теми же. Это предположение может без труда быть опровергнуто как на фактическом материале за счет данных истории и других наук, так и за счет указания относительности самих учений о естественном праве, которые по-разному описывали «вечные начала» права, и сами в своих формулировках зависели от тех социальных и культурных условий, в которых были созданы. Естественное право демонстрировало свою изменчивость, и, как представлялось, самим своим существованием многочисленные разнящиеся друг от друга естественно-правовые концепции доказывали логическую невозможность некоего вечного и неизменного естественного права.

С другой стороны, основная функция естественного права — давать ориентиры для правотворчества и содержательной оценки позитивного права — стала выполняться с помощью других, более согласных со стандартами научности XIX в. методов. Социология давала критерии социальной адекватности позитивного права и указывала путь законодателю через рассуждения о социальных закономерностях; психология позволяла сформулировать политику права с учетом ментального и эмоционального склада людей и народов. К середине XIX в. естественно-правовое учение по большей части утратило свой авторитет, а в теории и на практике стали доминировать другие подходы.

Вместе с тем оказывалось, что новые учения и подходы также не свободны от недостатков, что к формулируемым им теоретическим постулатам и принципам правового регулирования можно предъявить примерно те же претензии, что были сформулированы против естественно-правовой концепции. Также стало понятно, что учение об идеале (политическом, правовом, социальном и проч.) не может быть последовательно развито в рамках позитивистской методологии, которая ориентировалась на изучение эмпирического (фактического) материала. Ведь из того, что существует, нельзя вывести то, что должно существовать — этот сформулированный Дэвидом Юмом закон сохраняет свою значимость и по сей день. Можно обобщить психологические переживания людей по поводу права, социальные ожидания, фактические потребности — но эти данные сами по себе неспособны предоставить руководство к тому, что должно быть сделано.

Эти и другие соображения привели ряд мыслителей в конце XIX в. к необходимости возвращения к идеям естественного права. Конечно, не было речи о возврате к классическим юснатуралистическим концепциям, ставившим философский идеал естественного права в качестве мерила действительности права позитивного, а в качестве источника естественного права рассматривавших природу, божество или разум. Необходим был не просто возврат, а переосмысление естественно-правовой концепции с учетом нового уровня развития социальных наук. Такое переосмысление привело к появлению новой версии юснатурализма, которая получила название «возрожденного естественного права». В рамках этого учения вновь был поставлен вопрос о том, как определить объективные условия действия права, без соблюдения которых формально правильный, но содержательно предосудительный закон не мог претендовать на обязывающую силу (например, если он не соответствует справедливости). Такой несправедливый закон представлял собой не право, а произвол, власть силы.

Дополнительная литература к 8.1

Алекси, Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / Р. Алекси. — М., 2011 (глава 2, раздел III «Критика позитивистских понятий права»).

Кельзен, Г. Естественно-правовое учение перед трибуналом науки // Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. — СПб., 2014. —С. 281—338.

Контрольное задание к 8.1

Каковы сильные и слабые стороны естественно-правового подхода, какие функции этот подход может выполнять в системе юридических методов?