Заключение эксперта. 
Доказывание в гражданском процессе

Итогом проведенного экспертного исследования становится заключение эксперта, которое является предусмотренным законом средством доказывания.

Заключение

эксперта должно быть: 1) оформлено в письменной форме; 2) основываться на проведенных исследованиях с учетом полученных результатов; 3) составляться и подписываться теми же экспертами (или экспертом), которые проводили экспертное исследование.

Заключение

эксперта состоит из трех частей:

• 1) вводная часть, в которой указываются:
  • • время и место проведения судебной экспертизы;
  • • основания проведения судебной экспертизы;
  • • сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
  • • сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
  • • предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • • вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Вопросы приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены в определении о назначении экспертизы;
  • • объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
  • • сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
• 2) описательная часть заключения эксперта включает в себя содержание исследования с указанием примененных методов;
• 3) заключительная часть содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение

эксперта может носить категорический, вероятностный или альтернативный вывод. Чем категоричнее вывод, тем более он достоверен.

Пример. Как следует из текста расписки, Гущин взял в долг у Созонова 20 724 доллара США сроком на один месяц, при этом указана дата составления расписки 2 ноября без указания года.

Судом для определения давности выполнения расписки была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что абсолютную давность выполнения текста расписки установить невозможно, текст указанной расписки был выполнен ранее чем за год до настоящего времени. Судом также установлено, что в расписке указаны данные паспорта, который был уничтожен 11 апреля 2003 г., взамен Гущину 27 марта 2003 г. выдан новый паспорт.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что расписка была составлена не позже 2 ноября 2002 г.^[1]

При назначении экспертизы важно, чтобы судья знал возможности экспертизы.

Пример. Положенное в основу решения суда экспертное заключение в определенной степени является условным (вероятным), но это обстоятельство вызвано степенью развития медицинской науки и практики, индивидуальными особенностями организма каждого человека, о чем оговорено в самом заключении и что учтено судом при вынесении решения. Оснований считать данное заключение некомпетентным не имеется. Приведенные в экспертном заключении сведения и выводы не дают оснований согласиться с доводом жалобы о возможности влияния на заболевание истца обстоятельства от 1974 г.^[2]

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

" Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению". Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

" При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу" (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13). «Вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения эксперта»^[3].

Пример. «По делу судом были проведены техническая экспертиза для установления причины неисправности автомобиля и двигателя и химическая экспертиза для определения химического состава бензина, слитого из бака автомашины Рычанова…

Суд в основу решения положил заключение химической экспертизы от 16 апреля 1999 года о том, что изъятая из двигателя автомашины, о которой возник спор, проба бензина является неэтилированным автомобильным бензином марки Ан-95, соответствующим требованиям ГОСТа по большинству параметров, за исключением значения октанового числа и концентрации фактических смол. При этом суд в решении не дал оценки этому заключению, не высказал никаких суждений по поводу того, почему соглашается с выводами эксперта.

Из дела видно, что образец бензина, полученный для проведения экспертизы, был передан для исследования во Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти ОАО «ВНИИ НП», где фактически был проведен химический анализ образца… Результаты анализов подписаны руководителем ОАО «ВНИИ НП». Сведений о том, кто проводил анализ представленного образца автомобильного бензина по показателям ГОСТ 2084;77, предупреждался ли он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает ли он специальными познаниями для проведения такого рода исследований, в заключении не содержится. Вопрос о вызове в судебное заседание эксперта Самойловой для выяснения этих вопросов судом не обсуждался.

Суд не согласился с выводами судебной технической экспертизы о том, что причиной неисправности двигателя автомашины Рычанова… (разрушение клапанного механизма) является использование некачественного бензина, так как в исследовательской части заключения причина неисправности двигателя указана: «могло быть введение в низкооктановый бензин большого количества антидетонатора». Это указание носит вероятностный характер, тогда как вывод экспертного заключения является категоричным, при отсутствии в исследовательской части причин изменения характера такого вывода. В заключении не указано, какие положения «Руководства для владельцев» потребителем были нарушены.

При таких данных для правильной оценки заключения экспертизы необходимо было выяснить у экспертов, в связи с чем в их заключении имеются указанные противоречия, какие положения «Руководства для владельцев» были нарушены Рычановым… Выяснение этих обстоятельств было возможно путем допроса экспертов в порядке ст. 180 ГПК РСФСР для установления причин непоследовательности их выводов, которые, по мнению суда, есть в заключении.

Из материалов дела усматривается, что в проведении судебной технической экспертизы принимали участие специалисты разных профилей: эксперты РФЦСЭ Снегирев и Федоров исследовали механизм разрушения рокера путем проведения фрактографического, оптикомикроскопического и электронно-микроскопических исследований, эксперты Аверьянов и Байдуков исследовали механизм и причины поломки двигателя спорной автомашины, эксперт-трасолог Кристи участвовал в осмотре двигателя автомашины и в судебном заседании дал заключение о наличии на деталях двигателя следов вмешательства в двигатель.

Суд в решении не высказал никаких суждений по заключениям, данным экспертами Федоровым, Снегиревым и Кристи. При таком положении вывод суда о том, что заключение судебной технической экспертизы нельзя признать доказательством, неоснователен.

В судебном заседании 28 марта 2000 г. судом было удовлетворено ходатайство ООО «Корпорация ЕЛАЗ-ДМ» о вызове в суд для допроса экспертов Байдукова и Кристи.

В связи с неявкой в судебное заседание названных экспертов 30 марта 2000 года дело было рассмотрено без допроса экспертов… Данных о том, почему суд счел возможным разрешить спор без их участия, фактически отказав ответчику в содействии по предоставлению доказательств, в материалах дела нет. Вследствие этого заключения названных экспертов не были исследованы и не получили соответствующей оценки в решении суда.

Суд приобщил к материалам дела акт фототехнической экспертизы от 17 марта 2000 года, проведенной экспертом РФЦСЭ Медведевой… по просьбе заведующего юридической консультацией № 16 и адвоката Любарской…, но не исследовал его и не высказал в решении суда о нем никаких суждений. Поскольку, по мнению ответчика, этот акт экспертизы подтверждает их доводы о том, что в состоянии двигателя автомашины после его поломки произошли изменения с целью устранения следов признаков причин, по которым возникла поломка, он подлежал исследованию и оценке"^[4].

При рассмотрении дела эксперт далеко не всегда вызывается в суд. Но если он присутствует в судебном заседании, то ему могут быть заданы вопросы, он может дать определенные пояснения по своему заключению. Вопросы, поставленные перед экспертом в судебном заседании, заносятся в протокол судебного заседания. Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и др.) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. 79−84 ГПК, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

• [1] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2007 по делу № 33−642/2007.
• [2] См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2001 по делу № 41-Г01−9.
• [3] Пункт 7 ч. III Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2008 г.): утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27 августа 2008 г. // Свердловский областной суд: [сайт]. URL: ekboblsud.ru/sudpr_det.php?srazd=5&id=36&page=l (дата обращения: 12.03.2013).
• [4] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2000 по делу № 41-Г00−16.