Отечественная и зарубежная практика корпоративного управления и вопросы его эффективности

Позитивная сторона опыта корпоративного управления в развитых странах

История мировой экономики содержит ряд важных закономерностей корпоративного управления, и богата примерами успешного использования зарубежного опыта. Многообразие корпоративных построений позволяет говорить о существовании различных моделей корпоративной формы организации, бизнеса, и, прежде всего, о системе корпоративного управления. Это говорит об объективной основе становлении и развитии корпоративного управления.

Подчеркнем еще раз, что под системой корпоративного управления мы понимаем организационную модель, совокупность взаимосвязанных элементов, механизмов, процедур, с помощью которых компания защищает и представляет интересы своих инвесторов. Это сложная система включает в себя все компоненты и функции корпораций, начиная с оплаты труда менеджеров и заканчивая механизмами процедуры банкротства.

Система управления корпорацией отдельно взятой страны обладает определенными характеристиками и отличительными свойствами. Вместе с тем, многие факторы корпоративного управления оказывают одинаковое влияние на систему корпоративного управления. Это обстоятельство и позволяет оперировать понятием модели корпоративного управления, включающей в себя определенный набор компонентов. В качестве основных компонентов модели корпоративного управления принято выделять следующие: состав непосредственных участников, круг заинтересованных сторон, структуру акционерного капитала, состав и полномочия совета директоров (иного коллегиального органа управления), механизм взаимодействия участников акционерного общества, заинтересованных сторон, нормативное обеспечение деятельности акционерных обществ, требования к раскрытию информации и др.

По общим признакам конкретного проявления перечисленных, элементов принято различать англо-американскую, германскую и японскую модели управления акционерными обществами.

Абстрагируясь от некоторых отличий в проявлении основных компонентов моделей, можно выявить две принципиальные, схемы корпоративного контроля: соответствующие англо-американской и германо-японской моделям корпоративного управления.

В основе построения схем лежит проблема нейтрализации отрицательных последствий инсайдерского контроля — «де-факто или де-юре захват менеджерами прав контроля над предприятием и сильное представительство их интересов в процессе принятия корпоративных стратегических решений».

Федеральным актом по обмену ценных бумаг 1934 г. США инсайдером является владелец более 10% любой ценной бумаги, директор, служащий компании. Таким образом, инсайдером признается лицо, способное, получить дополнительную прибыль на основе использования внутренней, недоступной внешнему акционеру, информации о деятельности и плана компании. В США и большинстве европейских стран инсайдерские сделки запрещены и наказуемы, следствием сосредоточения власти в руках инсайдеров является их стремление к минимизации рисков, что может вступать и, как правило, вступает в противоречие с целями развития компаний. Это выражается в повышении стоимости акций, расширении и укрупнении бизнеса, особенно венчурной направленности, оптимизации структуры капитала. Следует отметить тот факт, что при сильном инсайдерским контроле доля заемных средств чрезвычайно низка.

Одним из механизмов преодоления такой ситуации является осуществление власти акционеров через инструментарий рынка, корпоративного капитала. Альтернативой непрямому контролю со стороны собственников выступает прямое участие аутсайдеров, а управлении. Так, в Японии, где более 70% акций находится у финансовых институтов и аффилированных корпораций, постоянный мониторинг, деятельности фирмы осуществляется через механизм главного банка, который является не только ее акционером, но крупнейшим кредитором. Кроме того, он выполняет все обеспечивающие финансовую деятельность функции компании. [ 68 ].

Для анализа сущности проблемы управления рассмотрим специфику моделей корпоративного управления США, Германии и Японии более подробно (таблица 5, приложение 1).

Это необходимо сделать потому, что важно иметь представление о вариантах использования определенных, комбинаций механизмов корпоративного управления" какими и являются эти основные модели современной мировой экономике. При этом следует учитывать, что в мире кроме ведущих на сегодняшний день корпоративных моделейконтинентальной (Европа, Япония) и англосаксонской (США, Великобритания, Австралия, Канада) — существует также исламский, индийский и китайские образцы хозяйствования, основанные на собственной культурной базе. Не случайно, по прогнозам многих аналитиков, XXI век называют веком Азиатско-Тихоокеанского региона. В этой связи в казахстанской экономической науке, необходимо анализировать и обобщать данные этих моделей хозяйствования. Как известно, центром любой из систем корпоративного управления являются процедуры внутреннего контроля через представительство, который реализуется посредством совета директоров корпорации. В современных корпорациях существуют различные варианты форм организации таких советов Конкретные формы обусловливаются политическими, социально-экономическими, историческими и многими другими факторами, которые свойственны данной стране. Реальный вклад советов директоров определяется тем, кто является владельцем корпорации, какую выгоду они извлекают из факта владения и какие альтернативные формы управления имеются. Все эти факторы и определяют характер и объем властных полномочий совета.

Главные особенности и сущность владельцев корпорации определяются, по крайней мере, двумя факторами: размером принадлежащей им доли капитала и характером выгоды, которую они извлекают из нее. При распылении акционерного капитала среди множества мелких акционеров и при его концентрации возникают совершенно отличные друг от друга проблемы управления. В случае «распыленности» капитала основной проблемой становится отсутствие эффективного контроля со стороны акционеров, низкая заинтересованность в делах управления по причине незначительности объема принадлежащей каждому из них доли капитала (проблема так называемого «бесплатного проезда»). В ситуации высокой концентрированности капитала при желании и возможности управлять существует проблема неконтролируемой власти.

То, что делают советы директоров и как они это делают, зависит и от самой природы взаимоотношений корпорации с ее владельцами. Крупные владельцы могут иметь коммерческие отношения с корпорацией, но эти отношения могут быть существенно выгоднее, чем получение ими дивидендов. К таким инвесторам относятся банки, которые являются не только держателями части капитала корпорации, но и оказывают ей банковские и юридические услуги. В этом случае данные инвесторы имеют дополнительный интерес: они заинтересованы не только в улучшении качества работы корпорации, но и в развитии, расширении своих отношений с ней. Другие же крупные инвесторы, например, инвестиционные фонды, не имеют такой заинтересованности, т.к. их взаимоотношения с корпорацией лежат исключительно в сфере управления финансовым капиталом.

Советы директоров также связаны и с внешней по отношению к корпорации средой, они несут определенную ответственность перед ней. Такая ответственность отражает ограничения, которые любое общество налагает на частную собственность явно или неявно. Эти ограничения в каждом конкретном случае ведут к формированию различных форм организации экономической активности. Вот примеры управленческих аспектов этих различий: привычная" для Германии практика участия банков в акционерном капитале считается в Америке нарушением закона; то, что в Японии обычно считается сотрудничеством, в США определяется как сговор и т. д. и т. п. Подобные различия отражают разные исторические процессы в этих странах, они лежат в основе неодинаковой ответственности корпораций, их поведения в обществе, определяют обязательства и владельцев корпораций, и директоров.

Надежность того, как эффективно (для акционеров) советы директоров исполнят свои обязательства, зависит от наличия альтернативных способов контроля над деятельностью корпорации, таких как товарные рынки (угроза банкротства), финансовый рынок {угроза поглощения). И та роль, которую играют данные факторы, определяет тип систем управления — американский, германский и японский. Применимость этих моделей в условиях других стран зависит от того, насколько там принимаются в целом нормы системы управления со стороны «инсайдеров» и «аутсайдеров».

Наиболее яркой отличительной чертой акционерной собственности в США является отсутствие в корпорациях крупных, доминирующих над прочими инвесторов. В американских компаниях акционерный капитал в значительной степени распылен. Используя статистические данные, можно выявить, что большое количество компаний не имеет в своих реестрах ни одного индивидуального или институционального инвестора, доля которого составляла бы более одного процента от совокупного капитала. К концу 90-х годов только восемь из пятидесяти крупнейших американских корпораций имели в своих реестрах владельцев, которым принадлежало пять или более процентов акционерного капитала. Поэтому ни одна из групп акционеров не может предъявить претензий на особое представительство в совете директоров.

Экономическая система США базируется на многолетней уверенности американцев в важности реализации частного интереса для повышения благосостояния нации. В этой связи необходимо подробно остановиться на субъектах корпоративных отношений американской модели управления корпорациями, их взаимосвязи, конфликтах и различии интересов. [ 8 ].

Американская корпорация является по закону собственностью акционеров. То есть акционеры имеют право принятия любого решения, касающегося активов корпорации, если закон или условия контракта не закрепляют его за другими лицами или группами. По законодательству США, право акционеров принимать участие в текущих делах корпорации сведено к избранию директоров корпорации, — которые затем управляют компанией от имени акционеров. Акционеры имеют право участвовать в голосовании по поводу тех или иных изменений положений устава, избирать и смещать директоров, а также одобрять или отвергать важнейшие «органические» изменений, которые могли бы привести к исчезновению корпорации (в случае ее слияния или продажи). Акционеры не играют прямой роля в установлении уровня дивидендов компании не имеют права на принятие решений относительно найма и увольнения менеджеров или определения направления крупных инвестиции, которые делает компания, Что касается обязанностей, то они еще более незначительны. За исключением рассмотрения пенсионных планов в частном секторе, американские акционеры не обязаны принимать участия в голосовании по проблемам корпоративного управления: Общие собрания являются чаще всего церемониальными действиями. Важное исключение, составляют лишь состязания за доверенности.

Фактически право акционеров оказывать воздействие на текущие деда корпорации, сводится к выборам и смещению директоров, которые управляют компанией от имени владельцев. В основе работы директоров лежат, два принципа: они — представители единого коллектива акционеров й обязаны следовать задачам реализации: их общего интереса. Та роль, которую играют акционеры корпорации, не является результатом произвольного выбора между различными структурными составляющими корпорации. Акционеры — это единственная группа, чьи доходы не гарантируются, каким-либо образом. Они имеют право только на остаточный доход, т. е. доход_; остающийся после того, как корпорация оплатит свои издержки, долги и прочие договорные обязательства. Поэтому и получается, что ответственность совета директоров связана с уровнем благосостояния акционеров, и, следовательно, совет, должен обеспечить такое руководство менеджментом, которое обеспечило бы решение этой задачи.

В условиях, когда все прочие обязательства корпорации определены договором, увеличение остаточной прибыли становится фактически увеличением совокупной прибыли. А потому акционеры, чьи права на контроль над деятельностью корпорация увязаны с их правами на остаточную прибыль, способны принимать эффективные решения, просто преследуя свои собственные интересы.

Кроме того, современное законодательство США позволяет советам директоров корпораций учитывать интересы различных участников корпоративных отношений, которые не владеют акциями и, следовательно, правом голоса. Законы некоторых штатов позволяют директорам принимать во внимание, по их усмотрению, интересы служащих, поставщиков, кредиторов, потребителей, социальные интересы местного населения, интересы экономики штата и страны в целом. Законодательство не обязывает совет директоров принимать во внимание интересы не акционеров компании. Но де-факто получается, что совет директоров, подотчетный многим, не подотчетен никому. В этом, безусловно, заключается отрицательный момент в структуре управления данной модели.

Директора корпорации в качестве доверенных лиц своих акционеров по закону обязаны честно и добросовестно служить их интересам. Иными, словами, они должны выполнять свои функции так, чтобы это соответствовало интересам корпорации, руководствуясь при этом той мерой осторожности, какой руководствовался бы в подобной ситуации обычный предусмотрительный человек.

Важным моментом является проявление чувства долга по отношению к корпорации, это особенно важно при участии директоров в сделках. Если в сделке возникает перспектива личной выгоды директора, он должен известить принимающих решения лиц об этом и отказаться от дальнейшей подготовки и проведения операции. Отметим, что именно это положение нашло свое отражение практически во всех кодексах корпоративного управления.

Учитывая опыт американской экономики на протяжении последней половины XX столетия, можно сделать следующий вывод. Система советов директоров действует вполне эффективно — они не вмешиваются в прерогативы менеджмента. Но по сравнению с первоначальными советами директоров, в последнее время они занимают более активную позицию, причем их роль от контроля над доверенными; лицами распространилась на консультирование менеджмента по проблемам стратегического планирования. Советы директоров стремятся заручиться угасшем специалистов в той или иной области бизнеса или производства, приглашая на должности независимых директоров людей из-за их «ноу-хау», которые они привнесут в совет, а не за их принадлежность к той или иной группе интересов.

В американском бизнесе существует две проблемы, которые отмечаются многими авторами. Это пассивность советов директоров и действия акционеров скорее как инвесторов, чем как владельцев, особенно действия институциональных инвесторов;

Решением второй проблемы может стать установление долговременных отношений между корпорацией и ее акционерами. Значительное увеличение пропорции акционерного капитала, находящегося в ведении институциональных инвесторов, как полагают эксперты, и сделает эти отношения возможными. Но чтобы реализовать эту возможность, американские институциональные инвесторы должны принять более активное участие в делах корпорации. Несколько иная модель корпоративного управления существует в Германии.

В отличие от США, система взаимного участия корпораций во владении акциями охватывает более половины совокупного акционерного капитала в Германии, т. е, большая часть акционерного капитала страны находится во владении корпораций других государств.

Индивидуальные инвесторы обладают менее чем 20% акций немецких корпораций, они являются второй крупнейшей в Германии группой акционеров. Но их акции представляют собой большей частью сертификаты на предъявителя, которыми по поручению акционеров управляют банки. Именно у банков сконцентрировано значительное количество акций индивидуальных акционеров. Поэтому свыше 90% свободно обращающихся акций корпораций в ФРГ представлены организациями-инвесторами.

Используя некоторые данные, можно сказать, что акционерный капитал немецких корпораций в высшей степени концентрирован. К концу 80-х годов в реестрах 27 из 40 ведущих компаний значился, по крайней мере, один акционер, чей пакет составлял больше 10% акционерного капитала. В большинстве случаев три самых крупных акционера владели вместе больше, чем 50% акций в своей корпорации-При этом 14 ведущих компаний имели в своих реестрах 22 акционера, каждый из которых обладал пакетом, составленным из более чем 10% акций этой компании.

Получается, что немецкие владельцы и финансовые институты, управляющие их капиталом, имеют гораздо более тесные деловые связи со своими корпорациями, чем американцы. Это является следствием того, что они в большей степени заинтересованы в активном использовании нрав собственности и принятии участия в контроле над деятельностью корпорации. В отличие от американских владельцев, они редко обращаются к внешним механизмам управления корпорацией. В немецкой системе важен внутренний надзор. При этом в стране, действуют чуть больше шестисот корпораций открытого типа, причем около пятой их части включено в списки Лондонской биржи и около десятой части котируется в США. [ 33 ].

Кроме того, для немецких корпораций акционерный капитал не является основным источником финансирования, они традиционно прибегают к услугам банков. В результате немецкие акционеры достаточно мало интересуются деятельностью фондового рынка. Плюс ко всему в Германии не существует «рынка корпоративного управления» и преобладают «дружеские» слияния и приобретения. Для немецких корпораций более важны ограничения, налагаемые самой структурой акционерного капитала и системой управления им. Так, закон разрешает корпорации ограничить право голоса на долю, принадлежащую одному акционеру, обычно не продается доля банковского акционерного капитала; работники играют в процессе управления корпорацией достаточно серьезную роль, что делает для сторонних лиц малопривлекательной покупку контрольного пакета акций.

Все эти условия серьезно затрудняют для акционеров изъятие своей доли капитала из активов корпорации. Нужно добавить, что само по себе процедура изъятия — вещь крайне неприятная с социальной точки зрения.

Экономика Германии традиционно считается экономикой социальной. Это выражается в том, что различные социальные группы активно сотрудничают, чтобы повысить благосостояние нации. Наиболее известный принцип, который лежит в основе этой концепции — это принцип «взаимообусловленности». Это принцип предоставления группам, в зависимости от тех или иных решений корпорация, возможности принимать участие в их принятии. В самом общем смысле этот принцип налагает общественные обязанности на частную собственность. Пределы этих обязанностей зависят от того, насколько та или иная компания важна для экономики страны. Так, небольшие фирмы практически не имеют никаких обязательств ни перед кем, кроме своих владельцев, в то время как крупнейшие корпорации несут ответственность перед своими служащими, поставщиками, потребителями, местным населением и обществом в целом. Эта ответственность реализуется в форме открытого признания прав и интересов тех, кто тем или иным образом связан с деятельностью предприятия, а потому является «соучастником» его деятельности.

Германское законодательство не предписывает каких-либо форм представительства акционеров в совете директоров. Закон только закрепляет обязательное представительство за другими «соучастниками» корпорации. Обычно право представительства дается организациям, и в особенности — банкам. Собрание акционеров чаще всего является формальностью, и представительство реализуется в форме крупных пакетов акций. Главным вопросом, который решается с помощью системы представительства, является не защита интересов одной из групп «соучастников, а признание общих для всех интересов. Это признание заключается в поддержании постоянной конкурентоспособности компании. Принцип «корпорация — общий интерес» лежит в основе обязанностей совета директоров, целью которых является процветание корпорации в целом. В Германии существует традиция, согласно которой права представительства даны всем главным «соучастникам» (представителям банков, главным потребителям, поставщикам и представителям общественных организаций).

Принципы организации советов директоров и их роль в управлении корпорацией в Германии отличаются от американской системы управления. Немецкое правление состоит из двух органов наблюдательного совета, который включает независимых директоров, и исполнительного совета. Основной принцип построения данной структуры разделение наблюдательных и дополнительных функций. Сами советы имеют разную юридическую ответственность и полномочия, это четко определяется законом. Исполнительный совет принимает реальные решения и пользуется полной свободой, которая необходима для этого. Он подотчетен наблюдательному совету лишь в правильности использования данных ему полномочий.

Главная задача наблюдательного совета — это обеспечение того, чтобы управление компанией было доверено компетентным менеджерам. Обязанностями наблюдательного совета является подбор, а, в случае необходимости, и смещение членов исполнительного совета. При этом члены исполнительного совета назначаются на основе возобновляемых сроков работы, не превышающих пяти лет. К функциям наблюдательного совета также относится утверждение балансового и ежегодного отчета корпорации, крупных капиталовложений, уровня дивидендов, а также принятие и утверждение решения о закрытий производств.

Поскольку наблюдательный совет осуществляет функции надзора, то вполне очевидно, что членами такого совета являются независимые директора, и это определяется германскими законами. И чем крупнее корпорация, тем больше мест в совете предоставляется не акционерам.

В Германии существует практика взаимного участия значительного числа корпораций в работе друг друга. Германское законодательство не запрещает одному и тому же лицу участвовать в советах конкурирующих и не лимитирует число советов, в которых он может участвовать. На практике, такое положение вещей может привести к. конфликтам интересов" Например, тихая практика может создавать проблему конфиденциальности информации, нарушение которой является уголовным преступлением. Причиной возникновения конфликтов интересов может быть также и то, что банки выступают в совете директоров одновременно как кредиторы, акционеры и доверенные лица других акционеров. Безусловно, интересы банка, где независимый директор является членом правления, и интересы компании" где он является членом наблюдательного совета, могут не совпадать. Поэтому в Германии огромное количество споров ведется по поводу той роли, которую банки играют в управлении корпорациями: Участие банков в системе корпоративного управлениячисто немецкая специфическая черта. По статистическим данным, представители 9 крупнейших банков участвовали в наблюдательных советах 96 из ста крупнейших компаний. «Большая тройка» универсальных банковДойче Банк, Дрезден Банк и Коммерцбанк — занимала 61% всех принадлежащих банкам мест в этих компаниях, причем.37% были закреплены только за членами правления Дойче Банка. [ 46 ].

Такое активное участие связано с тем, что банки являются доверенными лицами других акционеров, сами они владеют не более 5% всего акционерного капитала корпораций открытого типа. Все вместе банки имеют больше четырех пятых всех голосов, представленных на общих собраниях акционеров. При этом только 3% индивидуальных владельцев акций пользуются своим правом давать указания банку по поводу голосования. На сегодняшний момент банки Германии могут полностью определять состав наблюдательных советов (за исключением представительства служащих), блокировать любые изменения в уставах большей части немецких компаний, особенно там, где акционерный капитал сильно распылен. Также возможности банков при управлении компаниями увеличиваются за счет того, что они являются и источником внешнего финансирований.

Но немецкому законодательству, банки не обязаны публиковать сведения о принадлежащей им доли акционерного капитала компаний, если она не превышает 25% совокупного капитала корпорации. Получается, что финансовые отчеты немецких компаний в какой-то степени закрыты, «непроницаемы» и многое в процедурах управления протекает вне поля зрения общественности.

В японском обществе корпорация уже давно подчинила себе человека. В Японии действует принцип «корпорация, прежде всего»; Так, с середины 60-х годов удельный вес акций" принадлежащих там индивидуальным собственникам, который раньше превышал 60%, начал резко снижаться и в настоящее время упал ниже 30%, Снижение удельного веса индивидуальных акционеров представляет собой интернациональное явление. Оно говорит о процессе перехода от распыления акций к их концентрации, суть такой концентрации совершенно иная.

Концентрация акций в Японии отличается от концентрации их, например, в США или в Англии. В Японии акции концентрируются у юридических лиц, в США и Англии — у различных институтов. То есть в Японии удельный вес индивидуальных акционеров надает потому, что растет доля юридических лиц. Для индивидуального акционера эффективным критерием капиталовложений является только доход от дивидендов. Акции индивидуальные акционеры покупают потому, что, сравнив уровень доходов от дивидендов с процентами по вкладам и доходом от облигаций, они приходят к выводу, что иметь акции выгоднее. У индивида есть объективный критерии выбора акций — доход от дивидендов, тогда как юридическое лицо приобретает акции не из расчета получить доход. Оно стремятся обеспечить межфирменные связи и иметь пакет ценных бумаг, позволяющий осуществлять контроль.

Однако в этом случае происходит размыв индивидуальной акционерной собственности. Стоимость акций, покупаемых с целью получения дохода, и акций, которые приобретаются для осуществления контроля — это принципиально разные вещи. Различие состоит в следующем. Юридическое лицо покупает акции в целях созданий или расширения своей «предпринимательской группы», покупает их независимо от уровня дохода. В результате покупок юридическими лицами акций их курс повышается, и они перестают представлять интерес для индивидуального вкладчика капитала, в качестве источника дохода. Причиной тому является тот факт, что под влиянием повышенного спроса со стороны юридических лиц, курс акций растет. При этом при постоянной в абсолютном выражении величине дивидендов падает прибыльность капиталовложений в акции.

Когда мы говорим о концентрации акций в руках юридических лиц, то имеем в виду их концентрацию в финансовых институтах и у юридических лиц производственной сферы. Такая концентрация впервые заметно усилилась в первой половине 50-х годов. Это явилось следствием смягчения ограничений, наложенных на акционерную собственность антимонопольным законодательством. В Японии антимонопольное законодательство лишь устанавливает границы акционерной собственности, тогда как антитрестовское законодательство в США жестко регламентирует собственность корпораций на акции. Кроме того, в Японии существует взаимная форма владения акциями, что является специфически японской формой собственности. Наблюдается следующая ситуация «каждое в отдельности юридическое лицо-акционер владеет незначительной долей акций. Если в ходе противоборства крупных акционеров 10 или 20 из них объединят свои усилия, то окажется, что их совокупный пакет составит значительную часть акционерного капитала фирмы. В условиях, когда крупные акционеры противостоят друг другу, никто из них не в состоянии занять господствующее положение. Но тогда акции теряют свое значение как ценные бумаги, позволяющие осуществлять контроль. Поэтому крупные акционеры заключают молчаливое соглашение друг с другом и в результате получают возможность контролировать корпорацию совместно». Известно, что институциональные инвесторы не владеют управляемыми активами как своей собственностью. Они обязаны управлять активами, принимая во внимание, прежде всего, интересы владельца, В Японии юридические лица не управляют активами в интересах тех, кто получает с них прибыль. Акции являются собственными активами юридических лиц. Они владеют ими не с целью получения дивидендов или извлечения прибыли от повышения курса. Для них акции — это ценные бумаги, которые позволяют осуществлять контроль и обеспечивать межфирменные связи.

Японские юридические лица изначально покупают акции с целью осуществления контроля, покупают их для долговременного и постоянного владения. В Японии собственность юридических лиц как раз и существует с целью контроля, У институциональных же инвесторов это не совсем так, поскольку для: контроля необходимо длительное и постоянное владение акциями, что не всегда доступно институциональным инвесторам.

Сходство же собственности юридических лиц институциональных инвесторов состоит в следующем. Юридические лица в Японии представлены управляющими, следовательно, они и контролируют корпорацию. Следовательно, здесь тоже присутствует контроль, опирающийся не на свою, а на чужую акционерную собственность. Большая часть всех японских фирм — корпорации, которые принадлежат индивидуальным собственникам или семьям: Однако, что касается крупных корпораций (с капиталом больше 1 млрд. иен, или корпораций" чьи акции зарегистрированы на бирже), то очень немногие из них контролируются индивидуальными акционерами. В Японии эта тенденция проявляется особенно ярко по сравнению с США и европейскими странами. Международная статистика показывает, что в настоящее время корпораций, которые контролируются семьями, меньше всего в Японии, В целом, на сегодняшний день в мире наблюдается тенденция перехода контроля от: семей к контролю управляющих.

Анализируя японскую модель, отметим также, что там не разделены функции принятия и исполнения решений на заседания совета выносятся вопросы, касающиеся повседневной, текущей деятельности корпорации. Получается, что па совете стратегические решения не принимаются, а курс корпорации определяется с точки зрения внутрифирменных интересов. Тем не менее, система является эффективной, поскольку принятые решения сразу же выполняются. И еще она эффективна потому, что фирма не рассматривает социальных и прочих вопросов, а действует, прежде всего, в собственных интересах, которые определяются из принципа «корпорация прежде всего'». Этими фактами объясняется и наличие незначительного числа членов совета, не принадлежащих к данной фирме. Суть этого заключается в том, что такое лицо участвует, а принятии решений, но не участвует в их исполнении. Безусловно, может порождать различного рода конфликты и повышать неэффективность механизмов принятия, решений. [ 34 ].

Разделение функций исполняющих и принимающих решения можно объяснить и с точки зрения аналогии системы управления с политическим: строем страны. Если в США строго прослеживается разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, то в Японии законодательная и административная власть не разделены, поэтому министры могут одновременно быть депутатами парламента. То же происходит и в корпоративной организации члены совета директоров японских корпораций одновременно являются исполнителями.

Вместе с тем, в Японии число поглощений, осуществляемых путем скупки акций, незначительно по сравнению с США и Англией. До сих пор имевшие место поглощения представляли собой скупку акций на рынке без всякого афиширования этого. Нельзя сказать, что поглощений в японской системе хозяйствования и управления корпорациями совсем нет, но они имеют место крайне редко. Здесь проявляются важные особенности японской корпоративной системы. Если в США и Англии используется система «предложений о поглощении», то в Японии фактически нет таких форм, которые позволяли бы заранее приобретать акции, а затем осуществлять слияние. Обычно это бывает так: управляющие от обеих сторон подписывают соглашение о слиянии, затем одна из сторон обменивает свои акции на акции другой. Такая практика способствует уменьшению числа поглощений, совершаемых путем скупки акций. Причиной же незначительного числа поглощений являются меры по обеспечению постоянства акционеров. Просто выпускаемые акции приобретают контрагенты корпорации по деловым операциям.

На основе проведенного нами анализа, можно сделать вывод о том, что именно эффективное корпоративное управление становится важнейшим фактором получения прибылей крупными корпорациями.

Таким образом, рассмотренные модели корпоративного управления, имеют свои преимущества и недостатки. При этом они хорошо себя зарекомендовали, продемонстрировав на практике высокую степени эффективности, которая проявляется не сама по себе, а в соответствующей институциональной среде. Отсюда следует вывод если в качестве ориентира для реформирования российских предприятий будет выбрана одна из них, то вместе с ней должна быть выбрана и вся !* -совокупность соответствующих институтов. Подчеркнем при этом, что речь идет об ориентире, как о тенденции поскольку перенимать весь формат институтов, как показывает опыт, в принципе нереально и контрпродуктивно.

В экономике Казахстана к настоящему времени сформировался пусть неэффективный, но реально существующий корпоративный сектор. Уже существуют «предпринимательские» корпорации, главная цель которых получение прибыли. Мы исходим из посылки о том, что для Казахстана наиболее приемлемым направлением развития корпоративного сектора является ориентация корпораций на их превращение из «предпринимательских» в «общественные».

При этом представляется, что именно «общественные» корпорации могут стать основой для построения в Казахстане приемлемого корпоративного общества, обеспечивающего высокое качество жизни не только для избранных, но и для всех членов общества.

По мнению, которое, распространено среди многих исследователей рассматриваемой проблемы, основываясь на характере перечисленных преимуществ и недостатков основных зарубежных моделей корпоративного контроля и финансирования, более привлекательной для стран с начинающей рыночной экономикой, какой является и Казахстан, выглядит японо-германская модель. Вместе с тем, в условиях современного состояния развития мирового хозяйства, глобализации финансовых и информационных потоков, нельзя однозначно говорить о следовании какой-то одной оригинальной модели корпоративного управления.