М. С. Каган: системный подход как основа в исследовании человеческой деятельности

М.С. Каган: системный подход как основа в исследовании человеческой деятельности Т. В. Наумова философия советский каган В истории русской философии в настоящее время все более четко оформляется новая область исследований — изучение отечественной философии советского периода. «Возвращаются» имена мыслителей, которые были «забыты» в постперестроечное время, начинают анализироваться проблемы и концепции, которыми занимались философы. Одной из таких проблем была проблема человеческой деятельности.

В 70−80-х годах XX века проблема деятельности становится одной из ведущих в отечественной философии советского периода. Обращались к проблеме деятельности социологи, психологи, антропологи, философы. Свою интерпретацию в понимании человеческой деятельности предложил М. С. Каган.

Сфера научных интересов Моисея Самойловича Кагана (1921;2006) была обширна. Филолог по образованию, он занимался философией и историей культуры и эстетики, теорией ценностей, разрабатывал системный подход и его применение в исследовании человеческой деятельности и общения, искусства, культуры, проблем философской антропологии, аксиологии.

В критической философской литературе, как правило, представлен только анализ концепции М. С. Кагана о культуре как системе. Однако теория системности культуры, предложенная М. С. Каганом является логическим завершением его философских изысканий. Такой «выход на культуру"3 стал возможным благодаря раскрытию структуры человеческой деятельности.

В книге «Человеческая деятельность (Опыт системного анализа)», вышедшей в 1974 году в Москве, М. С. Каган исследовал человеческую деятельность, ее строение и ее выражение в культуре.

В воспоминаниях «О времени и о себе» М. С. Каган рассказывает о том, каким разгромным идеологическим нападкам подверглась в Москве и в Ленинграде его монография «Человеческая деятельность"4.

Прежде чем приступить к раскрытию сущности человеческой деятельности, философ определяет свою методологию. Такой методологией для М. С. Кагана становится системный подход5.

М.С. Каган подчеркивал, что системный подход, как правило, ограничивался структурным и функциональным аспектом анализа, что привело к тому, что категория «системный» стала отождествляться со «структурным». Таким образом, «структурализм» как одно из течений мировой науки было сведено к системному подходу.

Так благодаря работам Ю.М. Лотмана6, очень часто стал использоваться термин «системно-структурный»; или говорили о теории «функциональной системы», которая разрабатывалась П.К. Анохиным7; или, изучая детскую психику, психолог Ж. Пиаже использовал понятие «генетическая структура». Все эти исследования не сводились к общим выводам, а это в свою очередь, как отмечал М. С. Каган, дало возможность философским догматикам в Советском Союзе говорить о том, что системный подход противоречит диалектическому подходу, т. к. системный подход рассматривает явления только лишь в статическом состоянии.

Однако М. С. Каган писал: «Я понимал системный подход как проявление диалектического метода познания тех явлений, которые объективно представляют собой системы, то есть самоорганизованные множества элементов, отличающиеся целостностью, что порождает у них особые — системные — свойства, которые не сводятся к сумме свойств составляющих их элементов; такие системные объекты требуют их изучения именно в их целостном существовании, функционировании и развитии9.

Любую сложную систему, писал М. С. Каган, надо рассматривать в двух аспектах: в статическом состоянии (предметное бытие) и в динамике её существования (функционирование и развитие). Поэтому исследовать систему надо в трех плоскостях — предметной, функциональной и исторической.

Системный анализ предметной составляющей предполагает ответ на вопрос, из каких компонентов состоит система и каким образом эти компоненты связаны между собой. При этом М. С. Каган подчеркивает, что изучаемая система должна предстать как часть метасистемы (т. е. важна среда, в какой система находится и в какой функционирует).

Анализ внутренней организации системы заключается, во-первых, в выявлении закономерности взаимосвязей между компонентами системы, которые придают системе целостность; во-вторых, в определении степени сложности системы; в-третьих, в сравнении данной системы с другими системами.

Такой компонентный анализ позволяет перейти к проблеме функционирования системы. Функционирование системы предполагает раскрытие двух аспектов. С одной стороны, это внутреннее функционирование системы, т. е. как компоненты системы взаимодействуют между собой, а с другой — внешнее функционирование, т. е. то, как система взаимодействует со средой и как сама среда влияет на систему.

И, наконец, третья плоскость, в которой должна рассматриваться система, — историческая. Исторический аспект анализа содержит в себе две составляющие — генетическую и прогностическую. Генетическая составляющая устанавливает происхождение данной системы, ее развитие. Прогностическая связана с вопросами дальнейшего развития системы.

Такой системный метод позволяет М. С. Кагану перейти к рассмотрению человеческой деятельности. Философский анализ человеческой деятельности в области субъект-объектных отношений должен основываться на диалектикоматериалистических основаниях. М. С. Каган указывает, что деятельность определялась психологами и философами по-разному. Так А. Н. Леонтьев понимал деятельность как процесс, состоящий из действий и операций10; Г. С. Батищев говорил о деятельности как взаимосвязи опредмечивания и распредмечивания; для Б. Г. Ананьева деятельность есть совокупность видовых форм (игра, учение, труд), которые поочередно играют главную роль в онтогенезе. Другая точка зрения у М. С. Кагана: «Мы имеем дело с чисто аналитическим подходом, который не позволяет раскрыть, что представляет собой человеческая деятельность, взятая в целом"13. Задача как раз и заключается в том, чтобы рассмотреть деятельность как системный объект.

Рассуждение о деятельности М. С. Каган начинает с рассмотрения иерархических отношений в объективном мире. Существуют две онтологически связанные категории — материя и движение. Движение характеризует способ существования материи. Но различаются две формы материи — органическая и неорганическая. И для описания способа существования органической формы, ее внутренне детерминированного движения используется понятие «активность». Жизнь определяется двумя формами — растительной и животной. В связи с этим, пишет М. С. Каган, мы сталкиваемся с тем, что понятие «активность» не может быть применено к описанию жизни животного. Здесь более уместно использовать понятие «жизнедеятельность».

М.С. Каган подходит к определению человеческой деятельности: «…именно понятие «деятельность» наиболее адекватно выражает активность человека. Обозначая эту человеческую активность, понятие «деятельность» охватывает, таким образом, и биологическую жизнедеятельность человека, и его социокультурную, специфически человеческую деятельность"14. В то же самое время в случае с человеком мы можем говорить и о его жизнедеятельности, и о его активности.

Далее философ исследует деятельность с исторической, функциональной и предметной сторон. Как писал М. С. Каган, начать анализ надо именно с исторического аспекта, т. к. этот аспект уже представлен в анализе иерархических отношений. Генетический подход позволяет рассматривать человеческую деятельность как двухуровневую биосоциальную структуру, которая складывается из исторического, родового и индивидуального развития. Биологическая жизнедеятельность человека становится основой для развития социокультурной деятельности. В человеческой жизни биологические формы активности становятся очеловеченными. Это позволяет сделать вывод, что человеческая деятельность — это явление историческое, возникает и изменяется с развитием социальных отношений. С прогностической точки зрения, писал М. С. Каган, развитие человеческой деятельности будет постоянным. Исторический анализ позволяет исследовать деятельность в предметной плоскости, выявить элементно-структурные составляющие.

Человеческая деятельность в своей основе имеет разделение действующего лица и предмета действия. Появляются субъект и объект деятельности. М. С. Каган отмечает, что о проблеме субъект-объектных отношений писал К. Маркс. Здесь представляется интересным то, как М. С. Каган интерпретирует категории немецкого мыслителя. Так, в частности, встает вопрос о переводе слова «Aneignug». М. С. Каган отмечает, что на русский язык эта категория переводилась такими словами как «присвоение», «усвоение», «освоение», что не совсем точно передает содержание этой категории. По-мнению М. С. Кагана, более точно этот термин на русский язык надо перевести как «овладение».

Это позволяет выделить три основные элемента деятельности: субъект, объект, активность. Субъект, обладающий активностью, направляет ее на объекты или другие субъекты. Объект — это то, на что направлена активность субъекта. Активность есть способ овладения объекта субъектом.

Теперь важно установить, отмечает М. С. Каган, как функционируют эти три элемента по отдельности, которые составляют человеческую деятельность, и как они функционируют в целом.

Субъектом деятельности могут быть индивид, или социальная группа, или общество в целом. М. С. Каган подчеркивает, что такое разделение абстрактно, т. к. в реальности активность индивида взаимосвязана с активностью социальных групп.

Объектом деятельности может быть природный предмет, или другой человек, или сам субъект.

Категории «субъект» и «объект» — это такие категории, которые абстрактно показывают связь человека с миром. Активность субъекта, обращенная на объект, может привести к изменению объекта, субъект может получить знания об объекте или придать этому объекту ценность. М. С. Каган писал по этому поводу, что «основная функция деятельности — обеспечение сохранения и непрерывного развития человеческого общества, так как существование и развитие общества есть условие бытия самого человека. Деятельность есть, следовательно, такая форма активности живого существа, которая призвана воспроизводить сверхприродные условия его бытия — социальные отношения, культуру, наконец, его самого, как биосоциальное, а не чисто биологическое существо"15.

Таким образом, в субъектно-объектных отношениях М. С. Каган выделяет преобразовательную, познавательную и ценностно-ориентационную деятельность. Основываясь на системном подходе, философ делает анализ каждого вида деятельности.

Под преобразовательной деятельностью М. С. Каган понимает преобразование природы посредством труда (труда как процесса между человеком и природой по К. Марксу), преобразование общества (в революционно-разрушительной форме), направленное на изменение социальных отношений, преобразование самого человека.

Преобразовательная деятельность может носить индивидуальный характер, может осуществляться социальной группой, может осуществляться всем обществом в целом.

Преобразовательная деятельность осуществляется на двух уровнях — реальном или идеальном в зависимости от того, как изменяется объект. Если объект изменяется реально, мы можем говорить о деятельности, которая называется практикой. Если объект изменяется идеально в человеческом воображении, то такая деятельность, практически духовная, носит проектирующий или моделирующий характер.

Преобразовательная деятельность выступает в форме производства и в форме потребления, носит творческий или механический характер, может быть продуктивной или репродуктивной.

Познавательная деятельность, писал М. С. Каган, предполагает активность субъекта, которая направлена на объект, не изменяя сам объект, и возвращается к субъекту в виде знания об этом объекте. У познавательной деятельности такие же объекты, как у преобразовательной деятельности — природа, общество, другой человек, самопознающая личность.

Здесь можно говорить о практическом познании, которое определяется обыденным сознанием человека, и о научном познании, которое, в свою очередь, выражается в эмпирическом и теоретическом знании.

Ценностно-ориентационная деятельность заключается в том, что устанавливаются отношения между объектом и субъектом, создавая информацию о ценностях16. М. С. Каган отмечает, что в этом случае человеческое сознание отражает действительность не только в форме познания, но и форме оценивания. И здесь важен ключевой момент: ценностно-ориентационная деятельность, как и познавательная, разворачивается на уровне обыденного сознания и на уровне специальной теоретической деятельности — идеологии. Наука и идеология, как справедливо отмечает М. С. Каган, должны взаимодополнять друг друга, взаимодействовать, особенно в сфере общественных наук. Когда наука или идеология начинают претендовать на единичное решение проблем, между ними возникает противоречие17.

И если природа науки гносеологическая, то природа идеологии аксиологическая. Назначение идеологии в выработке систем ценностей. Если наука оперирует понятиями, то системы ценностей — идеями. Понятие отражает общее, устойчивое в объективной реальности, оно продукт мышления. Идея — это единство познания и хотения человека. Такое хотение выражает субъективные интересы и потребности и позволяет перейти в ценностную сферу, в которой «идея» преобразуется в «идеал», а его, в свою очередь, создает воображение.

Характер ценностно-ориентационной деятельности меняется в зависимости от того, кто выступает субъектом. Когда субъектом является сама личность, то ценностно-ориентационная деятельность находится в сфере индивидуального сознания, в котором происходит формирование самооценки, систем ценностей. Если субъектом становится социальная группа, то мы оказываемся в сфере общественной психологии. Когда субъектом оказывается социум, тогда это уже сфера общественного сознания.

До сих пор рассматривалось отношение субъект-объект. Но и между субъектами существует взаимодействие. Как писал М. С. Каган, в этом случае мы сталкиваемся с коммуникативным видом деятельности или общением. В своей книге «Мир общения: Проблема межсубъектных отношений», опубликованной в 1988 году, М. С. Каган прослеживает, как проблема общения раскрывалась в истории культуры и философии, анализирует структуру и функцию общения.

Следует отметить, что М. С. Каган разделяет понятия «общение» и «коммуникация» на уровне категорий.

Общение — это, прежде всего, взаимодействие между двумя субъектами. Общение носит практический (материальный), духовный, информационный характер. Коммуникация — это чисто информационный процесс, информационная связь субъекта с тем или иным объектом.

В общении субъекты должны придти к совместной выработке результативной информации. В общении есть со-участники совместного дела. В общении информация циркулирует между партнерами. Информация в общении может увеличиваться или уменьшаться. Общение — это диалог. В коммуникации происходит однонаправленный процесс.

М.С. Каган выделяет несколько видов общения. Так, есть общение реального субъекта с реальным партнером. Такое общение включает несколько форм. Вопервых, практическое общение людей в процессе материального сотрудничества, где каждый участник соотносит свое поведение с поведением других (это может быть коллективный труд, воспроизводство человеческого рода и т. п.). Из такого практического общения вырастает духовное общение, которое заключается в эмоционально-интеллектуальной связи субъектов. Образование подобной связи есть внутренняя потребность, ценность человеческого бытия. Во-вторых, представительское общение: оно, пишет М. С. Каган, предполагает взаимодействие индивидов, когда индивиды выступают как представители различных социальных групп. В-третьих, групповое общение, когда взаимодействие субъектов видится как организованное множество индивидов, определенных групп. В-четвертых, диалог культур (общение культур), то есть общение, которое приводит к накоплению общечеловеческих ценностей.

Далее М. С. Каган выделяет общение реального субъекта с субъективированным объектом как иллюзорным партнером. Такое общение наблюдается между человеком и животными. В этом случае в животном видится не только объект познавательной или преобразовательной деятельности, но животному могут быть приписаны человеческие свойства, происходит одухотворение животного, его субъективация. Такое же общение можно наблюдать при взаимодействии человека и природы, когда происходит «очеловечевание» окружающей среды. В этом случае мы можем говорить об иллюзорном партнере общения.

Общение реального субъекта с воображаемым партнером (квазисубъектом) определяется М. С. Каганом несколькими формами. Самообщение предполагает самопознание и самооценку своего собственного «Я». Происходит как бы внутренний диалог. Причем, подобный внутренний диалог может носить как отрицательный характер, и тогда это приводит к психологическим конфликтам, но может быть и положительным, тогда можно говорить о возможности оценить самого себя.

Другим типом воображаемого партнера является для человека художник, который обращается к зрителям, читателям, слушателям через свое произведение. Это художественное квазиобщение призвано вызвать у реального субъекта сочувствие, переживание.

Художественное квазиобщение может быть основой для общения с божествами и мифологическими героями. Обращаясь к божеству (воображаемому партнеру), которое способно слышать, излагая божеству свои желания, субъект рассчитывает на понимание и помощь. Поэтому, пишет М. С. Каган, молитва только кажется монологичной, в психологической реальности (в той реальности, которую создает сам субъект) молитва становится диалогом между субъектом и незримым собеседником.

Наконец, есть общение, которое М. С. Каган называет общением воображаемых партнеров (художественных персонажей). В таком общении все субъекты являются воображаемыми участниками взаимоотношения. Здесь М. С. Каган говорит о том, что искусство есть способ моделирования самого общения. И, прежде всего, сценическое искусство. Такое моделирование позволяет познать суть реального человеческого общения.

Таковы виды общения, которые предложил М. С. Каган. Так происходит общение в субъект-объектных и в субъект-субъектных отношениях. Но вернемся к анализу человеческой деятельности.

М.С. Каган говорит о необходимости связи всех видов деятельности. Преобразовательная деятельность, познавательная деятельность, ценностно-ориентационная и общение образуют замкнутую систему, в которой каждый вид деятельности связан со всеми остальными.

Один вид деятельности опирается на другой. Так преобразовательная деятельность (например, производство) не может быть без познавательной деятельности (науки). В свою очередь, научное познание опирается на производственную практику. Познавательная деятельность (наука) должна основываться на ценностноориентационных составляющих. Ценностные составляющие становятся основой для науки и производства. Связь между видами деятельности опосредуется и порождается общением.

Философ говорит о существовании особой связи между видами деятельности, связи, в которой образуется новый тип деятельности, деятельности направленной на художественное овладение мира человеком. Такой новый вид деятельности М. С. Каган определяет как художественную деятельность, которая «включает в себя все четыре вида деятельности — познавательный, ценностно-ориентационный, преобразовательный, коммуникативный. Более того — все они входят в структуру искусства. В искусстве происходит нечто удивительное и на первый взгляд трудно объяснимое — органическое слияние, полное совпадение четырех основных видов деятельности, в результате чего рождается пятый ее вид, обладающий органической целостностью и неразложимый на составляющие его компоненты"18. Художественная деятельность (художественное творчество), подчеркивает М. С. Каган, это единственный вид деятельности, который присущ только человеку. Здесь и происходит «выход на культуру».

В художественном творчестве человеческая деятельность предстает как целостное явление. Поэтому искусству М. С. Каган отводит особую роль в развитии человека и всей культуры в целом. В своей книге «Философия культуры», опубликованной в Санкт-Петербурге в 1996 году, философ представляет концепцию культуры как саморазвивающуюся систему. Для анализа культуры используется системный подход. Так, рассматривая систему бытия, М. С. Каган различает бытие природное, бытие общества и бытие человека. Культура же есть четвертая форма бытия, которая порождается человеческой деятельностью.

М.С. Каган выделяет следующие сферы культуры. Материальную культуру, которая определяется различными формами совместной практическипроизводственной деятельностью людей. Духовную культуру, объединяющую познание, ценностное осмысление, идеальное преобразование действительности с помощью воображения и духовного общения людей в их совместной деятельности. Художественную культуру, особую область культуры, отличающуюся от материальной и духовной культуры тем, что в искусстве художник, выражая свое отношение к миру, использует эстетически преобразованные материальные средства (звук, жест, краска и т. д.). Художественная культура — «изобразительна».

Сферы культуры существуют не только сами по себе, но могут «накладываться» друг на друга, придавая культуре целостность бытия.

М.С. Каган подчеркивает, что культура — это непрерывный процесс обращения человеческих качеств в бытие материальных, духовных, художественных ценностей, начинающих существовать самостоятельно. Каждое поколение усваивает или перерабатывает прошлую культуру, развивая тем самым свою культуру. Бытие человечества начинает определяться историей его культуры. Философ писал: «Культура есть совокупность плодов и способов деятельности коллективного субъекта — человеческого общества"19.

Таким образом, под деятельностью М. С. Каган понимает способ существования человека. В истории философской мысли человеку давали разные определения: Homo sapiens (человек разумный), Homo faber (человек создающий), Homo ludens (человек играющий) и т. п. Однако М. С. Каган предлагает другое определение — Homo agens (человек действующий), в котором соединяются все процессы, связанные с жизнью человека.

В начале статьи уже отмечалось, что предложенная М. С. Каганом систематизация человеческой деятельности подверглась критике. Так, непримиримый оппонент М. С. Кагана М.А. Лифшиц давал категорически отрицательные отзывы о представленной теории. В книге воспоминаний М. С. Каган этой полемике, которая стала в истории русской науки очередным классическим примером использования марксизма-ленинизма для разоблачения ненаучных концепций, каким якобы оказал-ся системный подход, отводит целую главу.

В.М. Межуев в своей статье о развитии культурологии в стране анализирует несколько положений спора21.

Так, в первую очередь, говорится о несогласии М. А. Лифшица с предложенным М. С. Каганом понимания сущности художественной деятельности. Для М. С. Кагана искусство есть особый род знаковых систем, которые создает художник. Искусство, с одной стороны, отображает действительность при помощи изобразительных знаков, с другой стороны, является выражением внутреннего мира художника. «Почему-то именно это положение в концепции Кагана Лифшиц посчитал отходом от ленинской теории отражения, наукообразным построением в духе философии Авенариуса и Богданова».

Далее В. М. Межуев пишет, что главным предметом критики М. А. Лифшица стала классификация вводов деятельности М. С. Кагана. М. А. Лифшиц не соглашается с выделением трех подсистем деятельности: субъекта, объекта, активности. М. А. Лифшиц считал, что такое деление не может считаться научным, т. к. в этом случае «активность» становится тождественной всей человеческой деятельности. Здесь надо высказать свое несогласие с такой постановкой вопроса.

Введение

в анализ категории «активность» позволило М. С. Кагану, как уже писалось выше, перейти к рассмотрению видов деятельности в субъектно-объектных отношениях.

В.М. Межуев соглашается с М. А. Лифшицем и в том, что у М. С. Кагана отсутствует моральный аспект человеческой деятельности. Здесь опять выскажем свое несогласие с этим утверждением. М. С. Каган, как было показано выше, выделяет в субъектно-объектных отношениях преобразовательную, познавательную и ценностно-ориентационную деятельность. Так сущность ценностно-ориентационной деятельности меняется в зависимости от того, кто выступает субъектом этой деятельности (личность, социальная группа, социум). И в этом случае мораль, которая является основой существования любой человеческой организации, становится основанием для реализации человеческой деятельности.

Наконец, не согласимся с утверждением В. М. Межуева о том, что теория М. С. Кагана всего лишь абстрактный схематизм. Такой схематизм был основополагающим для научных изысканий. М. С. Каган писал: «Методология системного исследования предполагает решение двух взаимосвязанных задач: во-первых, изучение системных объектов как формы существования и движения реального мира, как проявления его упорядоченности; во-вторых, конструирования системы категорий, отражающих системные связи изучаемых объектов и делающей упорядоченным само познание».