Партийная система в ее взаимосвязи с гражданским обществом

Гражданское общество и его роль в современной России

Прежде всего определимся — что такое гражданское общество?

Приступая к разработке тем, связанных с этим понятием, каждый исследователь сталкивается с трудностью определения этого термина, так как в настоящее время не существует единого, общепринятого понимания гражданского общества.

На протяжении долгого времени понятие гражданского общества неоднократно менялось. В античности оно представлялось как некий идеал органического слияния общества и государства, гражданина и политика. В эпоху Нового времени оно мыслилось как отделение людей от государства и организация ими добровольных объединений для контроля за функциями государства. Подобные идеи неоднократно высказывались в трудах мыслителей Т. Гоббса, А. Фергюссона и др. Фактически эти идеи, близкие к современному его пониманию, и способствовали появлению в то время партий.

В ХХ в. толчком к расширению этого понятия стали изменения в западном образе жизни после Второй мировой войны: закладывание основ «общества всеобщего благоденствия»; расширение демократии, лично свободы, плюрализма; внедрение идеологии и практики социального партнерства и консенсуса во взаимоотношениях конкурирующих социальных групп и сил. Общественные и политические катаклизмы ХХ века, а больше всего распад СССР, соцблока и активизация политической жизни в Европе в середине 1990;х поставили вопрос о новом понимании гражданского общества, его взаимоотношении с политикой, а также ее элементе — партийной системы.

С одной стороны, нередко под гражданским обществом многие понимают такой социальный порядок, такое общественное устройство, которое является благоприятным для развития человеческой личности и самодеятельных общественных ассоциаций. В рамках такого подхода современное гражданское общество, помимо населения и составляемых им разнообразных социальных групп, будет включать государственные органы власти и находящиеся вне него общественные организации. С другой стороны, под термином «гражданское общество» обозначают в настоящее время сферу свободных объединений, образующих посредническое поле между государством, с одной стороны, политикой, рынком и обществом — с другой. Например, по мнению Ю. Хабермаса, под гражданским обществом понимаются «негосударственные и неэкономические объединения и ассоциации, созданные на добровольной основе» Хабермас Ю. Политические работы. — М.: Праксис, 2005. С. 146, которые вводят в публичную политику общественно значимые вопросы.

Таким образом, в современном значении термин «гражданское общество» обычно трактуется как совокупность средств реализации индивидуальных потребностей граждан путем самоорганизующихся организаций. Как логичное следствие независимости от государства, экономически оно базируется на негосударственных формах собственности, и, прежде всего, на частной. Таким образом, гражданское общество служит элементом укрепления развитой демократической системы как системы контроля государства.

При этом в современной историографии выделяется два подхода по отношению к характеру отношений гражданского общества и государства. Первый фокусируется на индивидуальном участии членов внеполитического объединения и трактует его как целесообразно самоорганизованное и самодостаточное общество, берущее на себя функции государства, а в перспективе — и способное его заменить. Фактически речь идет о противопоставлении его не только государству, но и современной политики и экономике. Второй относится к гражданскому обществу как неотъемлемому элементу демократической системы, фундаменте развитой общественной полезной системы, в которой гражданское общество и государство являются одинаково нужными друг другу институтами для выполнения общественно значимых функций: выступая в роли противовесов полярных тенденций, они взаимно поддерживают единый демократический порядок.

При всей разности этих подходов, очевидно, что гражданское общество не может быть явлением, целиком не пересекающимся с политическим пространством, поэтому встает вопрос о взаимоотношении его с публичной политикой. В соответствии с этим можно выделить три трактовки гражданского общества:

• — как внегосударственной общественной реальности (совокупности независимых общественных институтов и организаций), связанной с государством;
• — как частной сферы жизни людей (совокупности индивидов, групп, организаций), отличной от государственной и общественной сфер;
• — как общественной сферы, промежуточной между частной сферой (поведением конкретных индивидов) и государством.

Исходя из рассмотренных выше методологических посылок, гражданское общество определяется нами как особая сфера деятельности социума, связанная с государством множеством форм взаимодействий, главной функцией которых является интегрирование общественных и частных интересов в рамках единого политического пространства. Можно выделить ряд существенных признаков гражданского общества, что позволит определить сущность и раскрыть структурные элементы механизма формирования гражданского общества в Российской Федерации, места и роли партийной системы в нем.

Основными признаками гражданского общества являются:

• — развитые экономические, политические, социальные, культурные, правовые отношения между составляющими его индивидами;
• — способность специфическими средствами и формами эффективно контролировать государство;
• — самоуправляемость и саморегулируемость;
• — плюралистичность (многообразие форм собственности, наличие партий, движений и т. п. явлений, противоположных моноцентризму);
• — отсутствие закрепощения человека. Люди, взаимодействующие с другими членами общества, вступающие в связи и отношения между собой вне и независимо от государства, являются основой гражданского общества.

Важнейшей методологической посылкой для нашего исследования является тезис о том, что при рассмотрении гражданского общества как особой сферы социума, неразрывно связанным с гсударством, необходимо учитывать конкретно-исторический контекст, в котором происходит его становление и функционирование. Фактически именно исторический контекст задает параметры исторической формы гражданского общества — т. е. общества, потенциально возможного в рамках существующего уровня развития социума. Все это ставит вопрос о непосредственной связи развития гражданского общества с развитием политической системы.

Российская специфика заключается в том, что в нашей стране политико-правовые нормы и решения не только задают условия и рамки, в которых субъекты гражданского общества осуществляют свои практики, воспроизводя или трансформируя их, но и выступают инициаторами преобразований в данной сфере.

Это значит, что при рассмотрении гражданского общества необходимо исходить из того, что его субъекты и структуры неразрывно связаны друг с другом, хотя и обладают определенной автономией. Это означает, что становление субъектов гражданского общества всегда происходит в задаваемых структурами границах, и одной из важнейших из этих структур является политическая система общества. Проще говоря, это значит, что в отличие от западных демократий, выраставших «снизу» на основе исторически вызревавших объективных предпосылок, в России гражданское общество формировалось «сверху», выступало скорее желательным образцом по подобию западных образцов. Предполагалось «создать» структуры гражданского общества путем политических реформ, наполнив их демократическим содержанием. Все это в эпоху развернувшихся российских реформ представлялось в упрощенном и схематичном, «динамичном» варианте. Подобные безуспешные попытки привели к тому, что гражданское общество в России до сих пор не построено, несмотря на долгие общественные дискуссии по этому вопросу. Выяснилось, что модернизация общества не может быть прямым результатом какого-либо сознательно воплощаемого проекта властей.

Почему же двадцатилетие политической жизни в России, проходившее в том же векторе — от диктатуры — к демократии — так и не позволило сформировать гражданское общество, которое, по общему мнению, существует до сих пор в зачаточном виде? В исследовательской литературе неоднократно обсуждались причины этого. Вкратце они сводятся к следующему.

Во-первых, это фрагментарность российского населения и раскол социума по различным направлениям. В настоящее время процессу гражданской консолидации не способствует глубокое расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, озабоченных элементарным выживанием и зависимых от политики власти — добавок к пенсии, льгот и т. д. и т. п. Как отмечает Е. Н. Заец: «Осуществление реформ в условиях всеобщего кризиса социально-политической системы путем революции „сверху“, на идейной основе „либерального фундаментализма“ и… концепции глобализации сформировало в стране общество крайнего „социального неравенства“, которое остается главным препятствием на пути формирования правового, социально ориентированного государства с развитым гражданским обществом» Формирование гражданского общества в современной России: состояние, тенденции, проблемы. М., 2010. С. 10. Кроме того, опыт современной России показывает, что среди причин, сдерживающих развитие гражданского общества, следует назвать неприязнь между богатыми и бедными, центром и регионами, столицей и провинцией, элитой и населением, чиновниками и всеми остальными, разделение по национальным, религиозным, культурным, поколенческим основаниям.

Во-вторых, утвердившийся в последние годы в России «кризис доверия». Многие эксперты указывают на то, что доверие российских граждан внутри общества чрезвычайно мало. В этом плане показателен специальный опрос на тему «Насколько люди доверяют друг другу? В каких случаях готовы объединяться для решения общих задач? В какой степени ощущают себя представителями единой общности?», который выявил ряд печальных закономерностей: 77% россиян считают, что в отношениях с другими людьми следует быть осторожными, и только пятая часть (19%) убеждены, что большинству людей можно доверять; 77% россиян полагают, что в нашей стране сегодня больше несогласия и разобщенности, и лишь 15% уверены в обратном. К этому виду недоверия добавилось слабое проявление доверия к политической системе Дубин Б. Постсоветский человек и гражданское общество // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2010. № 1. С. 26−27.

В-третьих — отсутствие самостоятельности российского социума. В России сформировалась модель политического подчинения, в которой реальными субъектами политики являются руководители всех уровней: все остальные лишь реализуют их волю, и ничего не решают. При этом сформировавшееся взаимодействие власти и общества тормозит развитие процессов самоорганизации, социальной ответственности, порождает пассивность и бездействие потенциальных акторов гражданского общества.

В-четвертых — фактическое отсутствие в стране среднего класса как массового социального слоя, представители которого в целом удовлетворены своим положением и обладают возможностью и способностью выступать в качестве гаранта экономической и социально-политической стабильности в обществе. В современном российском обществе государственная власть в лице высших чиновников (и на федеральном, и на региональном уровне) претерпевает опасные трансформации, преследуя собственные цели и интересы, отличные от целей и интересов общества, что противоречит ее изначальной природе. Суть этой модели — в государственном перераспределении ресурсов «своим», приобретающим нездоровые масштабы. Авторитарные и корпоративно-олигархические механизмы власти вошли в противоречие с потребностью российского общества в широких политических реформах, которые можно осуществить только при мобилизации высокой социальной мотивации населения в массовых демократических преобразованиях в центре и регионах.

В-пятых — ведущим субъектом корпоративного государства стала бюрократия и сопутствующие ей теневые отношения, клиентелизм, коррупция, взаимные обязательства. Исследования показывают низкий уровень доверия к политикам, вынужденность приспособления к действиям властей, скепсис в возможности влиять на их решения.

Признавая в целом, что гражданские институты в России находятся в процессе развития, необходимо отметить, что политическая пассивность россиян носит ситуативный характер и связана, прежде всего, с невозможностью оказывать реальное воздействие на процесс принятия политических решений. Средний россиянин предпочитает невысокую социально-политическую активность. Такое состояние характеризуют как проявление «негражданственности», закрепляющейся в качестве стабильной составляющей социального характера. Оно является защитным механизмом в условиях уязвимости человека, зависимости от политики центральной и местной властей и ухудшающихся условий жизни. Приспособление, выбор «меньшего зла», боязнь риска — все это ограничивает пространство гражданского сознания.

Следует учитывать, что гражданское общество — это всегда определенное качественное его состояние, свидетельствующее о зрелости и развитости, способности к саморегулированию и самоуправлению на основе свободной инициативы граждан и их объединений в целях обеспечения достойного уровня жизни и свободного развития каждого члена общества. И в этом смысле гражданское общество представляет собой необходимый и рациональный способ сосуществования людей, основанный на разуме, свободе, праве и демократии.

Исторически доказано, что гражданское общество зреет по мере освобождения экономической среды от необоснованных административных и политических запретов. Новые редакции налогового, бюджетного и земельного кодексов должны обеспечить нормальное проявление частных и групповых интересов в производстве, обмене, потреблении, распределении благ. Почва для автономии предпринимательских качеств гражданина создается не только собственными усилиями людей, но и ограничениями государства, развитием рыночных отношений, переходом государства от управления экономическими процессами в обществе к правовым формам и методам регулирования. В Российской Федерации, по мнению многих аналитиков, государственная система управления еще не способна снять все препоны и ограничения деятельности экономических структур гражданского общества. Партийная система призвана обеспечить всемерное влияние на государственные структуры, с тем, чтобы они становились способными создать экономические условия оптимального развития гражданского общества.

Резюмируя, стоит констатировать, что становление российского общества, соответствующего параметрам современного этапа развития человеческой цивилизации, происходит в условиях глубокой и всесторонней трансформации его экономической, социальной, политической и партийной системы. Для стран переходного периода, а к ним относится сегодня Россия, развитая партийная система, отражающая интересы всех классов, социальных слоев и групп, влияющая на формирование законодательной и исполнительной власти — Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства, может и должна определять курс развития страны, содействовать развитию гражданского общества. Наличие и укрепление устойчивого механизма взаимосвязи партийной системы и развивающегося гражданского общества — показатель необратимости модернизационных усилий, предпринимаемых в России для формирования такого общества.