Проблемы реализации Болонского процесса в России

Говоря об уровне реализации принципов Болонского процесса в России, нельзя не сказать, о том, чем обусловлено некоторое отставание нашей страны от Европы. Объем данной работы не позволяет подробно охарактеризовать все факторы, которые сдерживают развитие Болонского процесса, поэтому кратко остановимся на некоторых, наиболее основных из них.

Целый ряд проблем связан с тем, что образовательные стратегии Болонского процесса в России до сих пор четко не определены. Не разработана национальная стратегия в связи с присоединением к Болонскому процессу, не определена национальная идея интеграции России в единое европейское образовательное пространство. Не созданы условия для развития академической мобильности.

Не менее остра и проблема глубокого изучения иностранных языков. Европейцы почти не замечают эту проблему, потому что в западной, да и в центральной части континента большинство образованного населения свободно говорит на двух-трёх языках близлежащих стран. У нас нет традиции поголовного владения иностранными языками, и обычная школа не способна решить эту задачу 28(19 с.234).

Еще одной проблемой является неправильное понимание Болонского процесса, которое также тормозит его развитие. В то время как речь идет о гармонизации образовательных траекторий, создании понятной и сопоставимой системе степеней, часто процесс понимается как униформизация содержания образования, субординация какому-то единому европейскому стандарту .

Опасения специалистов также связаны со следующими соображениями:

Будет разрушена сложившаяся годами система высшего профессионального образования, которая признавалась одной из лучших в мире.

Вынужденное сокращение фундаментальной составляющей отрицательно скажется на качестве подготовки будущих специалистов.

Сокращение часов по гуманитарным дисциплинам также нежелательно, т.к. в этом случае получить на выходе из вуза всесторонне и гармонично развитую, нравственную личность будет весьма проблематично.

Сокращение срока обучения отразится в первую очередь на выпускающих кафедрах, где работают высококвалифицированные преподавательские кадры — специалисты в конкретных отраслях профессиональных знаний.

В магистратуре смогут обучаться, причем по узким направлениям, менее 10% лучших выпускников бакалавриата, что существенно повышает стоимость их индивидуальной подготовки .

В заключение резюмируем результаты исследования включенности российских вузов в Болонский процесс.

• 1. Магистерские программы введены в большинстве университетов. Тем не менее, есть основания утверждать, что переход к двухуровневой системе образования затормозился на середине пути. Вузы занимают позицию их минимального развития. Число этих программ, их размер и доля магистров в общем числе студентов относительно малы.
• 2. Система кредитов (зачетных единиц) в целом не получила распространения в вузах. И даже в тех случаях, когда она введена, зачетные единицы используются преимущественно в формально-расчетных целях, т. е. не выполняют всех предназначенных им функций.
• 3. Вузы демонстрируют относительную гибкость в построении учебных планов, предлагая курсы по выбору. По всей видимости, степень этой гибкости будет повышаться и далее.
• 4. В вузах сформирован широкий набор форм поощрения за исследовательскую работу.
• 5. Рейтинги студентов распространены почти в половине вузов, однако не охватывают и половины учащихся, а степень открытости рейтингов относительно невысокая. Составление рейтингов преподавателей в вузах еще менее распространено.
• 6. Информационная открытость вузов находится на невысоком уровне.
• 7. Практика зачета курсов, прослушанных в зарубежных вузах, и обучение иностранных студентов в российских вузах относительно распространены, но, как правило, они затрагивают минимальное число студентов. Программы же двойных и совместных дипломов с зарубежными вузами существуют в относительно небольшом числе университетов.
• 8. На ведущих факультетах количество российских преподавателей, читающих курсы за рубежом, и иностранных преподавателей, примерно равное. Но в обоих случаях эта практика не слишком распространена.

Выводы по второй главе:

• 1. В университетах сформирован просторный комплект форм одобрения за исследовательскую работу.
• 2. Рейтинги студентов распространены практически в половине вузов, но не охватывают и 50 процентов учащихся, а ступень открытости рейтингов сравнительно низкая. Составление рейтингов педагогов в университетах еще наименее распространено.
• 3. Информационная общительность вузов располагаться на низком уровне.
• 4. Практика зачета курсов, прослушанных в забугорных университетах, и обучение иностранных студентов в русских университетах сравнительно распространены, но, как правило, они затрагивают малое количество студентов. Программы же двойных и общих дипломов с зарубежными университетами есть в сравнительно маленьком числе институтов.
• 5. На водящих факультетах численность русских педагогов, читающих курсы за рубежом, и иностранных педагогов, приблизительно одинаковое. Но в обоих вариантах эта практика не очень распространена30(25,с.111).

Можно сделать совместный вывод о том, что по совокупности анализируемых характеристик наши университеты в целом находятся гладко на полпути к формату одного евро образовательного места.

Существует необходимостьость временного хранения специалитета. Не изменяется основное — сохраняются верность к поточно-групповой организации учебного процесса, основательно ограничивающей способности индивидуально-ориентированной организации учебного процесса. Очевидно, что желаемые итоги не будут достигнуты к 2010 году, как это планировалось раньше.