Понятие государства. 
Теория государства и права

Говоря о государстве как об уникальном явлении в исторической жизни общества, необходимо отметить, что фактически с его возникновения и на протяжении всего существования идея государства волновала миллионы людей, стремящихся понять, что такое государство, по каким причинам и с какой целью оно создается, в чем его назначение и смысл. До сих пор не достигнуто единство мнений по поводу того, каков механизм возникновения и развития государства, каковы его сущность, необходимые и достаточные пределы вмешательства в жизнь отдельной личности и общества в целом.

Эти и другие связанные с ними вопросы, в зависимости от исторического периода, предстают перед каждым следующим поколением людей, исследующих теоретические и эволюционные аспекты государственности.

Так, уже первых граждан первых государств волновали подобного рода вопросы, что воплотилось в древних философских учениях о государстве. Есть мнение, что первые государства отличались от новых тем, что в значительно большей степени подчиняли себе человека. «Древний гражданин жил для государства. Частная жизнь… служила ему только средством для исполнения гражданских обязанностей»^[1].

В античном мире индивидуализм был объективно не эффективен и не приемлем, с точки зрения выживания вида, что и нашло отражение в учениях великих мыслителей того времени.

В период зарождения государственности государство — объективный организм, вытекающий из природы вещей, и только затем поглощенная им личность осознает и предъявляет свои права, постепенно разлагая этот порядок. Кардинально иной подход демонстрирует нам парадигма Нового времени. «Здесь, наоборот, точкой отправления служат субъективные требования лица, которые постепенно ведут к восстановлению необходимого для их удовлетворения общественного строя и, наконец, к идее государства как высшего единства общественной жизни»^[2].

Очевидно, что многоплановость, вплоть до противоречивости, восприятия государства — его сущности, идеи, понятия, роли и назначения — обусловлена, в первую очередь, темпоральной объективностью, в рамках которой оно возникает и развивается, — уровнем развития социума и естественного сознания его членов. Однако нельзя назвать несущественным и субъективизм воспринимающего — его личные склонности и идеологические предпочтения. Так, в одно и то же время государство может восприниматься как механизм подавления и принуждения в межклассовых отношениях — «бюрократически-военная машина»^[3] и как способ преодоления этих самых межклассовых противоречий в процессе достижения социальной справедливости^[4].

Немаловажно для понимания неоднозначности восприятия и в результате многозначности подходов к определению государства, как справедливо отмечал Г. Кельзен, и то, что этим термином «обычно объясняются самые разнообразные предметы и явления»^[5]. Так, иногда термин «государство» используется в наиболее широком смысле для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества. Применяется он и в крайне узком смысле для определения отдельного института, органа общества или пространства, на котором проживает население отдельно взятой страны.

С точки зрения Г. Кельзена, государство должно рассматриваться, в первую очередь, с позиций юриспруденции, и в данном ключе представляться юридическим лицом, своеобразной корпорацией, отличаясь от других корпораций «лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком»^[6].

Однако понятие государства может употребляться и в другом, например, социологическом смысле. Так, государство предстает как некая «социологическая общность», объективная социальная реальность, имеющая место независимо от правопорядка и реальности правовой. Здесь характерной чертой является исходное рассредоточение власти между многочисленными субъектами управления, так как «не существует таких государств, где все акты и действия исходили бы первоначально от одного правителя… В результате их (управляющих структур) деятельности всегда возникало значительное число доминирующих в обществе отношений, а также бесчисленное количество всякого рода актов управления и подчинения, совокупность которых отражала то, что называется социологическим государством»^[7].

Затем, государство можно рассмотреть и как живой, естественный организм, в соответствии с чем оно представляется не иначе как «форма социальной биологии». Подобный взгляд высказывали в основном сторонники так называемой органической теории происхождения государства, в рамках которой общество отождествлялось с организмом, а государство считалось «единственным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан»^[8].

Наконец, понятие государства можно определить как «политически организованное общество» — апогей социальной власти.

Государство, имея политический характер, проявляется в качестве верховной политической организации тем, что устанавливает порядок использования силы и обладает монополией на ее применение.

Итак, мы видим, что сложность и полигранность государства как явления и понятия, с одной стороны, а также субъективные и объективные различия в восприятии различных авторов — с другой, с неизбежностью создают условия для многовариантного понимания и не менее разнообразного толкования рассматриваемого института. Поэтому вполне объяснимым является возникновение в различные периоды общественного развития множества определений понятия государства и их индивидуальной интерпретации. Фактически появление и существование новых исследователей государства предопределяет появление и новых определений государства.

Некоторые из ранее предложенных определений носили ярко выраженный идеалистический характер, определяя государство как «народное соединение, организованное для постоянной реализации, заведомо высшего закона, а также высшего блага», или «суверенный, морально-личный, живой, свободный общественный союз народа, союз, который по конституционному закону, в свободно-конституционной организации народа, под руководством конституционного и самостоятельного правительства стремится к правовой свободе и в ее пределах к назначению, а поэтому и к счастью всех своих членов»^[9]. Что подвергалось критике со стороны иных авторов. Так, Л. Гумплович, критикуя дефиниции, формулируемые в работах отдельных авторов XIX в., указывал на то, что в определении государства они «изображают не то, что представляло и представляет из себя в действительности государство, но то, чем оно должно быть, но субъективному взгляду, по субъективной точке зрения, желаниям и идеалам каждого отдельного государствоведа, политика и философа»^[10].

Не вдаваясь в полемику о достоинствах и недостатках приведенных определений, как и о критике последних, отметим, что субъективизм и предвзятость никогда не считались лучшей основой как для построения юридических конструкций, так и для их последующего практического применения. Однако это не должно означать запрет на творческие изыскания в осознании сущности государства, на выработку наиболее многогранного его определения. Самым важным здесь является одно требование — поиск не должен носить умозрительного, оторванного от государственно-правовой действительности характера, объективно отражая реально существующие и адекватно интерпретируя исторические стороны и аспекты государства и права.

Каков же генезис подходов к определению государства на различных этапах его развития? Один из наиболее выдающихся античных философов, Аристотель, считал, что первым составным элементом всякой исторической единицы является родовая община, которая состоит из отношений супругов и из отношений отца к детям, а государство представляет собой «объединение этих родовых общин»^[11]. «Полития (устроение общества) есть основанная на родовой общине и рабовладении общность людей, которые вознамерились создать и всегда поддерживать закономерную и физиологически определенную автаркию в целях приобщения к вечности во всех своих поступках, мыслях, во всей своей жизненной целеустремленности»^[12].

Итальянский философ, писатель и политический деятель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли в своих трактатах «Государь» и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия»^[13] определяет государство как политическое состояние общества — отношение властвующих и подвластных, складывающееся на основе соответствующим образом устроенной, организованной политической власти, учреждений и законов.

Французский мыслитель XVI в. Жан Воден в работе «Шесть книг о государстве» указывал, что «государство есть осуществление суверенной властью справедливого управления многими семьями и тем, что находится в их общем владении»^[14].

Томас Гоббс, британский философ-материалист, один из основателей теорий общественного договора и государственного суверенитета, определял государство как «как результат договора между людьми, положившего конец естественному догосударственному состоянию „войны всех против всех (Bellum omnium contra omnes)“»^[15].

Представитель эмпиризма и либерализма, английский философ Джон Локк представлял государство как совокупность людей, объединившихся под эгидой установленного ими же общего закона и создавших судебную инстанцию, управомоченную разрешать конфликты между гражданами и карать преступников. От всех прочих форм солидарности (семей, господских владений, хозяйственных единиц) государство отличается тем, что лишь оно обладает политической властью, т. е. правом во имя общего блага создавать законы и применять силу для их исполнения, а также защиты государства от нападения извне^[16].

Отсутствовало единство мнений, но поводу государства и в более поздний период. Например, оно определялось в иностранной литературе как «постоянный, единый организм таких установлений, которые, будучи руководимы общею волею, поддерживаемы и приводимы в действие общею силою, имеют задачей содействие достижению дозволенных целей определенного на данной территории народа, а именно, начиная от отдельной личности и кончая обществом, до тех пор, пока эти цели не будут удовлетворены собственными силами личности и пока они составляют предмет общей необходимости»^[17] (Р. Моль); или «авторитетное политическое единство» (К. Шмидт)^[18]; или — как «множество людей, связанное единым правом, единой властью и единой территорией в союз» (И. А. Ильин)^[19].

В российских научных исследованиях также можно найти немало определений. Например, государство представлялось в виде «социального явления кооперативного выполнения» за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни^[20]. Предлагался вариант, согласно которому государство определялось как особый мистический сверхчувственный субъект — «соборная душа»^[21], а в противовес этому — как «принудительная форма властвования, обратная сторона злой воли народа и форма защиты от народа вражеского»^[22].

В советский период государство в России рассматривалось как «особая организация силы», «орган или организация осуществления классовой власти в обществе»^[23], утвердившись в существующей парадигме, правда с некоторыми вариациями, как «особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока, классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию»^[24].

Приближаясь к рубежу веков, в официальной государственной политике СССР, а затем и России на смену классовым стали приходить «общечеловеческие ценности», что привело к трансформации доктринального определения государства в общесоциальном ключе.

Из орудия господствующего класса в ряде либертарных теорий государство вновь превращается в орган или организацию «всех для всех». При этом юридический либертаризм различает государство и деспотию как правовой и силовой типы социальной (публично-политической) власти. Типичным для этого периода является определение государства как «единой политической организации общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и ее население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издает обязательные для всех веления и обладает суверенитетом»^[25].

Сравнивая эти два по сути противоположные подхода, необходимо отметить, что однозначно-классовый подход к пониманию и определению понятия и сущности государства, несомненно, является слишком узким, однако другой, «общечеловеческий» подход также всеобъемлющим не будет. Отказываясь учитывать «классовую» составляющую, приверженцы общечеловеческих ценностей и интересов пытаются подогнать объективную реальность под утопический идеал.

В современном мире отсутствуют и чисто классовые, и чисто общечеловеческие государственные институты, а следовательно, не актуальны и соответствующие им дефиниции государства.

Из этого следует, что при определении понятия государства, видимо, как и в правопонимании, следует придерживаться интегративной концепции, учитывая как его классовые элементы и признаки, так и «общесоциальные» цели и задачи.

Важно отметить также, что помимо вышеперечисленных подходов к определению государства существует и множество других. Так, В. Е. Чиркин указывает пять основных подходов к определению государства: теологический, характерный для религиозных и смешанных правовых систем; классический, определяющий государство как совокупность трех основных слагаемых — власти, территории и населения; юридический, персонифицирующий нацию через государство; социологический — отождествляющий государство с обществом; кибернетический, представляющий государство в виде особой системы в связи с потоками информации, прямыми и обратными связями^[26].

Кроме того, государство можно рассмотреть как данность, являющуюся «частью Космоса и, следовательно, частью реального в смысле объективного, вне нас находящегося» мира, как «совокупность событий, происходящих в пространстве и во времени»^[27].

Однако отметим, что при всем существующем разнообразии доминирующее положение в отечественной науке до сих пор занимает позитивистский (легистский^[28], потестарный^[29]) подход к определению государства, в основе которого лежит государственная монополия на законное насилие. В потестарных интерпретациях права и закона понятия «официальновластное принуждение» и «правовое регулирование» совпадают, т. е. потестарное (силовое) и есть правовое. Для легизма «правовое» по сути значит «обеспеченное принудительной силой», и в конечном счете, «властно-приказное». То есть имеется как бы противопоставление понятий права и государства, когда праву (правовой свободе) противоположно государство как антипод свободы, довлеющий над личностью или в лучшем случае как «неизбежное зло». Властная основа государства роднит его с деспотией, поскольку они — варианты властной социальной организации.

Однако правовое начало государственности означает ее противоположность деспотизму, поскольку с точки зрения права следует противопоставлять правовой и силовой (потестарный) типы властвования. Находясь в диалектическом противоречии, власть и правовая свобода, таким образом, составляют двуединую сущность государства.

Обобщая все вышеизложенное, можно определить государство как властно-политическую организацию общества, обладающую суверенитетом, специальным аппаратом управления, принуждения, собственной финансово-экономической системой, устанавливающую особый правовой порядок на определенной территории и призванную содействовать преимущественному осуществлению определенных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных или других интересов.

• [1] Чичерин Б. Н. Избранные труды. СПб., 1998. С. 231.
• [2] Там же. С. 232.
• [3] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 90.
• [4] Штейн Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. СПб.: Тин. А. М. Ко-томина, 1872. С. 281.
• [5] Kelsen //. General Theory of Law and State. London, 1964.
• [6] Kelsen Н. General Theory of Law and State. P. 181.
• [7] Ibid. P. 187.
• [8] Gierke O. Das Wesen der menschlichenVerbande. Berlin, 1902. P. 34.
• [9] Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. С. 37.
• [10] Там же. С. 36.
• [11] Лосев А. Ф. Античная история философии. СПб.: Алетейя, 2001. С. 179.
• [12] Там же. С. 189.
• [13] Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия М.: ACT, 2010.
• [14] Антология мировой философии / В. В. Соколов [и др.]. В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1969.
• [15] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001.
• [16] ЛоккД. Два трактата о правлении // Соч.: в 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. С. 137—405.
• [17] Цит. по: Хропапюк В. И. Теория государства и права. 3-е и ад., доп. и испр. М., 2008.
• [18] Шмидт К. Политическая теология. М., 2000.
• [19] Ильин И. А. О грядущей России. Нью-Йорк, 1991.
• [20] Паршин А. Что такое государство? СПб., 1907. С. 18.
• [21] Струве П. Б. «Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества» //Русская мысль. 1908.
• [22] Бердяев И. Духовный кризис интеллигенции. Размышление, вызванное статьейП. Б. Струве «Великая Россия» // Слово. 1908. 11 июля. С. 127.
• [23] Петров В. С. Теоретические проблемы сущности, содержания и формы государства: автореф. дис… докт. юрид. наук. Л., 1968. С. 34.
• [24] Лазарев В. В. Общая теория права и государства: учебник. М., 1995. С. 36—37.
• [25] Теория государства и права / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1987. С. 40.
• [26] Чиркин В. Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. № 8. С. 107—115.
• [27] Еыинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 98.
• [28] Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории нрава и государства. М., 2004.
• [29] Сокольщик И. М. Понятие государства в теоретической позитивистской юриспруденции в России (конец XIX — XX вв.): дис… канд. юрид. наук. М., 2007.