Теория и практика регулирования заработной платы и оплаты труда в период формирования индустриального общества

Эволюция теории и практики регулирования заработной платы в промышленно развитых странах в период XVIII — первой половины XIX века.

Регулирование заработной платы на протяжении большей части истории основывалось на индивидуальных договорах. Начало государственного регулирования фиксируется только в XVI в., когда в Англии в 1563 г. принимается Статут о ремесленниках (статут об ученичестве), который законодательно определял минимальный срок ученичества (семь лет) и предоставлял право мировым судьям устанавливать заработную плату (ее верхний предел) и изменять ее в соответствии со временем года и ценами на товары (прежде всего на хлеб)^[1].

Такое регулирование заработной платы ремесленников, несмотря на развитие капитализма, сохранялось и дополнялось вплоть до конца XVIII в. Только в 1814 г., с началом развития крупной промышленности, были отменены законы, регулирующие верхний предел заработной платы. Это было связано с тем, что становление индустриального общества в период второй половины XVIII — первой половины XIX в. кардинально изменило весь комплекс товарно-денежных и социальнотрудовых отношений. Массовый характер промышленного производства сопровождался организацией наемного труда на постоянной основе (более 40—50% трудоспособного населения), что поставило на повестку дня промышленно развитых стран вопрос о необходимости выработки общепризнанных ориентиров и механизмов, направленных на установление наемным работником заработной платы.

Классики политической экономии на этапе формирования индустриального общества Адам Смит (1723—1790), Томас Роберт Мальтуе (1766—1834), Давид Рикардо (1772—1823), Нассау Сениор (1790— 1864), Джон Милль (1806—1873), Карл Маркс (1818—1883), Фридрих Энгельс (1820—1895), Фердинанд Лассаль (1825—1864) к важнейшим факторам, влияющим на формирование заработной платы, предлагали относить (см. прил. 1, ссылка 5):

• — распределительные и договорные отношения;
• — стоимость воспроизводства рабочей силы человека и членов его семьи;
• — демографические закономерности роста населения;
• — соотношение спроса и предложения на рынке труда;
• — степень развитости потребностей рабочих и размер их семей;
• — цены на продукты питания, предметы жизненной необходимости и жилье;
• — объемы оборотного капитала, расходуемого на рабочую силу;
• — динамику общественной производительности труда;
• — условия труда.

Адам Смит был первым в ряду экономистов, которые разработали теоретические положения института заработной платы (см. прил. 1, ссылка 6). К его заслугам следует отнести системный подход к изучению доходов населения на базе распределительных отношений в рамках капиталистической формации.

По Смиту, капиталистическое общество состоит из трех классов: собственников капиталов (предпринимателей), земельных собственников и наемных работников. Каждый из трех субъектов получает от своей деятельности и собственности (на капитал, землю и труд) доходы: собственники земли — земельную ренту, предприниматели — собственники капитала — прибыль, а наемные работники за свой труд — заработную плату.

По мнению А. Смита, заработная плата является частью капитала: «Эти средства существования обычно авансируются работнику из капитала его хозяина или фермера, который нанимает его и который не имел бы никакого интереса нанимать его, если бы не получал долю с продукта его труда или если бы его капитал не возмещался с некоторой прибылью»^[2].

Ключевым моментом здесь выступает зависимость работника от предпринимателя, что проявляется в наличии у последнего финансовых ресурсов для организации производства, материалов и вознаграждения труда рабочего. Это принципиальное положение в отношениях работник — предприниматель объясняет, по мнению А. Смита, экономические интересы субъектов трудовых отношений: «Во всех ремеслах и производствах большинство работников нуждаются в хозяине, который авансировал бы им материалы для работы, а также заработную плату. Этот хозяин получает долю продукта их труда, или долю стоимости, которую труд прибавляет к обрабатываемым им материалам, эта доля и составляет прибыль хозяина»¹.

Важнейший момент установления размера заработной платы Адам Смит видит в зависимости между спросом на рабочую силу — «спросом на тех, кто живет на заработную плату» — и финансовым ресурсом, выделяемым предпринимателями для найма рабочей силы, — «фондами, предназначенными для выплаты заработной платы», а также возможностями для повышения размера заработной платы, предоставляемым повышением общественной производительности труда на основе его более высокого разделения, инициированного применением машин.

Комментируя исследование Адама Смита о зависимости спроса на труд и величины заработной платы, современный американский ученый Марк Блауг отмечает, что оно, по сути, выступает прообразом теории краткосрочного соотношения между спросом и предложением, где предложение задается как объем услуг труда (см. прил. 1, ссылка 7), а рост (увеличение фонда заработной платы) сочетается с теорией долговременного прожиточного минимума^[3][4].

Исследование зависимости величины заработной платы от спроса на труд интересует Адама Смита с точки зрения определения того уровня заработной платы, ниже которого она не может опуститься. Для этого он приводит примеры экспертных оценок, сделанных в то время, а низкую, на уровне физиологического выживания заработную плату, которая может обеспечить физическое существование рабочих без расчета на то, что у них могут быть семьи и дети, определяет несовместимой с «простой человечностью»^[5].

Адам Смит писал: «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительная часть его членов бедна и несчастна. Да и кроме того, простая справедливость требует, чтобы люди, которые кормят, одевают и строят жилища для всего народа, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и жилище»^[6].

Адам Смит выделяет естественную и рыночную цену труда. Первая определяется сложившимися в каждой отдельной местности средними уровнями заработной платы, прибыли и ренты. Вторая — спросом на труд и ценами на предметы первой необходимости. Другими словами, рыночная цена труда отклоняется от естественной цены труда под влиянием спроса и предложения, складывающихся на рынке труда.

При этом распорядители финансовых ресурсов имеют намного больше возможностей для установления заниженной заработной платы. В этой связи Адам Смит отмечает, что «в Англии нет ни одного парламентского акта против соглашений о понижении цены труда, но имеется много таких актов, которые направлены против соглашений о ее повышении»¹.

Во многом это объяснялось тем, что в период промышленной революции благосостояние семей наемных работников воспринималась в обществе как исключительно частное дело самих рабочих. Главная ошибка такого заблуждения состояла в том, что размеры заработной платы рабочих были столь незначительные, что ее с трудом хватало на текущую жизнь. Речь не могла идти о том, что рабочие в состоянии сами предусматривать при организации своей жизнедеятельности необходимые материальные ресурсы на случаи утраты ими заработков.

На этапе становления крупной промышленности условия труда наемных работников были столь тяжелыми, а заработная плата столь низкой, что такой труд мало отличался от рабского и полурабского труда, применявшегося на плантациях и в работных домах, поэтому работники были вынуждены часто менять место работы. В этой связи предприниматели на крупных мануфактурах, фабриках и шахтах применяли различные меры административного характера, направленные на удержание рабочих, важнейшими из которых выступали введение цеховых уставов и трудовой книжки рабочего^[7][8]. Например, цеховой устав, который имел право принять собственник предприятия, обладал силой закона и регулировал режим труда и отдыха, требования безопасности и гигиены труда, трудовую дисциплину, а также дисциплинарные наказания вплоть до передачи работника за проступки в судебные инстанции.

Рабочие были полностью заняты каждодневной проблемой выживания, а потому не думали об отдаленных проблемах своего существования. Постоянная забота о сведении концов с концами не позволяла им делать сбережения на черный день. Более того, нечего было отложить про запас даже на случаи таких рисков, как болезни и безработица.

Непостоянный характер труда, отсутствие квалификации, чередование периодов занятости и незанятости, хроническая безработица — эти и другие угнетающие условия жизнедеятельности наемных работников вынуждают их на кабальные условия договоров, поэтому свобода трудящихся низводится до ничего не значащей фикции. Эти черты характерны для общества «первичного накопления капитала» XVIII — первой половины XIX в. с его системой низких заработных плат, политикой, ориентированной на «дешевого работника», отсутствием трудового законодательства и систем социальной защиты от социальных рисков безработицы, инвалидности, болезни и старости, острейшей конфронтацией, тяжелыми финансовыми кризисами, политическим и социальным бесправием населения.

Развитие на протяжении второй половины XVIII — первой половины XIX в. крупного машинного производства способствовало формированию не только индустриального производства, но и нового типа работника — фабричного рабочего, жизнь которого протекала в тяжелой повседневной борьбе за выживание (собственное и своей семьи), балансировании на грани голода в случаях болезни, безработицы и старости.

Атрибутом его жизни был постоянный социальный риск потерять трудоспособность или место работы, а значит, и скромный доход. Вот что писал в этой связи французский ученый А. Лихтенберже: «Известны потрясающая трагедия пролетарской нужды, бесстыдная эксплуатация не только рабочих, но и женщин и детей, бесконечное удлинение рабочего дня, антигигиенические условия работы, голодная заработная плата, кризисы безработицы, повергающие в отчаяние целые районы»^[9].

Столь неудовлетворительные условия жизни огромных масс трудящихся приводили к острейшим конфликтам между наемными работниками и капиталом: чартизм в Англии в 1830—1860-е гг., восстание лионских ткачей во Франции в 1831 и 1834 гг., голодные бунты силезских ткачей в Германии в 1844 г.

«Высокий градус» социального противостояния требовал принятия мер, направленных на кардинальное изменение взаимоотношений труда и капитала. Кроме того, изменение форм найма, придание им более гуманного характера объективно было необходимо для организации и стабильного функционирования машинного производства, а также обусловливалось изменениями условий жизнедеятельности — переходом к малой (нуклеарной) семье и урбанизированной жизни, лишающих наемных работников традиционных форм социальной поддержки традиционного общества.

Глубоко чувствуя новые тенденции, Адам Смит первым среди мыслителей предлагает рассматривать заработную плату не только с позиции вознаграждения за физические и умственные усилия работников, но и с позиции ресурсов, предназначенных для материального обеспечения тех, кто затрачивает трудовые усилия, служащие для обеспечения не только работников, но и их семей.

Таким образом, основными положениями теории заработной платы, разработанными Адамом Смитом, выступают постулаты распределительных отношений при найме рабочей силы, обусловленные характерными свойствами регулирующего рынка, который в силу присущих ему механизмов спроса и предложения на товары, в том числе и на специфический товар «рабочая сила», обеспечивает универсальный подход к измерению стоимости труда. Равный по тяжести труд (включающий в себя труд по достаточно длительному профессиональному обучению) вознаграждается примерно одинаковой по размеру заработной платой, если ее оценивать на протяжении всего периода трудовой жизни человека¹.

Кроме того, Адам Смит считал необходимым включать в заработную плату дополнительную часть финансовых ресурсов, предназначенных для компенсации затрат на восстановление трудоспособности наемного работника, а также для целей воспроизводства рабочей силы: «Заработная плата, выплачиваемая поденщикам и рабочим всякого рода, должна достигать в среднем таких размеров, чтобы давать возможность поддерживать общее число поденщиков и рабочих на том уровне, какой требуется возрастающим, уменьшающимся или стационарным состоянием спроса общества на них»^[10][11].

Эти взгляды, получившие впоследствии большое распространение в обществе, и решительная борьба рабочего класса за повышение своего благосостояния на протяжении всего XIX в. позволили преодолеть узость подхода к заработной плате, размер которой позволял обеспечивать только прожиточный минимум самого работника. Кроме того, шкала времени трудовой деятельности и связанного с ней трудового дохода оказалась крайне узкой. Ее понадобилось расширять за счет двух фаз жизнедеятельности человека: периодом до вступления в трудовую жизнь и пенсионным периодом.

Важнейшим регулятором баланса экономических интересов субъектов трудовых отношений Адам Смит считал процедуру договора (торга) между работниками и предпринимателями: «Рабочие хотят получить возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше. Первые стараются сговориться для того, чтобы поднять заработную плату, последние же — чтобы ее понизить»^[12].

Таким образом, в рыночной экономике заработная плата с неизбежностью отражает товарно-денежные отношения, в основе формирования которой лежит товарный характер социально-трудовых отношений работодателя и работника, в которых главную роль играет работодатель, устанавливающий заработную плату исходя из сложившейся ситуации на рынке труда, с которой наемные работники с неизбежностью соглашаются.

Важно отметить, что Адам Смит, пожалуй, одним из первых в истории экономической мысли поставил вопрос заработной платы с учетом всего трудового периода (трудовой жизни) и рисковой природы трудовой деятельности. В качестве важнейших факторов дифференциации заработной платы он называл профессиональную квалификацию (возможность получить сложное профессиональное образование, постичь тонкости которого удается не всем), а также экономический и профессиональный риски, обусловленные природой трудовой деятельности (а значит, и получения трудовых доходов). Адвокаты, военнослужащие, аптекари, моряки, купцы, по мнению Адама Смита, в своей деятельности находятся зачастую в ситуациях неопределенности (на языке страхования — ситуациях риска), требующих принятия ответственных решений, их профессиональная деятельность сопряжена с риском утраты значительных материальных средств и (или) повреждения здоровья.

Иллюстрируя склонность людей, различающихся по своим природным особенностям, к деятельности, связанной с рисковыми ситуациями, Адам Смит приводит случаи из практики организации денежных лотерей и страхового дела, которые по своему характеру сопряжены с вероятностными процессами протекания, обеспечивают ненадежные доходы и с позиции получения их в длительных временных рамках, приносят в среднем меньшее вознаграждение, чем профессии с более низким финансовым риском¹.

Немецкий экономист Иоганн фон Тюнен (1783—1850), разработавший теорию заработной платы^[13][14], также изучал рисковую природу заработной платы. Он рассматривал механизмы мотивации рабочих к ее сбережению как форму социальной защиты от неблагоприятных событий, исследовал заработную плату с позиции источника возможных накоплений капитала (см. прил. 1, ссылка 8).

Давид Рикардо при рассмотрении феномена заработной платы отмечал влияние на ее величину организации производства, производительности труда, уровня цен на продукты питания и предметы первой необходимости (для организации жизнедеятельности рабочих и их семей) и ряд других факторов. Разграничивая, как и А. Смит, «естественную» и «рыночную» цену труда, Рикардо раскрыл объективные закономерности, определяющие заработную плату: «Если первая (естественная) необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род, то вторая — это фактически выплачиваемая заработная плата… Как бы рыночная цена труда ни отклонялась от естественной цены его, она подобно цене товаров имеет тенденцию сообразовываться с нею»^[15]. Естественная и рыночная цена труда трактуется Рикардо как своего рода механизм, который поддерживает на определенном уровне численность работающего населения (см. прил. 1, ссылка 9).

Рикардо подчеркивал существенное влияние на формирование заработной платы применения машин, поскольку при этом возрастают расходы на приобретение оборудования, что уменьшает затраты на наем рабочих и создает тем самым излишнее население, ухудшает положение рабочего. В этих условиях «…положение рабочего класса будет представлять картину нужды и отчаяния»¹.

Рикардо в этой связи делает вывод: «Заработная плата подвержена повышению или падению в силу двух причин:

• 1) предложения или спроса на рабочие руки;
• 2) цены товаров, на которые расходуется заработная плата"^[16][17].

Нассау Сениор, английский ученый, в своей работе «Три лекции о заработной плате» рассматривает вопрос заработной платы как цены услуг рабочей силы, включая зависимость заработной платы от производительности труда, масштабов применения машин, определения других факторов, влияющих на формирование высокой и низкой заработной платы. Для анализа данного вопроса он привлекает международные сравнения уровня жизни и производительности труда работников разных стран, а также предлагает использовать в качестве критериев для определения величины заработной платы моральные качества рабочих, такие как «напряженные трудовые усилия», привычки к «строгой бережливости». Сениор считал необходимым поднимать «нравственные и умственные качества трудящегося населения», а также использовать возможные способы регулирования численности работающих на рынке труда^[18].

Взгляды Джона Милля на заработную плату в основном совпадали с взглядами его предшественников — А. Смита, Д. Рикардо и Н. Сениора. В своих теоретических построениях Милль рассматривает ряд важнейших категорий доходов населения и факторы, их определяющие: фонд заработной платы как совокупную величину выплачиваемой заработной платы и как часть оборотного капитала; механизмы спроса и предложения на рабочую силу — как важнейший регулятор величины заработной платы; влияние колебания цен и технических нововведений на заработную плату^[19].

Сениор и Милль рассматривали вопрос взаимосвязи заработной платы с позиции оптимальной численности населения, аргументируя свои выводы с точки зрения максимальной эффективности производства, которая воздействует на увеличение или уменьшение численности населения.

Например, Милль активно вводит в научный оборот понятия «низкая заработная плата» и «достаточная заработная плата», анализирует эффективность государственных мер на рынке труда по обеспечению работой и заработками «трудоспособных бедняков»¹.

Милль подчеркивает взаимовлияние заработной платы и повышающихся потребностей работников на уменьшение размеров их семей: «Когда свершается длительное по времени улучшение жизни работников и вырастает поколение, привыкшее к повысившемуся жизненному уровню, привычки этого поколения в вопросах рождаемости и численности населения складываются на основе более высокого минимума, и улучшение положения трудящихся становится постоянным, а численность населения растет крайне медленно»^[20][21].

Таким образом, ключевыми характеристиками формирующегося капиталистического общества выступали, с одной стороны, быстрый рост экономики, а с другой — низкий уровень заработной платы наемных работников, что свидетельствовало о глубоком кризисе общественных отношений. Поэтому систему заработной платы, сложившуюся в первой половине XIX в., трудно было признать справедливой. Она была не в состоянии обеспечить даже сносные условия жизни для большинства наемных работников. Кризисное ее состояние стало предметом изучения в Великобритании, Франции, Германии. Диагнозы положения дел в этой сфере и рецепты по улучшению зависели от принадлежности исследователей к одному из двух враждующих лагерей — либеральному или марксистскому, которые предлагали свои модели экономики и политического устройства общества.

Например, выводами первого и самого известного парламентского изучения вопроса бедности и пауперизации рабочего класса в Англии в 1834 г. явилось заявление членов комиссии о том, что «для изменения положения дел к лучшему… следует рассчитывать не на какие-либо экономические меры, а на влияние нравственного и религиозного воспитания»^[22]. Таким образом, либеральными рецептами являлись призывы к нравственному воспитанию трудящихся.

Марксизм для решения социального вопроса предлагал кардинальные изменения общественного устройства посредством совершенной реорганизации всего общественного строя (революции) на принципе коллективной собственности, государственного регулирования всех сфер экономической, социальной и политической жизни^[23].

Карл Маркс, используя и развивая теорию трудовой стоимости Давида Рикардо, в середине XIX в. разработал свое знаменитое учение о прибавочной стоимости. Согласно ему за каждое произведенное благо можно выручить только такую цену, которая соответствует издержкам на его производство. Маркс назвал эту цену меновой стоимостью блага. Данный теоретический постулат, по его мнению, также действует и в отношении такого блага, как труд, цена которого (т. е. величина заработной платы) должна соответствовать издержкам на его воспроизводство, а значит, обеспечивать не более чем прожиточный минимум семьи работника (т. е. рабочей силы).

Маркс провел водораздел между понятием «труд» и «рабочая сила» и обосновал сущность заработной платы с помощью концепции стоимости (цены) рабочей силы, в основе которой лежит фонд жизненных средств, необходимых для воспроизводства работника и членов его семьи, отмечая, что этот фонд включает не только предметы личного, но и совместного потребления. Данная теоретическая конструкция впоследствии получила свое практическое применение в СССР при формировании и обосновании общественных фондов потребления.

В то же время, по мнению Маркса, рабочая сила является совершенно особым благом, поскольку она в состоянии производить большее количество благ, чем-то, которое необходимо для ее воспроизводства. Эту дополнительную потребительскую стоимость, которую он назвал прибавочной стоимостью, присваивает себе капиталист, важнейшим интересом которого является постоянное ее увеличение. Присвоение прибавочной стоимости Маркс определил как эксплуатацию труда капиталом, а тип социально-трудовых отношений между наемными работниками и капиталистами — как антагонистический.

Маркс раскрывает способы эксплуатации труда капиталом, механизмы занижения цены рабочей силы как путем удлинения рабочего дня, так и повышения интенсивности труда рабочих^[24].

Рассматривая интересы наемных работников и предпринимателей как антагонистические по своей природе, К. Маркс считал капиталистическую формацию исторически преходящим общественным способом производства. Данный постулат он обосновывал исходя из предложенной им трактовки стоимости товара рабочая сила в качестве сугубо специфического общественно-производственного отношения людей, характерного лишь для условий товарного производства и обращения.

Анализируя взгляды мыслителей XVIII—XIX вв., можно отметить, что в своих трудах они показали влияние различных факторов на установление размеров заработной платы, вскрыли глубинные противоречия между интересами предпринимателей и рабочих в этой сфере, показали пределы возможностей рынка на установление справедливой и достойной заработной платы.

Данные взгляды на роль заработной платы были раскрыты в теории прожиточного минимума, фонда заработной платы, производительности, теории торга и покупательной способности и др. С их помощью были объяснены многие важные аспекты заработной платы. Например, в середине XIX в. немецкий ученый и политический деятель Ф. Лассаль, опираясь на разработки В. Пети и А. Тюрго, считал, что в условиях острой конкуренции рабочих на рынке труда они могут рассчитывать на заработную плату весьма низкого размера, достаточную только для физического выживания их и их семей. Эта утверждение опиралось на предложенное Д. Рикардо положение, согласно которому заработная плата рабочих не может увеличиваться, поскольку присутствует некий экономический закон, ограничивающий ее долю во внутреннем национальном продукте размером физического выживания.

Впоследствии данная широко распространенная точка зрения сводилась к тому, что в капиталистическом обществе действует, по мнению Ф. Лассаля, «железный и жестокий закон заработной платы», согласно которому заработная плата не может надолго подняться выше минимума средств существования, поскольку в этом случае происходит рост численности рабочих, увеличивается тем самым конкуренция на рынке труда, что приводит к понижению заработной платы¹.

Кроме того, в основе теории фонда заработной платы лежало положение, что этот фонд предприниматель пытается «заморозить»: если заработная плата рабочих выше уровня, который определен фондом заработной платы и числом рабочих, то снижается норма прибыли и неизбежен рост безработицы.

С опровержением теории фонда заработной платы выступил Дж. Милль: «Размер заработной платы зависит не только от соотношения между численностью трудящегося населения и капиталом… Для рабочего класса важны не абсолютный объем накопления или абсолютный объем производства, даже не абсолютная величина средств, предназначенных для распределения среди работников, а соотношение между этими средствами и численностью людей, между которыми делятся эти средства»^[25][26].

Поэтому Дж. Милль считает, что «положение класса работников нельзя улучшить каким-либо иным способом, кроме изменения этого соотношения в пользу трудящихся; и любой план улучшения положения работников, построенный не на основе этого принципа, с точки зрения, предусматривающей постоянные положительные сдвиги, является заблуждением»^[27].

Данный нелицеприятный вывод Дж. Милля о распределении результатов труда звучит крайне актуально и в настоящее время, когда норма прибыли во многих странах, включая Россию, безудержно растет, а покупательная способность заработной платы большинства наемных работников либо стагнирует, либо даже понижается.

В этой связи можно отметить, что ни одна из этих теорий не смогла предложить нужные меры по установлению принципов и количественных параметров справедливой и достойной заработной платы. Так, несмотря на требования к более справедливому распределению результатов труда, общим моментом их установок было обоснование критериев для определения минимально необходимой заработной платы, обеспечивающей простое воспроизводство рабочей силы, что было равнозначно только «возможности выживания» семей работников.

Последующая практика высветила необходимость новых подходов к формированию распределительной политики государства и необходимость с его стороны применения новых инструментов для установления консенсуса между субъектами трудовых отношений с учетом повышения уровня жизни работников и членов их семей.

Во многом это было связано с объективными причинами. Крупное машинное производство, применение сложных технологий вызывали необходимость повышения качества труда, более высокой профессиональной квалификации работников, что требовало формирования новых механизмов воспроизводства рабочей силы на основе придания им нормативного регламентирования затрат на заработную плату, социальную защиту и образование. Однако признание данных установок проходило в среде капитала медленно и непоследовательно, затрагивая своим положительным решением только высокообразованные, малочисленные слои наемных работников высокой квалификации.

• [1] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное.С. 386.
• [2] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. С. 117—137.
• [3] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. С. 118.
• [4] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: пер. с англ. М.: Дело Лтд, 1994.С. 39—40.
• [5] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. С. 128—129.
• [6] Там же. С. 130.
• [7] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. С. 119.
• [8] Трудовая книжка, впервые введенная в 1780-х гг. во Франции и отменная тольков 1890 г., позволяла контролировать трудовую занятость работника, была необходимапри приеме на работу, заменяла паспорт при контроле полиции, а также содержалаинформацию о задолженностях рабочего перед предыдущим работодателем. Тем самымтрудовая книжка давала работодателю инструмент влияния на рабочего при приемена работу и при увольнениях, что существенно ослабляло возможности рабочего приоформлении трудового договора и лишало его фактически каких-либо реальных правпо защите своих интересов.
• [9] Лихтенберже А. Современная Германия. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1914.С. 58.
• [10] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. С. 171.
• [11] Там же. С. 131.
• [12] Там же. С. 119.
• [13] Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. С. 158—161.
• [14] Цит. по: Зунтум У. ван. Невидимая рука: экономическая мысль вчера и сегодня: пер. с нем. М.: Мысль, 2017. С. 65—67.
• [15] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. ИзбранноеС. 85—115.
• [16] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное.С. 132.
• [17] Там же. С. 132.
• [18] Сениор Н. У. Три лекции об уровне заработной платы // Мировая экономическаямысль. Сквозь призму веков: в 5 т. М.: Мысль, 2004. Т. 1. От зари цивилизации до капитализма. С. 464—471.
• [19] Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениямик социальной философии. С. 401, 406—408.
• [20] Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениямик социальной философии. С. 418—420.
• [21] Там же. С. 407.
• [22] Gareth Stedman Jones. Outcast London. A study in the Relationship between Classes inVictorian Society. Oxford, Clarendon Press, 1971. P. 76.
• [23] Немецкая социал-демократия в Нюрнбергской (1898), Эйзенахской (1869), Эрфуртской (1891) программах заявляет о своей приверженности политической борьбе, политической революции (см.: Большая советская энциклопедия: в 30 т. 3-е изд.(1969—1978). Т. 24. С. 348).
• [24] Маркс К., Энгельс Ф. Заработная плата, цена и прибыль // Соч. 2-е изд. Т. 16.С. 101—155; Т. 13. С. 532—618.
• [25] Лассалъ Ф. Соч.: в 2 т. М.: Госиздат, 1925. Т. 2. С. 59—60.
• [26] Милль Дж. С. Основы политической экономии с некоторыми приложениямик социальной философии. С. 407—408.
• [27] Там же. С. 408.