Свобода и приоритет автора на название объекта интеллектуальной собственности

Право автора дать название своему произведению прямо не упоминается в перечне авторских прав, перечисленных в ст. 1265 ГК РФ. Это отличает российское право от ряда зарубежных государств. Например, в ст. 738 Гражданского кодекса Вьетнама указано, что авторское право включает такое личное неимущественное право, как право дать название произведению^[1] *. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос о том, что собой представляет название произведения с точки зрения авторского права.

В юридической литературе преобладает мнение, что название произведения может являться объектом авторского права. Так, М. Н. Малеина, анализируя ст. 5 Закона Франции 1957 г. «О литературной и художественной собственности», отмечает, что если наименование творческого произведения обладает оригинальностью, то данное название подлежит охране, как само произведение. Применение этой нормы не вызывает затруднений, если название действительно оригинальное (например, роман В. Гюго «Человек, который смеется»). Однако даже если название представляет собой одно слово, его охрана все равно возможна, поскольку авторы зачастую придумывают новые, ранее не известные слова (имена), которые затем становятся оригинальными названиями произведений (например, сказка Г. К. Андерсена «Дюймовочка») ^[2].

В.В. Орлова тоже отмечает, что творческий характер наименования произведения может заключаться не только в его оригинальности или длительности слов, но и в любом достаточно коротком названии, которое имеет творческий характер в связи с содержанием произведения^[3][4].

В позиции В. В. Орловой обращает на себя внимание мысль, что название произведения может иметь творческий характер, если оно имеет определенную длительность (видимо, это должно гарантировать его неповторимость). Исходя из такого подхода, охране авторским правом должно подлежать, к примеру, название такого произведения А. С. Пушкина, как «Сказка о царе Салтане, о сыне его славном и могучем богатыре князе Гвидоне Салтановиче и о прекрасной царевне Лебеди». Приведенное название, бесспорно, охраноспособно, но не по той причине, что представляет собой явно сложное словосочетание, а потому, что обладает явными признаками таланта его создателя. Поэтому нельзя согласиться с тем соображением, что охраноспособность названия может быть поставлена в зависимость от его длительности (количества слов).

На наш взгляд, более правильной представляется позиция В. С. Витко, который оценивает оригинальность названия в качестве критерия охраноспособности результата интеллектуальной деятельности довольно спорным. По мнению указанного исследователя, критерий оригинальности следует применять не к результату труда, а к самой мыслительной деятельности по созданию объектов интеллектуальной собственности. Применительно к названию произведения следует говорить о другом признаке — самостоятельности в изложении (выражении) мыслей (идей) в определенной объективной форме^4И.

Однако встречается и другое мнение, в соответствии с которым название произведения не может рассматриваться как объект с самостоятельной охраной, поскольку оно требует своего смыслового раскрытия в тексте (музыке, изображении) произведения. Так, П. А. Шушканов считает, что без текста название следует считать просто словом или словосочетанием, на которые нельзя заявлять свои авторские права^[5]. Основания для возражений предлагаемой позиции видятся в следующих аргументах:

• — во-первых, законодатель ясно указал, что критерием произведения как объекта авторского права, помимо выражения мыслей (идей) во внешней форме, является творческий характер труда. Название произведения само по себе вполне может выступать результатом творческого труда;
• — во-вторых, даже одно слово или словосочетание может содержать собственный смысл, быть изложением определенной мысли.

Камнем преткновения в позициях исследователей по поводу охраноспособности названия произведения является вопрос о том, можно ли признать труд автора по выбору определенного слова (словосочетания) в качестве названия творческим. Действительно, само по себе название — это просто словосочетание (слово), которое не имеет внутреннего, собственного смысла. Творческий труд здесь заключается не в придумывании нового слова, а в подборе определенного слова в качестве заглавия произведения. Если считать иначе, то охране в качестве наименования произведения должны подлежать только слова, выдуманные самим автором.

Выбранные писателями названия романов отражают замысел, их главную мысль и что смысл названия романа действительно раскрывается в самом романе (сюжетами). Но при этом и само по себе название романа, по форме представляющее собой вроде бы простое словосочетание (например, «преступление» и «наказание»), является результатом творческого поиска писателя по выражению основной мысли романа.

Название произведения Н. В. Гоголя «Мертвые души» можно считать оригинальным, которое при этом сочетает в себе как замысел автора, так и выражает основную идею произведения:

• — во-первых, само словосочетание «мертвые души» было необычно для того времени;
• — во-вторых, название, конечно, имеет буквальный смысл, связанный с ее сюжетом. Таким названием писатель хотел выразить основную мысль своей поэмы — существующий мир безумен, поскольку он забыл о душе. По мысли писателя, только с ясного понимания этого и могут начаться духовное воскресение падшего человека, возрождение России.

Учитывая изложенное, название «Мертвые души» подлежит охране авторским правом, и не по той причине, что данное выражение не употреблялось ранее при создании произведений, а потому, что оно является само по себе результатом творческого поиска писателя по выражению главной мысли своего сочинения.

В литературе также высказывается суждение, что название произведения само по себе подлежит охране авторским правом в том случае, если оно является результатом творческого труда и способно к самостоятельному использованию^[6]. Этим мнением по сути выдвигается дополнительный к установленным законом (п. 3, 7 ст. 1259 ГК РФ) критерий охраноспособности названия произведения — способность названия к самостоятельному использованию.

Самостоятельное использование может означать использование названия произведения отдельно от самого произведения, при этом слово «использование» следует понимать в контексте ст. 1270 ГК РФ. Однако вряд ли существуют сомнения в том, что любое название может самостоятельно использоваться определенными способами, перечисленными в ст. 1270 ГК РФ, в связи с чем такое требование не может составить критерий охраноспособности названия произведения.

Можно также предположить, что речь идет не о способности названия к самостоятельному использованию с точки зрения положений авторского права, а о его способности вызывать интерес у субъектов экономического оборота в его использовании. Но в таком случае придется сделать вывод о том, что закон должен охранять только те названия, которые используются участниками оборота, и значит охраноспособность названия будет определяться не законом, а предпочтениями людей (зрителей, читателей, слушателей и т. д.).

По мысли законодателя, выраженной в п. 3, 7 ст. 1259 ГК РФ, условие охраноспособности произведения, включая его название, которое является, по существу, частью произведения, может быть только одно (помимо наличия объективной формы) — название должно выступать результатом творческого труда вне зависимости от степени известности как его автора, так и самого произведения широкой аудитории.

В научной литературе выдвинуто предположение о том, что «внимание пользователей определяет ценность творческого продукта»^[7]. По нашему мнению, внимание не является надежным критерием творческого характера названия произведения. В противном случае необходимо признать видеоролики обычных пользователей, набирающие миллионы просмотров на Ютубе (youtube.com), настолько же ценными творческими продуктами, как и всемирно известные литературные («Властелин Колец», «Гарри Поттер» и др.) или музыкальные (мюзикл «Призрак оперы», альбом «Metallica» и т. д.) произведения, изданные многомиллионными тиражами.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что название произведения (следовательно, и право автора на такое название) подлежит правовой охране при единственном условии: название должно являться результатом творческой работы автора по выражению основной мысли (идеи) произведения. Таким образом, название выступает в качестве самостоятельного продукта творческой деятельности.

• [1] 2 41'См.: Еременко В. И. Законодательство об интеллектуальной собственности Вьетнама // Законодательство и экономика. 2016. № 3. С. 67.
• [2] См.: Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита): дис. … д-ра. юрид. наук. М., 1997. С. 356.
• [3] См.: Орлова В. В. Ответ на судебный запрос от 05.08.2014 г. Рассмотрение спора о правомерности регистрации товарного знака со словесным обозначением «Тихий Дон». Отзывы экспертов // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. № 7. С. 42.
• [4] См.: Витко В. С. О признаках произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2016. № 12. С. 24.
• [5] См.: Шушканов П. А. Вопросы правовой охраны части литературногопроизведения // Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы науки и практики XXI в.» (21−22 декабря 2015 г.): материалы. Нижневартовск: Наука и практика, 2016. С. 72.
• [6] См.: Шостак И. Персонаж и название произведения как объекты авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежныеправа. 2017. № 2. С. 23.
• [7] Будник Р. Внимание пользователей как критерий ценности произведений // Хозяйство и право. 2017. № 4. С. 121.