Факты и их роль в аргументации

Факты в аргументации — это те данные, которыми поддерживается довод. В качестве фактов в исследовании могут выступать:

• • информация из первичных источников (документы, наблюдения);
• • статистика (цифры);
• • прецедент (конкретный пример из практики, кейс);
• • мнения авторитетных специалистов в данной области;
• • личный опыт — может использоваться в качестве подтверждающего факта в публичном выступлении и бытовом общении.

Первичные источники информации — это:

• • документы;
• • наблюдения;
• • данные исследований, в том числе статистика.

Ищите компетентные источники

• • Будьте осторожны с источниками.
• • Пользуйтесь только надежными, компетентными, проверенными, информированными, беспристрастными, независимыми и объективными источниками!
• • Перепроверяйте источники!

(34) Например, для обоснования тезиса «В России мужчины чаще становятся предпринимателями, чем женщины» нужны: статистические данные о предпринимателях, результаты интервью.

Другой пример.

(35) Тезис: Предпринимательскую деятельность начинают те, чье окружение выражает одобрение предпринимательской деятельности; те, кто может рассчитывать на положительную оценку социума.

Для обоснования нужны: данные интервью с успешными предпринимателями и с теми, кто мог бы быть предпринимателем, но не стал; газетные публикации по теме, отражающие положительное (отрицательное) отношение к предпринимательству в регионе; статистика; результаты соцопросов.

Статистика, если она правильно собрана, — очень убедительное средство. Выборка должна быть достаточно велика, чтобы быть представительной. Данные должны быть надежны. Хрестоматийный пример статистической ошибки, основанной на недостаточно представительной выборке, — история с прогнозом президентских выборов на основе опроса, проведенного американским журналом «Литерари Дайджест»:

(36) В 1936 г. журнал «Литерари Дайджест» провел первый крупномасштабный опрос общественного мнения с целью предсказать результаты президентской кампании между Рузвельтом и Лэндоном. Фамилии опрашиваемых были взяты, как и сегодня, из телефонных справочников, а также из регистрационных списков автомобилистов. Количество опрошенных людей было далеко не маленьким: обработали свыше двух миллионов «бюллетеней». Опрос предсказал победу Лэндона с большим отрывом. Победу реальную, однако, легко одержал Рузвельт.

«Задним числом» хорошо видно, что было сделано не так. В 1936 г. только небольшая группа населения имела телефоны и автомобили. Выборка была резко в пользу богатых избирателей и избирателей-горожан, большинство из которых поддерживало Лондона^[1].

Статистику нужно уметь интерпретировать. Для этого существуют специальные статистические методики.

Прецедент — это показательный пример, который демонстрирует закономерности явления или корректирует наши представления о явлении.

Например:

(37) «В исследовании рассматривается опыт зарубежных компаний по использованию по использованию моделей управления, основанных на иной этике труда». Автор исходит из того, что «существуют примеры удачного симбиоза национальной хозяйственной системы и зарубежных моделей управления (Mcdonalds, Caterpillar и т. д.)». Статья посвящена анализу применения японских моделей управления «Шесть сигм» и «5С» в американских компаниях «Motorola», «Сити-банк» и др.^[2]

Если наш довод опирается на прецедент, то важно, чтобы это был действительно представительный, показательный пример. На анализе представительного, характерного примера основана методика кейса.

В то же время если мы не анализируем прецедент, а просто приводим один из возможных примеров, то этого недостаточно для доказательства. Нельзя строить доказательство на одном примере: это будет иллюстрацией, а не подтверждением довода. В этом случае нужна статистика, репрезентативное количество примеров.

Приведем пример иллюстрации. В статье, посвященной благотворительной деятельности предприятий малого и среднего бизнеса в Краснодарском крае, говорится:

(38) Например, руководители одного из предприятий называли просителей «попрошайками». Такое отношение к реципиентам помощи при оказании поддержки говорит о заинтересованном или вынужденном характере оказываемой поддержки^[3].

Вывод о небескорыстной благотворительности опирается не только на данный пример, в исследовании немало других подтверждений. Кроме того, автор опирается на так называемую критическую теорию, утверждающую, что благотворительность — важная часть имиджа компании. Однако приведенный пример служит яркой иллюстрацией утверждения о верности критической теории в практике предприятий Краснодарского края.

Ссылка на авторитетное мнение

Начиная заниматься исследовательской работой, мы входим в область, в которой многое уже было сделано до нас. Чтобы разобраться в теме, нам необходимо изучать литературу, труды предшествующих исследователей (об этом см. раздел 3.1). В доказательстве положений своей работы мы обычно опираемся на информированные источники:

• • на мнения экспертов по нашей теме (исследователей, руководителей крупных, успешных предприятий, правительственных деятелей);
• • на позицию авторитетных организаций (научные институты, специальные комиссии, коллегии и проч.);
• • на справочники.

Приводя аргументы, нужно выбирать мнения наиболее авторитетных исследователей и наиболее признанные источники и сообщать читателю об их компетентности. Например, если мы обсуждаем проблему современной застройки Москвы, то главный архитектор Москвы — авторитетный специалист, а А. С. Пушкин, писавший о Москве, или руководитель почтового ведомства Москвы, — нет, хотя их мнение тоже можно привести.

Кто может считаться экспертом в нашей области:

• • профессионал, человек, который давно и плодотворно работает в данной сфере;
• • неангажированное лицо;
• • источник, владеющий максимально полной информацией?

Как вы думаете, кто может считаться экспертом при обсуждении вопроса о датировке памятника древнерусской литературы «Слово о полку Игореве»:

• • глава неоязыческого движения «Партия ведического духовного социализма»;
• • лингвист, историк языка, академик А. А. Зализняк, автор большого исследования о языке «Слова о полку Игореве»;
• • фальсификатор истории, автор необоснованных исторических концепций А. Фоменко?

Очевидно, крупный, серьезный, беспристрастный ученый намного авторитетнее, чем лица, владеющие информацией, но интерпретирующие ее в своих интересах.

Как можно ввести авторитетное мнение в текст?

Ссылку на автора можно дать следующим образом:

• • согласно А. П. Кузнецову, …
• • по А. П. Кузнецову, …
• • как показывает А. П. Кузнецов, …
• • как считает А. П. Кузнецов, …
• • как отмечает А. П. Кузнецов, …
• • как пишет А. П. Кузнецов, …
• • сточки зрения А. П. Кузнецова, …
• • по мнению А. П. Кузнецова, …
• • А. П. Кузнецов пишет / показывает / отмечает / считает / полагает, что …
• • А. П. Кузнецов указывает на то, что …
• • согласно работе [Кузнецов 2015], …
• • как отмечается в работе [Кузнецов 2015], …
• • в работе [Кузнецов 2015]. .

Подробнее о ссылках см. главу 5.

• [1] Уэнстон Э. Аргументация: Десять уроков для начинающих авторов / пер. с англ. А. Станиславского. М.: Флинта; Наука, 2005.
• [2] Студенческая рецензия на ст.: Козырев Л. А. Мировой опыт адаптации зарубежныхмоделей управления.
• [3] Чернышёва М. В. Благотворительность малого и среднего бизнеса в малом городе: эмпирический анализ // Экономическая социология. Т. 17. № 4. Сентябрь 2016. С. 129—163. URL: www.ecsoc.hse.ru (дата обращения: 10.09.2018).