Единая теория конфликта

Введение

ЧТО ТАКОЕ ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ КОНФЛИКТА И ПОЧЕМУ ОНА НЕОБХОДИМА?

Единая теория конфликта (ЕТК) — исследовательское направление в социальных науках, созданное в конце прошлого столетия для разработки единого концептуального аппарата, единой методологии и техники анализа и разрешения конфликтов^[1].

Рис. 2.1. Функциональная схема применения ЕТК при создании рабочей.

модели конфликта Единая теория конфликта начала разрабатываться для преодоления трудностей, перечисленных и проанализированных в части 1 данного учебного курса. Ее главной целью является превращение конфликтологии в самостоятельную науку со своей теоретической базой и методологией. Создание ЕТК оказалось возможным после решения двух фундаментальных проблем:

• 1) теоретического обоснования универсальной модели конфликта;
• 2) объединения специальных математических методов анализа и разрешения конфликтов с универсальной моделью конфликта и вывода специальных утверждений о свойствах конфликтных и бесконфликтных систем.

Универсальная модель конфликта содержит логическое и теоретическое определение конфликта, применимое без ограничений ко всем видам социально-психологических конфликтов.

На рис. 2.1 приведена функциональная схема применения ЕТК при создании рабочей модели конфликта.

УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ КОНФЛИКТА

Почему общепринятое определение конфликта некорректно?

Теоретическое ядро ЕТК образует универсальная модель конфликта — определение конфликта, удовлетворяющее логическим и теоретическим критериям.

В подавляющем числе работ, посвященных конфликту, он определяется как столкновение противоборствующих сил, или как противоречие (иногда как «активное» противоречие), или как форма разрешения (завершения) противоречия, большей частью деструктивная, или как смешение перечисленных признаков в различных комбинациях.

Показательны следующие определения «Конфликт… — наиболее деструктивный способ развития и завершения значимых противоречий, возникающих в процессе социального взаимодействия, а также борьба подструктур личности» (Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Словарь конфликтолога. СПб., 2006. С. 158); «Конфликт выступает как биполярное явление — противостояние двух начал, проявляющее себя в активности сторон, направленной на преодоление противоречия, причем стороны конфликта представлены активным субъектом (субъектами)» (Гришина Н. В. Психология конфликта. СПб., 2002. С. 17); «Что такое конфликт? Конфликт — это латинское conflictus, т. е. столкновение. Это и противоборство, и способ разрешения возникающих противоречий, и эмоционально окрашенный процесс социального взаимодействия» (Лукин Ю. Ф. Конфликтология: управление конфликтом. М., 2008. С. 101); «Конфликт может быть определен как активное противоречие, противоборство самоопределяющихся субъектов. Социальный конфликт может быть определен как разрешаемое социальное противоречие, а конфликтология соответственно — как теория разрешения социальных противоречий» (Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. М., 1996. С. 47, 48).

К сожалению, подобные определения нельзя назвать корректными по логическим и теоретическим основаниям.

Классическая схема определения, данная Аристотелем, сводится к обоснованию соразмерности (тождества) определяемого понятия (конфликт) и определяющей части (необходимые признаки конфликта, совокупно достаточные для однозначного обозначения данного явления). Определяющая часть, в свою очередь, разделяется на два вида признаков — родовой признак (задающий универсум определения) и хотя бы один видовой признак (дифференцирующий, отличительный). При этом ни один видовой признак не должен совпадать с родовым, ибо это ведет к нарушению соразмерности определяемой и определяющей частей определения.

Согласно принятой традиции, все определения конфликта строятся примерно по следующей схеме (значок df после знака равенства указывает на то, что правая часть равенства определяет левую):

Проблема, однако, заключается в том, что определение (1) логически некорректно: видовой признак «столкновение противоборствующих сил» эквивалентен родовому признаку «столкновение». В самом деле, никакое столкновение невозможно без порождения противоборствующих, точнее противодействующих, сил. Также невозможно никакое противоборство, или противодействие сил, без их столкновения. Все силы в природе, как известно, парные и в каждой паре противоположны по направлению, качеству, а иногда, как в живой природе, и по знаку своего действия^[2]. Поэтому если имеет место столкновение, то всегда имеет место и противодействие сил, а если есть противодействие сил, значит, имеет место и их столкновение.

Учитывая отмеченную эквивалентность между признаками «столкновение противоборствующих сил» и «столкновение», определение (1) логически эквивалентно определению (2) или определению (3):

Оба определения некорректны по одной и той же логической причине: в них отсутствуют видовые признаки. Следовательно, определяемая и определяющие части данных определений несоразмерны: не всякое столкновение (противоборство) представляет конфликт. Например, синергизм и антагонизм — столкновения, но не являются конфликтом, так как представляют состояния, вместе противоположные конфликту.

Определение (1), кроме логической, содержит и теоретическую ошибку: оно неявно отождествляет конфликт с одним из противоположных ему состояний, называемым антагонизмом. Причем эта ошибка настолько распространена, что она свойственна даже классикам конфликтологии^[3].

Учитывая это обстоятельство, а также важную роль антагонизма и синергизма как противоположных форм разрешения конфликта в ЕТК, проанализируем данную проблему более подробно.

• [1] См.: Светлов В. А.

  Введение

  в единую теорию анализа и разрешения конфликтов.М., 2009.

• [2] «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны» (Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., 1989.С. 41).
• [3] Например, в классическом определении конфликта, данном Л. Козером и ставшемпарадигмой для всех последующих определений, эти два понятия также смешиваются:"Для целей настоящего исследования конфликт достаточно определить как борьбуза ценности, возникшую из-за притязаний на ограниченные возможности достижениястатуса, власти и ресурсов, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника". Coser L. The Functions of SocialConflict. London, 1968. P. 8.