Мезоэкономические институты. 
Моделирование экономических институтов

ИНСТИТУТЫ СЕТЕВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Понятие сетевых организаций

Эволюция сетевой концепции

Термин «сеть» широко используется в современных общественных науках и привлекает внимание многочисленных исследователей, которые пытаются объяснить причины интенсивного роста сетевых структур с разных точек зрения. К сетям проявляют интерес в различных областях знаний об обществе — в экономике и социологии, в теории управления и социальной психологии. Рассмотрим различные подходы к формированию сетевой концепции.

Теория социальных сетей анализирует различные формы взаимодействия между субъектами (индивидами и организациями) с точки зрения топологии связей, их устойчивости и влияния на поведение этих субъектов. Дж. Морено разработал концепцию социометрии — при построении социограмм члены группы были упорядочены в видимом пространстве, им приписывались определенные позиции, а выборы (как позитивные, так и негативные) показывались стрелками. Эта идея легла в основу широкого использования теории графов при изучении социальных сетей¹.

А. Бейвлас и X. Левитт сделали важный шаг в развитии теории: они предложили понимать под сетью совокупность позиций, а не индивидов. Итоговая модель отношений между позициями, полученная ими в ходе экспериментов, выглядела как основа или тип структуры. В работах А. Бейвласа^[1][2] впервые появляется упоминание о централи — центральная позиция, коммуникации через которую способствуют качественному и быстрому выполнению задач, а также предложена идея о том, что связи между позициями — это потоки ресурсов.

Социологическое понятие социальной сети было включено в экономический анализ М. Грановеттером^[3]. Он определяет социальную сеть как объединение трех составляющих: совокупность позиций; связи.

(отношения); потоки ресурсов. Предложение учитывать характеристики социальных сетей при изучении экономической деятельности нашло отклик в научной среде, и в дальнейшем положения, высказанные М. Грановеттером, были развиты и отчасти переосмыслены представителями разных научных направлений.

Привлекательность сетевой концепции и соответствующий рост числа ее сторонников объясняются, прежде всего, ее широкой эмпирической применимостью, дающей выход на междисциплинарные теоретические обобщения¹. Так, социальные сети выступают одним из оснований формирования экономики знаний^[4][5]. Особое значение для эмпирических исследований имеет использование теории графов^[6].

Еще одним подходом теории организации, который внес существенный вклад в изучение сетевого взаимодействия, является организационная экология. Особый акцент данной теории сделан на том, что существование многообразных организационных форм (как и в природе) является результатом «естественного отбора» в ходе рыночной конкуренции, и одной оптимальной организационной формы нет и быть не может — в разных условиях оптимальными будут разные формы. С точки зрения организационной экологии оптимизирующей силой выступает именно среда. Независимо от того, в какой мере отдельные организации сознательно к ней адаптируются, среда отбирает оптимальные комбинации организаций. Будет ли избранная структура пригодна — вопрос, ответ на который зависит от множества внешних сил, скорости и характера изменений, происходящих на рынке, а не только (и не столько) от менеджмента отдельной организации.

Следующей теорией, рассматривающей сетевую концепцию, является институциональная экономическая теория.

Важную роль сыграли труды О. Уильямсона, который выдвинул совокупность предпосылок формирования экономических организаций, включая идеи об ограниченной рациональности экономических агентов, о специфичности активов и оппортунистическом поведении, о наличии «провалов рынка», вызываемых оппортунизмом субъектов, преследующих свои личные интересы^[7]. Эти предпосылки впервые позволили изучать сравнительную экономическую эффективность разных организационных форм.

По мнению О. Уильямсона, выбор между различными организационными формами (механизм координации и контроля) — иерархией, рынком или гибридом (сетью) — происходит в результате сравнения эффективности осуществляемых этими структурами трансакций. Таким образом, в соответствии с теорией трансакционных издержек, разнообразие организационных форм возникает, прежде всего, в целях минимизации данных издержек^[8].

На графике (рис. 9.1) показано, что усиление специфичности активов (к) способствует увеличению трансакционных издержек, но скорость этого увеличения различна у разных структур управления. Кроме того, структуры управления различаются еще и уровнями трансакционных издержек при нулевых или малых значениях специфичности активов.

Рис. 9.1. Зависимость трансакционных издержек ТС от степени специфичности активов к при трех структурах управления (Williamson О. Е. Strategizing, Economizing and Economic Organization // Strategic Management Journal. 1991. Vol. 12. No I. P. 75—94).

Преимущество рынка — в наиболее низких трансакционных издержках при нулевой специфичности, но скорость увеличения трансакционных издержек в результате усиления специфичности активов при рыночной организации является наибольшей.

По тем же параметрам фирма представляет собой противоположность рынка, а гибрид — промежуточную форму. Таким образом, при специфичности активов, превышающей значения к_1} рынок должен быть заменен гибридной структурой, а после достижения значения к₂ — наилучшей структурой будет фирма.

О. Уильямсон считает, что рынки и иерархии (фирмы) являются двумя главными альтернативами, а другие координирующие структуры представляют собой «гибрид рынка и иерархии», «смешанные» формы, определяемые существованием некоей промежуточной степени взаимозависимости их участников. При этом в качестве «смешанной» модели О. Уильямсон рассматривал лишь парные отношения на примерах франчайзинга и совместных предприятий¹.

В. Тамбовцев предложил выделить самостоятельные механизмы координации (МК): МК «Рынок», МК «Иерархия» и МК «Сеть», каждый из которых однозначно характеризуется набором критериев. Эти критерии включают тип базового контракта, характеристики предметов обмена (доступность, тип экономического блага и т. п.), механизм принуждения контрактов к исполнению, доступность контрактации, уровень защищенности прав собственности на предметы обмена, способ координации действий по распределению и определению направлений использования ресурсов, стимулы к эффективному использованию ресурсов, а также интенсивность регулирования взаимодействий².

В. И. Катенев считает, что там, где традиционный рынок или классические единичные трансакции не дают эффекта, могут использоваться иерархические структуры управления, возникающие за счет интеграции компаний в единую управленческую структуру. Если ни рынки, ни иерархии не дают ожидаемого эффекта, то используются гибридные структуры управления, такие как партнерства, сетевые взаимодействия, франчайзинговые соглашения³.

Представим (в виде таблицы 9.1) основные особенности сетей, которые отличают их от рынка и иерархии.

Таблица 9.1

Отличия сетей от рынка и фирмы.

• 1 Шерешева М. Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний. С. 24.
• 2 Тамбовцев В. Л. Контрактная модель стратегии фирмы. М., 2000. С. 37—53.
• 3 Катенев В. И. Перспективы развития сетевой экономики в условиях формирующегося общества знаний // Проблемы современной экономики. 2007. № 2 (22). С. 92.

Еще один блок теорий, который необходимо отметить, говоря об изучении межфирменных взаимодействий, — это теории стратегического управления.

Как и в случае с теорией организации, не существует единой, целостной теории стратегического управления. Речь идет о совокупности разных концепций и междисцплинарной области исследований^[9].

Тем не менее, это именно теория, имеющая собственный предмет, который состоит в выяснении природы и механизмов создания конкурентных преимуществ организаций, обеспечивающих им присвоение экономических выгод, недоступных соперникам. Тогда изучение межорганизационной сети как механизма координации можно рассматривать в качестве одного из важных блоков в рамках данной теории.

Формирование сетевой концепции стратегического управления следует признать одним из главных направлений развития современной парадигмы теории стратегического менеджмента.

Безусловно, сети предприятий нельзя считать новым феноменом: как хорошо известно, уже в средние века существовали разные формы взаимодействия между экономическими агентами. При известных допущениях можно сказать, что сетевой принцип взаимодействия сопровождает отношения в человеческом обществе с самых первых стадий его возникновения¹.

Вопросы кооперации в том или ином виде изучались и в XIX в., и в первой половине XX в. Тем не менее, волна интереса специалистов по стратегическому управлению к проблематике сетевого взаимодействия, как и в организационных науках, стала нарастать только в последние десятилетия, по мере увеличения изменений на мировых рынках. Выживание на быстро меняющихся рынках стало все сильнее зависеть от гибкости и адаптивности, что вызвало эксперименты крупных компаний по созданию «плоских» внутрифирменных структур, а также инициативы организаций самых разных размеров по созданию устойчивых коалиций, позволяющих расширить ресурсные возможности при сохранении гибкости.

Анализ внутрифирменных сетей явился одним из направлений изучения эволюции организаций, точнее — тенденций децентрализации крупных компаний. Одной из первых работ этого направления стала изданная в 1965 г. статья Дж. Форрестера, в которой он прогнозировал построение организаций вокруг «центров прибыли», напоминающих внешние бизнес-единицы своим взаимодействием на основе «рыночных» цен^[10][11].

Катализаторами опережающего развития сетевых структур выступили такие новые черты отраслевых рынков, как обострение конкуренции, усложнение производственной и коммерческой деятельности компаний, высокая неопределенность их внешней среды, возрастание роли информации как важного ресурса, повышение значения фактора времени, рост числа предлагаемых продуктов и услуг при одновременном снижении жизненных циклов и росте темпов инноваций. Вместе с технологическими изменениями это существенно изменило соотношение уровней трансакционных издержек, возникающих при реализации разных форм координации, и «вывело из тени» сетевой способ взаимодействия.

Р. Майлз и Ч. Сноу концептуализировали сетевые структуры как стратегическое организационное решение для объединения фирм. Они предложили классификацию сетевых форм и показали, что сетевые структуры в целом и каждый из выделенных ими типов сетевых структур (внутрифирменная, динамическая, стабильная сеть) обладают сравнительными преимуществами и недостатками, что делает их предпочтительными только для конкретных условий и определенных отраслей^[12].

Начало формированию сетевого подхода в маркетинге взаимоотношений было положено в середине 1970;х годов группой ученых из Европы, основавших международное сообщество IMP (Industrial Marketing and Purchasing) Group. С момента своего образования группа IMP продвигала идею о роли взаимоотношений в объяснении поведения организаций. Первой работой группы было крупномасштабное исследование взаимоотношений в промышленных цепочках поставок в Европе. В дальнейшем представители IMP Group в целом ряде работ исследовали природу межфирменных взаимоотношений, в том числе — взаимоотношения в сетях компаний.

Исследователи поставили под сомнение традиционные взгляды в маркетинге, сместив основной акцент с операционных составляющих (отдельных функций) маркетинговой деятельности одной фирмы на построение клиентоориентированной управленческой модели. Тем самым было положено начало новой исследовательской платформе маркетинга взаимоотношений. В центре внимания концепции оказались стратегии управления поставщиками, внутрифирменный маркетинг, многообразные отношения в каналах дистрибуции, непосредственные формы и методы коммуникаций с конечным потребителем на всех без исключения (а не только на потребительских) рынках.

Ф. Вебстер рассматривает сетевые организации как «корпоративные структуры, которые являются результатом многочисленных отношений, контактов с партнерами и стратегических альянсов.

Основная характеристика сети — единство, открытая и гибкая коалиция, управляемая из центра, который обладает такими ключевыми функциями, как развитие и управление взаимодействиями, координация финансовых ресурсов и технологий, определение компетенций и стратегий, а также управление ими, развитие отношений с потребителями и управление информационными ресурсами, связывающими сеть"¹.

Итак, существуют различные подходы к пониманию феномена межфирменного сетевого взаимодействия. Большинство из них отсчитывает историю своего развития с 60-х годов XX века, когда в мировой экономике начались глубинные изменения и стали появляться многочисленные эмпирические результаты, говорящие о развитии сетевых форм^[13][14]. Тем не менее, межфирменные сети заняли особое место в экономике и стали предметом пристального внимания исследователей только в последние десятилетия.

• [1] Шерешева М. Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний. М., 2010. С. 15.
• [2] Bavelas A. A Mathematical Model for Group Structures // Applied Anthropology.1948. Vol. 3. N 7. P 3.
• [3] Грановеттер M. Экономические институты как социальные конструкты // Журналсоциологии и социальной антропологии. 2004. Т. 8. № 1. С. 77—80.
• [4] Podolny J. М. and Page К. L. Network Forms of Organization // Annual Reviewof Sociology. 1998. Vol. 24. No 1. P. 57—76.
• [5] Nieves J., Osorio J. The role of social networks in knowledge creation // KnowledgeManagement Research & Practice. 2013. Vol. 11. P. 62—77.
• [6] Wang P., Sharpe K., Garry L., Robins G. L., Pattison P. E. Exponential random graphmodels for affiliation networks // Social Networks. 2009. Vol. 31. P. 12—25.
• [7] Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». СПб: Лениздат. 1996. 456 с.
• [8] Уильямсон О. И. Указ. соч. С. 56.
• [9] Шерешева М. Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний. С. 27.
• [10] Попов Н. И, Третьяк О. А. Управление сетями: Новые направления исследований // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6. № 4. С. 77.
• [11] Шерешева М. Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний. С. 28.
• [12] Miles R. Е., Snow С. С. Network organizations: New concepts for new forms // CaliforniaManagement Review. 1986. Vol. 3. No 28. P. 62—73.
• [13] Webster F. The Changing Role of Marketing in the Corporation // Journal of Marketing.1992. No 56. P. 9.
• [14] Третьяк О. А., Румянцева M. H. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента.2003. Т. 2. № 1. С. 77—102.