Трансакционная функция фирмы

Целью настоящего параграфа является разработка аналитического представления трансакционной функции, позволяющей прогнозировать развитие институциональной среды хозяйствующих субъектов.

Логика исследования, по-видимому, должна быть следующей. Проанализируем сущность трансакционных издержек и возможные модельные представления функций трансакций, затем, исходя из классических определений трансакционных издержек, представим наиболее общее представление функции трансакций и обсудим достоинства и ограничения предлагаемого представления.

Отметим, что традиционно применяемые в экономической теории производственные функции от уравнения Кобба — Дугласа^[1] до дальнейшего их развития в виде CES-функций^[2] моделируют процесс производственной деятельности как суммарный результат использования финансовых и трудовых ресурсов. Классическое представление производственной функции в виде уравнения Кобба — Дугласа выражает зависимость производства продукции Q от вложенного капитала К и использованных трудовых ресурсов L:

где Л — коэффициент пропорциональности; а, (3 — коэффициенты эластичности использования трудовых и финансовых ресурсов соответственно.

Будучи эмпирически определяемым для конкретной фирмы, уравнение (3.4) дает возможность оценить, как изменится объем производства при изменении количества используемого труда или капитала.

Отметим, что каждый экономический субъект несет издержки для того, чтобы произвести какое-либо благо. Издержки чаще всего выступают в форме затрат на переработку сырья и материалов, оплату рабочей силы, возмещение износа оборудования и др. В результате таких затрат происходит физическая трансформация благ. Отсюда, затраты сырья и материалов, рабочей силы и капитала, направленные на изменение физических и других материальных свойств благ, называются трансформационными издержками.

Как отмечает А. Н. Нестеренко, усложнение хозяйственной жизни заставило ученых обратить пристальное внимание на высокие издержки, которые приходится нести субъекту для защиты своих прав собственности и контроля за качеством поставляемой продукции. Очевидно, что такие издержки по своему содержанию существенно отличаются от обычных трансформационных издержек. Они связаны не с изменением свойств экономических благ, а с самим фактом проведения рыночных сделок (трансакций) и защитой прав собственности. Поэтому их называют трансакционными издержками¹.

Какова же возможная формализация трансакционной функции?

Анализ опубликованных исследований по введению функции трансакций показывает, что, по-видимому, явное представление вида подобной функции возможно на основе классических определений сущности трансакционных издержек с последующей верификацией разработанного соотношения.

Классическое определение трансакционных издержек принадлежит Т. Эггертссону: «В общих словах трансакционые издержки суть затраты, возникающие, когда индивиды обмениваются правами собственности на экономические активы и обеспечивают свои исключительные права»^[3][4]. Однако он же отмечает, что четкой дефиниции трансакционных издержек не существует, как и в неоклассической теории нет корректного определения издержек производства. Р. Мэтьюз предл ожил следующее определение: «Фундаментальная идея трансакционных издержек в том, что они состоят из издержек составления и заключения контракта, а также издержек надзора за соблюдением контракта и обеспечения его выполнения в противоположность производственным издержкам, которые суть издержки собственно выполнения контракта»¹.

Последние определения позволяют выделить три ключевые зависимости трансакционных издержек от параметров экономических систем. Согласно Т. Эггертссону, трансакционные издержки прямо пропорциональны количеству экономических агентов, заключающих контракты между собой. А в соответствии с определением Р. Мэтьюза, трансакционные издержки обратно пропорциональны количеству заключенных контрактов и установленных норм, обеспечивающих выполнение данных контрактов.

Если под заключенными контрактами понимать формальные институты (институты — устоявшиеся нормы взаимодействия между экономическими агентами^[5][6]), а под нормами, обеспечивающими выполнение данных контрактов, — неформальные институты, то можно моделировать на качественном уровне зависимость трансакционных издержек от основных институциональных параметров экономических систем.

В этом случае экзогенная трансакционная функция фирмы по аналогии с уравнением (3.4) будет иметь следующий вид^[7]:

где С — трансакционные издержки фирмы (экономического агента в общем случае); В — коэффициент пропорциональности, измеряемый в единицах издержек; N — количество экономически активных агентов (акторов), заключивших институциональные соглашения с фирмой (или определенным агентом); F — количество формальных институтов (контрактов); I — количество неформальных институтов; X, р, v — коэффициенты эластичности использования акторов, формальных и неформальных институтов для формирования институциональной среды.

В уравнении (3.5) формальные и неформальные институты представлены как аддитивные слагаемые, так как они дополняют, но не перекрывают своими нормами различные направления хозяйственной деятельности. Иначе говоря, в каждой конкретной ситуации контрактные отношения могут быть определены в виде формализованных (классических и неоклассических) норм, либо в виде неформализованных (имплицитных) договоренностей между экономическими агентами^[8].

Выражение (3.5) описывает экзогенную трансакционную функцию фирмы, поскольку учет эндогенных факторов привел бы необходимости анализа внутренних трансакций и, соответственно, изменению вида соотношения.

Как видно, в отличие от производственной функции (3.4), в которой оценивается производство продукции, в трансакционной функции (3.5) должны описываться трансакционные издержки как количественная характеристика процесса осуществления трансакций (сделок). В этом случае возможно обсуждение минимизации трансакционных издержек.

Например, некая фирма устанавливает деловые отношения с несколькими экономическими агентами. Соотношение (3.5) демонстрирует, что уровень трансакционных издержек будет минимизирован при наибольших количествах формальных соглашений и неформальных институтов между фирмой и агентами^[9]. Если к формальным институтам можно отнести нормы составления контрактов, обеспечения выполнения контрактов, контроля качества и защиты прав собственности, то к неформальным институтам следует отнести нормы, не получившие закрепления в формализованных контрактах. По-видимому, к трансакционным издержкам формирования неформальных институтов относятся поиск информации, поиск покупателей и продавцов, подготовка переговоров и защита от оппортунизма. Конечно, в каждом конкретном случае набор формальных и неформальных институтов определяется сложившейся структурой институциональной среды.

Каким же образом можно верифицировать уравнение (3.5)? Наиболее корректный подход к доказательству вида трансакционной функции лежит в наборе необходимой статистической информации с дальнейшим уточнением коэффициентов эластичности и вида самой трансакционной функции. Здесь видится постановка задачи серьезного эмпирического исследования.

Но и на качественном уровне можно доказать возможность существования предлагаемого вида трансакционной функции. Действительно, классический график (см. рис. 3.3) о равновесии трансакционных издержек фирмы и институционального окружения демонстрирует рост предельных социальных издержек населения при увеличении загрязнения местности. Иными словами, трансакционные издержки возрастают при увеличении числа людей, втянутых в процесс решения экологических проблем. Следовательно, возрастание количества экономически активных агентов, задействованных в формировании институциональной среды, приводит к пропорциональному увеличению трансакционных издержек на создание и поддержание данной институциональной структуры.

С другой стороны, эмпирический анализ зависимости трансакционных издержек от уровня введения неформальных норм выявил их обратную пропорциональность¹. На рис. 3.8 представлены результаты эмпирического исследования факторного управления предконтрактным оппортунизмом работников. Из всего многообразия форм эндогенного оппортунизма работников была выбрана форма неблагоприятного отбора как наиболее операционализируемая и верифицируемая.

Рис. 3.8. Зависимость уровня неблагоприятного отбора R работников от оценки института подбора кадров G по пятибалльной шкале, %.

Уровень оппортунизма R определяли как отношение изменения результатов деятельности работника, измеряемое, например, объемом невыпущенной продукции AQ в результате неблагоприятного отбора к потенциально возможному результату деятельности Q, умноженному на 100%:

Результаты эмпирического исследования показали, что уровень неблагоприятного отбора работников снижается при улучшении профессиональной деятельности отдела кадров. Следовательно, трансакционные издержки на подбор работников будет тем ниже (при уменьшении уровня неблагоприятного отбора), чем выше уровень нормирования деятельности отдела кадров фирмы. Причем эти нормы могут носить неформальный характер, определяемый психологической спецификой работы с различными категориями поступающих на фирму работников.

Аналогичную зависимость можно наблюдать при формальной институционализации деятельности хозяйствующего субъекта. На рисунке 3.9 представлена зависимость доли сотрудников предприятия, занимающихся работой с информацией, от количества управленческих звеньев^[10][11].

Рис. 3.9. Зависимость доли сотрудников фирмы, занимающихся работой с информацией dN, от количества управленческих звеньев Z.

Анализ представленных зависимостей показывает, что увеличение количества управленческих звеньев на предприятии приводит к уменьшению числа специалистов по работе с информацией, причем данная зависимость имеет экспоненциальный характер. Следовательно, увеличение количества формализованных институтов (звеньев управления) приводит к уменьшению трансакционных издержек, связанных с обеспечением деятельности специалистов по работе с информацией.

Какие же основные выводы могут быть сделаны из предлагаемого вида функции трансакций?

Во-первых, введение аналитического вида трансакционной функции завершает построение инструментального аппарата оценки хозяйственной деятельности фирмы, начатого с производственной функции Кобба — Дугласа.

Во-вторых, построение трансакционной функции обеспечивает формирование прогнозных оценок при исследовании институциональной среды фирмы. Иными словами, прогнозирование инвестиций в трансакционные издержки возможно на основе оценки количества привлекаемых экономических агентов и трансакций в формализованном и неформализованном виде.

В-третьих, представление явного вида трансакционной функции обусловливает различие максимизации выпуска продукции и минимизации соответствующих трансакций. Действительно, если в производственной функции в качестве независимой переменой выступает продукция фирмы, а зависимыми переменными являются труд и капитал, то трансакционная функция описывает зависимость трансакционных издержек от количества экономических агентов, а также формальных и неформальных институтов. И снижение трансакционных издержек предопределяется как количеством агентов, так и трансакций между ними.

Таким образом, разработка аналитического представления трансакционной функции позволяет прогнозировать развитие институциональной среды хозяйствующих субъектов и, как следствие, обеспечивать разумное хозяйствование в реальном секторе экономики.

• [1] Cobb С. W, Douglas Р. Н. A Theory of Production // American Economic Review.1928. Vol. 18, Supplement.
• [2] Arrow K. J. Capital-Labor Submission and Economic Efficiency // Rev. Econ. and Stat.1961. Vol. 43.
• [3] Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 250.
• [4] Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. С. 29.
• [5] Matthews R. С. О. The Economics of Institutions and Sources of Growth // EconomicJournal. 1986. Vol. 96. No 12 (December). P. 903—910.
• [6] Попов E. В. Миниэкономические институты // Вопросы экономики. 2005. № 12.С. 96—108.
• [7] Popov Е. V Transaction Function // International Advances in Economic Research.2008. Vol. 14. No 4. P. 474—475.
• [8] Попов E. В. Трансакционная функция // Общество и экономика. 2007. № 9—10.С. 212—225.
• [9] Popov Е. V Transaction Function of the Firm // Journal of Business and Economics.2011. Vol. 2. No 5. P. 363—370.
• [10] Попов Е. В., Симонова В. Л. Эндогенный оппортунизм в теории принципала-агента // Вопросы экономики. 2005. № 3. С. 118—130.
• [11] Попов Е. В. Эволюция институтов миниэкономики. М.: Наука, 2007. С. 189.