Расследование хищений путем присвоения или растраты

Задача 1

Исходные данные. СКР возбуждено уголовное дело об отравлении 140 человек из-за грубых нарушений санитарных норм на «Селигере».

За медицинской помощью обратились 145 человек, 38 из них были госпитализированы. По данным Роспотребнадзора причиной заболевания стали нарушения санитарных норм на пищеблоке и хищения продукции.

Задание. Определите задачи начального этапа расследования. Где и какие документы следует изъять? Какие проверочные действия на первоначальном этапе необходимо провести для установления причин происшествия и круга виновных должностных лиц? Составьте план этих действий.

Задача 2

Исходные данные. Прокуратурой Омской области решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц торгового дома «Сыры», работники которого принимали ванны из молока.

В представленных Роспотребнадзором материалах сообщается о грубом нарушении норм на производстве. Должностных лиц подозревают в производстве продукции, не отвечающей требованиям безопасности и хищении. К материалам прилагаются фотографии, взятые из интернета, куда их выложил работник сырного цеха Романов и на которых он вместе с коллегами принимает молочные ванны прямо в производственном помещении. Снимки омских сыроделов вызвали большой общественный резонанс. Ведь именно на этом предприятии производят популярный копченый сыр «косичка» под марками «Сыроедово» и «Адыгея», который продается практически во всех магазинах.

Торговый дом реализовывал его и в другие российские регионы. Ранее продукция компании получала награды и даже становилась одним из победителей программы «Контрольная закупка». Однако, судя по фотографиям, в цехе царила полная антисанитария.

Задание. Сформулируйте задачи и определите основное направление работы сотрудников правоохранительных органов. Разработайте комплекс действий по их решению. Определите, какие экспертизы должны быть проведены и вынесите соответствующие постановления.

Исходные данные. 24 октября начата доследственная проверка массового отравления детей в школе-интернате на Урале. С жалобами на плохое самочувствие к медикам обратились 29 детей и двое сотрудников интерната, семеро из них госпитализированы. Отравление воспитанников и сотрудников школы-интерната № 15 в Нижнем Тагиле произошло из-за некачественной пищи и хищений. Всего в интернате находились 57 воспитанников. Ночью за медицинской помощью с признаками пищевого отравления обратились 18 детей, а также воспитатель и медицинская сестра, которая в тот день снимала пробу с пищи, подаваемой на полдник и ужин. Утром в школе не пришли 3 учеников: они остались дома с жалобами на плохое самочувствие. Позже в медицинский блок интерната обратились еще 8 учащихся со схожими симптомами, которые после осмотра были отпущены домой. В итоге 7 детей госпитализированы, остальные лечатся амбулаторно.

Сотрудники полиции вместе с представителями других служб проводят проверку пищеблока и помещений, где хранятся продукты.

По результатам проверки будет принято процессуальное решение.

Задание. Оцените предложенную информацию, определите задачи и основное направление проводимой проверки. Какие проверочные действия необходимо выполнить, чтобы собрать данные, достаточные для возбуждения уголовного дела.

Задача 4

Исходные данные. 28 июня начата доследственная проверка разлива нефтепродуктов на площади 500 м² в Иркутском районе на реке Ангара. Пятно шириной 4 м и протяженностью 5 км нашли лесничие недалеко от острова Большой.

На место незамедлительно выехали специалисты Роспотребнадзора и сотрудники полиции. Сотрудники спецслужб приступили к сбору нефтепродуктов с поверхности реки. Сейчас на месте устанавливают заградительные боны и отсыпают пятно абсорбентом. На работах задействованы 30 человек, 3 теплохода и плавучий кран.

По предварительной информации причиной происшествия могла стать пробоина в судне, принадлежащем ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство». Этот корабль предназначен для добычи гравия. Как судно получило повреждение, не ясно. Не исключаются другие причины происшествия, в том числе слив нефтепродуктов с других кораблей или автотранспортных средств и их хищение.

Задание. Определите задачи на начальном этапе проверки, по каждой из них составьте комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Вынесите постановления о назначении необходимых экспертиз. Определите круг проверяемых должностных лиц и их возможную причастность к преступлению.

Исходные данные. 25 апреля оперативным дежурным МЧС по Иркутской области сообщено, что вечером 25 апреля на реке Ангара было обнаружено нефтяное пятно протяженностью около 10 км с запахом дизельного топлива.

В акватории водозабора на Ангаре в Черемховском районе Иркутской области начаты работы по сбору дизельного топлива и поверхности реки. К операции к 30 апреля привлечены порядка 500 специалистов. Администрацией г. Свирска у водозабора установлены 3 рубежа боновых заграждений общей протяженностью 4,5 км. Станция первого подъема воды на водозаборе, обеспечивающем водоснабжение 77 тыс. жителей Иркутской области, остановлена из-за попадания более 40 т дизельного топлива в Ангару.

На первом впускном окне водозабора установлены 6 кассет с активированным углем, второе окно перекрыто. После прохождения воды через кассеты ПДК нефтепродуктов составляет 0,12 мг/л при норме 0,1 мг/л. Водоснабжение городов Свирск (14,3 тыс. жителей), Черемхово (55 тыс. жителей) и поселка Михайловское (7,5 тыс. жителей) пока не восстановлено. Это произойдет, когда содержание нефтепродуктов в воде будет нормализовано.

По предварительным данным в Ангару вылилось 55 м³, или 44 т, дизельного топлива. 26 апреля был введен режим ЧС в зоне экологического бедствия (Свирск, Черемхово и Черемховский район).

По оперативной информации МЧС источником загрязнения Ангары нефтепродуктами стала незаконная врезка на нефтепроводе ФГУ «Комбинат Росрезерва» «Прибайкалье» в городе Усолье-Сибирское. Не исключаются другие причины ЧП, в том числе хищение нефтепродуктов.

По данному факту 30 апреля возбуждено органами СКР уголовное дело по ст. 250 УК РФ.

Проводится работа комиссии, включающей представителей различных ведомств.

Задание. Определите задачи и основное направление расследования. Составьте план расследования, включающий следственные действия и оперативные мероприятия. Вынесите постановления о назначении необходимых экспертиз. Определите круг мероприятий по проверке версии о причастности должностных лиц г. Свирска к преступлению.

Задача 6

Исходные данные. 29 мая в воскресенье ГУ МЧС по Одесской области сообщило, что более километра черноморских пляжей города-порта Ильичевска под Одессой загрязнены нефтепродуктами. Нефтепродукты второй день выбрасываются на берег волнами. В очистке центральных пляжей задействованы все имеющиеся в городе силы — сотрудники МЧС, МВД, пограничной и портовой службы, коммунального хозяйства. Вышли на помощь с ведрами и лопатами горожане и отдыхающие.

К вечеру 29 мая собрано более 9 тонн смеси нефтепродуктов, песка и водорослей. Работы продолжаются. Привлечены два катера-нефтемусоросборщика.

По данным МЧС в ночь на 23 мая в Ильичевске в акватории Судоремонтного завода затонул ремонтный док вместе с находившимся на нем российским танкером «Волгонефть-263». В его трюмах было 8 т дизельного топлива и почти 1,5 т масла. Несмотря на предпринятые усилия портовиков, не допустить попадания горюче-смазочных веществ в море не удалось. Проводится доследственная проверка.

Задание. Определите задачи проверки на начальном этапе и по каждой из них составьте комплекс следственных и оперативных мероприятий. Какие проверочные действия необходимо выполнить, чтобы собрать данные, достаточные для установления причин ЧП и круга виновных лиц, в том числе в возможных хищениях?

Задача 7

Исходные данные. 8 ноября сотрудники ФСБ получили сигнал о том, что в одном из гаражей на юге Москвы незаконно хранятся радиоактивные материалы. Прибывшие на место оперативники задержали двух человек, подозреваемых в изготовлении и хищении радиоактивного порошка. При обыске они также обнаружили уже готовый порошок и несколько источников радиоактивного излучения.

В ходе дальнейших оперативно-следственных мероприятий удалось установить еще одного подельника, который оказался преподавателем одного из московских лицеев. В его гараже также был произведен обыск и было обнаружено еще около 10 радиоактивных элементов. Это оказались детали научных приборов и военных дозиметров. Радиационный фон от них был во много раз выше допустимого, представлял серьезную угрозу для жизни многих людей и радиоактивного заражения.

Возбуждено уголовное дело.

Задание. Определите задачи на первоначальном этапе расследования и составьте его план.

Задача 8

Исходные данные. 17 августа на северо-востоке Москвы на одной из строительных площадок зафиксировано превышение радиационного фона. Скачок радиации обнаружили днем ранее во время проверки пешеходных дорожек в сквере на пересечении улицы Дежнева и Юрловского проезда. Установлено, что источником опасности являются трубы, которые около 7 дней назад завезли на стройку из Самарской области. Строительные работы на опасном участке приостановлены, рабочие эвакуированы.

Вокруг стройплощадки выставлено металлическое ограждение. Ведется проверка.

Задание. Определите тактические задачи проверки и по каждой из них составьте комплексы действий. Вынесите постановления о назначении необходимых экспертиз, полагая возможным хищение этого порошка.

Задача 9

Исходные данные. 11 апреля служба Роспотребнадзора сообщила, что сразу 20 подержанных иномарок из Японии, прибывших в порт Владивостока на борту теплохода Asian Асе показали превышение уровня радиации. Все они являются источниками бета-излучения. Кроме того, рядом с 9 из них более чем в 3 раза превышен фон по гамма-излучению, а 8 иномарок дают восьмикратное превышение допустимого уровня бета-излучения.

Из какого японского порта прибыл теплоход, не уточнено. Автомобили помещены в зону таможенного контроля на специально отведенной площадке, отгорожены, установлены знаки радиационной опасности.

Это уже третий случай поступления в порт Владивостока радиоактивных машин.

Ведется проверка службами МЧС, Роспотребнадзора и полиции.

Задание. Определите задачи проверки и составьте комплекс действий по их решению, полагая возможным хищение радиоактивного порошка в хранением его в иномарках.

Задача 10

Исходные данные. 21 июня компания «СКАНЭКС» получила на свои приемные станции космический снимок с аппарата SPOT 5 на территорию строительства платной скоростной автодороги Москва-СанктПетербург (М-11). Проведенный специалистами НП «Прозрачный мир» анализ показал, что за май — июнь в Химкинском лесу дополнительно к существующей просеке было вырублено более 12 га леса. На приведенных фрагментах космических снимков хорошо видны размеры и конфигурация вырубленных участков леса. Вырубка началась примерно в 100 м северо-западнее мезотрофного болота; в период с 24 мая по 5 июня было вырублено 4,5 га леса. Защитники леса пытались остановить рубку, однако в связи с тем, что работы велись под охраной ЧОП, надолго остановить рубку не удалось. В дальнейшем вырубка к северозападу от болота велась очень активно и к 21 июня было вырублено 2 участка общей площадью 10,5 га.

Из них первый участок площадью 6,9 га расположен западнее основной просеки под трассу, а второй — 3,6 га — фактически напротив первого, восточнее основной просеки под трассу и всего в 80 м от открытой части болота. Вырубленные в июне участки отличались высокой долей ставровозрастных и средневозрастных деревьев дуба. Местами дубы выходили в первый ярус и доминировали в древостое. По данным научных исследований, дубовые леса в европейской части России считаются редким типом леса, подлежащим особой охране.

Очень важно отметить тот факт, что данная вырубка привела к уничтожению части ключевой природной территории «Мезотрофное болото с клюквой в Химкинском лесопарке». Согласно «Схеме территориального планирования Московской области — основные положения градостроительного развития», утвержденной постановлением Правительства Московской области, данная ключевая территория характеризуется как «редкая для ближнего Подмосковья болотная система».

На сегодняшний день эта система находится под угрозой полной деградации в связи с тем, что был вырублен участок леса, непосредственно примыкавший к болоту с северо-запада; гидрологический режим болота нарушен, возможно — необратимо. В месте примыкания вырубки к болоту наблюдается подтопление леса, чего раньше на этом участке не отмечалось.

На вырубленной территории планируется разместить «Пункт взимания платы» и площадку отдыха для автомобилей, чего проектом строительства не предусматривалось. Лес похищен и продан.

Начата прокурорская проверка поступившего материала.

Задание. Определите задачи проверки на начальном этапе и составьте комплекс действий по их решению.

Задача 11

Исходные данные. В феврале в прокуратуру Белгородской области поступили материалы о систематическом выпуске недоброкачественной продукции ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат».

Из материалов усматривается, что этот комбинат поставил на базу Белгородснабсбыт 94 710 банок недоброкачественного кофе «Алексеевское» на сумму 12 млн 918 тыс. руб. и 265 186 банок сгущенного молока на сумму 15 млн 900 тыс. руб.

Задание. Определите тактические задачи на начальном этапе расследования и по каждой из них наметьте комплексы следственных и оперативно-розыскных действий.

Задача 12

Исходные данные. 13 апреля во время ледохода на реке Великой, протекающей в г. Пскове, горожане заметили, что многие льдины загрязнены нефтепродуктами, и между льдинами на поверхности воды виднеются обильные пятна мазута. Обо всем этот сообщили в прокуратуру города. По множеству мазутных пятен, которые продолжали появляться, можно было определить, что одно из предприятий города сбрасывает в реку большое количество нефтепродуктов.

Задание. Есть ли основания к возбуждению уголовного дела, если вы придете к выводу, что их недостаточно, какие проверочные действия необходимо провести и на выявление каких обстоятельств они должны быть направлены.

Уточнение вводной. Осмотр берега реки у исходного рубежа загрязнения доказал, что мазут поступает с водой родников, питающих реку.

Задание. Сформулируйте задачу и разработайте комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленные на ее решение.

Исходные данные. В октябре в прокуратуру Рузского района Московской области поступили материалы служебного расследования, проведенного Можайской межрайонной инспекцией рыбоохраны и Мосрыбводом. Как следовало из этих материалов, в поселке Дорохово Рузского района Московской области более 10 лет функционирует база минеральных удобрений, которая в настоящее время находится в ведении Рузского агрохимцентра. На этой базе имелись склады для хранения сыпучих минеральных удобрений в мешкотаре и двенадцать емкостей с аммиачной водой в количестве 900 т. В период с 4 по 6 декабря со склада произошла утечка аммиачной воды, которая попала в реку Тарусу и Нару, что повлекло массовую гибель рыбы.

Задание. Исходя из условий, определите задачу (задачи) и по каждой из них разработайте комплексы следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий, полагая, что часть удобрений похищается.

Задача 14

Первый этап

20 сентября 1994 г. начальнику отделения по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) Северозаводского района г. Среднеуральска майору Окуневскому поступили оперативные данные о том, что 19 сентября днем Трайникову — коммерческому директору фирмы «Ромэкс», находящейся в Нефтесеверске Тюменской области, привезли более 15 млн руб. для расчетов за какое-то буровое оборудование, приобретаемое им с помощью своего приятеля Якунина в государственном предприятии «Тяжмашсервис» якобы за наличный расчет. При этом Трайников выразил удовлетворение сделкой, заявив, что он «недаром просидел в Среднеуральске несколько дней и пропил с Якуниным не только командировочные, но и свои деньги». Далее он пояснил, что не только сэкономит для своей фирмы около 10 млн руб., но и сам сможет «хорошо погреть руки». Деньги из Нефтесеверска привезли водители Алпатьев и Алимов, приехавшие за оборудованием по вызову Трайникова на автомобилях КамАЗ (госномера 36−11 ТЮЗ и 36−09 ТЮЗ). Передача денег происходила в частной гостинице, где обычно останавливаются сотрудники фирмы «Ромэкс».

Получив сообщение, майор Окуневский, соблюдая строгую конспирацию, выяснил, что предприятие «Тяжмашсервис» создано в октябре 1992 г. для сервисного обслуживания, в том числе сбыта заказчикам разнообразных изделий, выпускаемых заводом «Тяжмаш». Все сделки без исключения оплачиваются по безналичному расчету через банк. Более того, с 1992 г. отпуск любой продукции осуществляется только с предварительной оплатой. Фирма «Ромэкс» — постоянный клиент «Тяжмашсервиса», и все расчеты между сторонами тоже производятся с обязательной предоплатой через банк. Коммерческий директор «Ромэкс» Трайников находится в приятельских отношениях с заместителем начальника отдела запчастей Якуниным, через которого он и хочет осуществить сомнительную сделку по приобретению ха наличный расчет втулок к буровым насосам и лебедки. Сомнение в законности данной операции вызвано также тем, что до окончания рабочего дня 20 сентября заявка на запчасти и лебедку от фирмы «Ромэкс» в предприятие «Тяжмашсервис» не поступала. Что касается фирмы «Ромэкс», то она как акционерное предприятие имеет возможность приобретать некоторые товары за наличный расчет, однако с предприятием «Тяжмашсервис» все платежи по сделкам всегда осуществлялись через банк.

Установленное за Трайниковым и Якуниным наружное наблюдение выявило две встречи — вечером 20 сентября на площади Труда и около 8 часов утра 21 сентября у проходной завода «Тяжмаш», на территории которого размещены складские помещения предприятия «Тяжмашсервис».

Во время первой встречи Якунин и Трайников после короткого разговора зашли в павильон-филиал кафе «Веселые пингвины», расположенный на площади Труда, и прямо у стойки буфета выпили по стакану коньяка и фужеру шампанского, после чего попрощались и разошлись.

Трайников ушел в частную гостиницу, где проживали и водители Алпатьев и Алимов, а Якунин направился домой. Однако пройдя два квартала, он позвонил кому-то с уличного телефона и когда подошел к своему дому, то около подъезда его уже ждал какой-то мужчина. В течение 10 минут они о чем-то оживленно разговаривали, а затем дружески расстались. Якунин поднялся к себе в квартиру на седьмой этаж, а мужчина, с которым он разговаривал, зашел в соседний подъезд и позвонил в квартиру № 42 на втором этаже. Эта информация была немедленно передана майору Окуневскому, который при помощи участкового инспектора установил, что по указанному адресу проживает начальник отдела запчастей предприятия «Тяжмашсервис» Уткин с семьей. Одновременно установлены номера домашних и служебных телефонов Якунина и Уткина.

Вторая встреча между Якуниным и Трайниковым продолжалась не более двух минут — Трайников лишь передал своему приятелю листок бумаги, на котором было что-то написано. Наружное наблюдение на ними продолжалось.

Вопросы

• 1. Проанализируйте действия начальника ОБЭП Северозаводского РОВД майора Окуневского и оцените их эффективность, полноту, своевременность и законность. Какие еще оперативно-розыскные и проверочные мероприятия можно было бы провести с целью получения дополнительной информации?
• 2. Каково значение внезапности и конспиративному при производстве оперативно-розыскной работы? Не препятствует ли строгое выполнение указанных требований принципу полноты предварительной проверки?

3. Достаточно ли оснований для возбуждения уголовного дела? Имеются ли в действиях Якунина и Трайникова признаки преступления? Если да, что какого именно?

Задания

• 1. Составьте дополнительный план оперативно-розыскных и иных мероприятий.
• 2. Сформулируйте оперативное задание работникам ОБЭП Нефтесеверска по вопросам, имеющим значение для выявления возможных признаков преступления и лиц, причастных к его совершению.
• 3. Составьте проект постановления о прослушивании телефонных переговоров Якунина и Уткина с учетом того, что это мероприятие будет реализовано сразу же после возбуждения уголовного дела.

Второй этап

В 9 ч 21 сентября 1994 г. майор Окуневский вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 147.2 УК РФ по факту похищения запасных частей и оборудования с предприятий «Тяжмаш» и «Тяжмашсервис».

Примерно через час начальник Среднеуральского городского управления внутренних дел полковник Сторожев своим постановлением создал следственно-оперативную группу (СОТ) в составе старших следователей следственного отдела УВД города майора Бочарникова и капитала юстиции Киселева, начальника ОБЭП Северозаводского РОВД майора Окуневского, сотрудников этого же отделения старших оперуполномоченных капитанов Вероярова и Вихорева, оперуполномоченных лейтенантов Гвоздева и Сытина, а также старшего оперуполномоченного отдела оперативно-технических мероприятий (ООТМ) УВД города капитана Снегирева для негласного визуального наблюдения и фотографирования с помощью средств специальной техники (ССТ) всех событий и действий лиц, представляющих интерес для расследования уголовного дела.

Следственно-оперативную группу возглавил следователь Бочарников, который и принял дело к своему производству. Оперативно-розыскными мероприятиями по-прежнему руководил майор Окуневский.

Изучив имеющиеся материалы, Бочарников поручил капитану юстиции Киселевы вынести постановление о прослушивании телефонных переговоров Якунина и Уткина о немедленно реализовать это мероприятие. Сам же он составил план расследования уголовного дела, обратив особое внимание на разработку тактической операции «Задержание с поличным».

В 12 ч майор Окуневский получил от сотрудников, осуществляющих наружное наблюдение, сообщение, что Якунин на площади Труда около проходной завода встретился с Трайниковым, который подъехал туда на автомашине КамАЗ (госномер 36−11 ТЮЗ). После короткого разговора Трайников уступил место в кабине машины Якунину и отправился пешком в частную гостиницу, в которой находится примерно 35−40 минут. Оттуда он вышел с водителем Алимовым, и оба они сели в кабину стоявшего у подъезда дома КамАЗа (госномер 36−09 ТЮЗ), причем Трайников все время поглядывал на часы и заметно нервничал.

С момента встречи Якунина и Трайникова около проходной завода в 12 ч дня наружное наблюдение за ними начали осуществлять оперативные уполномоченные ОБЭП, входящие в СОТ. До этого данную функцию выполняли сотрудники специального подразделения УВД области.

Сев в кабину КамАЗа (госномер 36−11 ТЮЗ), Якунин приказал водителю Алпатьеву въехать на территорию завода «Тяжмаш». В проходной он предъявил акты технической приемки втулок к буровым насосам и лебедки вспомогательной, а также заявку на вывод с территории завода указанной в актах продукции. На основании этих документов ему был выписан пропуск, а автомашина пропущена через проходную. По распоряжению Якунина водитель Алпатьев подогнал КамАЗ к складу предприятия «Тяжмашсервис», и стропаль Иванов погрузил в автомашину 100 втулок и лебедку. Затем Якунин сел в кабину автомобиля и вместе с Алпатьевым выехал с территории, вновь предъявив в проходной два названных акта технической приемки и пропуск на вывоз втулок и лебедки. Находящийся в проходной завода под видом инспектора ведомственной пожарной охраны старший оперуполномоченный Вихорев обратил внимание на то, что оба акта технической приемки оформлены не на Трайникова, а на некоего Сурамжина. Выписывая пропуск, диспетчер службы сбыта Субботина не потребовала от Якунина доверенности, поскольку отгрузка продукции будет продолжаться до вывоза всех указанных в акте 307 втулок.

Контролер охраны Кузнецова, проверив вывозимый груз и его соответствие документам, пропустила КамАЗ, изъяв согласно правилам у Якунина пропуск.

Вывезенные 100 втулок к буровым насосам имели диаметр 170 мм и артикул 4066.53.501−03, а лебедка вспомогательная — артикул АВ-44.

Доехав до частной гостиницы, Якунин передал Трайникову загруженную втулками и лебедкой автомашину, а сам пересел в кабину автомобиля КамАЗ с госномером 36−09 ТЮЗ. По его указанию водитель Алимов въехал через проходную на территорию завода. При этом Якунин вновь предъявил акт технической приемки на втулки и заявку на вывоз очередной партии продукции, по которым ему был выписан второй пропуск, КамАЗ подъехал к складу предприятия «Тяжмашсервис», где, как и в первый раз, Иванов погрузил втулки к буровым насосам. Затем груженный втулками автомобиль выехал с территории завода, причем в проходной Якунин снова предъявил акт технической приемки продукции, а пропуск на вывоз 100 втулок отдел контролеру.

После вывоза и доставки второй партии продукции к зданию частной гостиницы Трайников пригласил Якунина в свой номер, и там они распили бутылку коньяка. Затем Якунин передал Трайникову акты технической приемки на втулки и лебедку, получив от последнего четыре пачки купюр по 50 тыс. каждая. Кроме того, Трайников передал Якунину еще одну более тонкую пачку денег. Пересчитав деньги, Якунин разделил их на три части: две положил во внутренние карманы пиджака, а третью (самую толстую) — в задний карман брюк. Попрощавшись с Трайниковым, он вышел на улицу и позвонил кому-то с ближайшего телефона-автомата. Затем он направился в контору предприятия «Тяжмашсервис», расположенную по ул. Машиностроителей, 23. Как было установлено после прослушивания телефонных переговоров, Якунин звонил начальнику отдела Уткину и просил его не уходить с работы, поскольку через 10—15 минут он зайдет к нему в кабинет и принесет все, о чем они договаривались. Якунин добавил: «Документы сработали хорошо, и круглая печать „Потенциала“ здорово пригодилась, без нее бы у Трайникова не приняли финансовый отчет».

Все действия по оформлению документов в бюро пропусков, их предъявление в проходной, погрузка втулок и лебедки, а также встречи Якунина и Трайникова, в том числе передача денег и документов, были не только визуально зафиксированы, но и с помощью ССТ засняты на видеокассеты. Несмотря на значительные трудности негласной фиксации эпизодов (особенно последнего — в номере частной гостиницы) видеозапись была успешной.

Вопросы

• 1. Обоснованно ли решение о возбуждении уголовного дела по факту хищения материальных ценностей?
• 2. Как бы вы квалифицировали действия подозреваемых? Обоснуйте свое мнение.
• 3. Являются ли результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий доказательствами по делу? Можно ли ввести их в процессуальный оборот по делу или целесообразнее использовать другим путем?
• 4. Правильно ли поступил начальник УВД г. Североуральска, единолично вынеся постановление о создании следственно-оперативной группы?
• 5. Какими методами можно установить фактическое и документальное движение втулок к бутовым насосам (артикул 4066.53.501- OS) и лебедок вспомогательных (артикул АВ-44)? Какие документы и записи можно использовать при этом?

Задания

• 1. Составьте план первоначальных следственных и оперативнорозыскных действий по делу.
• 2. Разработайте план тактической операции «задержание с поличным подозреваемых Якунина, Уткина и Трайникова».
• 3. Подготовьте постановление о производстве инвентаризации и документальной ревизии на складах предприятия «Тяжмашсервис».

Тщательно подберите ревизионную бригаду и продумайте вопросы, которые надлежит поставить перед ревизорами.

Третий этап

В 17 ч 10 мин 21 сентября Якунин, зайдя в контору «Тяжмашсервиса», сразу же направился в кабинет начальника отдела запчастей Уткина, где находился около 20 мин. Выйдя из кабинета, он попрощался с секретарем отдела Яблоковой, сказал ей, что его рабочий день закончился, он сегодня чертовски устал и ему надо выспаться. Выйдя на улицу, Якунин подошел к коммерческому киоску, купил бутылку коньяка, бутылку шампанского, несколько плиток шоколада, уложил все это в матерчатую сумку и пошел в направлении своего дома. В подъезде дома его задержали члены СОТ, возглавляемые капитаном Киселевым, и в присутствии понятых обыскали. В ходе обыска обнаружено и изъято 5500 тыс. руб. купюрами 50-тысячного достоинства, разделенных на две равные пачки, а также кожаный кошелек, а одном отделении которого были деньги в сумме 2500 руб. купюрами 500-рублевого достоинства, а в другом — листок бумаги с данными паспорта Трайникова и акционерного общества «Ромэкс». В процессе обыска на квартире Якунина никаких предметов и документов, имеющих отношение к делу, обнаружено не было. Одновременно с обыском Киселев произвел опись имущества. Подозреваемый Якунин был доставлен в Северозаводской РОВД для допроса.

Около 18 ч Уткин вышел из своего кабинета, но в приемной его задержали сотрудники милиции. Майор Окуневский предложил ему вернуться в кабинет, где его тщательно обыскали, обнаружив в карманах пиджака шестьдесят 50-тысячных купюр на общую сумму 3 млн руб. Во время обыска в кабинете Уткина найдены и изъяты 12 незаполненных бланков технической приемки продукции и 6 бланков заявок в бюро пропусков завода «Тяжмаш» на вывод изделий. На всех изъятых бланках поставлены оттиски печати фирмы «Потенциал». В столе секретаря Яблоковой обнаружены черновики двух актов технической приемки втулок к буровым насосам в количестве 307 штук и лебедки вспомогательной. В обоих актах в графе «получатель продукции» были проставлены две фамилии: слева — Сурамжина, а справа, в скобках, — Трайникова. Одновременно проводился обыск в служебном кабинете Якунина, где ничего имеющего значение для расследуемого дела обнаружено не было. Обыски в помещениях предприятия «Тяжмашсервис» проводились в присутствии понятых и руководителя фирмы Тришкина. После обыска подозреваемый Уткин был доставлен в Северозаводской РОВД для допроса.

Секретарь Яблокова, допрошенная на своем рабочем месте, показала, что находившиеся в ее столе черновики актов технической приемки втулок и лебедки передал ей около 10 ч утра Уткин для перепечатки текста, написанного им от руки, на бланках, которые он тоже передал ей. Причем Уткин предупредил ее, что надо отпечатать два варианта бланков, на одном из них указать фамилию Трайникова, а на втором — Сурамжина. Количество втулок он просил указать различное: в акте, выписанном на фамилию Сурамжина. — 307, а в акте на фамилию Трайникова — 200. Отпечатанные бланки она сразу же отнесла в кабинет Уткина, где в этом время находится и его заместитель Якунин. Черновики она бросили в ящик стола, который специально используется для этой цели.

В тот же день в 18 ч 25 мин группа сотрудников милиции, возглавляемая майором Бочарниковым, задержала при выезде из Среднеуральска автомобили КамАЗ водителей Алпатьева (госномер 36−11 ТЮЗ) и Алимова (госномер 36−09ТЮЗ). В кабине первого автомобиля находится Трайников. При личном обыске у него были обнаружены изъяты деньги — 7 млн руб. (140 купюр 50-тысячнного достоинства) и кожаный кошелек с 350 тыс. руб. в различных купюрах. Трайников объяснил, что деньги в сумме 7 млн руб. принадлежат фирме «Ромэкс» и были выданы ему для приобретения за наличный расчет запасных частей — втулок к бутовым насосам и лебедки, а 350 тыс. руб. — остаток денег, выделенных ему на командировочные расходы. Кроме того, в сумке спортивного типа, принадлежащей Трайникову, находились выписанные на его имя акты технической приемки 200 втулок к буровым насосам (артикул 4066.53.501−03) от 30 августа 1994 г. за № 101- 665 и лебедки вспомогательной (артикул АВ-44) от 7 сентября 1994 г. за № 364, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 835 от 21 сентября 1994 г. на сумму 8500 тыс. руб. На обоих актах и квитанции отчетливо видны оттиски печати фирмы «Потенциал».

Осмотром запчастей и оборудования, который проводился с участием специалиста — начальника отдела бурового и металлургического оборудования научно-исследовательского института «Тяжмаш» Сидорова В. М., установлено, что лебедка вспомогательная (артикул АВ-44) выпущена заводом «Тяжмаш». Дата выпуска согласно штампу ОТК — 11 января 1994 г. Лебедка исправна, дефектов не имеет, ранее в эксплуатации не была. Стоимость лебедки на 1 сентября 1994 г. — 4100 тыс. руб. Втулки к буровым насосам (артикул 4066.53.501−03) диаметром 170 мм (200 штук) согласно штампу ОТК выпущены заводом «Тяжмаш» в период с 7 по 11 февраля 1994 г. Втулки новые, не эксплуатировались, исправные, без дефектов. Отпускная цена втулок — 50 тыс. руб. за штуку. Общая стоимость — 10 млн руб.

В боковом кармане куртки Трайникова найдена официальная заявка фирмы «Ромэкс» на отпуск за наличный расчет 200 втулок к буровым насосам диаметром 170 мм и лебедки вспомогательной. Никаких резолюций и отметок на заявке нет.

При личном обыске водителя Алпатьева обнаружена расписка Трайникова в получении им 15 500 тыс. руб. для приобретения оборудования на предприятии «Тяжмашсервис». Трайников был доставлен в Северозаводский РОВД для допроса в качестве подозреваемого.

Обе автомашины КамАЗ в сопровождении членов СО Г направлены на завод «Тяжмаш», где втулки и лебедка были загружены на склад цеха.

51 для временного хранения. Одновременно майор Бочарников распорядился закрыть и опечатать оба склада предприятия «Тяжмашсервис», вынеся об этом постановление и поручив контроль за его выполнением оперуполномоченным Гвоздеву и Чатину.

В 17 ч 40 мин, т. е. сразу же после отъезда КамАЗов, загруженных втулками и лебедкой, капитан милиции Верхояров произвел обыск в номере частной гостиницы, где останавливался Трайников. В ходе обыска обнаружены и изъяты пустая бутылка из-под молдавского коньяка «Белый аист» и два стакана с пальцевыми отпечатками, а также разорванные и выброшенные в мусорное ведро акты технической приемки 307 втулок к буровым насосам от 30 августа 1994 г. за № 101−665 и лебедки вспомогательной — от 7 сентября 1994 г. за № 364, выписанные на Сурамжина. На обоих актах видны оттиски печати фирмы «Потенциал».

В связи с тем, что тактическая операция «задержание с поличным» закончилась около 23 ч и возникла необходимость в анализе и систематизации полученных в результате ее проведения доказательств, руководитель СОГ Бочарников решил немедленно допросить лишь одного Трайникова, считая его наименее причастным к преступлению. Кроме того, Бочарников полагал, что в отношении Трайникова сработают фактор внезапности, создание впечатления о полной осведомленности следователя и незнание допрашиваемого о позициях Якунина и Уткина.

Допросы задержанных Якунина и Уткина, содержащихся в строгой изоляции друг от друга, были отложены до утра.

Вопросы

• 1. Правильно ли избраны время и место задержания Якунина, Уткина и Трайникова? Можно ли было избрать иной вариант реализации оперативных данных? Сформулируйте и обоснуйте свое мнение.
• 2. Правильно ли решение старшего следователя Бочарникова о допросе Трайникова сразу же после его задержания? Верно ли поступил руководитель СОГ, отложив допросы подозреваемых Якунина и Уткина? Можно ли принять иное решение? Какие варианты допустимы в сложившейся ситуации? Обоснуйте свою позицию.
• 3. Какие тактические приемы можно применить при допросе каждого из подозреваемых с учетом всех имеющихся данных?
• 4. Какие экспертизы необходимо провести на первоначальном этапе расследования с учетом уже имеющихся данных?
• 5. Какими методами исследования официальных документов и данных текущего (оперативного) учета можно установить фактическое и документальное движение втулок артикула 4066.53.501−03 и лебедки артикула АВ-44?

Задания

• 1. Подготовьте постановление о производстве бухгалтерской ревизии на складах предприятия «Тяжмашсервис» и цехов, выпускающих втулки к буровым насосам (цех 51) и лебедки вспомогательной (цех 110) завода «Тяжмаш».
• 2. Составьте план допроса одного из подозреваемых по делу.
• 3. Подготовьте следственное поручение в управлении внутренних дел г. Нефтесеверска. Назовите руководителей и сотрудников фирмы «Ромэкс», которых надо обязательно допросить по делу, сформулируйте основные вопросы, подлежащие выяснению, а также перечислите документы, подлежащие осмотру и изъятию.

Четвертый этап

Поздно вечером 21 сентября руководитель СОТ майор Бочарников принял решение направить в г. Нефтесеверск для производства следственных действий капитана юстиции Киселева, вместе с которым он составил план проведения процессуальных и оперативных мероприятий во взаимодействии с сотрудниками местного горуправления внутренних дел.

Несмотря на то что Трайников был доставлен в Североводский РОВД после 22 ч, Бочарников сразу же приступил к его допросу. При ознакомлении с анкетными данными допрашиваемого Бочарников в тактичной форме выразил ему сочувствие в том, что тот из-за своих непродуманных действий попал в некрасивую ситуацию с возможными тяжелыми последствиями и что имеющиеся по делу убедительные доказательства, в том числе видеозаписи встреч с Якуниным и передачи последнему крупной суммы денег, свидетельствуют о вине Трайникова. Бочарников продемонстрировал подозреваемому разложенные на столе документы — акты технической приемки втулок и лебедки (в том числе их черновики), выписанные на разных лиц (Сурамжина и Трайникова), неиспользованную официальную заявку фирмы «Ромэкс», деньги в сумме 8500 тыс. руб., которые Трайников передал Якунину, а тот поделил их и Уткиным, и другие доказательства. Подозреваемому были показаны фрагменты видеозаписей его встреч с Якуниным, а затем он прослушал фонограмму телефонного разговора между Уткиным и Якуниным. После этого Бочарников предложил Трайникову подробно и правдиво рассказать обо всех обстоятельствах незаконной сделки, предупредив, что его ознакомили лишь с небольшой частью собранных по делу доказательств.

Объем и убедительность доказательств, спокойствие и уверенность следователя произвели на Трайникова настолько сильное впечатление, что он разрыдался, а успокоившись, заявил, что «расскажет всю правду, что он сам понял, что его втянули в нехорошую историю, но понял это поздно, когда Якунин при нем выписал отрывную квитанцию к приходному кассовую ордеру и передал акты технической приемки продукции с оттисками печати фирмы „Потенциал“, с которой у фирмы „Ромэкс“ не было никаких отношений». При этом Якунин на вопрос Трайникова о заявке со смехом ответил: «Используешь в другой раз, но тогда тебе втулки и лебедка обойдутся вдвое дороже». Трайников подробно рассказал о переговорах по поводу продажи оборудования и о том, что когда он ехал в Среднегорск по вызову Якунина, то искренне полагал, что официально полученную продукцию вначале оплатит через банк и лишь после получения всей суммы фирмой «Тяжмашсервис» сможет приехать за втулками и лебедкой. Именно поэтому он и приехал без денег и лишь потом вызвал в Среднегорск КамАЗы. На дополнительные вопросы Бочарникова допрашиваемый ответил, что неоднократно угощал Якунина, покупая дорогой коньяк и шампанское, но делал это по-дружески, поскольку знаком с Якуниным несколько лет, а также и потому, что нужных ему втулок к буровым насосам на складах «Тяжмашсервиса» не было, а Якунин обещал достать их в ближайшие дни.

Утром 22 сентября майор Окуневский сообщил руководителю СОГ Бочарникову, что по имеющимся у него оперативным данным Якунин не собирается признаваться в хищении и упорно твердит о законности сделки, о том, что получение наличным денег было вызвано острой необходимостью выплатить заработную плату работникам и что об этом неоднократно говорил директор «Тяжмашсервиса» Тришкин. В отношении возможной ревизии на складах фирмы Якунин был спокоен и заявил: «Учет у нас такой, что не только бухгалтерия, но и все разведки мира ничего обнаружить не смогут». От касается Уткина, то он очень переживает, не спал всю ночь, на вопросы сокармерников не отвечает и постоянно проклинает своего заместителя Якунина, который «втянул его в авантюру, искалечил всю жизнь».

Проанализировав оперативные данные, Бочарников решил сначала допросить Уткина. Спокойно и даже с некоторым сочувствием объяснив Уткину его положение, Бочарников предложил подозреваемому подробно рассказать обо всех обстоятельствах хищения втулок и лебедки со складов «Тяжмашсервиса», подчеркнув, что «правда — это самая сильная защита». Уткин, отказавшись от услуг адвоката, дал показания о своем участии в преступлении. Он пояснил, что в воскресенье 18 сентября к нему домой зашел Якунин с бутылкой коньяка. Когда они выпили, Якунин сообщил, что на складе он обнаружил излишек втулок к буровым насосам в количестве 200 штук и не числящуюся лебедку, что эта «излишняя» продукция осталась от старых хозяев, когда фирма официально отделялась от завода «Тяжмаш». Немного помолчав, Якунин добавил, что на «излишки» нашелся богатый покупатель — Трайников из нефтесеверской акционерной фирмы «Ромэкс», который уплатит наличными и будет «молчать как рыба». Все основные «заботы» об этой операции и риск при вывозе изделий Якунин брал на себя, а Уткин должен был правильно оформить документы, чтобы никто не мог узнать об афере. В сейфе Уткина лежала печать фирмы «Потенциал», которую вместе с некоторыми документами ему передал на хранение родственник — главный бухгалтер этой фирмы, поскольку в офисе «Потенциала» делали ремонт. Чтобы замаскировать источник хищения, Уткин и решил использовать чужую печать и вымышленного получателя продукции — Сурамжина. Якунин сказал также, что хотя неучтенные изделия лежат на складах с осени 1991 г., он, «чтобы запутать учет еще больше», отправит в Нефтесеверск сравнительно свежую продукцию, изготовленную в 1994 г. На дополнительный вопрос о наличии еще каких-нибудь излишков на складах фирмы Якунин как-то неопределенно усмехнулся и ответил: «Поживем — увидим. Но со мной не пропадешь!».

Детально рассказав о фактах совершенного хищения, Уткин добавил, что по его мнению, Трайников узнал о хищении лишь после уплаты денег и получения от Якунина фиктивных документов.

Показания подозреваемых Трайникова и Уткина были записаны на магнитофонные ленты.

Вызвав бухгалтеров-ревизоров Образцова, Скворцова и Афанасьева, которые 22 сентября с утра приступили к инвентаризации складов предприятия «Тяжмашсервис», Бочарников ознакомил их с изъятыми документами, а также с показаниями подозреваемых Уткина и Трайникова. Бочарников предупредил ревизоров о необходимости тщательной проверки документального и фактического движения втулок к буровым насосам и лебедок вспомогательных с целью выявления возможных излишков на складе предприятия «Тяжмашсервис» и недостач на складах 51 и 110 цехов завода «Тяжмаш». Бочарников уточнил, что инвентаризация и ревизия по другим изделиям будут проведены позднее, а по указанным позициям надо закончить проверку к 2—3 ч дня, охватив период с октября 1991 г. по 21 сентября 1994 г., и представить промежуточный акт ревизии.

В середине дня Бочарников вызвал на допрос Якунина. Подозреваемый заявил, что нуждается в помощи адвоката, что его незаконно задержали и он ни в чем не виноват. Когда для участия в допросе подозреваемого был приглашен адвокат, Якунин дал показания, полностью соответствующие полученной ранее оперативной информации.

Выслушав показания Якунина, Бочарников задал ему вопрос: «Если вы утверждаете, что продажа втулок и лебедки происходила на законных основаниях, то почему эти изделия отпускались фирме „Ромэкс“ по заниженным ценам?» Якунин отказался отвечать, тогда Бочарников задал ему еще один вопрос: «Если продаже изделий носила законный характер, то почему отпуск лебедки и втулок происходил без заявки фирмы „Ромэкс“, без оформления официальными бухгалтерскими документами и без описания этой продукции по бухгалтерскому учету материальных ценностей?» Якуним отказался отвечать и на второй вопрос. Используя явную растерянность подозреваемого, Бочарников предъявил ему все фиктивные документы, изготовленные Уткиным, и изъятые у расхитителей 8500 тыс. руб. и продемонстрировал фрагмент негласной видеозаписи, в том числе момент передачи денег Якунину. Кроме того, следователь использовал в качестве доказательства фонограмму телефонного разговора между Якуниным и Уткиным. Видя, что растерянность Якунина возрастает, Бочарников решил провести между ним и Уткиным очную ставку. В процессе очной ставки Уткин не только повторил все ранее данные им показания, но и назвал Якунина организатором хищения, «бессовестным ворюгой, втянувшим его в авантюру и испортившим ему всю жизнь». Посоветовавшись с адвокатом, Якунин заявил, что он решил правдиво рассказать о преступлении, а потому просит прервать очную ставку, поскольку ему не хочется выслушивать проклятия старого приятеля.

Бочарников удовлетворил просьбу подозреваемого, после чего Якунин подробно рассказал о хищении безучетных втулок и лебедки, а также о получении от Трайникова 8500 тыс. руб. Он пояснил, что при выделении предприятия «Тяжмашсервис» и разделе фондов запчастей и оборудования один из отсеков склада не был проинвентаризован комиссией. Там находилось 380 втулок к буровым насосам и 3 лебедки вспомогательные, которые не попали в инвентаризационную ведомость и таким образом оказались «в излишке». При годовых инвентаризациях в январе 1992 и в декабре 1993 г. Якунин, будучи одним из руководителей предприятия «Тяжмашсервис», укрывал «излишки» от описи и оприходования. Показания Якунина фиксировались с помощью видеозвукозаписи.

Вечером 22 сентября Бочарников и Окуневский совместно составили план дальнейших следственных и оперативных действий.

Вопросы

• 1. Имеются ли достаточные доказательства вины Трайникова в хищении втулок к буровым насосам и лебедки вспомогательной? Обоснуйте свое мнение.
• 2. Правильно ли определены Бочарниковым последовательность допросов подозреваемых и применяемые при их производстве тактические приемы?
• 3. Какие основные вопросы должен разрешить старший следователь Киселев, направленный в командировку в г. Нефтесеверск? Сформулируйте эти вопросы и назовите следственные действия, с помощью которых можно их разрешить.

Задания

• 1. Составьте план дальнейшего расследования уголовного дела.
• 2. Составьте постановление о предъявлении обвинения одному из подозреваемых.
• 3. Подготовьте обвинительное заключение в отношении Якунина Федора Андреевича и Уткина Льва Сергеевича.

Задача 15

В феврале 1995 г. в ОБЭП УВД г. Горнозаводска поступило оперативное сообщение о том, что начальник торгового отдела акционерного общества открытого типа (АООТ) «Агробазис» Нефедов при заключении договоров купли-продажи с сельскохозяйственными объединениями Южноуральской области совершает мошеннические действия для завладения крупными денежными средствами. Все договоры на приобретение сельхозпродукции Нефедов заключал по разовым доверенностям от имени АООТ «Агробазис» на условиях предварительной оплаты. Деньги за приобретаемые товары тоже поступали с расчетного счета акционерного общества.

В оперативном сообщении содержались сведения о том, что 2 февраля 1995 г. на склад АООТ «Агробазис» на двух автомобилях КамАЗ было доставлено 8 т сливочного масла «Крестьянское» по цене 12 тыс. руб. за 1 кг на общую сумму 96 млн руб. В оперативном сообщении отмечалось, что в результате проведения этой сделки Нефедов получил преступный доход в сумме 12 млн руб., а Свиридов — генеральный директор торгово-закупочной фирмы «Дельта», откуда поступило масло — еще больше.

Проанализировав полученную информацию, начальник ОБЭП майор милиции Елизаров поручил старшему оперуполномоченному капитану милиции Великанову проверить содержащиеся в сообщении факты.

В результате проведенных Великановым проверочных действий негласного характера указанные в сообщении факты подтвердились. Было установлено, что генеральный директор фирмы «Дельта» Свиридов одновременно является вице-президентов крупного совместного российско-нидерландского акционерного предприятия «Росамс», занимающегося переработкой сельскохозяйственного сырья и поставками продовольственных товаров из-за рубежа. Что касается АО «Дельта», то это типичная фирма прикрытия, позволяющая совершать мошеннические сделки и укрывать преступные доходы. Многие сделки, совершенные с помощью банковских счетов, открытых АО «Дельта», вызывают большие сомнения, а операция со сливочным маслом явно мошенническая. Все 8 т масла закуплены акционерным предприятием «Росамс» у производственного объединения «Южноуральский фермер» в соответствии с договором купли-продажи от 5 января по цене 6 тыс. руб. за 1 кг. Деньги в сумме 48 млн руб. поступили на условиях предварительной оплаты на расчетный счет производственного объединения «Южноуральский фермер» еще до 10 января, но масло не было вывезено и находилось на ответственном хранении на складе продавца. 13 января Свиридов договорился по телефону со своим старинным приятелем Нефедовым о деталях мошеннической сделки. Во исполнение этой договоренности Нефедов поручил разрешение и доверенность от руководителя АООТ «Агробазис» на покупки сливочного масла, но не у СП «Росамс», а у фирмы «Дельта».

19 января 1995 г. Нефедов от имени своей организации заключил договор на приобретение 8 т сливочного масла «Крестьянское» по цене 12 тыс. руб. за 1 кг на общую сумму 96 млн руб. Спустя 5 дней эти деньги в виде предоплаты поступили на расчетный счет фирмы «Дельта», а уже на следующий день на счет СП «Росамс» из данной суммы было перечислено 64 млн руб. также в виде предоплаты за 8 т масла согласно договору, заключенному между обеими сторонами. После поступления суммы на расчетный счет СП «Росамс» все 8 т 2 февраля были вывезены на двух автомашинах непосредственно на склад АООТ «Агробазис».

Проверкой было установлено, что фирма «Дельта» не имеет складских помещений и торговых предприятий, ее участие в сделках ограничивается их документальным оформлением, а расчетные счета используются для «перекачки» безналичных средств и их дальнейшего «обналичивания».

Оперативная разработка осуществлялась под прикрытием официальной плановой проверки, проводимой налоговой инспекцией в акционерных обществах «Дельта», Агробазис", совместном предприятии «Росамс» и производственном объединении «Южноуральский фермер». Кроме того, использовалась негласная информация, поступающая из акционерного общества «Агробазис» и совместного предприятия «Росамс».

Вопросы

• 1. Достаточны ли поступившие оперативные данные для возбуждения уголовного дела? Обоснуйте свое мнение.
• 2. Какие версии следует выдвинуть по делу с учетом длительной деятельности Нефедова по заключению договоров и его близких отношений со Свиридовым?

Задания

• 1. Составьте план производстве первоначальных следственных действий по делу.
• 2. Составьте постановление о выемке необходимых для расследования документов упомянутых в задаче организаций и обслуживающих их банков.
• 3. Составьте постановление о назначении бухгалтерской ревизии по делу.

Задача 16

В январе 1995 г. в ОБЭП Центрального района г. Нижнеуральска поступило анонимное заявление, в котором сообщалось, что директор магазина № 47 АООТ «Продтовары» Михайлова совершает преступные сделки, в результате чего получает значительные незаконные доходы. В частности, в январе 1995 г. она приобрела в филиале «Золото-платина банка» доллары США более чем на 40 млн руб.

Получив данное сообщение, начальник ОБЭП майор милиции Попов поручил оперуполномоченному лейтенанту милиции Дмитриеву произвести негласную проверку поступившей информации.

В соответствии со ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности Дмитриев, соблюдая правила конспирации, собрал образцы почерка сотрудников магазина № 47 и некоторых соседей Михайловой. Затем он поручил специалистам экспертно-криминалистического отдела УВД области повести сравнительное исследование собранных им образцов почерка и анонимного заявления. В результате исследования было установлено, что заявление написано заведующей мясным отделом магазина № 47 Локтионовой. Вызванная для объяснения Локтионова признала, что анонимка написана ею, и сообщила, что Михайлва пыталась втянуть ее в преступную деятельность — сомнительный сбыт 50 т мяса в конце декабря 1994 г. — начале января 1995 г., а когда Локтионова отказалась, предложила ей немедленно уволиться, пригрозив, что «иначе будет очень плохо».

Локтионова заявила, что ей известна одна подозрительная сделка по приобретению 50 т мяса, заключенная Михайловой с начальником отдела сбыта курганской коммерческой фирмы «Сигма» Болотниковым, хотя ижевские кооператоры предлагали эту же продукцию по более низкой цене. Сомнение в правомерности сделки вызывали и обстоятельства реализации мяса: не через отдел магазина, как обычно, а в различных предприятиях города.

Продолжая проверку, лейтенант Дмитриев по документам, находящимся в бухгалтерии АООТ «Продтовары», установил, что 29 декабря 1994 г. в магазин № 47 было доставлено 50 т говядины, приобретенной в акционерном обществе «Сигма» по цене 5500 руб. за 1 кг. Согласно договору от 27 декабря 1994 г. расчеты между продавцом и покупателем должны были быть произведены наличными, без предварительной оплаты. Поступившее мясо Михайлова выдавала не в мясной отдел, а специально отобранным продавцам по внутримагазинным накладным, один экземпляр которых хранился у нее, а второй — у продавцов. Мясо реализовывалось путем выездной торговли в различным организациях города по цене 6500 руб. за 1 кг. Вырученные деньги продавцы сдавали лично Михайловой, которая после взаимной сверки уничтожала оба экземпляра накладных. Вырученные от продажи мяса день в сумме 325 млн руб. Михайлова сразу же сдала по приходному кассовому ордеру в кассу АООТ «Продтовары». В тот же день Болотников по доверенности своей организации получил из кассы по расходному ордеру № 10 205 от 11 января 1995 г. 275 млн руб.

Использовав метод встречной проверки документов, Дмитриев обнаружил, что в документах «Сигмы» цена мяса, проданного АООТ «Продтовары», составляет 4500 руб. за 1 кг, а не 5500, как указано в экземпляре договора, хранящегося в бухгалтерии АООТ. «Сигма» приобрела это мясо в производственном объединении «Октябрьское» по цене 3500 руб. За 1 кг, рассчитывая реализовать с немалой выгодой. Однако Болотников уговорил свое руководство продать мясо АООТ «Продтовары» в связи с отсутствием наличных денег, необходимых для срочного приобретения оборудования для уже построенного колбасного цеха. Мясо было реализовано с минимальной прибылью.

В соответствии с приходным ордером от 12 января Болотников сдал в кассу «Сигмы» 225 млн руб. Разница между полученной в АООТ «Продтовары» и сданной в кассу своей фирмы суммами составила 50 млн руб.

Проанализировав собранные в ходе оперативной проверки исходные данные, Дмитриев возбудив уголовное дело и приступил к производству неотложных следственных действий.

Вопросы

• 1. Соответствуют ли действия Дмитриева закону? Обоснуйте свою позицию.
• 2. Какова юридическая квалификация действий Михайловой и Болотникова?
• 3. Какие версии можно выдвинуть по данному делу? Обоснуйте свою позицию.
• 4. В чем состоит механизм метода встречной проверки документов? Какие методы исследования документов вам известны? Раскройте их содержание.

Задания

• 1. Составьте план производства первоначальных следственных действий.
• 2. Вынесите постановление о выемке документов в бухгалтериях «Сигмы» и АООТ «Продтовары», а также об изъятии черновых записей о продаже мяса и сдаче денег директору магазина Михайловой, сохранившихся у продавца Черновой.