Заключение. 
Уголовное право: необходимая оборона

Чтобы эффективно использовать право, необходимо, прежде всего, правильно оценивать и представлять его как социальный феномен, как инструмент общественной практики.

Следует подчеркнуть, что использование социологических методов в юридической науке особенно актуально, так как они помогают установить, в какой степени правовые нормы реализуются в реальной жизни; нет ли разрыва между должным и сущим; как оценивает правовые нормы общественное мнение и т. д.

Причины низкой эффективности реализации института необходимой обороны коренятся не только в негативной правоприменительной практике. Анализ юридической литературы, посвященной необходимой обороне, свидетельствует о том, что это уголовно-правовое явление исследовалось главным образом в нормативно-доктринальном (догматическом) аспекте. Основное внимание авторы обращали на условия правомерности необходимой обороны и институт превышения ее пределов, осуществляя, по сути, догматическое толкование уголовно-правовых норм о необходимой обороне и криминальных видах ее эксцесса. Но сами нормы об обороне и понятия об условиях ее правомерности, как известно, предопределены условиями общественной жизни, и потому право невозможно понять из него самого.

Иными словами, при юридико-догматическом подходе необходимая оборона рассматривается в качестве категории права. Такой подход, несомненно, имеет исключительно важное значение для теории уголовного права, законодательства и деятельности правоохранительных органов. Вместе с тем он проявил свою ограниченность и противоречивость, что особенно себя проявило в правоприменительной практике органов следствия и суда. Логика развития науки неизбежно предопределяла использование в исследовании правового феномена необходимой обороны наряду с юридико-догматическим и других методов, прежде всего социологического и метода системного анализа.

Назначение института необходимой обороны заключается не в повышении социально-правовой активности по защите правоохраняемых благ субъектами, специально на то не уполномоченными (как это принято считать), а всего лишь в создании и закреплении действенных гарантий для реализации естественного по происхождению права на необходимую оборону.

Основополагающие положения гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации не оставляют сомнения в том, что провозглашенные и гарантированные в ней права и свободы российского гражданина и в первую очередь право на жизнь, здоровье, свободу, личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени, принадлежащей ему частной собственности, составляют основное содержание правового статуса личности.

В этой связи возможность соответствующего лица пользоваться указанными благами, является одним из необходимых признаков, характеризующих субъективное право самому защищать права и свободы человека и гражданина, при условии его реализации способами, не запрещенными законом. Это право является составным и неотъемлемым элементом общего правового статуса гражданина.

В данном учебном пособии институт гражданской самозащиты по своей подлинной социально-правовой сущности рассмотрен в качестве государственно-правового института, детальная регламентация которого осуществлена, прежде всего, в рамках уголовного права. Поэтому уголовно-правовой институт необходимой обороны, в качестве особой, но составной части, входит в более широкую по своему охвату юридическую категорию — гражданскую самозащиту.

Данный фундаментальный институт нашел свое нормативное закрепление в ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представляется также, что эффективность реализации института необходимой обороны во многом может быть повышена за счет четкой законодательной регламентации условий правомерности защитных действий, предпринимаемых в целях пресечения конкретных общественно опасных посягательств. Еще Аристотель писал, что «хорошо составленные законы… должны… все определять сами и оставлять как можно меньше произволу судей…».

В рамках данного учебного пособия нельзя решить всю сложную и многогранную проблему института необходимой обороны. Поэтому в работе уделено основное внимание вопросам, которые продолжают оставаться спорными в литературе, по-разному решаются органами следствия, суда и прокуратуры, недостаточно полно освещены в уже изданных трудах или требуют нового подхода к ним в силу смены парадигмы социальных ценностей, негативных тенденций преступности, ее насильственных форм и иных тяжких нарушений правопорядка, слабости государственной власти и неспособности правоохранительной системы надлежащим образом обеспечить защиту граждан, а также необходимости принятия новых законодательных актов, связанных с реализацией права граждан на необходимую оборону.

В учебном пособии был также представлен теоретический анализ общего состава необходимой обороны, определены его юридически значимые признаки, предложены рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики расследования уголовных дел о необходимой обороне и криминальных видах превышения ее пределов.

Подводя итоги предложенной читателю работы, мы можем констатировать, что необходимо социально и криминологически обусловленное совершенствование института необходимой обороны при учете следующих важных положений.

• 1. Характеризуя право на необходимую оборону, следует исходить из того, что человеку от природы присуще чувство самосохранения. Это чувство не оставляет его почти никогда: человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой стороны, сознавая свое право на существование. Поэтому он старается избежать опасности и принимает все меры к ее предотвращению: он имеет это естественное и неотчуждаемое право, которое принадлежит каждому от рождения.
• 2. При признании личности, ее прав и законных интересов как высшей ценности институт необходимой обороны должен совершенствоваться, поскольку является отражением государственной политики вовлечения граждан в борьбу с преступностью. При этом важно учитывать не только конкретные объекты уголовно-правовой охраны, но и наиболее типичные ситуации обороны. Закон должен быть доступен для понимания его адресатов и его реального применения.
• 3. Важно единство двух подходов к уголовно-правовой оценке объективной ситуации «посягательство — защита»: юридико-догматического и уголовно-социологического. При нормативно-доктринальном подходе необходимая оборона исследуется как категория уголовного права. Этот подход в сочетании с устаревшим механизмом социально-юридического обеспечения прав человека проявил свою ограниченность и противоречивость, особенно в реализации института необходимой обороны. Логика развития науки и потребности правоприменительной практики предопределяют использование в исследовании правового феномена необходимой обороны наряду с юридико-догматическим методом и других, прежде всего, метода системного анализа.
• 4. Для уголовного закона необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет значение лишь в связи с совершением в этом состоянии действий, подпадающих под признаки деяний, предусмотренных Особенной частью УК. Поэтому есть основание говорить об уголовно-правовой квалификации действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Этот процесс продуктивно осуществлять на основе разработки теории состава необходимой обороны как состава исключения уголовной ответственности.
• 5. Использование понятия «состав» применительно к феномену необходимой обороны, на наш взгляд, не случайно. Оно дает возможность:
  • а) полно описать необходимую оборону как юридический фактсостояние, беря его в качестве фактического и правового, материального и модели;

• б) создать необходимую основу для совершенствования текста уголовного закона;
• в) выявить наиболее существенные признаки данного феномена и рассмотреть их во взаимосвязи;
• г) в определенной последовательности, т. е. по определенной программе, выявлять элементы состава, объединять факты и их оценку в констатации признаков и их взаимосвязей.
• 6. Состав необходимой обороны представляет собой юридическую систему взаимосвязанных и взаимодействующих признаков, характеризующих ее объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, являющуюся юридическим основанием неприменения уголовной ответственности к лицу (обороняющемуся), которое в состоянии необходимой обороны причинило вред посягающему.
• 7. Объект необходимой обороны в определенной степени регламентирован нормой уголовного закона. Так, в ч. 1 ст. 37 УК РФ в качестве предмета необходимой обороны указываются личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства. В этом случае речь идет не о причинении ущерба объекту, а о его защите, охране законных интересов. Это в принципе своеобразная ситуация, но отнюдь не противоречащая задаче Уголовного кодекса, состоящей в охране социальных ценностей от преступных посягательств. Поэтому деяние, направленное на реализацию незаконных интересов, причинение вреда юридическим благам, неправомерно.
• 8. Объективная сторона необходимой обороны — это внешняя сторона криминального конфликта, которая возникает в результате общественно опасной деятельности физических лиц.

Ее составляет предусмотренная уголовным законом совокупность внешних, объективных, социально значимых, существенных, типичных для данного вида криминальной ситуации «посягательство — защита» признаков, характеризующих правомерность причинения вреда посягающему лицу.

• 9. Под общественно опасным посягательством, указанным в ст. 37 УК РФ в качестве основания необходимой обороны, следует понимать объективно общественно опасное деяние (действие либо бездействие), создающее реальную, непосредственную либо неотвратимую опасность причинения вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства; либо причиняющее вред объектам уголовно-правовой охраны в стадии непосредственного совершения (покушение на преступление); либо причинившее уже вред, когда преступление не только осуществилось в форме совершения (оконченное преступление), но, осуществившись, продолжает существовать в этой форме и далее, причиняя вред указанным благам.
• 10. Право на необходимую оборону возникает, как правило, при отражении общественно опасных посягательств, которые представляют собой применение, попытку применения или угрозу применения физической силы со стороны посягающего, т. е. любого насилия, принуждения или удержания, осуществляемого каким-либо способом в отношении личности обороняющегося или третьих лиц либо имущества. При защите от подобных общественно опасных посягательств причинение посягающему лицу любых последствий, кроме умышленного лишения жизни, должно всегда признаваться правомерным и не может влечь за собой уголовной ответственности.
• 11. Заведомое причинение смерти посягающему допустимо, как правило, только при определенных условиях, когда возникает необходимость защищаться от посягательства, которое своим применением или нависшей угрозой применения представляет собой опасность непосредственного лишения жизни обороняющегося или третьего лица, а также при защите от общественно опасных посягательств, представляющих собой:
• 1) похищение человека;
• 2) незаконное лишение свободы при отягчающих признаках;
• 3) изнасилование или насильственные действия сексуального характера;
• 4) нападение на граждан с проникновением в их жилище или обитаемое помещение;
• 5) насильственный грабеж или разбой;
• 6) вымогательство при отягчающих обстоятельствах;
• 7) неправомерное завладение автомобилем, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья;
• 8) терроризм;
• 9) захват заложника;
• 10) бандитизм;
• 11) особо злостное хулиганство;
• 12) вооруженный мятеж;
• 13) диверсия;
• 14) применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти.
• 12. Субъект необходимой обороны — это физическое вменяемое лицо, достигшее определенного возраста уголовной ответственности, способное осознавать факт посягательства и осмысленно защищаться, совершившее общественно полезные действия при защите личности и прав обороняющегося, других лиц, общества или государства и причинившее вред посягающему лицу, соразмерный характеру и степени общественной опасности посягательства. В силу правомерного характера этих действий такое лицо не подлежит уголовной ответственности.
• 13. Обороняющийся как субъект уголовного правоотношения — это физическое лицо, осуществляющее защиту от общественно опасного посягательства и причиняющее вред посягающему лицу, наделенное определенными субъективными правами и юридическими обязанностями участника регулятивного уголовного правоотношения и находящееся под защитой уголовного закона.

• 14. Субъект уголовного правоотношения (обороняющийся) — это реальный и фактический носитель конкретных субъективных прав и юридических обязанностей участника данного уголовного правоотношения, возникающего в связи с реализацией человеком права на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ) и причинением вреда посягающему. В отличие от субъекта необходимой обороны обороняющихся можно дифференцировать в зависимости от правового статуса лица на общий и специальный субъект уголовного правоотношения.
• 15. В силу правомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина заключенные (в том числе осужденные) не могут в полном объеме воспользоваться правом на необходимую оборону. Это право только в той мере должно принадлежать заключенному, в какой он может воспользоваться им от общественно опасных посягательств других заключенных. Что касается защиты от общественно опасных действий сотрудников УИС, то здесь она допустима только от посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо посягательств, создающих непосредственную угрозу применения такого насилия, если при этом соблюдаются и другие условия правомерности необходимой обороны.
• 16. Анализ содержания субъективной стороны необходимой обороны показал, что обязательным ее признаком является цель поведения субъекта обороны: защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Другие признаки субъективной стороны общего состава необходимой обороны, например мотив и эмоции обороняющегося, являются факультативными. К факультативным признакам субъективной стороны, на наш взгляд, относится вина посягающего, которая в определенной ситуации оказывает влияние на субъекта обороны и определяет характер общественной опасности посягательства.
• 17. Мотивом действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, как правило, является осознанное побуждение, обусловленное потребностью в устранении нависшей в результате посягательства опасности общественным отношениям (благам, интересам) при наличии сознания о правомерном способе ее удовлетворения. Что касается противоправных действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, то их мотивом является трансформированная в побуждение потребность в устранении возникшей в результате посягательства опасности общественным отношениям при наличии сознания о вредоносном способе ее удовлетворения.
• 18. Главная особенность субъективной стороны правомерных действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, когда пределы ее не превышены и вред, причиненный посягающему лицу, соответствует характеру и опасности посягательства, — это отсутствие вины в совершении предусмотренного в Особенной части УК преступления, объективные признаки которого усматриваются в действиях обороняющегося.

• 19. Пределы необходимой обороны могут быть объективно превышены в силу особого эмоционального состояния: под влиянием физиологического аффекта, страха, испуга, замешательства, вызванных нападением, его внезапностью. В таких криминальных ситуациях обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственности.
• 20. Если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью объективно не вызывалось необходимостью, но в сложившейся сложной криминальной ситуации защищающийся не сознавал и не мог сознавать этого (например, в силу особого психического состояния), состав преступления отсутствует, так как в этом случае исключается умысел на причинение вреда либо имеет место невиновное его причинение.
• 21. Только после установления всех признаков соответствующего состава необходимой обороны определенные действия обороняющегося могут быть квалифицированы в качестве правомерных, т. е. исключающих уголовную ответственность, ибо лишь вся их совокупность является свидетельством отсутствия их общественной опасности. Отсюда, в конечном счете, уголовно-правовая квалификация действий обороняющегося — это установление соответствия признаков общественно опасного посягательства и ответных защитных действий всем признакам определенного состава необходимой обороны как юридического основания правомерности причинения вреда.

Таким образом, признание состава необходимой обороны в качестве юридического основания исключения уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему лицу, не только позволяет гарантировать единый подход к вопросам о прекращении уголовного преследования в отношении правомерно обороняющихся, но и способствует единообразному пониманию признаков необходимой обороны одного и того же вида.

Именно поэтому общее понятие состава необходимой обороны, рассмотренное нами в пособии, создает теоретическую предпосылку для уяснения содержания конкретных составов необходимой обороны, их элементов и признаков при применении уголовного закона на практике и совершенствования законодательной регламентации условий правомерности защитных действий, предпринимаемых в целях пресечения конкретных общественно опасных посягательств.