Литература сопереживания. 
Основы книговедения

Стихотворение, заставляющее нас переживать настроение его автора, яркое, захватывающее публицистическое произведение, рассказ, художественно воспроизводящий жизнь и заставляющий нас сопереживать то, что изображается автором, биографическое или историческое сочинение, в котором автор силой своего воображения соединяет факты таким образом, что мы их видим и чувствуем, и целый ряд однородных произведений, заставляющих нас переживать то, что переживали другие люди, мы объединяем в обширную группу литературных произведений, которые называются литературой в тесном смысле этого слова. Наибольшую массу ее составляет беллетристика, «изящная литература», поэзия в широком смысле слова. Инстинкт сопереживания, наблюдаемый и среди животных, есть один из сильнейших инстинктов человека, и поэтому мы и видим, что этого типа литература больше всего поглощается читателем, больше всего его привлекает, и что создатели такого рода произведений, прежде всего, именуются литераторами, писателями и, в случае проявления особо выдающейся способности захватить читателя, достигают славы, для ученого недостижимой.

Рассмотрение этого типа произведений за последнее столетие, с тех пор, как прекратились труды, дававшие обзоры всех видов литературы, стало достоянием истории литературы. Что такое история литературы, на этот счет до сих пор нет отчетливого общепризнанного мнения. За последнее десятилетие ее обычно определяют как «историю развития литературных форм», но в то же время она трактуется и как часть культурной истории, так как историко-литературные работы часто занимаются рассмотрением общественной основы литературных произведений, возникновения их из определенных общественных отношений и оценкой их значения с общественной точки зрения; общих трудов, ограничивающихся исключительно формальной точкой зрения, вытекающей из первого выше приведенного определения истории литературы, мало в мировой литературе и почти нет в русской. Наряду с историко-литературными трудами, теми же произведениями охотнее всего интересуются библиографы, собирающие о писателях всевозможные факты, касающиеся как их жизни, так и произведений. В чем же состоит разница между трудом библиографа и историка литературы? Библиограф не просто собирает, но критически рассматривает собираемые факты; он определяет, что подлинно, что подложно, сопоставляет разные свидетельства, выделяет из них наиболее достоверные — одним словом, в его труде заключена такая же научность, как в труде историка литературы. Он приводит в известность то, что было напечатано автором, выясняет обстоятельства, при которых происходило печатание, выясняет рукописное наследие писателя, собирает сведения об его жизни и т. п. и может дать в результате объемистый труд по данному писателю, нисколько не меньший, чем у историка литературы, и притом вовсе не представляющий собой сухой перечень заглавий. Историк литературы делает ту же работу, но для того, чтобы его работа отличалась от работы библиографа, в ней должно быть прибавлено нечто, чего библиограф, как таковой, дать не может. Библиограф — не историк культуры, поэтому в его труде нам не зачем искать выяснения общественных основ творчества писателя. Библиограф — не ценитель литературных форм, поэтому он не вдается в вопросы об их совершенствах и несовершенствах. Относительно методов истории литературы у нас имеется труд академика В. Н. Перетца, где дана оценка 10 методам, применявшимся в истории литературы, и все эти методы признаны ошибочными, а взамен их выдвинут 11-й метод — филологический. Последний, на самом деле, сводится к применению к каждому литературному труду только приемов лингвистических и библиографических, что сводит на нет историю литературы как особую науку. Среди 10 методов имеются и оценивающие (эстетический, этический, публицистический), и разъясняющие (психологический, культурно-исторический, сравнительно-исторический, эволюционный); библиографический же метод только устанавливает факты и ничего не оценивает. Трудно предположить возможность труда, напр., по новой русской литературе, который не давал бы ни разъяснений, ни оценки и все-таки мог бы считаться историко-литературным, а не чисто-библиографическим.

Библиография занимается установлением фактов. Если она остается в области писанного или печатного наследия писателя, она занимается просто библиографией; если она прибавляет сюда еще и исследование фактов жизни, она переходит в область биобиблиографии.

Биобиблиография есть один из наиболее естественно возникающих видов книговедческой работы. Работы этого типа стали появляться в отдаленной древности и являются наиболее частыми из всех типов библиографических работ. Объясняется это тем, что в основе их лежит подсознательное, присущее всем людям чувство — острое желание во что бы то ни стало сохранить сошедшие со сцены индивидуальности. Каждый биобиблиографический труд воскрешает исчезнувшую индивидуальность или мешает ее полному забвению. Местные деятели, независимо от их абсолютной ценности, интересны, напр., для краеведа, и он в биобиблиографическом труде старается сохранить о нем память. Собирать ли, однако, сведения о всех решительно, кто только что-либо написал? На этот счет бесполезно ставить какие-либо рамки и ограничения, так как инстинкт библиографа, бессознательно направленный на сохранение исчезнувших индивидуальностей, будет заставлять его искать все новых и новых писателей, как бы они ни были незначительны. До конца XIX века в России еще считалось возможным собрать сведения о всех лицах, издавших хотя бы одно отдельно напечатанное произведение; с XX века даже фанатично преданный идее словаря всех русских писателей С. А. Венгеров считал эту работу невыполнимой. Но современные краеведы, по-видимому, иного мнения и считают, что под краеведческим углом зрения, не в общегосударственном, а в краевом масштабе, и эта задача будет выполнена.

Биобиблиографические работы могут иметь своим объектом и деятельность ученых, а не только литераторов в тесном смысле слова. В таком случае ученые работы будут рассмотрены с точки зрения не научной системы, а индивидуального творчества в зависимости от обстоятельств жизни их автора; такая работа, помимо воссоздания перед нами данной индивидуальности, может иметь и большое значение в смысле раскрытия процесса научного творчества. Метод работы здесь тот же, как для писателя-беллетриста.

Биобиблиографический метод разработан достаточно подробно и сведен даже к анкетным вопросам. Вопросы эти касаются наследственности, среды, динамики времени жизни писателя, т. е., участия его в тех или иных движениях его времени, жизненной карьеры, написанных произведений и отношения к ним современников.

Помимо биобиблиографических произведений выработался еще ряд типов работ, имеющих скорее библиографический, чем историко-литературный характер, и поэтому могущий быть перечисленным здесь. И эти типы работ, прежде всего, относятся к литературе сопереживания. Это —.

• 1. Подробные комментарии к произведениям писателей, с пояснением всех встречающихся собственных имен, всех намеков на современные события, всех обстоятельств жизни писателя, связанных с его писаниями, выяснением всяких влияний литературных и иных, как им воспринятых, так и от него исходящих. Типы таких комментариев созданы были, раньше всего, для античных писателей, затем для французских классиков. В настоящее время ни одна литература не имеет такого количества и таких подробных комментированных изданий писателей, как русская.
• 2. Хронологические канвы жизни и трудов писателя, в виде перечней по годам и дням («Труды и дни»).
• 3. Издание материалов о писателях: их переписки, документов об их жизни и деятельности и т. п.
• 4. Словари писателей.
• 5. Словари псевдонимов.
• 6. Словари литературных типов.
• 7. Сборники отзывов о писателе.
• 8. Исследования о судьбе отдельных произведений писателя.
• 9. Указатели рецензий о книгах.