Психология уголовной ответственности

Отсюда перейдем к видам мотивационных состояний человека.

Так, в преступлении мотив является субъективной стороной преступления и подлежит выявлению, доказыванию для определения степени общественной опасности деяния, общественной опасности личности преступника, квалификации преступления, признания лица особо опасным рецидивистом, для назначения вида и размера наказания, определения режима содержания в местах лишения свободы.

Как таковых преступных мотивов не бывает. Человек несет ответственность за противоправное общественно-опасное деяние, а не за смысл данного действия для данной личности.

В юридической литературе встречаются попытки классификации мотивов. Однако эти попытки не охватывают всего многообразия суждений человека по поводу того, почему ему следует совершить данное действие. Здесь возможна лишь самая общая, грубая дифференцировка, например подразделение мотивов на политические, гражданские, нравственные, а среди нравственных выделение мотивов низменных и высоконравственных.

III.Правоотношения уголовной ответственности

Матрицей уголовной ответственности служат уголовные правоотношения. В сфере этих отношений важным признаком социальной связи между людьми является специфическая обязанность строго определенного поведения (состояния) взаимодействующих субъектов. Уголовно-правовые веления органично сочетаются (должны сочетаться) с общеобязательными нормами поведения, установленными в данном обществе.

Уголовную ответственность следует рассматривать как с позиции побудительного мотива поведения, мотивообразующего фактора действия, так и с позиции меры требуемого от индивида поведения. Иными словами, уголовная ответственность выполняет роль разновидности социально-правового контроля в соотношении должного с возможным, свободой воли с необходимостью и, тем самым, занимает центральное место в механизме уголовно-правового регулирования.

Иными словами, содержательная характеристика отношений между людьми на уголовно-правовом уровне в немалой степени зависит от ориентации человека в мире социальных ценностей, охраняемых уголовным законом, личностных возможностей и способностей человека к избирательному поведению относительно этих ценностей. Только в этом смысле можно говорить об уголовной ответственности человека за свои деяния, которые способны причинить или фактически причиняют вред этим ценностям.

Уголовная ответственность в содержательном плане есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования.

Как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера. В результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, сакцентированную на его правовой обязанности — принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности — эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую «встряску» правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств.

В этой связи можно заметить, что объектом правоотношения уголовной ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное еще раз подчеркивает мысль о том, что реализация уголовной ответственности происходит в строгих рамках конкретного регулятивного правоотношения, которое возникло в связи с совершением преступления.

Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой — государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного претерпеть неблагоприятные для него последствия. Это, однако, один аспект их взаимоотношений. Другой заключается в том, что преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать.

Думается, что анализ уголовной ответственности с позиции ее содержания, структуры и функции, т. е. с позиции ее как отношения, значим главным образом для правильного выявления места и роли государственного принуждения в структуре уголовного регулятивного правоотношения. Последнее же позволит определить социально-правовое значение уголовных санкций, их взаимодействие, с одной стороны, с уголовной ответственностью, а с другой — с уголовным наказанием.

Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях — уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав. Возникая в рамках регулятивного отношения, уголовная ответственность, однако, реализуется не сразу. Лишь в двух случаях она может быть прекращена мгновенно: либо с выстрелом, лишившим жизни приговоренного судом к смертной казни, либо со смертью (естественной или криминально-насильственной) творца преступного деяния. Во всех же остальных случаях уголовная ответственность реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям самого процесса ее реализации.

На первой стадии — привлечения к ответственности — она может реализоваться: а) в форме ограничений уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения); б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и др.).

Вторая стадия — назначение наказания — включает три формы реализации уголовной ответственности: а) безусловное освобождение от уголовного наказания (истечение сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.); б) условное освобождение; в) реальное назначение уголовного наказания.

В содержании третьей стадии — исполнение наказания — она реализуется: а) в форме ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнительных правоотношений; б) в форме замены одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ).

Четвертая стадия — судимость (следствие уголовной ответственности) — реализуется в форме многообразных ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей).

Указанные стадии, обладая относительной автономностью, могут быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений регулятивного типа.

Вместе с тем было бы ошибочным отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений — судимости. Правоотношения уголовной ответственности составляют лишь юридическое содержание регулятивных. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности — в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И наконец, задача регулятивных правоотношений — создать все необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности — реализовать эту ответственность либо частично, либо в полном объеме.

Заключение

Нельзя противопоставлять потребность использования психологических знаний требованию социальной обоснованности уголовно-правового регулирования: психологическое — одна из сторон социального. В частности, социальная обоснованность правового регулирования предполагает отражение в правовых понятиях, нормах и институтах механизма акта деятельности с учетом многообразия проявлений человеческой психики.

Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях — уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, вы-ступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав.

Психологические знания о системе «личность — преступное поведение — ответственность» необходимы прежде всего при разработке и применении понятий, институтов и норм уголовного права, связанных с:

• типовой моделью управляемого поведения в уголовно-релевантных ситуациях;

• основанными на ней условиями и предпосылками уголовной ответственности (возраст, вменяемость);

• границами уголовной ответственности в силу определенных свойств и состояний личности либо сложности ситуации (особые эмоциональные состояния, алкогольное или наркотическое опьянение, управление источником повышенной опасности в экстремальных условиях и пр.);

• институтами, отсутствовавшими до последнего времени в уголовном законе, но настоятельно требуемыми практикой для обеспечения субъективного вменения (ответственность лиц с психическими аномалиями в рамках вменяемости, обоснованный риск);

• разграничением обоснованного риска, неосторожной вины, случая;

• общими личностными началами индивидуализации наказания, включая степень осознания виновным отягчающих обстоятельств.

Использованная литература Нормативно-правовые акты:

Конституция РФ от 12.

12.1993

Бархатова Е. Ю. Комментарии к Конституции РФ. М.: Проспект, 2006

УК РФ от 13.

06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.

05.1996) ред.

от 08.

04.2008

УПК РФ от 18.

12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.

11.2001) ред.

от 04.

03.2008

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.

02.2000 № 7 (ред.

от 06.

02.2007) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»

Постановление Пленума Верховного Суда РА от 17.

01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2002 № 29 (ред.

от 06.

02.2007) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

Учебная литература:

Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М.:Норма, 1999

Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.:Лань, 2000

Еникеев М. И. Юридическая психология.- СПб.: Питер, 2004

Немов Р. С. Психология. Книга.

1, М., Владос, 1999

Юридическая психология. Под ред. Романова В. В. М.:ИНФРА-М, 2000

Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М.:Норма, 2000

Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. СПб.: Юрлитинформ, 2002

Литвинов А.Н., Гавриш Т. С. Профилактика преступлений. От теории к практике. М.:Эсмос, 2003

Петражицкий Л.И.

Введение

в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. — СПб., 1905. — С. 193

Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.:Лань, 2000

Прикладная юридическая психология. Под ред. А. М. Столяренко.

Лунеев В. В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980

Зелинский А. Ф. Криминальная психология. — Киев: Юринком Интер, 1999

См.:Постановление Пленума Верховного Суда РА от 17.

01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», п.15

Еникеев М. И. Юридическая психология. — СПб.: Питер, 2004 — с.86−95

Ковальская И. С. Понятие «невменяемый» в уголовном праве//Право и закон, 2006, № 7

Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. СПб.: Юрлитинформ, 2002

Немов Р. С. Психология. Книга.

1, М., Владос, 1999 г., с462−469

Еникеев М. И. Юридическая психология. — СПб.: Питер, 2004 — с.86−95

Ю.В. Чуфаровский «Юридическая психология» М.:Юнифир, 1991.

Еникеев М. И. Юридическая психология.- СПб.: Питер, 2004

Юридическая психология. Под ред. Романова В. В. М.:ИНФРА-М, 2000