Изучение проблемы стиля в отечественной психологопедагогической науке

В отечественной науке стиль описывают через устойчивые индивидуальные особенности выполнения деятельности, т. е. в русле деятельностного подхода (А. Н. Леонтьев, В. А. Толочек, Е. А. Климов, В. С. Мерлин и др.), специфика которого заключается в том, что ведущая роль в развитии психики человека отводится деятельности. При этом исходным методом изучения психики выступает анализ преобразований психического отражения в процессе деятельности. А. Н. Леонтьев, основоположник деятельностного подхода в отечественно науке к исследованию личности, писал, что человеческая жизнь — «это совокупность, точнее, система сменяющих друг друга деятельностей»^[1].

Исследование стилей в отечественной науке в русле деятельностной парадигмы осуществлялись как в плане анализа самого теоретического конструкта индивидуального стиля деятельности (Е. А. Климов, В. С. Мерлин, Е. П. Ильин), так и в аспекте его проявления в различных видах деятельности: учебной (А. К. Байметов, О. А. Конопкин, Г. Н. Неустроев, П. С. Парыгин, Л. А. Вяткина и др.); спортивной (Б. А. Вяткин, Е. П. Ильин, Н. В. Приставкина, Л. А. Соколова, В. А. Толочек); коммуникативной (И. П. Шкуратова); познавательной (К. А. АльбухановаСлавская); управленческой (А. Л. Журавлев, В. Ф. Рубахин, А. В. Ерошенко); саморегуляции (О. А. Конопкин, В. И. Моросанова).

Значительное место в отечественной психологии и педагогике занимают работы, посвященные исследованию индивидуального стиля деятельности педагога (Р. Бернс, Е. С. Гуртов, Н. В. Кузьмина, В. И. Загвязинский, Г. И. Щукина, В. А. Кан-Калик, А. К. Маркова, А. Я. Никонова и др.). Основное направление данных работ заключается в поиске и анализе специфических характеристик собственно педагогической деятельности для обеспечения максимальной адаптации человека к ее требованиям и повышения эффективности его деятельности с учетом особенностей образовательного пространства.

Обобщая различные определения индивидуального стиля отечественных ученых в контексте деятельностного подхода, приходим к следующему выводу: под стилем понимается «индивидуально-своеобразная система психологических средств, к которым сознательно или стихийно прибегает человек, в целях наилучшего уравновешивания своей (типологически обусловленной) индивидуальности с предметными, внешними условиями деятельности»^[2].

Вместе с тем в данной конструкции усматривается противоречие. С одной стороны, «тот или иной стиль выбирается потому, что он наиболее эффективен и в наибольшей степени повышает продуктивность деятельности», с другой, — «что наиболее адекватный данному человеку индивидуальный стиль порождает состояние удовлетворенности и комфортности»^[3]. Феномен индивидуального стиля деятельности достаточно подробно изучается в теории интегральной индивидуальности. В частности, в рамках данной теории, В. С. Мерлиным было обосновано положение о том, что стиль деятельности формируется в связи с совместным влиянием свойств, относящихся к различным иерархическим уровням индивидуальности [1968, 1973, 1986].

Разрабатывая идею о системообразующей и интегративной функциях индивидуального стиля по отношению к личности, В. С. Мерлин утверждает, что по мере овладения деятельностью и вместе с ростом профессионального мастерства происходит установление все более гибких связей между свойствами различных уровней индивидуальности и возрастает регулирующее влияние в этих связях свойств личностного уровня (Мерлин В. С., Щукин М. Р.).

Рассматривая индивидуальность как интегральное многоуровневое образование, В. С. Мерлин выделяет в нем три уровня свойств по иерархическому признаку: уровень индивидуальных свойств организма, уровень психических свойств, уровень социальных свойств. Далее, обосновывая индивидуальный стиль деятельности в контексте взаимоотношения объективных требований деятельности и свойств личности, он отмечает, что можно вести речь о выделении различных иерархических уровней индивидуального стиля деятельности.

Г. А. Берулава предлагает рассматривать индивидуальный стиль в историческом аспекте его изучения в три этапа.

Первый этап связан с изучением индивидуальных стилей в связи с основными свойствами нервной системы. В рамках данного направления были описаны индивидуальные стили деятельности «сильных»,.

«слабых», «инертных», «подвижных» испытуемых [К. М. Гуревич (1970), Е. А. Климов (1966), Л. А. Копытова (1964), Я. Стреляу (1974), А. И. Сухарева (1967), М. Р. Щукин (1966) и др.].

Второй этап характеризуется доминированием работ по изучению индивидуального стиля деятельности, в зависимости от различных видов профессионального труда, или различных видов деятельности (управленческой, спортивной, учебной и др.). Стилевые параметры в русле второго направления стали изучаться не только в связи со свойствами нервной системы, но и с учетом различных психофизиологических свойств, профессионально важных качеств темперамента (В. И. Вяткина, В. П. Ильин, М. Д. Приставкина и др.). Следует отметить, что результаты исследований имели большое теоретическое и практическое значение в вопросах профессионального отбора и профессиональной ориентации. Говоря о стиле в рамках второго этапа, имеют в виду определенную, качественно своеобразную, целостную, устойчивую систему, комплекс способов и приемов в организации и исполнении деятельности. Общим назначением стиля в концепции авторов второго этапа является приспособление, адаптация к социальным или профессиональным требованиям и обеспечение наибольшего успеха при решении различных задач. Идеологическим моментом в работе многих исследователей называется субъективное положительное стремление к эффективной деятельности как детерминанта формирования стиля (Климов, Мерлин).

Третий этап. Дальнейшее развитие исследования стилевых характеристик деятельности привело к исключительно адаптивному назначению стиля [Дорфман Л. Я., 1994]. Было установлено, что стиль может способствовать адаптации человека к деятельности, адаптации деятельности к человеку, а также тому и другому одновременно [Е. П. Ильин, 1988]. В ряде исследований отмечается, что личность выбирает тот или иной стиль в зависимости от соответствия целям и ценностно-смысловым установкам. При этом, чем большим репертуаром стилей располагает человек в своем психологическом репертуаре, чем произвольнее он варьирует выбором стиля, тем выше устойчивость индивидуальности в постоянно меняющихся жизненных ситуациях [Асмолов А. Г., 1986]. На данном этапе ставится вопрос о включении в структуру стиля мотивационно-смысловых составляющих и о связи стиля с системой смысловой регуляции деятельности [Леонтьев Д. А. (1986), Н. Ю. Щербакова (1984), Э. И. Маствилискер (1986), Д. Б. Сочивко (1986)] также доказывают ведущую роль мотивов, интересов и смысловых установок в структуре индивидуального стиля. Несмотря на очевидность включения личностного подхода в изучении индивидуального стиля на данном этапе, особенностью работ в этот период является логика исследования не от личности к особенностям деятельности и повеления, а от вида деятельности к личностным особенностям.

Дальнейшие исследования поставили вопрос о выделении типических стилей. Ряд авторов утверждает, что поскольку стили деятельности связаны с типологическими особенностями, правильнее говорить не об индивидуальном стиле деятельности, а о типическом стиле, присущем определенному типу людей, но не исключительно одному человеку как индивидуальности [Ильин Е. П., 1991]. В этом плане интересными исследованиями являются работы Ю. Н. Кулюткина, В. А. Колги, Е. С. Алешиной, О. С. Дейнеки.

Таким образом, на первых этапах изучения стилевой проблематики, в отечественной науке доминирующим выступает деятельностный подход. Стили изучались как задаваемые объективными требованиями деятельности. Наряду с этим, практически отсутствовали исследования, в которых стиль характеризовал бы индивидуальность и входящий в нее личностный аспект. «Такое положение, — подчеркивает Г. А. Берулава, — объяснялось господствующими в психологии методологическими установками, а также хорошо разработанной диагностикой свойств нервной системы и неразработанностью методов исследования других личностных переменных. При таком подходе, из сферы внимания выпадал такой вид человеческой активности, как творчество, которое не может быть ограничено только сознательно поставленной целью. Вне поля изучения остались стилевые характеристики, поведение субъекта и сфера бессознательного, в которой как раз и проявляется личность. Стилевые характеристики, которые репрезентируются в поведении субъекта, не контролируемые сознательно, но являются прерогативой личности, остались вне сферы специального исследования»¹.

Еще одним направлением в изучении проблемы стиля в отечественной науке было исследование когнитивных стилей. Теоретико-методологической основой данного направления служил подход, существующий в зарубежной психологии. Исследования когнитивных стилей в нашей стране были начаты в 80-х годах под руководством И. М. Палея в Ленинградском университете. Им были проведены исследования, способствующие уточнению эмпирического содержания теоретического статуса данной категории.

На сегодняшний день изучение когнитивного стиля — область дифференциальной психологии. С позиций данного направления В. М. Смирнов определяет когнитивный стиль как относительно устойчивый способ организации внимания, сконцентрированного на решении определенного типа задач и «не жестко обусловленного темпераментом» ["Когнитивные стили", 1986]. В. М. Аллахвердов предлагает рассматривать когнитивные стили в качестве критериев предпочтения разных моделей мира, включающих социальную практику людей.

В исследованиях И. П. Шкуратовой рассматривается влияние индивидуального когнитивного стиля на поведение человека и его сферу общения. В результате полученных в исследованиях результатов, обосновывается, что изучение реализации когнитивного стиля в процессе общения необходимо строить на принципах комплексного подхода, где бы учитывался и измерялся ряд особенностей, относящихся к мотивации общения, особенностям восприятия себя и других людей, стилю взаимодействия с другими людьми и эмоциональной окраске переживаний, сопутствующих педагогическому процессу^[4].

П. Н. Иванов рассматривает вопрос продуктивности общения в гетерогенных парах с позиции когнитивного стиля, т. е. с точки зрения влияния полезависимости — поленезависимости на взаимопонимание. Он отмечает, что наивысшая продуктивность в общении отмечается в гетерогенных парах^[5]. Анализируя отечественную литературу по проблемам изучения традиционных когнитивных стилей в рамках традиционного подхода, Г. А. Берулава подчеркивает, что особенностью отечественных исследований является наличие данных о связи когнитивных конструктов не только с отдельными особенностями личности, но и с различными сторонами окружающей действительности: с поведенческой сферой (В. Н. Азаров), обучаемостью (В. А. Колга) и т. д.

Интересным аспектом в рассмотрении когнитивных стилей в отечественной психологии является изучение их процессуальной стороны, проводившееся К. В. Сизовым. В результате проведенного эксперимента получены данные о положительном влиянии применения процессуальных показателей наряду с результативными для выделения определенных параметров индивидуального стиля. Особенно важными выводами в данном направлении можно считать следующие. Выявлены преимущества и недостатки преобладания процессов синтеза и анализа в индивидуальном стиле мышления, в то время как в аналогичных зарубежных исследованиях отмечается положительное влияние только одного из полюсов (поленезависимость, аналитичность, сфокусированность), тогда как другой полюс считался ущербным.

И. Г. Скотниковой поднимаются вопросы о мобильности — устойчивости стилей, их неизменности.

В последнее время исследование когнитивных стилей претерпевает изменение общей стратегии. Антропологизация науки обусловила изменение подхода в русле личностно ориентированной парадигмы: стилевые характеристики индивидуальности все больше соотносятся не с деятельностью, а с конкретным человеком.

С позиций личностно-ориентированного подхода основной акцент в исследованиях стиля переносится с внешних детерминант деятельности субъекта на его индивидуально обусловленное поведение. «Данное направление возникло как противопоставление бихевиоризму, в основе которого заложен принцип прогнозирования поведения других людей и управления ими, а также как альтернатива механическим методам развития и коррекции личности, получившим широкое развитие и распространение в психоаналитических теориях»¹. Отличительной чертой современных исследований можно назвать ярко выраженную тенденцию к интегральному изучению индивидуальности и выделению более значимой роли самого человека в его взаимоотношениях с окружающим миром. Так, понятие «стиля индивидуальности» выступает объектом исследования в рамках теории стилей индивидуальности Г. А. Берулава и ее развития в работах Н. В. Фроловой, Т. Я. Решетовой, С. А. Печерской, Э. М. Сагилян, Т. Л. Сафоновой, М. М. Берулава.

В отечественной науке изменения в методологии связаны с изучением и анализом стилевых параметров в контексте общего исследования личности. В центре внимания исследователей теперь оказываются не стили восприятия, внимания, мышления, памяти, а «стиль индивидуальности», «стиль человека», «стиль личности», «стиль жизни», «стиль поведения», «стиль общения».

A. В. Либин, в рамках теории стиля человека, предлагает понимание стиля как целостной характеристики индивидуальности, выражающей особенности функционального сопряжения различных образований индивидуальности человека с точки зрения оптимальности, результативности, адаптированности. Исследуя эмпирические стилевые характеристики различных уровней организации индивидуальности (от когнитивного стиля до стиля разрешения конфликта), автор выделяет пять уровней в структуре стиля и ищет взаимосвязанные характеристики стиля взаимодействия субъекта со средой.

Подход, обоснованный В. И. Моросановой, также ориентирован на личность. В определении стилевых характеристик автор строит свою концепцию на изучении индивидуально-психологических форм появлений психической активности в виде особенностей памяти, внимания, мышления и т. д.

B. Н. Дружинин определяет стиль личности как некий признак, характеризующий взаимодействие личности и ситуации, и доказывает, что когда личность сталкивается с трудностями, то ею выбирается те способы по их преодолению, которые уже имеются в арсенале.

И. П. Шкуратова указывает на связь стилевых характеристик личности со смыслом жизни человека, структурой ценностных ориентаций и структурой мотивации. Автором был выделен и обоснован коммуникативный стиль, под которым понимаются устойчивые индивидуальносвоеобразные приемы и способы передачи и получения информации в процессе общения. Главным компонентом коммуникативного стиля является стиль языка в зависимости от ситуации (в быту, в профессиональной сфере и т. д.), манера говорить (стиль речи), предпочтения в выборе средств для определения цели (информативная, оценочная, предписывающая и т. д.).

Влияние объективных условий деятельности, пространства, на формирование индивидуального стиля изучены и представлены в работах В. А. Толочека. Стили, по В. А. Толочеку, возникают в процессе становления и развития профессии, запечатлеются в продуктах деятельности, закрепляются в логике используемых субъектом средств труда. В. А. Толочек в своих работах описывает объективированный стиль как устойчивую структурированную совокупность компонентов профессиональной деятельности. Также им обоснован индивидуальный стиль как динамическая индивидуально-своеобразная система сопряжения (уравновешивания) свойств и способностей человека с окружающей средой. В. А. Толочек выделяет в структуре индивидуального стиля трехуровневую схему организации стиля. Первый уровень составляют субъективно удобные условия деятельности («сплав осознанного и неосознанного»), т. е. потенциальные способности и свойства личности, которые играют большое значение в адаптации человека к деятельности или к пространству. Второй уровень представлен такими компонентами, которые характеризуют предметные действия, опосредующие взаимодействия субъекта с объектом и другими субъектами деятельности. Толочек подчеркивает, что формирование данных компонентов обусловлены сознательностью субъекта. Третий уровень можно характеризовать как уровень адаптации субъекта к требованиям конкретной деятельности. К данному уровню автор относит когнитивные (планирование, анализ, прогноз и т. д.) компоненты.

Подход К. А. Альбухановой-Славской наиболее антропологичен. Автор полагает, что главным в анализе эффективности жизненной стратегии человека является удовлетворенность жизнью. Индивидуальность при этом понимается как саморегулируемая система, которая в любой момент жизни стремится к состоянию наибольшего психологического комфорта. Этому будет способствовать эффективное выполнение деятельности, которой занят субъект. Эффективность деятельности же зависит от ее значимости для субъекта и уровня профессиональной компетентности.

Системно-деятельностный подход к изучению стиля личности пытается применить А. Г. Асмолов. Он считает, что когнитивные стили являются «безличными», биологическими предпосылками развития личности. Стиль здесь рассматривается как средство, которое личность использует в разрешении проблем в соответствии с ее ценностно-смысловыми установками.

В. М. Алахвердов в русле когнитивной психологии определяет стиль как «совокупность критериев предпочтения» личности для построения своего образа мира.

В работах Б. Б. Коссова рассматривается подход к изучению стиля жизни, близкий к концепции В. С. Мерлина, который определял индивидуальный стиль как соотношение свойств личности и объективных требований деятельности. Индивидуальный стиль жизни, в свою очередь, рассматривается как распределение личностного потенциала в различных осознаваемых ситуациях активности.

Остановимся еще на одном направлении в исследовании стилевой проблематики, который предлагает Г. А. Берулава. Если основной посылкой, вслед за автором, принять наличие феномена стиля индивидуальности, а не стиля индивидуальной деятельности, то в контексте синергетического подхода основная потребность личности заключается в определении, нахождении согласия со своей природой и с окружающим миром, что определяется понятием «аутентичности». Данный подход отражает современную личностно-ориентированную парадигму. Действительно, стиль индивидуальности проявляется во всех видах психической активности. Стиль индивидуальности актуализируется, исходя из потребностей человека в гармонизации внешнего и внутреннего, вследствие инициирования механизмов саморегуляции. Так, например, человек выбирает более оптимальный стиль деятельности, общения, поведения, исходя из знаний об особенностях своей личности. Следовательно, знание своих индивидуальных особенностей может помочь человеку изменять свой стиль согласно ситуации.

Вместе с тем движущей силой коррекции стиля является бессознательное стремление субъекта к психологическому комфорту. Согласно предыдущей теории, осознанное стремление к эффективному выполнению деятельности может быть не согласовано с индивидуальными особенностями и приводить к психологическому дискомфорту. Таким образом, если внешние требования деятельности совпадают с потребностью личности в максимально возможном проявлении своей индивидуальности посредством определенного типа самоактуализации, например, в процессе выполнения деятельности, то данные стечения внешнего и внутреннего являются условием максимальной эффективности данного вида деятельности. Так, хорошо известны примеры талантливых, высокопрофессиональных людей в разных областях человеческой деятельности, когда требования деятельности совпадают с потребностью личности в самоактуализации.

В русле отечественного деятельностного подхода индивидуальный стиль деятельности всегда является эффективным (Мерлин, Климов). С точки зрения личностно-ориентированного подхода, это далеко не всегда так, поскольку акцент ставится на личность как индивидуальность. В качестве основной предпосылки индивидуального стиля деятельности В. С. Мерлин называет стремление субъекта выбрать такую индивидуальную систему движений, операций, благодаря которой достигается наибольшая эффективность деятельности и наибольшее согласование разноуровневых индивидуальных свойств. На основании этих размышлений можно заключить, что субъект сознательно выбирает тот или иной стиль деятельности в соответствии с ожидаемой эффективностью, однако, реальный стиль деятельности в значительной степени выбирается интуитивно и бессознательно, основным критерием такого выбора является психологически комфортное уравновешивание личностных особенностей и внешних воздействий. «Например, каждый человек в общении реализует определенный индивидуальный стиль, но как мы знаем, он далеко не всегда оказывается эффективным. Тоже самое можно сказать по отношению к когнитивному стилю, который может быть эффективен и неэффективен по отношению к различным видам деятельности»¹.

С позиций современной психологии, и деятельность, и общение субъекта могут быть абсолютно неэффективными с точки зрения общественных нормативов (которые, кстати, также достаточно подвижны), но с точки зрения самоактуализации личности, могут быть максимально эффективны и обеспечивать ей психологический комфорт. Следовательно, коррекция стиля должна осуществляться через изменения самой личности. Так, в исследованиях, проведенных В. С. Мерлиным, испытуемых обучали двум различным стилям деятельности. Успешно овладев обоими, испытуемый выбирал в реальной деятельности тот стиль, которым характеризуются лица с такими же индивидуальными свойствами нервной системы, но не подвергшиеся обучению. Это свидетельствует о том, что если стилю обучают без изменений самой личности, то он отторгается личностью интуитивно, как инородный.

Итак, несмотря на динамичность стиля индивидуальности, стиль, тем не менее, является устойчивой характеристикой личности.

Стиль и его проявления детерминированы стремлением личности к гармонии во внешнем мире, т. е. в проявлении личностной активности — в общении, в деятельности, в творчестве.

Стиль индивидуальности — это интегральная характеристика функциональной системы индивидуальных свойств, проявляющихся в тех составляющих человеческой активности, которые не контролируются сознанием и направлены на удовлетворение базовых потребностей человека.

В русле гуманистической педагогики и психологии поиск возможностей формирования и управления развитием стиля индивидуальности как детерминанты самоактуализации и самореализации личности представляется наиболее продуктивным. Это положение доказывается непрекращающимся интересом к стилевой проблематике, начиная от А. Адлера и заканчивая современными диссертационными исследованиями (Исмагилова А. Г., Моросанова В. И., Берулава Г. А., Берулава М. М., Аминов Н. А., Безносов С. П., Дорфман Л. Я., Либин А. В., Печерская С. А. и др.).

• [1] Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1977.
• [2] Климов Е. А. Стиль индивидуальности: теория и практика: учеб, пособие. — М. :Педагогическое общество России, 2001.
• [3] Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. — М., 1986.
• [4] Шкуратова И. П. Когнитивный стиль и общение. — Ростов н/Дону: изд-во Ростов, пед. ун-та, 1994.
• [5] Иванов П. Н. Когнитивные стили. — М., 1986.