Прекращение брака. 
Семейное право

Прекращение брака является сложным юридическим составом, включающим последовательность юридических фактов, основным последствием реализации которого является прекращение супружеских правоотношений.

По своей природе юридические факты, входящие в данный юридический состав, могут быть как событиями (смерть супруга), так и действиями (признание судом одного из супругов умершим, подача заявления супругом или обоими супругами в ЗАГС или суд и др.).

В законе названы следующие формы (порядки) прекращения брака:

• — административный (упрощенный) порядок реализуется в органах ЗАГС и допускается в следующих случаях:
• • обоюдное согласие супругов на расторжение брака и отсутствие общих несовершеннолетних детей;
• • заявление одного из супругов независимо от наличия общих несовершеннолетних детей при условии, что другой супруг признан судом (1) безвестно отсутствующим или (2) недееспособным или (3) осужден за совершение преступления к лишению свободы сроком свыше трех лет.

Орган ЗАГС осуществляет регистрацию расторжения брака и выдает соответствующее свидетельство по истечении месяца со дня подачи заявления о расторжении брака. Споры, сопутствующие формальному расторжению брака в органах ЗАГС и касающиеся раздела имущества, воспитания детей и т. д., рассматриваются в судебном порядке;

— судебный порядок применяется по «остаточному принципу», т. е. во всех тех случаях, когда прекращение брака в административном порядке не предусмотрено (отсутствует согласие обоих супругов, имеются общие несовершеннолетние дети и т. д.). При этом судебный порядок применяется еще и тогда, когда второй супруг, хотя и прямо не заявляет о своем несогласии с расторжением брака, тем не менее уклоняется от обращения в орган ЗАГС с соответствующим заявлением (злоупотребляет правом).

Несколько туманная формулировка п. 1 ст. 22 СК РФ о расторжении брака судом в случае установления факта невозможности дальнейшего ведения совместной жизни супругов и сохранения семьи не должна приводить к выводу, что суд вправе отказать в заявлении супругов о прекращении брака, если придет к выводу, что совместная жизнь супругов и сохранение семьи возможны (такая ситуация встречалась на практике в сталинскую эпоху неограниченной интервенции государственного суда в брачно-семейные отношения)^[1]. Суд может предоставить супругам дополнительное время, сроком не более трех месяцев, на обдумывание принятого решения, провести беседу, предпринять попытку примирить супругов. Все эти действия носят во многом формальный характер и не допускают самостоятельного принятия судом какого-либо решения о будущем конкретной семьи^[2]. Если один из супругов в течение судебного разбирательства, а также отведенных «примирительных» трех месяцев настаивает на расторжении брака, то суд не вправе отказать в таком требовании. Суды не уполномочены каким-либо образом ограничивать принцип свободы развода, являющийся фундаментальным началом семейного законодательства всякого цивилизованного правопорядка и гарантирующий свободу личности и автономию воли гражданина.

По названным причинам в законе не содержится перечень оснований, как это было в дореволюционном законодательстве и встречается в некоторых традиционных правопорядках современности, где существуют «виновные» и «невиновные» основания развода (неспособность к брачной жизни, адюльтер и т. д.). Поэтому лишь отчасти можно согласиться с разъяснением, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», что в мотивировочной части решения в случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, указываются установленные судом причины разлада между супругами, доказательства о невозможности сохранения семьи. Единственным условием сохранения брака является свободно выраженная добрая воля обоих супругов (как, впрочем, и при заключении брака).

• [1] После фактической отмены свободы разводов в 1944 г. советская наука семейногоправа столкнулась с необходимостью «идеологического» обоснования такого решения. Один из лидеров советской школы семейного права Г. М. Свердлов писал, что в действительности формальной отмены принципа свободы развода не произошло, а существующие ограничения направлены на борьбу с «легкомыслием» супругов. При этом ученыйиспользовал широко распространенный в тот период времени «научный прием» —находить себе в качестве оппонента «буржуазного юриста старой школы», а именноИ. А. Покровского, последовательно выступавшего еще до революции в защиту принципа свободы развода и писавшего о бессмысленности ограничения свободы развода, иронично замечая: «Как будто легкомыслие считается с какими-нибудь соображениями!» (цит. и критика: Свердлов Г. М. Некоторые вопросы судебного расторжениябрака // Советское государство и право. 1946. № 7. С. 22—34).
• [2] Ср.: Зейдер Н. Б. Процессуальный порядок рассмотрения дел о расторжениибрака // Социалистическая законность. 1945. № 8. С. 30—36.