Безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги

В результате изучения данной главы студент должен.

знать:

• — понятие и правовой режим безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг;
• — систему источников права, регулирующих отношения по поводу использования безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг в имущественном обороте России;
• — разнообразные научные концепции, выработанные теорией гражданского права по актуальным дискуссионным вопросам использования безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг в имущественном обороте России;

— средства и способы защиты и восстановления нарушенных прав владельцев, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой;

уметь:

• — квалифицированно применять положения действующих нормативно-правовых актов как общего, так и специального назначения, регулирующие сферу обращения безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг;
• -давать квалифицированные юридические заключения и консультации по вопросам применения безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг в имущественном обороте России;
• — проводить анализ правореализационной практики по делам о защите нарушенных прав владельцев бездокументарных ценных бумаг;

владеть:

• — навыками оперирования основными понятиями и категориями, являющимися определяющими для имущественного оборота безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг;
• — навыками реализации конкретных норм гражданского законодательства и специального законодательства о ценных бумагах, применимых к отношениям с использованием безналичных денежных средств, бездокументарных ценных бумаг в имущественном обороте России;
• — навыками определения форм и способов охраны и защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг.

Развитие безналичного денежного оборота и правовая природа безналичных денег

Обращаясь к истории развития безналичного денежного оборота, уместно отметить, что изначально свойствами денег наделялись лишь монеты из драгоценных металлов. Иная масса прочих монет, а также бумажные деньги составляли совокупность денежных знаков. Поэтапное становление и развитие банковского дела способствовали вытеснению из обращения «звонкой» монеты и наделению денежных знаков законной силой платежа.

Масштабное распространение банковских операций в конце XIX — XX в., в том числе обширное использование банковских переводных операций, сформировали основы безналичного денежного обращения, при котором наличные денежные знаки вытеснялись из оборота и постепенно замещались безналичными денежными средствами.

Современный денежный оборот большинства государств происходит в форме безналичных расчетов, который имеет ряд преимуществ. Ключевое достоинство применения безналичных денег в денежном обращении заключается в том, что безналичные деньги не подлежат уничтожению, а их восстановление и последующее функционирование в имущественном обороте составляет часть технической операции.

Вместе с тем до настоящего времени как в правовой, так и финансовой сфере имеются пробелы, вызывающие множество споров. Часть из них вытекает из отсутствия должного частноправового регулирования обращения безналичных денежных средств в имущественном обороте, в том числе по вопросу правовой природы безналичных денег.

Безналичные денежные средства, наряду с бездокументарными ценными бумагами, в составе иного имущества, отнесены законодательством к объектам гражданских прав ^|73. Анализ положений ст. 128 ГК РФ, посвященных перечислению объектов гражданских прав, позволяет нам утверждать, что безналичные деньги, по мнению законодателя, составляют разновидность вещей.

Принимая во внимание классическое понимание вещей в римском праве, следует отметить свойства осязаемости и материальности вещей, как объектов живой и неживой природы. Осязаемость, материальность, физическое присутствие характерно для^[1]

наличных денег в виде банкнот и монет, но не свойственно безналичным деньгам, оборот которых происходит посредством безналичных расчетов с участием кредитных учреждений.

Указанное обстоятельство послужило основой формирования в доктрине гражданского права двух противоположных точек зрения на правовую природу безналичных денег.

• 1. Концепция о вещно-правовой природе безналичных денег.
• 2. Концепция, согласно которой безналичные денежные средства трактуются как требования, из которой следует, что все сделки, осуществляемые в безналичной форме, носят обязательственный характер.

Сторонники вещно-правовой природы безналичных денег, в число которых входят Л. Г. Ефимова ^|74, О. М. Олейник, К. Трофимов^[2][3] и другие, полагают, что безналичные деньги следует рассматривать через призму наличных денег, которые приравнены к вещам. При этом особые свойства безналичных денег позволяют указанным авторам высказывать мысль о квазиналичной природе подобных денег, как фикции наличных денег, существующих в банкнотах и монетах.

По мнению представителей противоположной точки зрения, среди них — Л.А. Новоселова^[4][5], Е. А. Суханов ^|77, М.И. Брагинский^[6] и другие, безналичные деньги относятся к требованиям, и по сути своей являются лишь «правом на деньги». Само требование заключается в возможности требовать выдачи наличных денег.

Данный подход согласуется с действующим банковским законодательством, которое не предполагает одномоментного существования денег в иной форме, нежели монеты и банкноты, эмитированные Центральным банком России. Аналогичная позиция высказана в официальном документе Ассоциации российских банков, согласно которому безналичные деньги определены как обязательственное право клиента в отношении кредитного учреждения, в котором ведется запись о существовании счета. При этом запись по счету представляет собой количественное выражение требования клиента к банку.

Вместе с тем указанная концепция, при которой безналичные деньги рассматриваются как «право на деньги», не в полной мере отражает специфику отношений между клиентом и кредитным учреждением, складывающихся в процессе оборота, «движения» безналичных денежных средств, который возможен лишь в форме безналичных расчетов при зачислении средств на счет клиента, осуществляемый с участием кредитных учреждений. Также не учитываются особенности и ряда других обязательственных конструкций, вытекающих из договоров банковского вклада и банковского счета, договора займа, кредитного договора и прочих банковских сделок.

Так, если руководствоваться парадигмой, при которой право собственности клиента после зачисления наличных денежных средств на счет трансформируется в обязательственное право, в виду того, что деньги утрачивают вещные характеристики, то анализ существа банковских сделок, совершаемых с безналичными деньгами, приводит нас к весьма противоречивым выводам.

В частности, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа в отношении безналичных денежных средств как с участием физических, так и юридических лиц. При этом расчеты сторон по договору происходят с участием кредитной организации. Как вытекает из нормативного определения договора займа, одна сторона, — займодавец, передает другой стороне, — заемщику, в собственность деньги, иные вещи, обладающие родовыми признаками, на условиях возврата такой же суммы займа, равного количества вещей. Однако в ситуации, при которой безналичный расчет осуществляется через банк, следует констатировать, что ни заемщик, ни займодавец не являются собственниками передаваемого имущества, а денежные средства, составляющие предмет заемного обязательства, принадлежат банку. Возникает вопрос определения субъектного состава заемного обязательства и роль кредитной организации в отношениях между заемщиком и займодавцем.

Такие же выводы могут сложиться применительно к договору о предоставлении кредита, который составляет разновидность договора займа.

Рассматривая специфику договора банковского вклада, при котором банк обременен обязанностью возвратить вкладчику принятую денежную сумму и проценты на нее, с очевидностью следует констатировать, что применительно к данной договорной конструкции законодатель вводит вещно-правовой режим, независимо от формы денежных средств (наличные / безналичные деньги).

При указанных обстоятельствах утверждения многочисленных авторов о сохранении права собственности за клиентами кредитных учреждений на денежные суммы в безналичной форме, приобретают иную, более рациональную и согласованную с договорным правом суть.

В частности, убедительной, на наш взгляд, является точка зрения В. П. Грибанова, при которой вклад, внесенный в кредитное учреждение, следует признать собственностью вкладчика. По мнению автора, независимо от формы предоставления вклада, в том числе при обезналичивании денег, внесенная сумма денег зачисляется на счет вкладчика и поступает в оборот кредитного учреждения. При этом сохраняются все функции денег: это и мера стоимости, и средство платежа, и средство накопления. Сохраняются и все свойства денег как предмета вкладного обязательства, — денежная сумма выражается в определенном количестве денежных единиц. Ключевое правомочие собственника по распоряжению имуществом, то есть суммой вклада, в юридическом смысле принадлежит исключительно вкладчику^[7].

В.Н. Сидорова полагает, при условии отказа от модели права собственности в отношении безналичных денег, находящихся во вкладе, следует констатировать отсутствие правовых оснований для применения таких мер принуждения, как арест или конфискация вклада, ограничивающие правомочия невладеющего вкладчика, не являющегося собственником денежных средств ¹⁸°.

Е.В. Богданов^[8][9], проводя исследование вопроса о правовой природе безналичных денежных средств через призму прекращения права собственности, приходит к следующим выводам. Безналичный порядок расчетов между участниками имущественного оборота в ряде случаев признается законодателем, как обязательный. В частности, это является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности юридических лиц и граждан в форме индивидуального предпринимательства. Для этого указанным лицам надлежит иметь расчетный счет и помещать денежные средства на него. Абсурдность точки зрения, при которой право собственности у рассматриваемых субъектов прекращается, по мнению Е. В. Богданова, становится очевидной, поскольку в данном случае прекращение права собственности у хозяйствующих субъектов не является совершенным по их воле. В то же время действующее гражданское законодательство не содержит подобного основания принудительного прекращения права собственности.

Проведенный анализ правовой природы безналичных денежных средств и особенностей их функционирования в имущественном обороте посредством заключения банковских сделок позволяет нам заключить, что специфичность отношений, складывающихся между кредитным учреждением и владельцем обезличенных денег, невозможно вместить в рамки элементарной модели права собственности, признающей за собственником классическую триаду правомочий (владение, пользование, распоряжение).

Правила совершения банковских операций с обезличенными денежными средствами на счете закрепляют за владельцем счета право распоряжаться денежными средствами, в том числе переводить и получать денежные средства. При этом кредитные учреждения не наделены полномочиями контролировать и предопределять направления в использовании денежных сумм владельцем счета. Исключительно по распоряжению клиента кредитной организации возможно списание денег со счета. Кредитные организации вправе использовать зачисленные на счет денежные средства клиента в своем имущественном обороте, при гарантированном беспрепятственном распоряжении этими средствами самим клиентом. Указанное правомочие кредитного учреждения вытекает из условий договорного обязательства, а не из положений закона.

Вместе с тем подобные обстоятельства вполне объяснимы в аспекте разделенной собственности, при которой статус клиента, владельца счета с обезличенными деньгами, характеризуется, как верховный собственник, а статус кредитной организации — подчиненный. За каждым из участников признается особое вещное право, приносящее выгоду при использовании объекта разделенной собственности.

Сложно структурированная модель права собственности, в том числе разделенная собственность, как частное проявление, активно критикуется в правовой литературе. По мнению ряда авторов, формирование разнообразных моделей права собственности дает основание к выстраиванию вариативных правомочий собственников, при неоправданном различии содержания права собственности, что влечет нарушение ключевого принципа, — равенство всех форм собственности^[10]. С одной стороны, сложно структурированная модель права собственности позволяет оформлять различные ситуации экономических отношений по присвоению имущества, с другой стороны, при подобном многообразии теряет смысл вся система вещных и иных имущественных прав, поскольку фактически их роль отрицается.

Нам следует лишь отметить, что конструкция верховной и подчиненной собственности (dominium directum и dominium utile) была известна со времен римского права, и значительно расширяла систему вещных прав, но не отвергала ее. Применение указанного подхода в современных условиях функционирования безналичных денежных средств в имущественном обороте позволит, на наш взгляд, гарантировать с точки зрения права собственности беспрепятственную реализацию владельцам безналичных средств своих прав, в том числе вытекающих из договоров банковского вклада и банковского счета, иных банковских сделок.

Одновременно необходимо иметь в виду специфический характер безналичных денежных средств как «бестелесного» имущества, которое не имеет физического присутствия и не может быть уничтожено. Денежные знаки, монеты и банкноты, представляют собой лишь оболочку конкретного количества денежных единиц с выраженной в них мерой стоимости. Собственник безналичных денежных средств обладает суммой денежных единиц, но не денежных знаков, монет и банкнот. При этом между пользованием и распоряжением безналичными денежными средствами невозможно провести различий, суть указанных правомочий едина.

Вышеизложенное позволяет нам сформулировать некоторые рекомендации по усовершенствованию законодательных актов частноправовой направленности. В частности, с целью исключения коллизионного толкования понятия «деньги» независимо от формы выражения (наличной / безналичной), формирования единообразного подхода по вопросам правовой природы безналичных денег, способного в практической плоскости обеспечить интересы участников имущественного оборота, считаем необходимым на нормативном уровне определить суть правовых категорий «деньги», наличные и безналичные деньги, признать деньги имуществом, установить вещно-правовой режим функционирования денег в имущественном обороте при заключении банковских сделок.

• [1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г.№ 51-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
• [2] Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994.
• [3] Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? // Хозяйствои право. 1997. № 3. С. 25.
• [4] Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 37.
• [5] Суханов Е. А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежноготребования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. № 7.С. 21−22.
• [6] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 235.
• [7] Грибанов В. П. Границы свободы завещания вкладов // Советское государство и право. 1968. № 3. С. 114.
• [8] Сидорова В. Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательного банка СССР): дис. … канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 17−65.
• [9] Богданов Е. В. Правовая природа безналичных денежных средств // Юрист.2018. № 1. С. 57−65.
• [10] Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М., 2017. С. 112.