Животные. 
Объекты гражданских прав

Величие нации и степень ее духовного развития можно определить по тому, как эта нация обращается с животными.

Махатма Ганди

В результате изучения данной главы студент должен.

знать:

• — юридическое понимание термина «животные»;
• — классификацию объектов животного мира как особого объекта гражданских прав;
• — правовой режим животных как объектов гражданских прав;
• — правовой режим животных, занесенных в Красную книгу, как объектов гражданских прав;
• — право собственности на животных, находящихся в состоянии природной воли;

уметь:

• — анализировать, толковать и правильно применять нормы права, регулирующие отношения собственности животного мира;
• — анализировать юридические факты как основания возникновения и прекращения частной, государственной и муниципальной собственности животного мира;

владеть:

• — юридической терминологией правового института собственности на природные объекты;
• — навыками работы с природоресурсным законодательством, регулирующим отношения собственности животного мира.

Соотношение животных как объектов гражданских прав и как объектов животного мира

Современное законодательство, правоприменительная практика и научное сообщество России, как и любого другого развитого государства, не случайно уделяет объектам гражданских прав большое внимание. Подобный интерес к объектам гражданских прав обусловлен их особым статусом в системе гражданского права каждой страны, ведь любые гражданские отношение прямо или опосредованно могут возникнуть не иначе как по поводу этих объектов.

Действующая система объектов гражданских прав в Российской Федерации во многом перешла в наше законодательство из римского права, где среди «вещей» выделялись не только «недвижимость и продукция», но также рабы и животные. Юстиниан, разделяя частное право на три части: естественное право, право народов и цивильное право, естественным правом считал то, которому природа научила все живое. Это право, по мнению Юстиниана, принадлежит не только человеческому роду, но и животным, которые рождаются. Знаменитый римский ученый, выдающийся военачальник, политический деятель, консул, в 216 г. до н. э. Марк Теренций Варрон писал о том, что объектами прав являются орудия: немые, одаренные речью (рабы) и издающие нечленораздельные звуки (животные). Римские юристы полагали, что животные, как объекты права выступают в форме специального личного сервитута (usus) — operae servorum vel animalium — право пользования животным, которое в юстиниановом праве было пожизненным и могло переходить по наследству. Животные в римском праве считались движимой вещью, по поводу которой можно было заключать различного рода сделки.

Римский юрист Ульпиан к манципируемым вещам относил наиболее ценные в хозяйстве вещи, такие как права сельских имений на право проезда, прохода, прогона скота, рабы и четвероногие, которые приручаются шеей или спиной: лошади, ослы, мулы, быки и т. д. Дикие животные, такие как слоны или верблюды, хотя фактически могут приручаться и использоваться в хозяйстве, юридически не считались манципируемыми.

Развитие цивилизации полностью исключило из числа «объектов гражданских прав» людей, а рабовладельчество в любых формах во всем мире относится к числу тяжких преступлений, однако, развитие правового положения животных в качестве объектов гражданских прав как в России, так и во всем мире по сей день оставляет желать лучшего.

Проблемы правового регулирования положения животных в системе гражданских прав в первую очередь связаны с недостаточностью законодательной базы, а также разрозненностью и почти полным отсутствием системности такого регулирования. Отчасти такое положение вызвано достаточно низкой научной разработанностью этой темы, в частности, отсутствием общепризнанной классификации животных с точки зрения объектов гражданских прав, а также сложностью правового разделения животных на объекты гражданских прав и на объекты животного мира.

На первый взгляд, все достаточно легко: животные, проживающие в своей естественной среде обитания (в состоянии естественной свободы), относятся к объектам животного мира, а те, что используются человеком, уже относятся к объектам гражданских прав. Однако, подобное разделение кажется верным только на первый взгляд, так как не учитывает многообразие форм взаимодействия человека и животных. Так, например, голуби, воробьи, безнадзорные собаки, кошки и множество других животных в течение многих столетий живут в тесном симбиозе на урбанизированных человеком территориях, и сразу возникает вопрос, а к какой категории следует отнести эти группы животных? Аналогичный вопрос возникает по отношению к животным, содержащимся в зоопарках и цирках. К какой категории следует отнести животное, которое человек изъял из дикой природы и приручил, например, медведя? Так каким же образом следует расценивать животных: с точки зрения гражданского права как объекты гражданских прав или же в качестве объектов животного мира, в какой-то степени изъятых из естественной среды обитания? Все эти и другие подобные вопросы не содержат прямых ответов в действующем законодательстве как Российской Федерации, так и других стран мира.

В связи с данным обстоятельством в первую очередь необходимо наиболее полно установить, каких животных согласно действующему на сегодня законодательству следует относить к объектам животного мира.

Часть 3 ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»^[1] (далее — Закон о животном мире) определяет объект животного мира, как организм животного происхождения (дикое животное). Часть 2 ст. 1 данного закона устанавливает, что животный мир — это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации Часть 2 ст. 4 гласит, что Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. При этом вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, к объектам животного мира законодатель относит только диких животных, которые находятся в состоянии естественной свободы и постоянно или временно населяющих территорию России.

Исходя из данного законом определения, получается, что у животного, пойманного человеком, например, для переселения в другую местность (так зачастую поступают ученые для восполнения популяции того или иного животного в местах, где оно находится на грани исчезновения), автоматически прекращается статус объекта животного мира, а, следовательно, до момента его освобождения оно подпадает под действие гражданского законодательства (то есть в отношении этого животного могут заключаться гражданско-правовые сделки), и только на том основании, что оно утратило состояние естественной свободы. Сугубо с теоретической точки зрения от подобной судьбы животное должны предохранять иные положения данного закона, например, ст. 25−26, устанавливающие обязательное получение согласия специально уполномоченных государственных органов на соответствующие действия, однако, существа законодательного пробела эти положения устранить не могут.

Также следует рассмотреть положения ст. 221 ГК РФ, которая устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу. Данное положение ГК РФ, во взаимосвязи с законодательным определением объекта животного мира в Законе о животном мире, подтверждает приведенный тезис о неоправданном пробеле в законодательстве, позволяющем перевести животное из объекта животного мира, то есть из-под охраны природоресурсного законодательства, в категорию объекта гражданских прав.

Кроме того, под названное в законе определение подпадают также урбанизированные животные (кошки, собаки, голуби, а в некоторых местностях это белки и лисы с волками…), так как они дикие по происхождению, находятся в состоянии естественной свободы (то есть свободно передвигаются, размножаются), постоянно населяют соответствующую территорию. Тем не менее такие животные существуют в тесной связи с человеком и во многом зависят от него, то есть считать их в полной мере «дикими» нет оснований.

Как видим, с законодательным определением животного, как объекта животного мира, трудно согласиться, поскольку под него подходит и множество других видов животных. Полагаем, что к объектам животного мира следует отнести всех животных, которые не находятся на законном праве собственности у какого-либо лица.

Тем не менее с правовой точки зрения наибольшую ценность в гражданском обороте представляют собой, безусловно, сельскохозяйственные животные. Истории человечества могло бы и не быть, если бы много тысячелетий назад человек не смог приручить и использовать во благо себе объекты животного мира, начиная от распашки полей силами животных и заканчивая получением мяса, молока, яиц, шерсти и прочих плодов сельскохозяйственных животных, потому что только одной охотой на диких животных человечество не смогло бы получить статус доминирующего вида на Планете и, тем более, развить существующую сегодня цивилизацию. Именно поэтому изучение вопросов правового положения животных, как объектов гражданских прав, по сей день имеет чрезвычайно важное значение.

Таким образом, в системе действующего законодательства России все животные, не подпадающие под категорию объектов животного мира, «автоматически» становятся объектами гражданских прав, могут быть предметом любых гражданско-правовых сделок, но подобное положение на современном уровне развития правовой системы, безусловно, недопустимо.

• [1] Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (рсд. от 03.07.2016 г.)"О животном мире"//Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. № 17. Ст. 1462 ;Собрание законодательства РФ. 04.07.2016. № 27 (ч. I). Ст. 4160.