Анализ внутренней среды организации
Таким образом, можно сделать общий вывод, что основным негативным маркетинговым фактором деятельности предприятия, который необходимо нейтрализовать, являются низкие показатели рентабельности. Пути решения этой проблемы будут рассмотрены в следующей главе. Животноводческая продукция предприятия сбывается на мясоперерабатывающие заводы Пермского края. Таким образом, система сбыта в этой области… Читать ещё >
Анализ внутренней среды организации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Перейдем теперь к оценке внутренних факторов маркетинговой среды ООО «Подсобное хозяйства АТП». Проанализируем вначале клиентов предприятия.
Выращенную зерновую продукцию ООО «Подсобное хозяйства АТП» продает близлежащему Донскому элеватору. Таким образом, показатели прибыли и рентабельности предприятия зависят от закупочных цен на данном элеваторе. В этих условиях возникает угроза того, что Донской элеватор; несмотря на благоприятную экономическую конъюнктуру, рост сельского хозяйства и повышения цен на зерно; может снизить закупочные цены в одностороннем порядке. В этом случае произойдет снижение выручки предприятия при сохранении себестоимости производимой сельскохозяйственной продукции. Следствием этого станет ухудшение финансового положения предприятия, сокращение источников и резервов развития. Решением данной проблемы будет снижение издержек и повышение производительности труда.
Животноводческая продукция предприятия сбывается на мясоперерабатывающие заводы Пермского края. Таким образом, система сбыта в этой области — более диверсифицирована.
Сведем данные по растениеводству в таблицу 1.
Таблица 1. Сведения о производстве и себестоимости продукции растениеводства ООО «Подсобное хозяйства АТП» в 2012;2013 гг.
Культура. | Производство, ц. | Изменение. | Себестоимость, тыс. руб. | Изменение. | ||||
абс. | %. | абс. | %. | |||||
Зерновые и зернобобовые (озимые и яровые) без кукурузы. | — 77 792. | — 16,14%. | 3,68%. | |||||
Кукуруза на зерно. | — 36 895. | — 62,52%. | 10,70%. | |||||
Соя. | — 1357. | — 100,0%. | — 721. | — 100,0%. | ||||
Сахарная свекла (фабричная). | — 4907. | — 3,83%. | 133,5%. | |||||
Подсолнечник на зерно. | — 43 816. | — 52,48%. | — 7852. | — 28,86%. | ||||
Картофель. | 28,57%. | 421,8%. | ||||||
Овощи открытого грунта. | — 100. | — 14,64%. | 174,9%. | |||||
Бахчевые продовольственные. | — 1910. | — 63,58%. | 7,78%. | |||||
Кормовые корнеплоды и бахчи. | — 9827. | — 100,0%. | — 94. | — 100,0%. | ||||
Многолетние травы. | 0,00%. | 0,00%. |
Анализ данных таблицы 1 показывает, что практически по всем сельскохозяйственным культурам производственные показатели снизились. В процентном отношении наиболее высокие показатели здесь по кукурузе и подсолнечнику. В абсолютном отношении, наибольшие потери? по зерновым. От высевания ряда культур (соя, кормовые корнеплоды), предприятие отказалось. При этом себестоимость произведенной продукции возросла, за счет экономического роста в стране и увеличения цен в сфере АПК.
Данные по животноводству ООО «Подсобное хозяйства АТП» приведены в таблице 2.
Таблица 2. Сведения о производстве и себестоимости продукции животноводства ООО «Подсобное хозяйства АТП» в 2012;2013 гг.
Виды животных. | Среднегодовое поголовье. | Изменение. | Себестоимость произведенной продукции, тыс. руб. | Изменение. | ||||
абс. | %. | абс. | %. | |||||
Крупный рогатый скот. | — 162. | — 51,92%. | — 1927. | — 24,28%. | ||||
Свиноводство. | 0,22%. | 56,39%. | ||||||
Овцеводство. | 0,00%. | 53,98%. | ||||||
Коневодство. | — 3. | — 1,59%. | 6,87%. | |||||
Пчеловодство (количество семей). | — 19. | — 36,54%. | 9,72%. |
Здесь показатели среднегодового поголовья практически не изменились. Отметим лишь резкое снижение, практически вдвое, поголовья крупного рогатого скота. Себестоимость произведенной продукции в 2013 году, по сравнению с 2012 годом возросла также за счет роста цен в АПК.
Таким образом, можно сделать общий вывод, что себестоимость произведенной продукции предприятия возрастает, в основном, экстенсивно, за счет улучшения положения дел в АПК России. Для преодоления данной тенденции предприятие нуждается в эффективном инвестиционном проекте и мерах по снижению себестоимости продукции.
Проанализируем теперь экономическое положение предприятия в сравнении с основными конкурентами — крупными агрохозяйствами Зерноградского района (таблица 3).
Таблица 3. Основные конкуренты ООО «Подсобное хозяйства АТП» в сравнении с данным предприятием.
Характеристики. | ООО «Подсобное хозяйства АТП». | ОАО «Рассвет». | ОАО «Россия». | ОАО «Заветы Ильича». |
Ассортимент по растениеводству. | Зерновые, зернобобовые, сахарная свекла, картофель, овощи, бахчевые, кормовые корнеплоды,. | Зерновые, зернобобовые, картофель, овощи, бахчевые, кормовые корнеплоды, многолетние. | Зерновые, зернобобовые, картофель, овощи, бахчевые, кормовые корнеплоды. | Зерновые, зернобобовые, сахарная свекла, картофель, овощи, бахчевые, кормовые корнеплоды. |
Продолжение таблицы 3. Основные конкуренты ООО «Подсобное хозяйства АТП» в сравнении с данным предприятием.
Характеристики. | ООО «Подсобное хозяйства АТП». | ОАО «Рассвет». | ОАО «Россия». | ОАО «Заветы Ильича». |
Ассортимент по животноводству. | Крупный рогатый скот, свиноводство, овцеводство, коневодство, пчеловодство. | Крупный рогатый скот, свиноводство, овцеводство,. | Крупный рогатый скот, свиноводство, овцеводство. | Крупный рогатый скот, свиноводство. |
Ценовая политика. | Себестоимость + надбавка. | Себестоимость + надбавка. | Себестоимость + надбавка. | Себестоимость + надбавка. |
Рынок сбыта. | Прилегающие районы. | Прилегающие районы. | Прилегающие районы. | Прилегающие районы. |
Рентабельность, %. | 8%. | 9%. | 9%. | 10%. |
Профиль клиентов. | Юридические и физические лица. | Юридические и физические лица. | Юридические и физические лица. | Юридические и физические лица. |
Доля рынка. | 17%. | 14%. | 15%. | 12%. |
Проанализируем данные таблицы. Можно выделить следующие конкурентные преимущества ООО «Подсобное хозяйства АТП»:
- · более полный ассортимент по растениеводству и животноводству;
- · наибольшая доля рынка.
В то время ООО «Подсобное хозяйства АТП» проигрывает конкурентам по уровню рентабельности предлагаемой продукции.
Проведем теперь SWOT-анализ предприятия, сведя положительные и отрицательные факторы его маркетинговой среды в таблицу 4:
Таблица 4. Матрица SWOT ООО «Подсобное хозяйства АТП».
Параметры. | Сильные стороны. | Слабые стороны. |
Внешняя среда. | Благоприятные природно-климатические условия, положительный инвестиционный климат, рост цен на зерно, реализация в Пермском крае Программы поддержки АПК. | Несовершенство налоговой системы, ухудшение положения в социальной сфере, монополизм банковского обслуживания. |
Внутренняя среда. | Широкий ассортимент производимой продукции, большой охват рынка, опытный коллектив, оптимальная система управления. | Низкие показатели рентабельности и дифференциации сбыта зерновых культур |
Таким образом, можно сделать общий вывод, что основным негативным маркетинговым фактором деятельности предприятия, который необходимо нейтрализовать, являются низкие показатели рентабельности. Пути решения этой проблемы будут рассмотрены в следующей главе.