Результаты констатирующего эксперимента

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Анализ полученных данных свидетельствует о том, что у учащихся с трудностями в обучении наибольшие трудности возникают при образовании уменьшительно-ласкательной формы существительных (60%) Испытывают трудности в образовании глаголов с различными приставками (40%). У испытуемых с трудностями в обучении преобладают предложения из 3−5 слов (60%). Довольно часто дети с трудностями в обучении… Читать ещё >

Результаты констатирующего эксперимента (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Исследование грамматического строя речи включало изучение навыков словообразования, словоизменения, а также конструировать предложения.

Особенности грамматического строя речи у разных групп учащихся представлены в таблице 1.

Таблица 1 — Особенности грамматического строя речи у испытуемых, в %.


Испытуемые.	средний результат.
словообразование.	словоизменение.	конструирование предложений.
1−2 слова.	3−5 слов.	6−8 слов.
Дети с трудн. в обучении.
Учащиеся массовой школы.			;

Анализ полученных результатов показывает, что у детей с трудностями в обучении наблюдаются сложности на синтаксической основе при конструировании предложений.

Среди морфологических нарушений преобладают ошибки в словообразовании (42%, правильно выполненных заданий 58%).

Таким образом, у детей с трудностями в обучении наблюдается нарушение грамматического строя речи, которое проявляется в нарушении морфологических и синтаксических ошибок.

Характеристика морфологических нарушений грамматического строя речи С целью выявления особенностей грамматического строя мы прежде всего изучили строение морфологической системы языка у испытуемых.

В ходе исследования было установлено, что наибольшие сложности у детей с трудностями в обучении отмечаются в заданиях на словообразование, также испытывают трудности в заданиях на словоизменения.

Данные о характере нарушения функции словообразования у испытуемых представлены в таблицах 2 и 3.

Данные о характере нарушения функции словоизменения у испытуемых представлены в таблицах 4 и 5.

Таблица 2 — Нарушение функции словообразования у детей с трудностями в обучении, %.


№. п/п.	Имена испытуемых.	Кол-во правильно выполн-ых заданий, в %.	Выполнено задание.
уменьшительно-ласкательные существит.	прилагательных от сущесв.	приставочные глаголы.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.	Лена Б. Оля Б. Сергей В. Миша Г. Андрей Д. Настя Д. Алина Е. Даша Ж. Стас З. Кирилл З. Оля И. Сергей К. Наташа Л. Антон Л. Никита М. Сергей М. Лена М. Дина Н. Рита О. Дима Р.	50 30 60 40 30 50 20 20 60 60 50 20 40 50 60 20 20 50 30 40	80 90 90 80 50 60 70 60 50 80 65 90 70 95 90 70 70 80 90 80	70 60 75 55 70 60 50 55 45 60 65 40 65 75 65 50 50 60 60 70	67 60 75 58 50 57 47 45 52 67 60 50 58 70 72 47 47 63 60 63
Всего (средн. результат.

Таблица 3 — Нарушение функции словообразования у нормально развивающихся детей.


№ п/п.	Имена испытуемых.	Кол-во правильно выполн-ых заданий, в %.	Выполнено задание.
уменьшительно-ласкательные существит.	прилагательных от сущесв.	приставочные глаголы.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.	Андрей А. Оля Б. Илья В. Олег В. Лена Г. Надя Д. Света Ж. Катя З.	80 60 — 70 60 80 70 60 50	100 100 100 100 100 100 100 100	100 90 100 80 90 90 80 80	93 83 90 80 90 87 80 77
9.	Таня И.
10.	Таня К.
11.	Антон К.
12.	Сергей Л.
13.	Оля О.
14.	Анжела Т.
15.	Гена П.
16.	Саша Г.
17.	Женя С.
18.	Таня С.
19.	Вера Т.
20.	Ядвига Ш.
Всего: средн. результат.

Таким образом, для детей с трудностями в обучении наибольшую трудность представляет образование уменьшительно-ласкательной формы существительных. Дети допускают следующие ошибки: печь-печкарь", «дом-домочик», «стол-столок», «дочь-доченька» и др. Недостаточность функции словообразования проявляется в трудностях построения прилагательных от формы существительного (подушка из пуха -" пушоная", лапа волка-" волкина"). Результаты нашего исследования выявили, что у испытуемых с трудностями в обучении нарушена функция словообразования.

Таблица 4 — Нарушение функции словоизменения у детей с трудностями в обучении, %.


№. п/п.	Имена испытуемых.	Кол-во правильно выполненных заданий, в %.	Выполнено задание.
употреб. числа существ.	употреб. падежей существ.	употр.глаголов прош врем. муж. и жен. рода.	согласовразличн частей речи.	употребл. предлогов.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.	Лена Б. Оля Б. Сергей В. Миша Г. Андрей Д. Настя Д. Алина Е. Даша Ж. Стас З. Кирилл З. Оля И. Сергей К.	80 80 70 70 70 70 70 70 70 70 85 75	90 85 90 75 75 90 70 90 90 90 85 85	60 80 70 60 60 60 60 50 60 60 70 60	70 60 70 60 60 70 40 60 40 60 65 50	25 20 30 10 10 30 5 10 35 30 20 10	65 65 66 55 55 64 49 56 59 62 65 56
13.	Наташа Л.
14.	Антон Л.
15.	Никита М.
16.	Сергей М.
17.	Лена М.
18.	Дина Н.
19.	Рита 0.
20.	Дима Р.
Всего (средн результат.

Таблица 5 — Нарушение функции словоизменения у нормально развивающихся детей.


№ п/п.	Имена испытуемых.	Кол-во правильно выполненных заданий, в %.	Выполнено задание.
употр числа существ.	употр падеж суще-ствит.	употр. глаголов прош врем. муж. и жен. рода.	согл-е существ с прилагат.	согл-е числит с суще ствит.	употреб предлог.
1. 2. 3. 4. 5. 6 . 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20	Андрей А. Оля Б. Илья В. Олег В. Лена Г. Надя Д. Света Ж. Катя 3. Таня И. Таня К. Антон К. Сергей Л. Оля О. Анжела Т. Гена П. Саша Г. Женя С. Таня С. Вера Т. Ядвига Ш.	100 95 100 90 90 90 100 100 85 90 90 90 90 90 100 100 100 100 100 100	100 90 100 80 90 90 80 80	100 100 100 100 100 100 100 100	100 90 100 95 90 90 100 85 90 90 90 90 90 100 100 100 100 100 100 100	100 90 100 95 90 90 100 85 90 90 90 90 90 100 100 100 100 100 100 100	90 90 100 90 80 80 80 80 90 70 70 90 80 90 80 100 90 80 90 80	98 93 100 89 90 90 90 85 88 85 85 88 88 96 93 100 98 97 98 97
Всего (средн результат.

Анализ полученных данных свидетельствует о том, что у учащихся с трудностями в обучении возникают сложности и при словоизменении. В ходе исследования выявлены случаи неправильного употребления падежей существительных. Для детей с трудностями в обучении родительный падеж оказался наиболее трудным. Часто он заменялся именительным падежом («нет мышь», «нет стол»). Наиболее усвоенными являются формы именительного, винительного и предложного падежей имени существительного. В ответах на вопросы, требующие употребления существительного в этих падежах, ошибок не наблюдается.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для детей с трудностями в обучении наиболее сложным оказался родительный падеж.

Многие учащиеся с трудностями в обучении испытывали трудности в употреблении множественного числа существительных. Наблюдались такие ошибки как замена окончаний существительного множественного числа («лесы», «мори», «стола»).

Сложным для учащихся с трудностями в обучении оказалось задание в образовании родительного падежа множественного числа существительных. Но если дети с трудностями в обучении, выполняли задания неверно, то прослушав правильный ответ остальные задания выполняли верно («много конфетов», «много стулов»).

При согласовании различных частей речи у испытуемых с трудностями в обучении встречались следующие ошибки:

— в согласовании прилагательных с существительным («зеленый трава», «высокий дерево» ;
-в согласовании существительных с числительными («пять шара», «десять пуговицов», «пять яблоков», «три деревья»).

При исследовании конструкций с предлогами за, перед, около отмечались трудности, а также смешения предлогов на и над, под и в. В экспрессивной речи наблюдалось опускание предлогов в, из, отсутствие предлогов около, между, через.

Таким образом, у детей с трудностями в обучении бедны и нечетки морфологические обобщения, представления о морфологическом составе слова. Следовательно, результаты нашего исследования подтвердили имеющиеся сведения о недостаточности сформированности грамматического строя речи у детей с трудностями в обучении и выявили специфические и морфологические нарушения;

— у испытуемых с трудностями в обучении особенно нарушена функция словообразования.

Характеристика синтаксических нарушений грамматического строя речи Как показали результаты исследования сложности у детей с трудностями в обучении наблюдаются в фразовой речи, при конструировании предложений.

Типы предложений, употребляемых учащимися представлены в таблице 6, 7.

Таблица 6 — Состав предложений у детей с трудностями в обучении.


№ п/п.	Имена испытуемых.	Предложения из.
1−2 слова.	3−5 слов.	6−8 слов.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.	Лена Б. Оля Б. Сергей В. Миша Г. Андрей Д. Настя Д. Алина Е. Даша Ж.
9.	Стас З.
10.	Кирилл З.
11.	Оля И.
12.	Сергей К.
13.	Наташа Л.
14.	Антон Л.
15.	Никита М.
16.	Сергей И.
17.	Лена М.
18.	Дина Н.
19.	Рита 0.
20.	Дима Р.
Всего человек.
%.	10%.	60%.	30%.

Таблица 7 — Состав предложений у нормально развивающихся детей.


№. п/п.	Имена испытуемых.	Предложения из.
1−2 слова.	3−5 слов.	6−8 слов.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.	Андрей А. Оля Б. Илья В. Олег В. Лена Г. Надя Д. Света Ж. Катя 3. Таня И. Таня К. Антон К. Сергей Л. Оля О. Анжела П. Гена П. Саша Р. Женя С. Таня С. Вера Т. Ядвига Ш.
Всего человек.	;
%.	;	20%.	80%.

Полученные данные свидетельствуют о том, что предложения, употребляемые учащимися с трудностями в обучении различны по характеру и структуре, встречаются предложения как из двух, так и из восьми слов.

У испытуемых с трудностями в обучении преобладают предложения из 3−5 слов (60%). Довольно часто дети с трудностями в обучении используют предложения из 6−8 слов (30%). И лишь небольшое количество у них составляют предложения из 1−2 слов (10%).

Испытуемые с трудностями в обучении составляли довольно распространенные предложения, с однородными членами, допуская при этом массу ошибок.

Среди наиболее часто встречавшихся ошибок у детей с трудностями в обучении отмечены следующие:

— пропуск одного или нескольких членов предложения («В лесу птицы» вместо «В лесу живут птицы и звери»);
-обратный порядок слов в предложении («Появились звезды на небе»);
— пропуск союзов («Я взял зонт, дождь на улице» — пропущен союз (потому что).

Для учащихся с трудностями в обучении характерно незнание предлогов, оперирование предлогами наугад.

Таким образом, результаты исследования синтаксических нарушений показали, что учащиеся с трудностями в обучении имеют менее выраженные нарушения синтаксической структуры предложений.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой