Объективная необходимость и сущность взаимодействия бизнеса и власти

В настоящее время происходит резкое изменение качества среды бизнеса, придание ей стимулирующего характера, особенно в инновационной сфере, что требует переосмысления, а по сути, формирования нового подхода к взаимодействию властных структур и бизнеса.

Современная экономическая мысль пытается отыскать новые методологические подходы, объясняющие исследуемое нами взаимодействие в контексте происходящих изменений, как на уровне страны, так и в связи с процессами глобализации, поскольку прежние классические и неоклассические концепции не способны адекватно отразить социально-экономические взаимосвязи нашего времени. Данное мнение присутствует у значительного числа отечественных исследователей, объясняющих его через своеобразие нового витка спирали развития экономической науки.1 Последний, обусловлен развитием информационно-коммуникационных технологий и значительно усилившейся взаимозависимостью экономических субъектов от внешней среды, что ставит в центр научного анализа взаимодействие бизнеса и среды его деятельности, формирующуюся вследствие установления государственной властью «правил игры» .

Дело в том, что идеализация неоклассиками свободной конкуренции и недооценка роли государства оказали воздействие и на теоретические концепции того времени, усилив изначально присущий им акцент на микроуровне. При этом макросреда воспринималась и зачастую продолжает восприни;

1 См. напр.: Колесникова Л. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем // Вопросы экономики. — 2000. — № 10. — С.40−41; Делокаров К. В поисках новой парадигмы/ К. Делокаров, Ф. Демидов. — М.: РАГС, 1999 и др.

Великая депрессия 1929;1933 г. г. инициировала развитие теоретических направлений фокусирующихся на макроэкономических проблемах, что придало импульс возникновению в 1970;1980 г. г. теории предложения, внесшей значительный вклад в формирование принципов государственной экономической политики стимулирования бизнеса. Начиная с этого времени все большее число исследователей предпринимают попытки интегрированного рассмотрения бизнеса как полифункциональной деятельности во взаимосвязи с его макросредой (Ф. фон Хайек, Л. фон Мизес, И. Кирцнер и др.).

Таким образом, особенностью нашего подхода является понимание взаимодействия бизнеса и государства как динамического неравновесного единства двух сторон в системе «бизнес — среда его деятельности», где государство как элемент, определяющий «правила игры», а бизнес в качестве рядового игрока.

В соответствии с обозначенным нами подходом можно выделить две основные точки зрения на понимание самой категории «бизнес». Во-первых, точка зрения, фокусирующая внимание на бизнесе в конкретных условиях внешней среды, воспринимаемая исследователями в качестве объективного и не изменяющегося во времени фактора. Так называемый линейный равновесный подход, исходящий из замкнутости системы «бизнес/фирма — среда его развития» (И. Тюнен, Г. Мангольдт, Ф. Найт, В. Зомбарт, Ж. Палевский и др.). Во-вторых, точка зрения, акцентирующая взаимозависимость бизнеса/фирмы и среды его деятельности, исходящая из открытости системы — интерактивный, нелинейный или неравновесный взгляд (Х. Велу, Д. Стори, А. Ослунд, А. Авилова, Т. Алимова, Е. Бухвальд, В. Радаев, А. Чепуренко и др.). Мы разделяем мнение ученых, придерживающихся интерактивной точки зрения, поскольку линейный подход применим только в ограниченных рамках решения локальных задач, например, оптимизация налогообложения в конкретных условиях правового регулирования. Тогда как при постановке проблемы развития бизнеса и попытке ответа на вопрос: «Что необходимо для того, чтобы бизнес развивался динамично?» линейный подход перестает быть самодостаточным.

Придерживаясь точки зрения об интерактивности взаимодействия государства и бизнеса методологически верным, думается, будет использование синергетического подхода к анализу исследуемой проблемы. Определение синергетики в современной науке трактуется с одной стороны, как теория самоорганизации систем — открытых, находящихся в состоянии неравновесного энерго-массо-информационного обмена с окружающей средой; а с другой как теория, раскрывающая закономерности протекания лавинообразных процессов нелинейного саморегулируемого роста сложных систем.

Использование синергетического методологического подхода в нашем исследовании не случайно, поскольку специфика проводимого анализа, обуславливает раскрытие проблемы в контексте институциональных реформ, означающий научное видение взаимодействия власти и бизнеса как открытой системы, испытывающей постоянное воздействие внешней среды и реагирующая на них. К тому же институционализм (также как и синергетика) отрицает важнейший постулат неоклассической теории — стремление экономики к равновесию, рассматривая его как нетипичное и очень кратковременное состояние. Именно на этой общности концептуальных предпосылок институциональной теории и синергетики мы попытаемся построить наше исследование, подразумевая, что влияние факторов, способствующих приближению системы к равновесию, перекрывается более мощными внешними воздействиями и, что самое важное, эндогенными силами, порождающими в системе состояние «напряженности», бесконечный процесс изменений и развития. Акцент на не равновесии или взаимодействия организации как открытой системы со средой своего развития является, по нашему мнению, основным в аспекте развития теории взаимодействия бизнеса и государства. (Делокаров К. Синергетика и методы науки. — СПб., 1998). Более того, синергетический подход к исследуемой проблеме позволяет по-новому трактовать сущность анализируемых категорий и выделять новые характеристики в них. Данный методологический подход позволяет определять категорию «бизнес» как процесс". самообновления и самоорганизации индивидуумов и предприятий, осуществляемый во взаимодействии с микро — и макросредой их функционирования" .1 Это определение переносит акценте максимизации прибыли на максимизацию возможностей бизнесмена". удовлетворять комплекс его социально-экономических потребностей в рамках неравновесного динамического баланса противоречивых социально-экономических интересов участников этого процесса — индивидуумов, организаций и общества в целом" .

Разделяя вышеизложенное мнение, хотелось бы заметить, что в отечественном законодательстве формулировка бизнес деятельности по-прежнему соответствует постулатам классической экономической теории, отражая жесткость типа связи субъектов хозяйственной деятельности между собой в рамках замкнутой системы: «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке» .

Взяв синергетический подход за методологический принцип исследования можно выявить некоторые тенденции относительно изменений в характере взаимоотношений государственной власти, определяющей «правила игры» и самих «игроков» — участников социально-экономических отношений (бизнес), другими словами характера связей элементов системы «бизнес — среда его деятельности». Колесникова Л. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем // Вопросы экономики. — 2001. — № 10. — С.47.) (2 Там же, с. 47.3 ГК РФ. Часть 1. — СПб.: «Комета», 1995. — Раздел 1, подраздел 1, гл. 1, ст. 2.).

В соответствии с этим подходом, исследование сущности и объективной необходимости взаимодействия власти и бизнеса целесообразно, на наш взгляд, проводить исходя из функций, выполняемых анализируемыми субъектами в обществе и преследуемых ими социально-экономических интересов.

Государственное воздействие на социально-экономическую жизнь общества вытекает из самой сущности государства, которая детально исследовалась на протяжении всей истории развития человеческого общества: начиная с древнегреческих философов Аристотеля, Платона, Ксенофонта заканчивая современными представителями философских, экономических, юридических, социальных и других наук и теоретических школ. При этом каждая историческая эпоха, как правило, имеет собственное видение и понимание государственной власти, а рождаемые ею теории отражают определенную объективную общественно-историческую реальность: уровень социально-политического, экономического, духовного и нравственного развития общества.

Все многообразие мнений экономистов-теоретиков по исследованию сущности и необходимости государства можно, так или иначе, разделить на два основных подхода — теория общественного договора (институционали-сты) и теория эксплуатации (Маркс К., Энгельс Ф. и др.) Первая, связывает появление государства с необходимостью своеобразной третейской стороны, которая бы гарантировала и контролировала условия общественного договора. Под последним понимается признание прав индивидуума на определенные ресурсы со стороны других участников договора, в обмен на его отказ от притязаний на остальные ресурсы и согласие уважать чужие права на них. В этом случае, появление государства видится как добровольный первоначальный контракт способный повысить уровень благосостояния в обществе.

Эксплуататорские теории исходят из того, что государство есть орудие господства и насилия определенных групп и классов. В связи с этим, основная функция государства перераспределение дохода в пользу властвующей группы (класса) общества от остальных его членов.

Отсюда видно, что отличительные особенности двух вышеизложенных подходов заключаются в определении того, кому достаются выгоды: контрактная теория — всем участникам первоначального договора, эксплуататорская — правящей группе. При этом, что касается вопросов осуществления насилия, то в контрактной теории этот аспект также присутствует, поскольку оно необходимо для охраны договора и поддержания господства. Различия между двумя подходами здесь лишь в том, что контрактная теория предполагает равномерное распределение потенциала насилия среди участников договора, а эксплуататорская — неравномерное его распределение.

Общее и отличительное двух теоретических подходов к обоснованию государственной власти ясно свидетельствует об элементе насилия, одновременно выступающего той созидательной силой, которая вносит элемент предсказуемости и, в конечном итоге, способствует эффективному взаимодействию индивидуумов в обществе. Данный теоретический постулат «выливается» в важнейшую функцию государства — правовое обеспечение функционирования рынка, которая подразумевает следующие основные составляющие:

создание правовой базы для поддержания основных условий функционирования рыночного хозяйства: экономической свободы и ценовой конкуренции;

определение и обеспечение «правил игры» между субъектами рыночных отношений.

Действительно индивидуумы не могут действовать без определенных нормативов и «правил игры», которые, в значительной мере, организуют рынок и помогают его контролировать, даже, несмотря на то, что их соблюдение ограничивает деятельность самих индивидуумов. Важность всецелого выполнения государственной властью данной функции не вызывает сомнений, поскольку она оказывает влияние буквально на все стороны жизнедеятельности общества и, в конечном итоге, сказывается на эффективности функционирования экономики.

Эта ситуация становится возможной в силу неразрывной взаимосвязи государственной власти с хозяйственной деятельностью бизнес сообщества. Так, например, если гарантии частной собственности в государстве носят расплывчатый и неопределенный характер, то фактически ограничивается экономическая свобода. Как следствие этого, бизнесмены, практически не имея возможности использовать частную собственность по своему усмотрению, неизбежно сужают сферу приложения капитала, что приводит, в лучшем случае, к его перетеканию в те области, в которых более или менее обеспечиваются гарантии его сохранности, а в худшем — к ограничению либо сворачиванию хозяйственной активности. Теми же причинами, на наш взгляд, можно объяснить низкую инвестиционную активность иностранного капитала в нашей стране.

Что касается выполнения государством функции гаранта соблюдения условий контракта, то здесь наибольшую важность, на наш взгляд, приобретает эффективная законодательная база и действенный механизм исполнения законодательства, адекватные действия правоохранительных органов, справедливость и понятность судебных решений. Неудовлетворительное выполнение государством этой функции имеет следствием частичную замену гражданского права — «кулачным» и создает основу коррупционного поведения в обществе. Становится очевидным, что неукоснительное выполнение государственной властью анализируемой функции обеспечивает не только увязку эффективности функционирования экономики с правовым обеспечением, но и социальную стабильность в обществе.

Таким образом, последовательное выполнение государством функции правового обеспечения существования рынка выступает не только условием эффективного функционирования бизнеса и экономики в целом, но и движущей силой его последующего подъема и развития.

На наш взгляд, такая точка зрения в наибольшей степени отвечает требованиям современного времени и интерпретации основы взаимодействия государства и индивидуумов и теоретически активно разрабатывается в трудах представителей неоинституциональной экономической теории.

В целом истоки взаимодействия государственной власти и индивидуумов в неоинституциональной экономической теории (Д. Норт) рассматривается через контракт между правителем и подданными, который характеризуется следующими чертами:

государство продает или поставляет за вознаграждение (налоги) оборону и правосудие. В силу экономии на масштабе членам общества это значительно выгоднее, чем, если бы каждый сам защищал свои права собственности и контрактные права;

государство наделяется чертами дискриминирующего монополиста: оно разбивает население на группы и для каждой группы устанавливает размеры обязательных взносов и сборов таким образом, чтобы максимизировать поступления в казну;

государство функционирует в рамках ограничений со стороны подданных, которое задается двумя типами потенциальных издержек: издержки выхода — стоимость того, что подданный в случае неблагоприятных для него действий со стороны правителя покинет страну и устроится на новом месте и издержки перемены правителя — стоимость того, что подданные сумеют заменить правителя.

Последняя черта приобретает особую важность и становится определяющей в процессе реформирования какой-либо из сторон жизнедеятельности общества, предопределяя формы, инструменты и направления самих реформ. Тем самым, данная черта превращается в ограничительную рамку в деятельности самой государственной власти.