Социальные функции отечественной литературы первой половины 20 века

Социальные функции отечественной литературы первой половины 20 века

В России публицистика была традиционно связана с русской общественной мыслью, которая искала ответы на вопросы о судьбе России, ее месте и роли в общем цивилизационном процессе. Русская общественная мысль приходила к читательской аудитории по преимуществу в виде журнальных публикаций.

Имена большинства русских общественных деятелей так же теснейшим образом связаны с историей отечественной печати: легальной и нелегальнойП. JI. Лаврова, Н. К. Михайловского, В. Г. Плеханова, П. А. Кропоткина, П. Б. Струве, В. И. Ленина, А. А. Богданова и многих других.

Общественно-литературная, деятельность русских художников слова всегда имела авторитет в глазах читающей русской публики, а журнальная публицистика составляла важный аспект творчества русских писателей. Ф. М. Достоевский совместно с М. М. Достоевским издавал журналы «Время» и «Эпоха», затем — моножурнал «Дневник писателя». Л. Н. Толстой был «властителем дум» русского образованного общества. Идеи писателя оказали существенное влияние на русскую публицистику рубежа XIX — XX веков и первое десятилетие века XX.

В конце XIX — начале XX веков наблюдался всплеск во всех областях общественной жизни России: в культуре, искусстве, экономике, политике. Русско-японская война, первая русская революция, а затем экономический подъем накануне Первой мировой войны (1914). Наблюдалась общая политизация жизни: возникали первые, первоначально нелегальные, партийные организации — эсеров, социал-демократов, которые были партиями массового типа и стремились к широкой пропаганде своих идей в русском обществе.

Манифест 17 октября 1905 года изменил политическую жизнь России, узаконив гражданские права российского народа, и в то же время предопределив серьезную политическую борьбу, в которой важную роль играла русская интеллигенция. С. Булгаков, осмысливая происходящее, замечал что «на долю нашего поколения выпадает начало трудной работы». Публицист выражал общее для русской интеллигенции настроение: складывались новые легальные общественно-политические отношения, связанные с партийной деятельностью накануне выборов в Думу.

В таких условиях влияние публицистики в обществе многократно вырастало. Этому способствовало увеличение тиражей периодических изданий. В 1900 году «в России издавалось 1002 органа периодики» и «за первые 13 лет XX в. количество газет и журналов выросло в 2,5 раза» .

Политическая борьба была обусловлена мировоззренческими исканиями русской интеллигенции, стремившейся к созданию универсальной философской системы, где возможен был бы синтез реализма и идеализма. В таком контексте остро вставал вопрос о сущности идеализма и реализма. В 1902 году вышел сборник «Проблемы идеализма», а в 1904 — «Очерки реалистического мировоззрения». Первый сборник ставил целью реабилитацию идеализма и критику позитивистских идей. Позитивизм обвинялся в претензии быть истинно-научной системой и в том, что на деле он был «не только узкой по своим перспективам, но сверх того еще догматической, лишенной твердых оснований и критической осторожности» системой. Потому закономерен был интерес к противоположному кругу идей.

Авторы же второго сборника ставили задачей обоснование истинности реалистического взгляда на мир. В предисловии к первому изданию они утверждали: «Реализм не есть законченная познавательная система, но определенный путь трудовой: для реализма познание есть живая, непосредственная борьба с природой за ее тайны, борьба, в которой дело идет о действительном господстве человека над миром».

Появление сборников, выражающих противоположные мировоззренческие установки, актуализировало философские прения о их достоинствах и недостатках. Реализм опирался на веру в науку, идеализм обращался к трансцендентному обоснованию вечных ценностей. Казалось бы, отвлеченный, философский спор был при этом напрямую связан с политическими установками и партийной позицией его участников, что придавало полемике особое звучание.

В антипозитивистских исканиях русской интеллигенции большую роль сыграли созданные по инициативе Д. Мережковского и З. Гиппиус Религиозно-философские собрания (1901;1903 годы). В их задачу входило сближение деятелей церкви с представителями интеллигенции для решения насущных проблем русской действительности. Деятельность Религиозно-философских собраний имела широкий резонанс. Отчеты собраний печатались в журнале «Новый путь» (1903;1904).

В 1904 в Москве стал выходить ежемесячный журнал искусства, литературы, общественной жизни «Правда» (1904;1906), редактором-издателем которого был В. А. Кожевников. Это был ответ реалистов оппонентам-идеалистам, что нашло отражение в полемических публикациях позитивистского издания. В свою очередь идеалисты — С. Булгаков, Н. Бердяев, Н. Лосский, С. Франк и другие — получили возможность издавать орган, когда в их распоряжение осенью 1904 года перешел журнал «Новый путь», переименованный в 1905 году в «Вопросы жизни» (1905).

В традициях XIX века за определенным журнальным органом стояла группа единомышленников, таким образом, «журнал направления» был востребован и в начале XX века. Например, вокруг «Нового пути» собрались модернисты, жаждущие социально-религиозных перемен, а журнал «Правда» собрал марксистов и активно популяризировал позитивистские идеи.

Определился факт противостояния представителей русского духовного ренессанса и марксистов позитивистского толка. «Столкнулись две жизненные установки, и мировоззренческое противостояние религиозных философов и реалистов могло длиться сколько угодно долго. Однако оно решительно было прервано в практике общественной жизни Октябрьской революцией 1917 г. .», — подчеркнул А. А. Ермичев.

Если 90-е годы XIX века были отмечены увлечением русской интеллигенции марксизмом и его активной борьбой с народничеством, в начале века XX ярким феноменом общественной жизни стал поворот «от марксизма к идеализму» (С. Булгаков). Неудовлетворенность материалистическим и социологическим взглядом на человека и место его в мире, который предлагал марксизм, побудила русских мыслителей к переоценке ценностей общественного развития. Этот процесс не был специфически российским. Как отмечает японский исследователь Сато Масанори, подобное явление в этот период наблюдалось и в Европе.

В России процесс «переоценки ценностей» характеризовал не только идеалистов: С. Булгакова, Н. Бердяева, но и их оппонентов — позитивистов: А. Богданова, А. Луначарского. Полемика между идеалистами и позитивистами, развернувшаяся на страницах отечественной печати, была значимым и показательным явлением в истории русской общественной мысли. Это была борьба, в которой, несомненно, прослеживался ценностный кризис, переживаемый российским обществом начала XX века. Теоретические полемики во многом влияли на ценностные ориентиры русского общества, которые определяли социально-политические события русской истории. Потому важно проследить, какие общие ценности общественного развития предлагались непримиримыми оппонентами и как они могут быть соотнесены с тем историческим опытом, который был пройден Россией в начале прошлого века. сочинение публицистика мережковский гиппиус Нельзя не согласиться с исследователем истории русской печати М. А. Колеровым, отметившим, что «печати в истории русских философских направлений принадлежала столь же первостепенная роль, сколь и в истории политических организаций». Тем более что в начале 1900;х годов в русском образованном обществе наблюдалось сильное увлечение философскими проблемами. И только события первой русской революции побудили интеллигенцию перейти от общефилософских споров к реализации политических проектов. Однако и в политической деятельности немаловажную роль играли ценностные установки, значимые для оппонентов, и которые, таким образом, получали максимально широкий общественный резонанс в русском обществе начала XX века.

Журнальные полемики между позитивистами и идеалистами выявили значимые мировоззренческие ориентиры русского образованного общества, становившиеся популярными для широкого круга читателей, для русской публики, которая искала на страницах «толстых» журналов ответов на важнейшие вопросы русской социально-исторической действительности.

Спор о сущности идеализма, о цене общественного прогресса, о марксизме и идеализме, о роли религии, о путях развития западной цивилизации влиял на мнение русской публики и формировал социальные мифы, которые, в свою очередь, проявлялись в исторических событиях в России начала XX века. Формирование ценностных ориентиров в русской публицистике начала XX века кореллировалось с мифотворчеством русской интеллигенции, где одно из ключевых мест занимал антропогонический миф — миф о создании нового человека.

Русская общественная мысль и отражение ее идейных исканий в публицистических текстах российской периодики начала ХХ-го века представляет большой интерес для научного исследования. Долгие годы этот период в советской науке был представлен несколько односторонне: больший акцент делался на истории марксистского движения в его большевистской интерпретации, что нашло отражение и в подходах к исследованию истории отечественной журналистики. Так, в книгах С. В. Смирнова «Легальная печать в годы первой русской революции» (1981), как и А. Ф. Бережного «История партийно-советской печати. Дооктябрьский период» (1987) не идет речь о журнале «Правда», который пропагандировал идеи марксизма. В советской науке считалось, что партийно-советская печать, это прежде всего — ленинская печать. Все, что не соответствовало этому подходу, по традиции объявлялось реакционным или же ревизионистским. Процесс переосмысления опыта России начала XX века — процесс длительный и многоаспектный.

Богданов с Луначарским, и Бердяев с Булгаковым прошли через серьезное увлечение марксизмом и пришли к преодолению ортодоксии марксистского учения. Первые — под влиянием идей Маха и Авенариуса пришли к концепции единства опыта, вторые — через увлечение идеями Канта, Виндельбанда, Рудольфа Штамлера, и под влиянием философии В. Соловьева — пережили переход «от марксизма к идеализму». Неортодоксальные взгляды Богданова и Луначарского можно определить как «марксиствующий позитивизм» (А. А. Ермичев), а взгляды Бердяева, Булгакова и их единомышленников назывались в публицистике начала века неоидеалистическими. В современной науке они рассматриваются как философы-идеалисты, представители нового религиозного сознания.