Целостный анализ: к методологии исследования

Данная глава нашей работы не затронет критического материала и обзора библиографии по творчеству Алессандро Барикко по той простой причине, что он практически отсутствует. Рецензия на новую книгу на последней странице какой-либо газеты, довольно многочисленные интервью с писателем и его театрально-телевизионная деятельность — вот, пожалуй, и всё. Мы же остановимся на не менее важных составляющих нашего исследования:

• 1. концепциях современных литературоведческих школ, нашедших применение в данной работе;
• 2. основных принципах целостного анализа литературного произведения.

Концепции современных литературоведческих школ

Двадцатое столетие часто называют «веком критики», но не «веком литературоведения». Такого мощного всплеска литературно-критической мысли не было никогда ранее. Достаточно сказать, что критика стала основным видом литературного творчества. «Критика не есть наука. Наука изучает смыслы, критика их производит…, она занимает промежуточное положение между наукой и чтением… Критик не может претендовать на то, чтобы „перевести“ произведение, в частности сделать его более ясным, ибо нет ничего более ясного, чем само произведение. Что он может. Так это „породить“ определённый смысл, выведя его из той формы, которую представляет собой произведение». Из приведённого примера становится ясно, почему современную критику часто упрекают в необъективности и экстраполировании своих функций.

Действительно, современное литературоведение стало играть ведущую роль среди гуманитарных наук, впитав в себя элементы самых разнообразных областей человеческого знания — философии, социологии, психологии, языкознания и ряда других. Кроме того, литературоведение, критика, как и вся литература, тесно соприкасаются с реальной жизнью, с политикой и идеологией.

Несмотря на тенденции разрушения «всего и вся» в современной культуре, в литературоведении традиционно продолжают выделять два основных потока — сайентистский и антропологический, или гуманистический.

Мысль о различении в художественном произведении содержательной и формальной сторон на века определило основную тенденцию в изучении проблем произведения. К содержанию традиционно относят все моменты, связанные с семантической стороной творчества. План выражения, феноменологический уровень относят к области формы. Из этого различия и вырастает основной вопрос теории литературы — вопрос о взаимопредставленности содержания в форме и наоборот.

Что же касается школ, то их количество исчисляется десятками. Ниже будут представлены литературоведческие школы, теории которых нашли применение в данной работе, их основные характеристики, представители и то, каким образом эти теории получили своё отражение в работе.

Мифологическая критика. Корни этого направления в литературоведении находятся в конце ХVIII века. Основное отличие современной мифологической школы заключается в том, что анализируется не столько национальный фольклор и национальные корни, сколько древний миф используется в качестве инструмента для объяснения самой литературы. Миф определяется в качестве матрицы, мифологемы и архетипы — носители высшей художественности, мудрости и глубины. В русле этой школы работали Дж. Фрейзер, учёные Кембриджского университета Дж. Уэстон, Дж. Харрисон, Г. Мэррей, американцы Р. Чейз, Дж. Кэмпбелл, канадец Н. Фрай. Мы же, в частности, опирались на работу Дж. Фрейзера Золотая ветвь и на теорию об архетипах К. Г. Юнга. Данная критика применялась для интерпретации многих героев и образов произведений.

Психоаналитическая критика возникла на основе учения Зигмунда Фрейда и его последователей. С самого начала своего возникновения (второе десятилетие ХХ века) психологическая критика сосредоточила внимание на особенностях психики автора. Основные понятия — бессознательное, эдипов комплекс, влечение к получению удовольствия, сублимация и влечение к смерти. Одно из клише данной школы — мысль о том, что художественное творчество помогает автору «изжить» предосудительные устремления. Особый интерес проявляют фрейдисты и к психологии литературного героя. Литературоведов не смущает явный смысл художественного текста. Они ищут смысл скрытый. И они часто находят его даже там, где такого смысла вовсе нет. На эту критику мы опирались при анализе поведения некоторых героев произведений Барикко.

Формальная школа. В частности, тезисы одного из основоположников формального метода В. Шкловского — «искусство как приём» и «остранение» (от слова странный). Согласно данному подходу, в произведении знакомые вещи должны представать в неожиданном, необычном, странном свете. Только тогда внимание читателя будет привлечено, а автоматизм восприятия разрушен. Этот и следующие формальные направления критики послужили для анализа стилистических особенностей прозы Барикко.

Структурализм в литературоведении возник на основе лингвистического структурализма. Структуралисты-литературоведы (Р. Барт, Ц. Тодоров, А. Ж. Греймас, Ю. Кристева, К. Леви-Стросс) стремились к созданию «морфологии литературы», то есть к нахождению общих законов и правил построения художественного произведения. Художественное произведение — это «система отношений», где, подобно фонемам в слове, составляющие произведение элементы приобретают смысл лишь во взаимодействии. По отношению к творчеству Барикко данный подход признан авторитетным, т.к. архитектоника его произведений очень интересна.

Деконструктивизм, как и структурализм, возник на основе лингвистического структурализма Ф. Де Соссюра. Последний понимал слово, «означающее», как нечто внутренне пустое, совершенно случайно связанное с обозначаемым им предметом или явлением действительности. Опираясь на этот постулат, основоположник деконструктивизма француз Ж. Деррида стал утверждать, что художественный текст теряет связь с действительностью, ничего фактически в ней не обозначает, ничего не отражает, а живёт своей собственной жизнью, по особым тестовым законам, не несёт и не может нести в принципе никакого твёрдого смысла. Последний «вчитывается» в него наивным читателем. Лучшее, что может сделать критик — отдаться свободной игре с текстом. Деконструктивисты считают, что наличие слова не менее важно, чем наличие смысла. Особую роль они приписывают фигурам речи и абсолютному произволу языка. Деконструктивизм и следующие ниже семиотика, феноменологическая и рецептивная критики, а так же герменевтика позволили внести в исследование помимо чисто научных, «материальных» подходов элементы интерпретации и варианты толкования.

Семиотика так же, как структурализм и деконструктивизм, в центр своего внимания ставит текст. Но семиотики (Ч. Пирс, Ю. Лотман, Р. Барт, У. Эко, Ч. Мориисон) уверены, что текст поддаётся строгому научному анализу. Значение текста ставится в зависимость от воспринимающего субъекта, а не понимается в качестве носителя автономного, сугубо внутреннего смысла. Таким образом, текст может иметь несколько смыслов. Семиотическая «трансфигурация» текста происходит на границе между коллективной памятью о культуре и индивидуальным сознанием. Процесс декодирования текста включает в себя выявление значащих, входящих в данную систему элементов и, наоборот, отбрасывание внесистемных элементов. Читатель или критик сам выбирает и использует при восприятии текста семиотические системы, но этот выбор никогда не бывает полностью произвольным. В значительной степени он детерминирован социальными факторами данной культуры.

Феноменологическая критика явилась попыткой преодоления позитивистских и натуралистических взглядов на литературу. Основываясь на учениях феноменолога Э. Гуссерля и экзистенциалиста М. Хайдеггера, представители данного направления критики мыслили текст не как эстетический объект для структурно-текстуального анализа, а как акт общения и, одновременно, акт создания (как автором, так и читателем) индивидуального значения. Наиболее известная феноменологическая школа — женевская группа критиков, именуемая «критиками сознания»: М. Раймон, Ж. Пуле, А. Беген и др. полностью игнорируют техническую сторону художественного выражения. Для них не важно, как написано произведение, главное, чтобы оно наиболее ёмко конденсировало элементы сознания автора и стимулировало аналогичную работу сознания читателя, что подтверждает коммуникативную функцию литературы. Творчество понимается как сугубо субъективный акт, в котором выражается личностное восприятие.

Рецептивная критика, или критика читательских реакций, очень близка по своим принципам к критике феноменологической. Представители этой школы В. Изер, Г. Яусс, Р. Варнинг не признают стабильности текстового значения. Но если деконструктивисты причиной этого считают многозначность самого текста, то рецептивные критики утверждают, что эта нестабильность определяется разнообразием читательских реакций на один и тот же текст.

Герменевтика занимается преимущественно общими принципами интерпретации текста, разрабатывая общую теорию их понимания и толкования. Основоположником герменевтики в её современном понимании является немецкий учёный Ф. Д. Шлейермахер, а наиболее известные позднейшие теоретики — В. Дильтей, Х. Г. Гадамер, неогерменевтик Э. Д. Хирш. Основная проводимая данной школой мысль состоит в том, что интерпретатор, критик может понять произведение лучше, чем сам автор. Для этого критик должен пережить вслед за автором акт творения и оперировать текстом в той же перспективе, которая была задана ему автором.

Социокультурная критика получила большое распространение в ХХ веке. Социологическое литературоведение в его различных вариациях является не только одним из самых традиционных, но и одним из самых стабильных. Какие бы модные и изощрённые методы исследования не возникали, они не в состоянии вытеснить социологическую методологию, исходящую из простой и верной посылки, что литература — отражение жизни общества. Так как Алессандро Барикко не остаётся равнодушным к событиям современной ему жизни не только Италии, но и всего мира, то мы также использовали теорию этой критической школы.

Биографическая критика возникла задолго до ХХ века. Самый старый и лучше других разработанный метод литературного исследования исходит из характеристики личности и биографии писателя. Мы же своё внимание обратим лишь на некоторые моменты биографии Барикко, в частности, на его деятельность в качестве автора рекламы и музыкального критика. Эти моменты биографии наложили отпечаток как на формальную, так и на содержательную сторону произведений Барикко.