Методы анализа и оценки перспектив деятельности кредитной организации, используемые в практике органов надзора

В настоящий момент в Банке России для целей анализа и оценки перспектив деятельности кредитной организации органами надзора используется программные комплексы «Прогноз» и «Анализ банковской и финансовой информации». Данные программные продукты созданы независимыми друг от друга разработчиками, однако в них реализована единая методика анализа финансового состояния кредитной организации, изложенная в письме Банка России № 15−5-3/1393 от 04.09.2000 г. «О методике анализа финансового состояния банка». На настоящий момент это действующая в рамках Банка России методика анализа финансового состояния кредитных организаций, поддерживаемая в актуальном состоянии.

Предлагаемые данной методикой подходы базируются на оценке рисков, регулируемых Банком России, и нацелены на проведение комплексного анализа финансового состояния банка на основе отчетности, а также иных источников официальной информации о деятельности банка.

Конечная цель проведения анализа по данной методике состоит в выявлении у банка проблем на возможно более ранних стадиях их формирования. Перед разработчиками методики ставилась задача, чтобы результаты анализа более полно использовались при определении режима надзора, включая принятие решения о целесообразности проведения инспекционных проверок банков и определении их тематики, а также характера применяемых к банкам мер надзорного реагирования. Непосредственно в рамках анализа решается задача получения достоверной картины текущего финансового положения банка, существующих тенденций его изменения и прогноза на перспективу до 1 года, в том числе при возможном неблагоприятном изменении внешних условий.

Проведение эффективного анализа финансового состояния банка предполагает выполнение ряда условий. Ключевым условием является достоверность и точность информации, используемой при анализе, а также его своевременность и завершенность. Отсутствие достоверных данных ведет к недооценке проблем банков, что может иметь опасные последствия для развития ситуации. Достоверность представляемых банками отчетов, а также адекватность оценки принимаемых ими на себя рисков должна проверяться как в процессе документарного надзора, так и в ходе инспекционных проверок, а результаты должны использоваться как важный источник информации при проведении анализа.

Система показателей, используемых в рамках данной методики, сгруппирована в аналитические пакеты по следующим направлениям анализа:

• 1) Структурный анализ балансового отчета;
• 2) Структурный анализ отчета о прибылях и убытках. Коммерческая эффективность (рентабельность) деятельности банка и его отдельных операций;
• 3) Анализ достаточности капитала;
• 4) Анализ кредитного риска;
• 5) Анализ рыночного риска;
• 6) Анализ рынка ликвидности

Каждый аналитический пакет содержит таблицы аналитических показателей, позволяющих выявить тенденции и сделать выводы по соответствующему направлению анализа, а также графики, характеризующие динамику показателей, и диаграммы, отражающие структурные характеристики. Анализ финансового состояния банка предполагает также определение соответствия работы конкретного банка установленным нормам, а также тенденциям однородной группы банков (особенно при оценке рентабельности работы, структуры балансового отчета и достаточности капитала).

Анализ базируется на данных следующих форм отчетности (номера форм отчетности кредитных организаций приведены в соответствии с Указанием Банка России от 16.01.04 г. № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитными организациями в Центральный банк российской Федерации»):

• · оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (ф.101);
• · информация об обязательных нормативах (ф.135);
• · отчет о прибылях и убытках (ф.102);
• · информация о качестве ссуд и приравненной к ней задолженности (ф.115);
• · сведения об активах и пассивах по срокам востребования и погашения (ф.125);
• · расчет собственных средств (капитала) кредитной организации (ф.134);
• · сводный отчет о размере рыночного риска (ф.153),
• · сведения о кредитах и задолженности по кредитам, выданным заемщикам различных регионов, и размере привлеченных депозитов (ф.302);
• · сведения о межбанковских кредитах и депозитах (ф.501);
• · сведения об открытых корреспондентских счетах и остатках средств на них (ф.603);
• · отчет об открытых валютных позициях (ф.634);
• · а также данных инспекционных и аудиторских проверок банков.
• 1) Структурный анализ, проводимый согласно описываемой методике, осуществляется в целях выявления рисков, обусловленных характером активов, пассивов и забалансовых позиций банка. Его рекомендуется проводить с использованием следующих таблиц.

Таблица 1.1. Общая структура балансового отчета Таблица 1.2. Структура активов Таблица 1.2.1.Структура активов в рублях и ин. валюте Таблица 1.2.2. Структура активов банка и их прибыльность Таблица 1.2.3. Структура активов банка, приносящих прямой доход Таблица 1.3. Структура пассивов Таблица 1.3.1. Структура пассивов в рублях и ин. валюте Таблица 1.3.2. Структура обязательств Таблица 1.3.3. Структура обязательств по срочности Таблица 1.4. Структура внебалансовых статей.

После этого может быть проведен количественный анализ поступлений для определения рейтинга. Рассчитывается коэффициент возврата (отдачи) на среднюю стоимость активов как отношение суммы чистой прибыли после уплаты налогов, но до выплаты дивидендов к средней стоимости активов итого. При оценке поступлений применяется пятибалльная рейтинговая система. Принципы определения рейтинга поступлений банка разрабатываются на основе расчета коэффициента возврата на среднюю стоимость активов по большому числу банков за определенный период времени.

В США и других странах с большим числом банков необходимо производить сравнение показателей поступлений только среди банков с аналогичными характеристиками (включая размер и местонахождение); таким образом, банк может сравниваться только с банками «своей группы», т. е. с банками, имеющими близкие характеристики. Анализ должен учитывать, не оказывают ли единичные события влияние на уровень поступлений: лучше рассматривать поступления по обычным (имеющим регулярный характер) операциям, которые будут иметь место из года в год.

После этого анализируется ликвидность баланса банка. Последняя оценивается на основе способности банка своевременно отвечать по обязательствам и готовности удовлетворить потребности в кредите со стороны обслуживаемых клиентов. Анализ ликвидности, так же как и анализ доходности, будет отличаться от банка к банку в зависимости от размера, содержания и масштаба банковских операций. Единой формулы для оценки ликвидности различных банков не существует. Ликвидность отдельного банка оценивается от 1 до 5 с учетом следующих факторов:

• -объема летучих вкладов, т. е. сопоставление доли депозитов, которые могут рассматриваться как основные (будут оставаться в распоряжении банка), с той частью вкладов, которые вероятно, будут сняты со счетов, часто без предварительного уведомления;
• -степени надежности фондов, чувствительных к изменениям процентной ставки;
• -наличия активов в ликвидной форме или активов, которые могут быть быстро обращены в ликвидную форму;
• -степени, в которой банк полагается на заемные средства — чем выше эта степень зависимости, тем больше обеспокоенности вызывает ликвидная позиция банка;
• -доступности денежных рынков;
• -всесторонней эффективности стратегии по управлению активами и пассивами и политики менеджмента в этой области, а также соблюдение банком собственной внутренней политики и принципов регулирования ликвидности;
• -объема обязательств, данных банком, о предоставлении кредитов в будущем.

И, наконец, на завершающем этапе анализируется качество управления. Несмотря на то, что в написании аббревиатуры CAMEL управление (менеджмент) является третьим компонентом, анализ системы управления проводится после анализа остальных компонентов, т.к. оценка менеджмента находится в прямой зависимости от рейтинга остальных четырех компонентов, а также в силу того, что управление является наиболее субъективным компонентом в системе CAMEL. В отличие от капитала, качества активов, доходов и даже ликвидности невозможно использовать коэффициентный показатель для оценки методов управления.

Кроме рейтинга по остальным четырем компонентам, которые учитываются при проведении анализа управления банка, также принимаются во внимание следующие факторы:

• -профессиональная компетентность, руководящие и административные способности;
• -соблюдение банковского законодательства и установленных правил ведения банковской деятельности;
• -способность планировать деятельность банка и приспосабливаться к изменениям экономических условий, а также изменениям в банковском секторе;
• -наличие в банке документов, формулирующих его внутреннюю политику, отражающих ключевые направления банковской деятельности с учетом основных зон риска, соблюдение внутренних правил работы банка;
• -обеспечение преемственности банковского руководства (осуществляется ли подготовка сотрудников, к которым в будущем может перейти руководство);
• -какому внешнему влиянию подвергается руководство банка, имеются ли случаи чрезмерной концентрации полномочий, практика кредитования инсайдеров.

Оценка осуществляется на основе все той же пятибалльной рейтинговой системы.

После того, как представитель органов банковского надзора оценил все пять компонентов системы CAMEL, становится возможным определить общий рейтинг банка, который называется сводным рейтингом. С этой целью баллы по каждому из пяти показателей суммируются и делятся на пять. Сводный рейтинг дает банковскому супервизору ясное представление о том, является ли банк в целом «хорошим», «удовлетворительным», «достаточным», «критическим» или «неудовлетворительным». Особенностями данной методики анализа являются: применение при определении рейтинга кредитной организации совокупности показателей, а также оценка деятельности банка по каждому показателю в отдельности.

В целом, основные черты системы CAMEL можно охарактеризовать следующим образом:

• 1. Система CAMEL представляет собой стандартизированную рейтинговую систему, применяемую в современных условиях соответствующими ведомствами для надзора за деятельностью коммерческих банков США;
• 2. Указанная система включает важнейшие компоненты устойчивости коммерческих банков: достаточность капитала ©, качество активов (А), менеджмент банка (М), доходность или прибыльность (Е), ликвидность (L);
• 3. Для анализа каждого компонента системы используется группа коэффициентов, показателей, характеризующих финансовую устойчивость банков;
• 4. Оценка деятельности банка по указанным выше направлениям, а также в целом, осуществляется по пятибальной системе, о чем свидетельствует приведенная ниже система сводных рейтингов:

Сводный рейтинг 1 означает, что банк полностью здоров, устойчив по отношению к внешним экономическим и финансовым потрясениям, нет необходимости во вмешательстве органов надзора.

Сводный рейтинг 2 означает, что банк практически полностью здоров, стабилен и может успешно преодолевать колебания в деловом мире; вмешательство органов банковского надзора ограничено и осуществляется лишь в том объеме, который необходим для исправления выявленных недостатков.

Сводный рейтинг 3 означает, что банк имеет финансовые, операционные или технические проблемы; уязвим при неблагоприятных изменениях экономической ситуации; может легко разориться, если принимаемые меры окажутся не эффективными; необходимо дополнительное вмешательство органов банковского надзора с целью устранения недостатков.

Сводный рейтинг 4 означает, что банк имеет серьезные финансовые проблемы, без проведения корректирующих мер сложившаяся ситуация может привести к подрыву его жизнеспособности в будущем, существует большая вероятность разорения, необходимы тщательный надзор и контроль, а также конкретный план преодоления выявленных недостатков.

Сводный рейтинг 5 означает, что для данного банка существует огромная вероятность разорения в ближайшее время; выявленные недостатки настолько опасны, что требуется срочная поддержка со стороны акционеров или из других финансовых источников; необходимы серьезные корректирующие мероприятия (ликвидация, объединение, продажа).

• 5. Определение рейтинга по каждому компоненту надежности банка имеет различную исходную базу:
  • -для одних (достаточность капитала, качество активов и доходность) установлены критериальные уровни применительно к пятибалльной системе;
  • -для других (ликвидность) главное значение приобретает анализ динамики соответствующих показателей;
  • -для третьих (менеджмент) — наличие и выполнение собственной политики.

Подводя итог, следует отметить, что главным достоинством системы CAMEL является то, что она представляет собой стандартизированный метод оценки банков; рейтинги по каждому показателю указывают направления действий для их повышения; сводная оценка выражает степень необходимого вмешательства, которое должно быть предпринято по отношению к банку со стороны контролирующих органов.

В то же время следует отметить, что применение всей системы CAMEL или ее отдельных частей без учета условий, в которых она создавалась и развивалась, делает применение зарубежного опыта малоэффективным. Поэтому рассмотрим применимость применение метода CAMEL в российской практике.

С 1 января 1997 г. в систему CAMEL был введен новый элемент — чувствительность к рыночным рискам, в связи с чем, данная система приобрела название CAMELS.

Новый элемент системы (S) предназначен для оценки влияния рыночных рисков на прибыльность и капитал банка; он включает оценку рыночных рисков (процентных, валютных, ценовых, рисков при продаже ценных бумаг и др.), а также оценку системы управления ими. Рейтинговая оценка строится, как и по другим элементам, по пятибалльной системе.

Рейтинг 1 отражает ситуацию, когда рыночный риск хорошо контролируется со стороны кредитной организации и существует только минимальная вероятность, что он окажет неблагоприятное влияние на прибыльность или капитальную базу банка. Практика менеджмента является высокоэффективной; уровень прибыли и размер капитала обеспечивают существенную защиту от рыночного риска.

Рейтинг 2 означает, что рыночный риск удовлетворительно контролируется кредитной организацией, существует только некоторая вероятность, что риск окажет негативное влияние на прибыльность и капитал. Практика менеджмента удовлетворительна; уровень прибыли и капитал обеспечивают защиту от рыночного риска.

Рейтинг 3 показывает, что контроль за рыночным риском недостаточен и нуждается в улучшении, существует реальная вероятность того, что риск окажет неблагоприятное влияние на прибыльность и капитал. В практику менеджмента необходимо внести коррективы; имеющихся прибыли и капитала может быть недостаточно для защиты от рыночных рисков.

Рейтинг 4 определяет ситуацию, когда контроль за рыночным риском со стороны банка недостаточен, существует высокая вероятность того, что риск окажет неблагоприятное влияние на прибыльность и капитал банка. Менеджмент имеет серьезные недостатки; уровень капитала и прибыль не обеспечивают необходимую защиту от рыночных рисков.

Рейтинг 5 отражает неудовлетворительное состояние контроля за уровнем рыночных рисков; практика управления ими неадекватна размеру и специализации банка.

На завершающем этапе дается сводная оценка финансовой устойчивости банка с учетом конкретных оценок всех составляющих системы CAMELS. Вместе с тем сводная оценка банка не является простым средним арифметическим значением частных оценок. При выведении сводного рейтинга некоторым компонентам может быть придан больший вес по сравнению с другими.

Применительно к полученному рейтингу в системе CAMELS существуют следующие характеристики классификационных групп банка:

• — сводный рейтинг 1 (высший: от 1 до 1,4): банк полностью здоров, устойчив по отношению к внешним потрясениям, можно не менять систему управления, нет необходимости во вмешательстве органов надзора;
• — сводный рейтинг 2 (удовлетворительный: от 1,5 до 2,4): банк практически здоров, имеющиеся недостатки в целом несущественны, практика управления рисками удовлетворительна, возможно вмешательство органов надзора в ту область, которая наиболее уязвима;
• — сводный рейтинг 3 (посредственный: от 2,5 до 3,4): у банка существуют определенные проблемы, уязвим при неблагоприятных изменениях внешней среды, необходимы эффективные меры по преодолению недостатков и вмешательство органов надзора;
• — сводный рейтинг 4 (критический: от 3,5 до 4,4): у банка имеются серьезные проблемы, существует большая вероятность разорения, имеющиеся проблемы не контролируются со стороны руководства банков и менеджеров, необходим тщательный надзор и контроль соответствующих органов за выполнением комплексного плана преодоления недостатков;
• — сводный рейтинг 5 (неудовлетворительный: от 4,5 до 5,0): существует большая вероятность разорения в ближайшее время, имеет место убыточная деятельность и неудовлетворительная практика менеджмента, необходима срочная поддержка акционеров, поскольку без помощи акционеров банк будет преобразован (слит, ликвидирован и т. д.).

Анализ применимости зарубежных систем оценки и контроля за деятельностью банка.

На развитие методологии анализа финансового состояния банков в России, большое влияние оказывает американская система оценки банков CAMEL, положения которой применяется во многих отечественных разработках. При этом нередко ссылки на использование, в качестве основы CAMEL метода, по мысли авторов, должны уже сами по себе служить гарантом высокой эффективности предлагаемой системы. Однако слепое копирование всей системы CAMEL (равно как и любой другой зарубежной методики) или адаптация ее отдельных частей без учета условий, в которых она создавалась и развивалась, делает применение зарубежного опыта малоэффективным [0].

К основным факторам, которые следует учитывать при создании подобных отечественных разработках, следует отнести различия в условиях деятельности банков в России и США, и целостное изложение самой методики.

Условия деятельности банков в любой стране зависит от двух взаимосвязанных составляющих — среда, в которой развивается банк и, собственно, механизм банковского бизнеса. Их состояние и предопределяет направление развития банков. Как и любой бизнес, банковская деятельность связана с риском. Совершенствование систем защиты от него во многом определяет успешное развитие банков, поэтому мы выделим третью составляющую — систему страхования банковских рисков, являющуюся следствием развития первых двух. Таким образом, различия в условиях деятельности банков двух стран можно проследить по трем направлениям: развитие финансового рынка; развитие банковской системы и развитие систем страхования от банковских рисков.

Разумеется, понятие среды, в которой осуществляют свою деятельность банки, не сводится только к понятию финансового рынка. Состояние национальной и мировой экономики также оказывает существенную роль на деятельность банков. И, прежде всего — через финансовое состояние их клиентуры. Так экономические кризисы снижают финансовую устойчивость клиентов, что в свою очередь ведет к оттоку средств из банка и снижению возвратности выданных кредитов. А экономические подъемы, наоборот, способствуют притоку дополнительных средств и развитию новых сфер приложения капитала. Однако финансовый рынок является неразрывной частью экономики, и все ее проявления непосредственно отражаются на его состоянии. Тот же приток средств в банки, по сути, увеличивает емкость финансового рынка, а новые сферы приложения капитала выражаются в появлении новых финансовых инструментов на рынке. Так что, анализируя финансовый рынок, мы косвенным образом учитываем и воздействие экономики в целом на деятельность банков.

Развитие же собственно финансового рынка можно охарактеризовать, через его емкость, количество участников, уровень развития его инфраструктуры, степень стабильности. В свою очередь эти факторы формируют характеристики банковских операций (рискованность, доходность, продолжительность и др.) и ликвидности активов.

Чем выше емкость рынка и больше количество мелких и средних операторов, тем реже может возникнуть ситуация, когда все участники рынка будут стремиться одновременно купить или продать финансовые средства на рынке, и меньше, с течением времени, амплитуда колебаний спроса и предложения. Снижению амплитуды колебаний между спросом и предложением, также способствует и отлаженная инфраструктура рынка, которая позволяет быстрее удовлетворять потребности всех участников рынка.

Очевидно, что в таких условиях существенно возрастает ликвидность рынка, появляется возможность удлинения сроков активных операций, снижается риск проводимых операций, с одновременным падением и их доходности. В настоящее время, финансовые рынки двух стран находятся на разных полюсах развития. Американский прошел долгий путь эволюции. И хотя он далек от идеала, его стандарты значительно превышают российские.

Так, список видов и эмитентов долговых бумаг, свободно обращающихся на рынке, в США исчисляется десятками, и все они являются высоколиквидными активами банков. В России к этой категории можно отнести только государственные долговые обязательства. Прочие же обязательства, обращающиеся на рынке можно учитывать в качестве ликвидных активов лишь в редких случаях и с большими допущениями.

Широкое распространение на западе, в том числе и США, получила секьюритизация активов, т. е. возможность продажи ссуд выданных банком, до истечения срока возврата другому банку. Таким образом, наиболее неподвижная (и самая большая по объему) часть баланса банка приобретает дополнительную ликвидность.

Стоит отметить также, что займы федеральных резервных средств в других учреждениях по своей рискованности для кредитора значительно уступают межбанковскому кредитованию в России.

Все перечисленные выше примеры (перечень которых можно продолжить), указывают на существенные различия в характеристиках банковских активов, соответственно и показатели и критерии оценки, построенные на их анализе в российских условиях будут существенно отличатся от аналогичных американских.

Американские специалисты, оценивающие банки по системе CAMEL особый акцент в анализе делают на оценку показателей доходности банка. В США такой подход бесспорно оправдан. Ибо основным источником покрытия издержек, убытков и промахов банка является его капитал, основной прирост которого может происходить только за счет полученной прибыли. Поэтому, о какой бы характеристике банка не заходила речь (ликвидность, достаточность капитала, качество активов и т. д.) показатели доходности будут оказывать на их оценку существенное влияние. В России ситуация несколько иная. Развитие банковской системы до сих пор происходило по интенсивному пути, т. е. за счет привлечения внешних средств, и в условиях высокой инфляции. Как следствие, все издержки банковской деятельности покрывались за счет вновь привлеченных средств, как на счета банка, так и для увеличения капитала. Что же касается немалых прибылей, которые получали банки в начале 90-х годов, они в большинстве своем либо распределялись в виде дивидендов, либо тратились на собственные нужды. Так, что степень влияния доходов банка на его устойчивость в России и США не сопоставимы. Очевидно также, что подобного рода зависимость будет складываться постепенно и определяться переходом развития банковской системы России с интенсивного пути на экстенсивный (т.е. за счет внутренних источников роста).

Еще одним важным отличием, которое следует учитывать при адаптации системы CAMEL, является продолжительность кредитования и привлечения средств. За рубежом средний период кредитования составляет несколько лет, при этом достаточно большой удельный вес занимают ссуды, выданные на десятилетия. Это дает возможность аналитикам рассматривать состояние банка несколько раз в течение одного кредитного периода. Тем самым оперативно корректировать свое представление о качестве кредитного портфеля банка и его привлеченных средствах, снижая цену ошибки, которую может допустить аналитик при одиночном знакомстве с состоянием кредитного портфеля банка. В России кредитный период для разных банков колеблется от месяца до полугода, и если учесть, что основная отчетность банка составляется на месячной или квартальной основе, а проверки в банках проводятся итого реже, погрешность оценок возрастает, и времени у банков изменить ситуацию, в случае негативного развития событий, остается крайне мало. Этот нюанс американская методика не в состоянии учесть в полной мере.

Развитие банковской системы характеризуется: развитием законодательной базы; величиной банковских активов; длительностью деятельности банков; количеством банковских услуг; квалификацией банковского персонала; проработанностью процедур, связанных с банковской деятельностью; развитием материально технической базы. В свою очередь это влияет на уровень диверсификации банковских операций, развитие собственных фондов, криминагенность бизнеса, величину издержек.

Практически во всех опубликованных российских методиках оценки состояния банка (в том числе и использующих подходы CAMEL) на сегодня не нашли своего отражения характеристики развития самого банка. Исключения составляют величина банковских активов и длительность деятельности банка, которые часто используются в качестве критериев деления банков на группы при составлении различных рейтингов. Что же касается вопросов качества менеджмента, технологического уровня развития банка, соблюдения нормативной и законодательной базы то эти вопросы пока остаются за кадром. В этом плане рекомендации, содержащиеся в американской методике, бесспорно интересны и их применение поможет повысить качество результата анализа. Однако и эта область не свободна от определенных ограничений.

Одним из основных элементов оценки деятельности банка в США является предварительное разбиение банков на группы, имеющие сходные характеристики и сравнительный анализ показателей исследуемого банка с аналогичными показателями группы банков, в которую он входит. Если банк находится в верхней части списка, то его положение считается устойчивым, если в нижней, то его состояние вызывает определенное беспокойство и требует более пристального анализа. Эффективность установления критериев таким способом будет высока лишь в том случае, если банковская система в целом устойчива и развивается стабильно, что в настоящее время характерно для США. Что же касается еще не до конца сформировавшейся или нестабильной банковской системы то сравнительный анализ банка в группе не в состоянии провести границу между устойчивыми и неустойчивыми банками, и может лишь выделить чуть более проблемный банк среди прочих проблемных или более устойчивый среди устойчивых. Таким образом, применение метода сравнения с группой, несомненно, полезно, но не может играть столь же важную роль, как и в американской методике.

Эффект масштаба деятельности оказывает бесспорное воздействие на устойчивость банка и на запас времени, которым располагает банк для решения, возникающих перед ним проблем. Чем банк больше, тем выше, при прочих равных условиях, его запас прочности. Однако, используя зарубежные рекомендации, не стоит забывать, что понятия крупнейший или средний банк в России и США относятся к совершенно разным категориям банков. Малый банк по американским меркам, имеющий активов на $ 200 млн. долларов, может легко соперничать по величине активов со многими крупными российскими банками. И если учесть, что суммарный объем активов российских банков не превышает размера активов любого из крупнейших американских банков, становится очевидным необходимость корректного использования рекомендаций по этому вопросу.

Существование многих американских банков насчитывает десятилетия, и такое положение учитывается в методике анализа как положительный фактор. В то же время продолжительность деятельности большинства российских банков составляет от 3 до 7 лет и по американским меркам еще не служит дополнительным гарантом стабильности. Поэтому многие российские аналитики используют другую шкалу оценки длительности банковской деятельности. И такому подходу есть серьезное обоснование, банки прошедшие весь или большую часть периода развития банковской системы, бесспорно, получили более богатый опыт, чем многие зарубежные, работающие несколько десятилетий на стабильных рынках.

Законодательная и нормативная база по банковскому бизнесу не может появиться мгновенно из ничего, а требует много времени для своего создания и внедрения. В России развитие такой базы происходило в сложных условиях, одновременно со становлением банковской системы, что послужило благодатной почвой для махинаций и внедрения в банковский бизнес криминальных структур. Как следствие — необходимость всесторонней оценки этих факторов в методике анализа. Положения, касающиеся данного вопроса, изложенные в системе CAMEL недостаточны и требуют существенных доработок, с учетом отечественного опыта.

Развитие банковской системы пришлось на период высокой инфляции, что предопределяло, не только высокие ставки финансового рынка, но и высокую маржу по проводимым операциям, это, в свою очередь, позволяло покрывать высокие издержки от банковской деятельности. За последние два года ситуация начала меняться коренным образом — значительно снизились ставки финансового рынка, сильно сократилась и маржа, которую имели коммерческие банки. Однако перестроить свою работу так, чтобы соответственно снизить издержки многие банки пока не смогли. Кроме субъективных, этому есть и вполне объективные причины, а именно, совершенствование банковских технологий, повышение квалификации персонала, расширение списка проводимых операций. Однако внедрение этих новшеств требует не только финансовых, но и временных затрат и является не разовой акцией, а постоянной работой. Таким образом, и оценку издержек и способность банка предпринимать шаги по ее снижению требуется учитывать, прежде всего, из российского опыта.

Развитая система рефинансирования банков, способная предоставить значительные средства в любой момент времени для решения возникших проблем, а также свободный доступ на международные финансовые рынки позволяет расширить возможности банка в привлечении дополнительной ликвидности. В России система рефинансирования в последние годы получила большое развитие, однако, условия рефинансирования имеют некоторые существенные отличия от американских. То же можно сказать и о способности российских банков привлекать средства с международного рынка. Отрадно, что число российских банков, получающих крупные кредиты от зарубежных партнеров, постоянно увеличивается, но вот организовать оперативное привлечение средств с международных рынков наши банки пока не могут. Эти особенности, также стоит учитывать при адаптации зарубежной методики.

Из-за пока еще слабого развития внешних систем страхования, в российских условиях важную роль играет политика по созданию резервов, которую проводят банки, так как именно на резервы банка (и его прибыль) ложится основная нагрузка по защите от неликвидных вложений. Этот фактор и некоторые особенности ведения бухгалтерского учета в банке, в частности по просроченным ссудам и порядку их списания требуют дополнительного акцента в методике на анализе достаточности созданных банком резервов.

Эффективность применения методики будет зависеть от ее полноты и целостности, которые, в свою очередь, определяются полнотой и качеством информационной и методологической баз.

В США основной упор в анализе сделан на результаты инспекционных проверок, кроме того, там достаточно развиты и другие вспомогательные информационные базы (о клиентах банков, о состоянии финансовых рынков и др.). Такой подход бесспорно повышает качество анализа, позволяет повысить степень его детализации и снизить погрешность полученных результатов. Однако в силу большей нестабильности и значительно более коротких сроков кредитования применение таких подходов в России не даст ожидаемого эффекта. В сегодняшних условиях основой анализа может служить лишь отчетность банка и некоторая другая дополнительная информация о нем. Информация же о рынке, клиентах банка и результаты инспекционных проверок, помогут лишь корректировать полученный результат. Соответственно и расчет всех показателей необходимо строить, прежде всего, из данных финансовой и бухгалтерской отчетности. Здесь появляется еще — различия в системах бухгалтерского учета. При чем, как бы близко не подходили эти системы друг к другу, различия все равно останутся, что при переносе зарубежных разработок на отечественную почву увеличит погрешность результатов анализа.

С методической точки зрения наиболее важным фактором, который следует учесть при составлении методики анализа, является комплексный подход к оценке характеристик банка и рисков, которые ложатся на него в процессе деятельности.

В этом плане необходимо учесть, что система CAMEL создавалась для оценки состояния американских банков, работающих на национальном и международных рынках, и, соответственно, отражающую американскую специфику и присущую им систему рисков.

Для того, чтобы адаптированная модель CAMEL смогла эффективно заработать в России необходимо, чтобы в ней были учтены не только отдельные расхождения между условиями деятельности двух стран, в том числе и представленные в данной работе, но, прежде всего, составлена комплексная картина условий деятельности российского банка на национальном рынке в современных условиях.