Организация выборки и методы обработки данных

Одним из важнейших методических вопросов исторической прагматики является вопрос о надежности письменных источников для анализа разговорной речи — английской художественной литературы XVI — XX вв., поскольку, несмотря на то, что в последние годы проводятся прагматические исследования письменных текстов [239, 284], большая часть исследователей избирает устную форму речевого взаимодействия как объект анализа, что объясняется функциональной ориентацией прагмалингвистики.

Как отмечает Р. де Богранд, данные, максимально приближенные к реальной разговорной речи, содержат больше сведений о функциональном аспекте речи, чем данные стандартизованной прозы [243]. Как свидетельствует анализ текстовых источников в исторической прагмалингвистике, предпринятый Дж. Кулпепером и М. Кито, репрезентированная речь художественной литературы, особенно драматургии, достаточно адекватно отражает основные свойства реальной разговорной речи, в частности, лексические повторы, перебивы, вопросно-ответные диалогические единства, дейксис и т. п., причем выявлена диахроническая тенденция к наиболее полной передаче разговорных черт межличностной коммуникации в XVIII в. по сравнению с XVI—XVII вв. [252]. На этом основании в настоящем исследовании персонажная репрезентированная речь художественной литературы Великобритании с ранненовоанглийского до современного периода рассматривается как достаточно адекватный материал изучения эволюции коммуникативных свойств РА директива.

В основу организации выборки положен принцип однородности материала (только британские источники одного стиля), хронологического развития (избранные временные срезы соответствуют принятому выделению этапов литературного процесса в Англии), статистической пропорциональности отдельных выборок.

Для диахронического речеактового анализа были выбраны пять временных срезов — XVI, XVII, XVIII, XIX и XX век. Их выбор определяется несколькими причинами: с одной стороны, речеактовый анализ наиболее продуктивен на материале, максимально приближенном к реальному диалогу, что становится возможным не ранее XVI в. в силу жанровых и стилистических особенностей литературных произведений, с другой стороны, в ранненовоанглийский период происходит становление языковой нормы, а в XVI и XVII вв. завершается формирование английского национального языка. К XVI веку относится также частичное становление письменной нормы литературного языка [3, 23, 93].

В течение XVII—XVIII вв.еков английский язык выработал устойчивую литературную норму, которая получила свое оформление и закрепление в многочисленных литературных произведениях, а также в трудах грамматиков и орфоэпистов [27, 45, 91, 92, 93, 98, 180, 181].

Литературный английский язык XVIII века (новоанглийский) отличается большой степенью стандартизации и регламентации, в соответствии с требованиями классического стиля его характерной особенностью становится строгость речевых норм, жесткая регламентация синтаксиса. Язык драмы Просвещения отражает речевое поведение различных социальных групп, он близок к реальному разговорному языку [22, 23].

Наша выборка XIX и XX веков (т.н. поздненовоанглийский период) свидетельствует о сложившейся литературной норме национального языка. В ней отражается социально-культурная тенденция демократизации книжного языка, которая выражается в привлечении слов разговорной речи и характеризуется широким проникновением в письменную речь разговорной фразеологии, упрощением синтаксических оборотов [93]. Литературно-художественная традиция этого периода в целом соответствует стремлению искусства максимально полно отражать реальные процессы общения, что выражается в особом внимании авторов к персонажной речи как способу характеризации личности, использованию различных слоев лексики и т. п. [128, 140].

Таким образом, материал английской художественной литературы XVI — XX вв представляет в распоряжение исследователя достоверную информацию о психолого-когнитивных характеристиках коммуникантов, их мотивации, социальном статусе, что обеспечивает надежность результатов и выводов исследования и позволяет достаточно достоверно определить закономерности развития РА директива в соответствии с развитием языка, общества и культуры данного периода и выявить наиболее общие тенденции их прагматической эволюции.

Наша выборка составляет 6000 примеров. Из каждого из пяти временных срезов (XVI, XVII, XVIII, XIX и XX вв.) было выбрано по 1200 примеров, полученных методом сплошной выборки. Объем отдельных выборок продиктован требованиями лингвостатистики к обеспечению надежности количественных результатов [56, 154]. Поскольку полученные в ходе анализа данные позволили предположить вероятностный характер расхождений абсолютных величин, они были подвергнуты обработке методом сравнения долей с использованием формулы квадратичного отклонения средней доли сравниваемых совокупностей. Для этого использовалась следующая формула:

.

где Е _{1, 2} — величины квадратичного отклонения средней доли сравниваемых совокупностей;

 — средние доли изучаемых явлений;

n_1, n₂ — размеры выборок.

Если квадратичное отклонение доли Е_{1, 2} оказывалось меньше разности долей втрое или более, гипотеза о случайном расхождении долей отвергалась и колебание величин признавалось существенным и неслучайным. Данные, представленные в таблицах диссертации, являются долями изучаемых явлений в составе общей выборки и отражают статистически существенные колебания их частот.