Состояние словообразования у младших школьников с дизорфографией

Состояние словообразования имен существительных

1. Состояние образования имен существительных при помощи суффиксов с уменьшительно-ласкательным значением В задании 1 на умение образовывать имена существительные при помощи суффиксов с уменьшительно-ласкательным значением школьники КГ допустили 9 ошибок (3,1%). 7 на замену суффикса (пуговица — «пуговка», «пуговочка») и 2 на наложение суффиксов (пальто — «пальтишечко», карандаш — «карандашичек»).

Школьники ЭГ в этом задании допустили 44 ошибки (17,3%). На 5 вопросов они не дали ответа. 18 ошибок сделано ими на замену суффикса (кресло — «кресличко», масло — «маслишко» и т. п.). Наложение суффиксов было совершено в 7 случаях (дерево — «деревиночка», пальто — «пальтушечко»). Нарушение акцентуации — в 13 ответах детей (письмо- «пимсьмеце» и т. п.).

Диаграмма 1. Количественная характеристика ошибок в задании на образование имен существительных при помощи суффиксов с уменьшительно-ласкательным значением Сложным заданием для испытуемых ЭГ оказалось образование уменьшительно-ласкательных существительных. Школьники ЭГ показали низкие результаты, о чем свидетельствует средний групповой балл (17,3%). Дети без ошибок образовывали уменьшительно-ласкательную форму от слов «карандаш», «кольцо», остальные слова вызвали множество ошибок. У учащихся ЭГ обнаружилось большое количество окказиональных форм словообразования (дерево — деревка, стул-стулик). Неправильное использование детьми ЭГ суффиксов, во многом обусловлено как их синонимичностью, так и несформированностью у детей ЭГ представлений о словообразовательных моделях. Учащимся сложно ограничить рамки использования того или иного суффикса. Наибольшую трудность вызывало образование уменьшительно-ласкательных форм существительных среднего рода (письмо — писмеце, письмочко; пальто — пальтушка).

2. Состояние образования имен существительных со значением очень маленький или очень большой В задании на умение образовывать имена существительные со значением очень маленький или очень большой школьники КГ допустили 11 ошибок (11,4%) на чередование гласных в корне слова (лоб — лбище -«лобимще»).

Школьники ЭГ в данном задании допустили следующие ошибки:

• 1). чередование гласных и согласных в корне слова (лоб — «лобище», рука — «рукища») — 16 ошибок;
• 2). замена суффикса (глаза — «глазики») — 4 ошибки;
• 3). нарушение акцентуации (нога — «номгища») — 6 ошибок;
• 4). орфоэпически неверное ударение (рот — «ромтище», голова — «голомвища») — 5 ошибок;
• 5). искажение производящей основы (рука — «рукавица») — 3.

Графически количество и интерпретация ошибок детей при выполнении задания представлены в диаграмме 2.

Диаграмма 2. Количественная характеристика ошибок в задании на образование имен существительных со значением очень маленький или очень большой.

3. Состояние образования названия детенышей животных (птиц) и употребление их во множественном числе В задании на умение образовывать названия детенышей животных детьми КГ допущено 8 ошибок (15,3%). 6 — замена суффикса (орлята — «орлёнки»; страусята — «страусёнки»), 2 — искажение производящей основы (теленок — «коровёнок»).

В ЭГ школьники допустили 58 ошибок (39,3%):

• 1). замена суффикса (волчата — «волчонки», «волчки»; львята — «львенки» орлята — «орлёнки»; страусята — «страусёнки»; голубёнок — «голубок») — 20 ошибок.
• 2). искажение производящей основы (поросенок — «свинёнок», «свинёнки»; овца — «овчонок», «овчонки»; телята — «телелёнки», «тельцы»; лошадь — «пони»; жеребята — «жерята») — 27 ошибок.

На 11 вопросов школьники не дали ответа.

У преобладающего числа детей ЭГ умение образовывать названия детенышей животных сформировано на уровне ниже среднего, а у некоторых детей ЭГ — даже на низком. Все дети ЭГ при образовании названия детенышей животных использовали более продуктивный способ словообразования. Усвоив продуктивную словообразовательную модель, ребенок «генерализует» эту модель, переносит ее по аналогии на другие случаи словообразования, которые подчиняются менее продуктивным закономерностям, что проявилось в разнообразных ненормативных случаях словообразования. Суть «генерализации», таким образом, состояла в том, что аналогичные явления могут быть названы аналогичным образом (корова — коровенок, лошадь — лошаденок, свиньясвиненок), отражающие тенденцию «выравнивания» основы, воспроизведения основы без изменения корня, что характерно детям более младшего возраста. В этих примерах дети используют только продуктивный суффикс ОК, когда нужно актуализировать словарный запас и вспомнить название детеныша. Некоторые дети заменяли название детеныша животного на уменьшительно-ласкательную форму (лошадь — лошадка).

Графически количество и интерпретация ошибок детей при выполнении задания представлены в диаграмме 3.

Диаграмма 3. Количественная характеристика ошибок в задании на образование названия детенышей животных (птиц) и употребление их во множественном числе.

4. Состояние образования имен существительных, обозначающих сосуд, вместилище чего-нибудь В этом задании школьники КГ допустили 10 ошибок (6,6%). Не ответили они на 2 вопроса. Замена суффикса (кофейник — «кофейница»; селёдочница — «селёдница») — 4 ошибки. Наложение суффиксов (маслёнка — «маслиница»; салатница — «салатовница») — 4 ошибки.

В ЭГ школьники допустили 50 ошибок (33,3%). Замена суффикса (кофейник — «кофница», «кофейница»; маслёнка — «масленица») — 29, наложение суффиксов (супница — «суповница»; пирожница — «пирожевница») — 21.

При исследовании было выявлено снижение словарного запаса учеников ЭГ. Отсутствие многих слов в активном словаре детей ЭГ объясняется бедностью словарного запаса и ограниченном запасе представлений об окружающем мире.

Графически количество и интерпретация ошибок детей при выполнении задания представлены в диаграмме 4.

Диаграмма 4. Количественная характеристика ошибок в задании на образование имена существительные, обозначающие сосуд, вместилище чего-нибудь.

5. Состояние словообразования профессий мужского рода В задании на умение образовывать названия профессий мужского рода школьниками КГ было допущено 9 следующих ошибок (6%):

• 1). замена суффикса (гитарист — «гитарник»; хоккеист — «хоккейник») — 5.
• 2). наложение суффиксов (пекарь — «пекарник»; спасатель — «спаситель») — 4.

В ЭГ школьники допустили 47 ошибок следующего характера (31,3%):

• 1). замена суффикса (скрипач — «скрипочник»; баянист — «баянщик»; велосипедист — «велосипедник»; скрипач — «скрипщик»; сапожник — «сапожист») — 19.
• 2). наложение суффиксов (пекарь — «пекарист», «пекарщик»; спасатель — «спасальщик»; дирижёр — «дирижёрник») — 8 ошибок.
• 3). искажение производящей основы (хоккеист — «хоккерист», «хикаист»; фигурист — «конькист»; «конькобежнец», «фигурант»; дирижёр — «оркерист») — 10 ошибок. На 11 вопросов дети не ответили.

Графически количество и интерпретация ошибок детей при выполнении задания представлены в диаграмме 5.

Диаграмма 5. Количественная характеристика ошибок в задании на умение образовывать названия профессий мужского рода.

6. Состояние образования профессий женского рода В задании на умение образовывать названия профессий женского рода школьники КГ допустили 8 ошибок (4,6%). Не ответили они на 2 вопроса. Замена суффикса (велосипедистка — «велосипедница»; гитаристка — «гитарщица») — 4 ошибки, искажение производящей основы (фигуристка — «конькобежница»), — 1 ошибка, наложение суффиксов (пекарь — «пекарница») — 1 ошибка.

Школьниками ЭГ было допущено 37 следующих ошибок (24,6%):

• 1). замена суффикса (велосипедистка — «велосипедка»; баянистка — «баянщица», «баянша») — 19.
• 2). наложение суффиксов (дирижёр — «дирижёрка»; скрипачка — «скрипачиха») — 7.
• 3). искажение производящей основы (фигуристка — «фигурка»; дирижёр — «оркестрица») — 2.
• 4). нет ответа — 9.

Графически количество и интерпретация ошибок детей при выполнении задания представлены в диаграмме 6.

Диаграмма 6. Количественная характеристика ошибок в задании на умение образовывать названия профессий женского рода.

7. Состояние образования сложных слов В задании на умение образовывать сложные слова школьники КГ допустили 9 ошибок (6,6%). Не дали ответа они на 3 вопроса. Замена соединительной гласной (кофемолка — «кофомелка») — 1, искажение производящей основы (сталевар — «стальник», «варосталь», «сталёр»; ледокол — «кололёд») — 5.

Школьники ЭГ в этом задании допустили 51 ошибку (37,7%). Искажение производящей основы (сталевар — «сталяр»; паровоз — «возопар»; цветовод — «цветник», «садовник», «цветоразвод», «цветник»; ледокол — «ледовол», «ледникол»; лесоруб — «лесовод») — 17 ошибок. Замена соединительной гласной (сталевар — «сталовар»; ледокол — «лёдикол») — 12. Нет ответа — 22.

Большую трудность вызвало у детей этой группы задание на образование сложных слов. На фоне пользования многими сложными словами, которые часто встречаются в речевой практике (паровоз, кофеварка, пароход и т. д.), отмечаются стойкие трудности в образовании малознакомых сложных слов (садовод, ледокол, пчеловод, сталевар).

Диаграмма 7. Количественная характеристика ошибок в задании на умение образовывать сложные слова.

8. Состояние образования существительных от прилагательных со значением отвлеченного понятия В данном задании дети КГ не допустили ошибок. Школьниками ЭГ допущено 13 следующих ошибок (8,6%):

• 1). замена суффикса (смелость — «смельчак»; храбрость — «храбер»; радость — «радостность», хитрый — «хитрец») — 6.
• 2). наложение суффиксов (злость — «злобость», «злобность»; хитрый — «химтровность»;) — 3.
• 3). искажение производящей основы (сухость — «сушность», «сушняк», «сухарь»; жадность — «жадость») — 4.

Графически количество и интерпретация ошибок детей при выполнении задания представлены в диаграмме 8.

Диаграмма 8. Количественная характеристика ошибок в задании на умение образовывать существительные от прилагательных со значением отвлеченного понятия.

9. Состояние образования существительных от глаголов В задании на умение образовывать существительные от глаголов школьники КГ совершили 2 ошибки (1,5%): замена суффикса (поливка — «поливалка») — 1 ошибка; пропуск суффикса (поливка — «полив») — 1 ошибка.

Школьниками ЭГ в данном задании было допущено 46 следующих ошибок (40,7%): замена суффикса (поливка — «поливалка»; посадка — «посадилка»; засолка — «засолилка») — 15; искажение производящей основы (прополка — «пропололка»; переезд — «переехалка»; вылет — «полет») — 11; наложение суффиксов (расческа — «расчесалка»; пересказ — «пересказка»; переговоры — «переговорка») — 13; пропуск суффиксов (засолка — «засол»; поливка — «полив») — 7. Детей ЭГ в образовании существительных от глаголов затруднял процесс выбора морфологических и словообразовательных характеристик слова, который проявлялся заменами, пропусками, наложением суффиксов. Проявлялось также стремление детей образовывать слова с помощью усвоенных, более простых словообразовательных моделей. Дети недостаточно понимали семантику слова.

Диаграмма 9. Количественная характеристика ошибок в задании на умение образовывать существительные от глаголов.

10. Сравнительный анализ выполнения задания на образование имен существительных Таким образом, у детей ЭГ выявляется огромное количество ошибок в словообразовании имен существительных. Неумение пользоваться способами словообразования приводит к весьма ограниченной возможности варьировать слова. Сама задача преобразования слова нередко оказывается для детей малодоступной. Своеобразие проявляется в специфических ошибках, касающихся недостаточных возможностей семантического сравнения и сопоставления существительных; ошибок в выборе производящей основы для будущего слова, ориентации на корневое значение слова, недифференцированное понимание значений аффиксальных словообразовательных элементов и нарушение операций выбора существительного в долговременной памяти. Замена суффиксов и употребление окказиональных суффиксов с искажением слова обусловлено тем, что у детей ЭГ снижена способность к усвоению морфем русского языка, что затрудняет комбинирование морфем с их точным значением в процессе овладения грамматическим строем речи. Нарушения словообразования существительных обусловлены недоразвитием у детей ЭГ морфологических и синтаксических обобщений, несформированностью тех языковых операций, в процессе которых происходит грамматическое конструирование, выбор определенных языковых единиц и элементов из закрепленной в сознании ребенка парадигмы и их объединение в определенные синтагматические структуры.

Диаграмма 10. Общая характеристика ошибок в заданиях на образование существительных.