Дискуссия (полемика) как вид речевой деятельности

Спор, дискуссия, полемика, будучи видами речевой деятельности, являются понятиями одного синонимического ряда. Спор — это взаимодействие двух или более человек, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свою точку зрения и/или опровергает точку зрения противника; полемика (греч. polemicos — воинственный, враждебный) — как правило, научный спор, словесная война, литературная перепалка. Полемист (греч. polemistes — воитель) — любитель, участник полемики, человек, искусный в полемике. Полемический — заключающий в себе полемику. Полемичный — склонный к полемике, свойственный полемике. Дискуссия (лат. discussio — рассмотрение исследования, исследование) — публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы. Таковы научные определения указанных понятий. Но есть и ненаучные.

В частности, можно привести немало авторитетных заявлений, крылатых выражений, восторженно или, напротив, негативно, оценивающих спор. Например: «Спор — отец истины»; «Споры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины» (Л. Толстой); «В споре рождается истина»; «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, не должен тратить время на личные споры» (А. Линкольн) и т. п.

Спрашивается, кто же прав? Те, кто одобряет, или те, кто порицает спор? Скорей всего, и те и другие. В целом спор, действительно, способен выявить истину, и человеческое познание дает тому немало подтверждений. С другой стороны, спор нередко уводит от нее. Все дело в том, как ведется спор, какими методами и средствами.

Как научиться эффективно спорить, умело дискутировать, вести плодотворную полемику? Предложить алгоритм, пригодный на все случаи жизни, вряд ли возможно. Спор — одна из основ речевого общения и вместе с тем тонкое искусство. Кроме логических аспектов, известных еще софистам, имеется множество трудноуловимых психологических, нравственных и эстетических граней. Выявить их и учитывать в споре позволяет лишь длительная практика речевого общения.

Наряду с этим для рациональной организации и успешного ведения спора, дискуссии, полемики начинающим юристам необходимо руководствоваться определенными рекомендациями, установками и правилам. Без их усвоения невозможно результативное обсуждение сложных проблем юридической науки, литературы, искусства, экономики, политики, профессиональной деятельности. Нельзя без этого научиться правильно ориентироваться в стремительном потоке всевозможной информации, давать точную и адекватную оценку фактам, событиям и процессам окружающей действительности. Знать правила спора надо не только для того, чтобы уметь компетентно вести его самому. Каждый из нас независимо от профессии время от времени превращается в слушателя, читателя, зрителя. Мы становимся невольными участниками споров, которые ведутся другими людьми. Быстро вникнуть в суть обсуждаемых ими проблем, разобраться в хитросплетениях доводов «за» и «против», безусловно, поможет овладение искусством спора. Можно без преувеличения сказать, что без выработки надлежащих навыков ведения спора начинающий юрист будет неспособен к полноценному общению в различных сферах своей жизнедеятельности.

Постижение культуры спора начинается с усвоения видов спора. Следует признать, что вопрос о классификации споров до сих пор не имеет однозначного решения. Между тем, наибольшей популярностью пользуется классификация споров, идущая от античной традиции, т. е. деление споров на аподиктический, софистический (или престижный) и учебный.

В основе названия аподиктического спора использован термин «аподиктический» (греч. apodeiktike, episteme — наука, служащая доказательству) — неопровержимый, безусловно правильный. Согласно канонам античной философии, аподиктическое суждение выражает логическую необходимость или твердую уверенность. Цель аподиктического спора — найти истину. Средства достижения указанной цели — строгое следование законам и правилам формальной логики, что означает точное формулирование тезиса, непротиворечивость рассуждений, достоверность и достаточность аргументации. В качестве таковых используются ранее доказанные научные положения, достоверные факты, аксиоматические определения предметов, явлений, процессов и понятий.

Строгостью подчинения рассуждений законам и правилами формальной логики аподиктический спор отличается от софистического и учебного. Высшая форма аподиктического спора — так называемое «интеллектуальное пиршество». Его способы и приемы — чисты и безукоризненны, они — традиционны для научной дискуссии. Классическими примерами аподиктического спора являются спор об универсалиях, происходивший в средние века, и дискуссия А. Эйнштейна и Н. Бора, касающаяся основ классической механики. В настоящее время аподиктический спор-монолог используется перед защитой диссертации или научного проекта, чтобы заранее подготовиться к возможным возражениям оппонентов. Кредо участников аподиктического спора: «Платон мне друг, но истина дороже», а символ — греческая богиня Дике (дочь Зевса и Фемиды), хранительница истины.

Другой вид спора — софистический (или престижный). Его название происходит от уловок софистики, или софизмов. Напомним, что при нарушении законов правильного развития мысли появляется логическая ошибка. Обычно она возникает непреднамеренно. В таком случае ее называют паралогизмом (греч. paralogismos — ложное рассуждение). Но иногда требования логики игнорируются умышленно. Сознательно замаскированная ошибка и называется софизмом (греч. sophisma — измышление). Софизм, таким образом, представляет собой хитроумную уловку, с помощью которой ложное суждение выдается за истинное. Это своеобразное интеллектуальное мошенничество, к которому прибегают в том случае, когда ставится задача во что бы то ни стало выиграть спор, одержать интеллектуальную победу над соперником и тем самым поддержать свой престиж, реноме хитрого полемиста (отсюда, кстати, второе название данного спора — престижный).

Как известно, первые софисты появились еще в V веке до н.э. Именно они учили людей эффективным способам доказательства и опровержения, а также использованию софизмов. По их мнению, софизмы являются гимнастикой ума особенно для тех, кто решил заниматься ораторской деятельностью. Что касается сформулированных ими софизмов, они носили преимущество иллюстративно-познавательный характер. Вот как, по свидетельству Платона, выглядит «софистическая обработка» некого наивного человека по имени Ктесипп:

• — Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
• — Есть. И очень злая, — отвечал Ктесипп.
• — А есть у нее щенята?
• — Да, и тоже злые.
• — А их отец, несомненно, тоже собака?
• — А как же! Я даже видел, как он играл с сукой.
• — И этот отец тоже твой?
• — Конечно.
• — Ну, значит, ты утверждаешь, что твой отец — собака и сам ты — брат щенят…

С точки зрения современного, образованного, критически мыслящего человека вывод о кровном родстве Ктесиппа с собаками вызывает лишь улыбку. Но как показывает исторический опыт использования софистики, хитроумные уловки софистов (ранних и последующих) не так уж и безобидны. Да и сегодня, если внимательно проанализировать не только произведения публицистов, речи ведущих программ электронных СМИ, политиков, но и то, о чем нередко говорится в залах судебных заседаний, при обсуждении важных решений общественного, государственного значения, можно обнаружить, что используются те же способы и приемы, что и в престижных спорах, отшумевших две с лишним тысячи лет назад. Это, прежде всего, намеренное нарушение закона тождества в виде использования двойного смысла высказывания; намеренное нарушение закона достаточного основания в виде умышленных ошибок «основного заблуждения», «предвосхищения основания», «мнимого следования», «после этого, значит, вследствие этого» и др.

Проанализировав следующий софизм, подумайте: как бы вы помогли Протагору? У знаменитого в древней Греции софиста Протагора был ученик Эватл, который брал уроки с условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате, или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае — в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу; если меня присудят к уплате, то, проиграв первый процесс, я не заплачу в силу нашего договора; если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда» .

Следует заметить, что богатой питательной средой для софистической трансформации высказывания является многозначность языка, возможность наделения одних и тех же слов и выражений различным смыслом. Вот почему полисемия слов и выражений открывает простор для софистических упражнений. Ими, кстати, мастерски пользуются писатели-сатирики, фельетонисты. Например, известный отечественный фельетонист начала ХХ века В. Дорошевич использовал такой прием в рассказе «Дело о людоедстве». Сюжетная линия рассказа следующая. Пьяный купец Семипудов устроил дебош на базаре. Полиция, разумеется, его задержала. Во время составления протокола еще не протрезвевший представитель торгового сословия решил придать себе вес и хвастливо заявил, что прошлым вечером «ел пирог с околоточным надзирателем». А надо заметить, что именно после этого надзиратель таинственно исчез. Ну исчез человек, с кем не бывает? Поди, отсыпается где-нибудь у любовницы!.. Однако Семипудова поняли буквально и на него пало тяжкое подозрение в том, что он убил, а затем съел блюстителя порядка. И в дальнейшем купец едва не был осужден за людоедство.

При софистической трансформации аргументов применяются разнообразные психологические уловки. Не углубляясь в подробное изложение данного вопроса, отметим, что наиболее часто в спорах, без которых не обходится ни одно расследование преступления, ни одно судебное заседание, ни просто обычный день из практики юриста-профессионала, в ход идут так называемые аргументы «к силе», «к публике», «к личности», «к авторитету», «к невежеству», «к состраданию». Эти психологические уловки рассчитаны отнюдь не на поиск истины, а на причинение вреда делу, либо нанесение ущерба противнику с тем, чтобы, в частности, выставить его в неприглядном виде, подмочить его профессиональную репутацию.

Таким образом, цель софистического спора — одержать любыми путями победу над противником. Поиск истины здесь, как правило, никого не интересует.

Что касается учебного спора, он широко используется в процессах обучения и воспитания. У него есть еще одно название — эристический спор. Эристика (греч. eristike, teche — искусство спорить) — искусство вести диспут, искусство интеллектуального фехтования, подчиненное определенным правилам, которым обучают юношество (А. Шопенгауэр). Эристика, таким образом, призвана в учебно-воспитательных целях анализировать и систематизировать различные приемы собственных утверждений и опровержения чужих, которые применяются в препирательствах, при легковесном подходе к последствиям принятых решений, имеющих целью не защиту или достижение объективной истины, а лишь убеждение других в своей правоте.

Эристика отличается как от формальной логики, исследующей формы умозаключений, которые обеспечивают поиск истины, так и от чистой софистики, сознательно выдающей неправильное за правильное и наоборот. Эристика занимает область, расположенную между двумя полюсами. С одной стороны — полюс силлогистики, т. е. аподиктических умозаключений (и соответственно им — аподиктический спор); с другой стороны — полюс софистики, умышленно неправильных умозаключений (и соответственно им — софистический спор).

В основном учебный спор используется для убеждения партнера, ученика, студента, оппонента в чем-либо, представляющем познавательный интерес, или в необходимости акцентировать внимание на выработке нестандартных решений той или иной творческой задачи. В учебном споре, инициированном, в частности, преподавателем, широко используются активные методы изучения и обучения. Отличительной особенностью указанных методов является, во-первых, то, что обучение проводится в ситуациях, максимально приближенных к реальным в той или иной сфере деятельности; во-вторых, осуществляется не только передача новых знаний, но и формирование навыков искусства спора. И, наконец, в-третьих, организуется формирование качественно новой установки на интенсивное обучение, нестандартное решение творческих проблем в эмоционально насыщенном процессе коллективной деятельности. Одним из методов активного изучения и обучения является, в частности, «мозговая атака» .

Рациональную организацию и успешное ведение спора в соответствии с принятыми рекомендациями, установками и правилами можно продемонстрировать при анализе отличительных черт научной дискуссии как коллективного обсуждения проблемы с целью установления истины.

В дискуссии выражается коллективный характер творческой познавательной деятельности. Она выступает средством продуктивного общения, коммуникации членов того или иного научного сообщества. Без такого общения невозможна разносторонность исследования, критическая оценка полученных результатов, всесторонняя проверка и развитие научных гипотез и теорий. Ни один ученый сегодня не может успешно работать, если он не обменивается с другими исследователями мнениями, не вступает с ними в дискуссии, споры, полемику. Можно констатировать, что дискуссия — важная форма развития научного знания и мышления.

Дискуссия — очень эффективное средство творческого поиска в моменты возникновения кризисных, особо сложных и даже драматических проблемных ситуаций в науке. Именно здесь, как правило, появляется множество альтернативных гипотез и теорий, вследствие чего познание приобретает форму процесса дискуссии. Через дискуссию реализуется, в частности, такой познавательный прием, как метод поисковых, пробных решений, заключающийся в моделировании и апробировании множества возможных ответов на вопрос в ситуации, когда на него не удается сразу получить точный ответ. В указанной форме развития знания реализуется поисковая функция дискуссии.

Эффективность дискуссии обусловлена тем, что она позволяет подойти к решению проблемы с разных позиций, максимально использовать научный потенциал многих ученых, привлечь колоссальный массив исходных данных, избежать абсолютизации и ограниченности многих точек зрения и т. п. Объективная причина дискуссий — противоречивая природа исследуемых объектов, явлений и процессов действительности. Присущие им изначально противоположности приводят к появлению противоположных понятий, идей, гипотез, теорий. Причины дискуссии коренятся также в свойственных научному познанию противоречиях, парадоксах, антиномиях. Дискуссии могут быть использованы для достижения разных целей — постановки и уточнения проблемы, поиска ее решения, оценки выдвинутой точки зрения, установления степени ее истинности, проверки аргументации, логической корректности рассуждений, обнаружения новых «срезов» проблемы и т. п.

В ходе настоящей научной дискуссии не должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не должно быть места для демагогии, наклеивания ярлыков, софистических уловок, иных форм интеллектуального мошенничества.

Дискуссия развивается как последовательность определенных действий, которые образуют ее композиционный план. К указанным действиям относятся: определение предмета и цели обсуждения; выбор стратегии дискуссии и построение ее общего плана; формулирование тезисов; их доказательство, конструктивная критика, сравнение, сопоставление, противопоставление; выявление в результатах дискуссии искомой истины; подведение итогов дискуссии, определение нерешенных проблем, задач и направлений дальнейшего исследования. Движущей силой дискуссии является двойственная процедура, применяемая к каждой предложенной точке зрения и объединяющая в себе два противоположных процесса — доказательство и опровержение. Благодаря использованию этой процедуры удается отыскать решение проблемы.

Конструктивность и продуктивность дискуссии достигаются использованием определенных методологических принципов. К числу этих принципов относится принцип множественности элементов дискуссии (он распространяется не только на выдвигаемые тезисы, но и на исследовательские позиции, подходы, методы, исходные предпосылки) и принцип критицизма (право каждого участника диспута подвергать критическому анализу и обоснованному опровержению предложенные точки зрения). Необходимое условие успешного хода дискуссии, взаимопонимания ее участников — идентичность, однозначность используемых понятий и терминов. Этому же служат и следующие правила ее ведения: правильная постановка вопроса и четкое определение предмета спора; осведомленность в отношении обсуждаемой проблемы; ясность, точность формулировок выдвигаемых положений; недопущение подмены высказанного положения; адекватное восприятие и понимание взглядов оппонентов; проверяемость приводимых доводов; знание логических правил доказательства и опровержения. Принципиально значимо не только опровергнуть чью-либо точку зрения, но и понять причины ее ложности. В процессе дискуссии необходимо соблюдать определенные этические нормы, которые с отмеченными выше правилами составляют культуру дискуссии. Эти нормы обязывают уважительно и непредвзято относиться к чужому мнению, признавать правильную точку зрения партнера, изменить под влиянием обоснованной критики свои взгляды, иметь чувство юмора и т. п.

К числу важнейших функций дискуссии можно отнести следующие — генерирующую (выдвижение различных точек зрения по исследуемой проблематике); селективную (отбор перспективных или более правдоподобных точек зрения); интегрирующую (синтез позитивных элементов обсуждаемых точек зрения и связанных с ними направлений исследования); корректирующую (уточнение, исправление высказанных мнений, понятий, доводов); конституирующую (решение вопроса о принятии или отвержении обсуждаемых точек зрения). Указанные функции характеризуют дискуссию как метод постепенного, сложного, противоречивого, однако прогрессивно развивающегося процесса постижения истины через коллективную деятельность.

Одной из форм дискуссии выступает полемика. Полемика — это дискуссия, происходящая в острой, конфликтной форме борьбы принципиально различных мнений, диаметрально противоположных точек зрения. Другой формой дискуссии является диспут, т. е. публичный спор при широкой аудитории слушателей, участники которого — эксперты, теоретики и практики в той или иной области профессиональной деятельности, представители общественности. В целом можно констатировать, что в современной общественной жизни необычайно возрастает роль спора, дискуссии, полемики. И их изучение имеет большое образовательное значение, в частности, для начинающих юристов, поскольку объективно способствует формированию и развитию творческих способностей и профессиональных навыков, умения выдвигать и отстаивать свое мнение, взыскательно и конструктивно относиться к точке зрения оппонентов.

Спор как сложное социальное и духовное явление необычайно многогранен и многолик. Исследователи данного феномена обычно акцентируют внимание на признаках, которые позволяют выделить механизм спора. Его социально-психологический механизм включает следующие компоненты: выявление причины разногласий, группировку мнений спорящих сторон (партнеров); уточнение степени различий во взглядах, анализ причин ошибочных позиций, выработку общей конструктивной позиции и установление истины. Выделяют следующие стадии: начало, кульминация и завершение спора. На последней стадии анализируются последствия спора.

Результат спора может быть представлен одним из трех вариантов: сопротивление партнера не исчезло, более того, оно укрепилось; сопротивление уменьшилось вследствие сомнения партнера в своей правоте; партнер полностью согласился с мнением противоположной стороны.

Какими бы ни являлись содержание и форма споров (выяснение житейских вопросов на уровне обыденного сознания, литературные диспуты, научные дискуссии, профессиональная полемика), их основу всегда составляет беседа, диалог, или, по определению В. Даля, общительная речь, взаимный разговор. Беседа — младшая сестра спора, его генетическая основа, приготовительный этап. Ведение плодотворной, полезной в информационно-познавательном и приятной в эмоционально-эстетическом планах беседы — большое искусство. Помимо достижения истины и развития способности конструктивно мыслить, целью этого искусства является научить партнеров слушать и слышать друг друга, реализовывать их потребность в общении.

Для превращения беседы, дискуссии, спора в способ продвижения познания в глубь обсуждаемых вопросов, в стимулятор мыслительной деятельности нужно соблюдать ряд общих правил. Здесь важно не отмахиваться от альтернативных точек зрения; стремиться видеть объект в единстве противоположностей; помнить о неполноте, относительном характере выдвигаемых суждений; не бездумно разрушать все рассуждения оппонента, а удерживать имеющийся в них момент истины. Это, так сказать, установки стратегического плана. Есть и специальные требования к организации и ведению спора. Например, для того, чтобы спор дал позитивный результат, надо, по меньшей мере — правильно поставить цель, четко определить предмет, быть компетентным в обсуждаемых вопросах и обладать навыками диалогового общения.

Главное назначение спора — поиск истины через борьбу мнений, столкновение противоположных взглядов, выявление заблуждений, устранение ошибок, установление взаимопонимания. Именно этим и ценен спор для теории и практики. Только при такой установке он приносит пользу. Но нередко спорят и по иным соображениям: желание блеснуть эрудицией, получить наслаждение от игры ума, во что бы то ни стало доказать свою правоту, любыми средствами опровергнуть противника. Если такие мотивы кладутся в основу спора, он чаще всего оказывается бесплодным.

Плодотворное развитие спора зависит не только от правильно заданной цели, но и от четкого определения его предмета. Хуже не бывает, когда спор есть, а предмет отсутствует.

Непременное условие придания спору эвристической направленности — компетентность его участников. Не знаешь — не спорь.

И, наконец, даже самый содержательный спор умных и воспитанных собеседников требует специальной регулировки. Им нужно управлять. И, прежде всего, внимательно следить за маховиком спора, периодически сообщать ему новый интеллектуальный импульс. В противном случае он остановится. Как избежать этого? Дельный совет дал еще Сократ. Спор может развиваться до тех пор, утверждал он, пока по его ходу встают и разрешаются вопросы. Это своеобразная пища для любого диалога. Вопросы исчерпаны — движение мысли прекращается.

Вопросы, возникающие в процессе дискуссии, бывают различными. Одни из них задаются для выяснения исходной позиции соперника, уточнения сути его концепции. Другие — чтобы привлечь дополнительные аргументы для обоснования выдвинутого положения. Третьи — с целью проверки компетентности оппонента. И так далее. Обязательные требования к вопросам — логическая последовательность их постановки, связь с предметом спора, четкость, краткость, определенность, непротиворечивость. От этого зависят точность и глубина ответов. А без исчерпывающего ответа на поставленный вопрос задавать новый бессмысленно.

При ответах на вопросы могут иметь значение остроумие, находчивость, удачная импровизация. С их помощью удается снять напряжение, разрядить обстановку, направить спор в необходимое русло. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные научные или общественно-политические проблемы, нельзя. Тем более — прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.

Особым типом обсуждения проблем, при котором многие деструктивные элементы спора, полемики, дискуссии отходят на второй план, является «мозговая атака». Метод мозговых атак (мозговой штурм) — это групповое решение творческой проблемы, обеспечиваемое и облегчаемое рядом приемов. Мозговая атака была предложена в конце 1930;х годов как метод, направленный на активизацию творческой мысли. Для этого применяются средства, снижающие критичность и самокритичность человека, тем самым повышающие его уверенность в себе и пробуждающие механизмы творческого акта.

Как известно, творческая эффективность большинства людей определяется не только их талантом, но и возможностью максимальной реализации своих творческих потенций. Поэтому в основе метода мозговой атаки лежит предположение, что снижение критичности человека к своим возможностям оптимизирует условия для творчества. В начальный период творчества многие специалисты в той или иной области деятельности затрачивают значительные усилия на то, чтобы заглушить в себе голос внутреннего критика (пока произведение творческой мысли еще находится в стадии зарождения, оно может выглядеть непривлекательно даже в глазах своего творца).

Снижение критичности в процессе мозгового штурма достигается двумя путями. Первый — прямая инструкция: быть свободным, творческим, оригинальным, подавить критичность к себе и своим идеям, не бояться оценки окружающих. Цель инструкции — изменение внутренней позиции, установки личности по отношению к своим способностям. Второй путь — создание благоприятных внешних условий: сочувствие, поддержка и одобрение партнеров. Ведущий прилагает специальные усилия для создания особой располагающей к сотрудничеству атмосферы. В такой обстановке ослабевает внутренний контроль и стимулируется включение в творческий процесс. В мозговой атаке не только облегчается преодоление внутренних барьеров у отдельных членов группы. Ее достоинство состоит в том, что открывается возможность перехода на чужую логику — логику партнера. Таким образом, творческие потенциалы всех участников атаки как бы суммируются.

Принципиально значимо, что в ходе мозговой атаки ее участники приобретают умения доброжелательно спорить, слушать и слышать друг друга.