Инвектива как современная коммуникативная тенденция публичного дискурса

Инвектива как современная коммуникативная тенденция публичного дискурса

речевой агрессия инвектива массовый Среди современных коммуникативных тенденций бесспорными достижениями и ценностями как в современном обществе, так и в журналистике являются толерантность и политкорректность. Однако на практике в средствах массовой информации и коммуникации реализуются обратные тенденции, прежде всего такие, как частое использование речевой агрессии, вторжение в публикации бранной лексики, а также распространение инвектив в публицистическом тексте. Эта тенденция сохраняется в течение первого десятилетия XXI в. и требует своего осмысления, в том числе и с лингвистических позиций, которые способны объяснить многие явления и дать им соответствующую оценку.

Так, рассматривая данные явления с позиции теории речевой агрессии и различных представлений об ее трансформации в пределах высказывания, можно дать следующее оригинальное определение инвективы (традиционное определение отмечено в «Толковом словаре иноязычных слов» под редакцией Л. П. Крысина [1. С. 299]), наиболее полно выражающее ее коммуникативную сущность: «Инвектива (лат. invectiva (oratio) „бранная речь“) резкое, оскорбительное публичное выступление против кого-либо, чего-либо, оскорбительная речь, выпад, направленные на понижение социального статуса адресата и оформленные языковыми конструкциями с открытой негативной оценкой».

Так, в современном публичном дискурсе (традиционной печати и интернет-СМИ) широко применяются прямые и косвенные формы инвективы, направленные на формирование общественного мнения о том или ином событии или человеке (чаще всего политике), выражение субъективного мнения автора публикации, что, с одной стороны, нарушает принцип объективной подачи информации, с другой четко устанавливает степень ответственности журналиста за сказанное / написанное. Именно такие случаи являются основанием судебных разбирательств и споров, разрешение которых становится предметом исследований специалистов-лингвистов, оценивающих характер речевых высказываний, степень их инвективности.

Наиболее типичными для спорных публичных текстов Челябинска и Челябинской области следует признать выпуски газеты «Правда города Златоуста», публикации в которой сопряжены с проявлением экстремизма и направлены на дискредитацию власти города и области. Так, авторами (считающими себя журналистами) широко использованы пропагандистские приемы воздействия на аудиторию путем формирования негативного облика оппонента (представителя власти, от президента до местных чиновников) посредством использования как прямых, так и косвенных формы инвектив, цель которых опорочить оппонента, выставив его в неприглядном виде. Эту тенденцию продолжает зарегистрированное издание «Люди из стали» (г. Златоуст), целью которого, по сути, является подготовка будущих экстремистов, борцов с существующим политическим режимом. На это указывают и характерные публикации (иносказательные и традиционные формы подачи призывов к противодействию власти), и обращения к читателям («Внимание, товарищи! Телефоны находятся на контроле спец. служб»), которые свидетельствуют о незаконной деятельности авторов.

Информационное агентство «UralDaily.ru» (статус определен основателем и главным редактором журналистом А. Корецким) позиционирует себя как независимое СМИ, призванное объективно информировать аудиторию о событиях в Челябинске и области (использованы модерированные редактором свободные высказывания в чате, даются отдельные ком-ментарии событий). В реальности же произошло формирование стилизованного под оппозиционную прессу местного интернет-таблоида, передающего однонаправленную информацию (прежде всего против администрации области и города, отдельных чиновников, общественных деятелей) и являющегося, с одной стороны, альтернативным СМИ г. Челябинска (характер публикаций, поднимаемые темы, способы подачи неофициального мнения), с другой стороны, форма выражения позиции авторов во многом сопряжена с нарушением норм этики (высказывания непристойного содержания) и права (многие тексты изобилуют «вердиктами» приговорами, высказываниями на грани клеветы). Деятельность этих СМИ в настоящее время не запрещена законом, в отношении главных редакторов возбуждены уголовные дела, связанные с публикациями в данных изданиях (оценка деятельности их прерогатива суда).

Наряду с этим в лингвистическом аспекте следует выявить степень оскорбительности отдельных высказываний авторов и определить наиболее распространенные формы использования инвектив в представленных текстах.

• 1. Это, прежде всего, оскорбительная бранная лексика по отношению к адресату («Временщики, импотенты, дегенераты!» («Правда города Златоуста». 2010. № 2); «Вы вор и коррупционер, один из самых главных на Южном Урале. А теперь получается, что еще и предатель, иуда», «Иуда Вы, Семен Аркадьевич. Но не переживайте сильно: среди евреев это обычное дело. Не вы первый не вы последний» (ИА «UralDaily.ru», 02.11.2010) и имеющая целью (без опоры на доказательства) понижение его статуса в глазах окружающих, а также бессубъектное оскорбление («» жЫдобольшевики" космополиты, троцкисты, догматики марксисты…", «Гори в аду, сволочь. Пекло ждет» («Люди из стали», 2011, авг.).
• 2. Косвенные оскорбления («вражеские оборотни в белых халатах»; «У мрази, что пришла к власти в 91-м под трехцветной власовской тряпкой, все прогорело. Эти уроды никакой „новой России“ построить не могут» («Правда города Златоуста». 2010. № 2); «Наживаться на нашей православной вере и на нашей русской культуре евреям не позволено» (ИА «UralDaily. ru», 02.11.2010)), истинный смысл которых формируется из негативных коннотаций (в том числе стереотипных), используемых в высказывании лексем и направленных в отношении субъекта (ов), прямо не упоминаемых, но восстанавливаемых из общего контекста публикации.
• 3. Метафорические конструкции («И не надо врать нам, прикрывая свое хищное капиталистическое рыло»; «Есть только несколько грызущихся между собой кланов. Людей, оставшихся от прежнего мэра-мародера, вновь призванные мародеры из Челябинска и клан „миасских экономистов“» («Правда города Златоуста». 2010. № 2), реализующие негативный образ (образы животного мира) по отношению к оппоненту, формирование у аудитории соответствующего мнения о нем или представляющие опору на прецедент («Народный мститель. Русский диверсант» («Люди из стали», 2011, авг.).
• 4. Использование нейтральных лексем в несвойственном им или противопоставленном традиционному значениях («Народная дружина будущая опора и боевое охранение русской государственности, выставляемое в условиях, когда все остальные державные скрепы разрушены, подорваны, разъедены корыстью, коррупцией и продажностью» («Правда города Златоуста». 2010. № 2); «Наша элита не так плоха, она действительно сочувствует и помогает бедным бедным проституткам, бедным преступникам, бедным наркоманам… Но никак не бедным слесарям и бедным ученым» («Правда города Златоуста». 2010. № 1); «Шолом, Семен Аркадьевич. Вас вместе с Вашим семейством ждет земля обетованная. Воруйте там!» (ИА «UralDaily.ru», 02.11.2010) с целью формирования у аудитории определенного отношения к объекту информации.
• 5. Непосредственные призывы к радикальным (экстремистским) действиям («Вступай в Добровольную Дружину», «Накопи купи спрячь» с плакатом-изображением автомата Калашникова («Правда города Златоуста». 2010 № 2); «Мы никогда не смиримся с этим лживым, лицедейским, уродливым миром. Мы готовы стереть его с лица русской земли беспощадно навсегда, ибо не желаем жить во вселенной уродов и неполноценных. Готовьтесь, сволочи!» («Правда города Златоуста». 2010. № 2); «Вот так в XXI в. классическая партизанская война в стиле Мао и Че станет реальностью для нашей страны» («Люди из стали», 2011 авг.).

Данные типы необходимы прежде всего для разграничения явного и четкого представления личного мнения, выражения критики от речевой агрессии, инвективы, что является основой разграничения журналистской деятельности от экстремизма, проявления интолерантности к оппонентам. Именно на этом базисе может быть построена деятельность лингвистовэкспертов, разрешающих судебные споры в средствах массовой информации и дающих заключения, на основе которых принимаются решения о признании или непризнании того или иного текста экстремистским. Результатом такой экспертной оценки публикаций следует признать отсутствие в рассмотренных изданиях в 2012 г. экстремистских высказываний, снижение общей инвективности текстов.

В целом, единственной альтернативой инвективным тенденциям является стремление создать толерантный публичный дискурс как конечный результат, цель любого современного печатного текста, призванного реализовать идеальную модель речевой коммуникации.