Библиография. 
Методология филологических научных исследований

Проблема классификации методов в домарксистском литературоведении: Розанов М., Современное состояние вопроса о методах изучения литературных произведений, «Русская мысль», 1900, апрель Вознесенский А. Н., Метод изучения литературы, «Труды Белорусского гос. университета в Минске», 1922, № 1;

Вознесенский А. Н., Классификация методов историко-литературной науки, «Працы Беларуск. Дзяржаўн. Унтвэрс», 1925, № 6—7;

Поспелов Ген., О методах литературной критики, «Красная новь», 1925, № 9, ноябрь;

Сакулин П. Н., Синтетическое построение истории литературы, М., 1925;

Келтуяла В., Метод истории литературы, Л., 1928.

Историографические обзоры домарксистской методологии: Дашкевич Н., Постепенное развитие науки истории литературы и современные ее задачи, «Университетские известия», 1877, № 10;

Евлахов А., Введение в философию художественного творчества, т. I, Варшава, 1910;

Его же, Введение в философию художественного творчества, т. II. Методы ненаучные (этический и публицистический), Варшава, 1912;

Перетц В. Н., Из лекций по методологии истории русской литературы, Киев, 1914;

Архангельский А. С., Введение в историю русской литературы, т. I, П., 1916;

Евлахов А. М., Введение в философию художественного творчества, т. III. Методы научные, нерациональные — филологический, сравнительный, исторический, эстопсихологический, эволюционный, биографический, Ростов н/Д., 1917;

Машкин А., Очерки литературной методологии, «Наука на Украине», Харьков, 1922, № 3;

Перетц В. Н., Краткий очерк методологии истории русской литературы, П., 1922;

Цейтлин А., Проблемы современного литературоведения, «Родной язык в школе», 1925, кн. VIII;

Білецький Л., Основи україської літературно-науковоі критики (Сироба літературно-наукової методологи), т. I, Прага, 1925;

Voznesensky A., Die Methodologie der russischen Literaturforschung in den Jahren 1910—1925, Ztschr. fьr slaw. Philologie. B. IV, 1927;

Ефимов Н. И., Социология литературы (очерки по теории историко-литературного процесса и по историко-литературной методологии), Смоленск, 1927.

Филологический метод: Boeckh A., Энциклопедия и методология филологических наук, Киев, 1897;

Мандес М., О задачах филологии, «Филологическое образование», 1897, том XII;

Лансон Г., Метод в истории литературы, с послесловием М. Гершензона, М., 1911 (см. также выше кн. Перетца);

Ярхо Б. И., Границы научного литературоведения, «Искусство», 1925, № 2, 1927, кн. I;

Прозоров А., Границы ученого формализма (Б. И. Ярхо, Границы научного литературоведения), «На литературном посту», 1927, № 15—16.

Культурно-исторические течения в литературоведении: Тэн И., О методе критики и об истории литературы, П., 1896;

Пыпин А. Н., История русской литературы, Введение (неск. изд.); Герье В. И., Метод Тэна в литературной и художественной критике, «Вестник Европы», 1889, № 9;

Тихонравов Н. С., Задачи истории литературы и методы ее изучения, Сочин. Н. С. Тихонравова, т. I, М., 1898;

Веселовский А. Н., О методах и задачах истории литературы как науки, Сочин., т. I, Поэтика, СПБ, 1913;

Лало Ш., Введение в эстетику, М., 1915;

Истрин В. М., Опыт методологического введения в историю русской литературы XIX в.;

Сакулин П. Н., У истоков научной методологии, «Голос минувшего», 1919, кн. I—IV;

Машкин А., Литературная методология позитивизма, «Наука на Украине», Харьков, 1922, № 4, сентябрь;

Глаголев Н., К критике историко-культурной школы, «Русский язык в советской школе», 1931, №№ 4 и 5.

Эстопсихологический метод: Hennequin, La critique scientifique, P., 1890 (русский перев., П., 1892);

Арсеньев К. К., Новый опыт построения научной критики, «Вестник Европы», 1888, № 11.

Эволюционная и сравнительно-историческая школы: Кареев Н. И., Что такое история литературы?, «Филологические записки», 1883, вып. V—VI;

Его же, Литературная эволюция на Западе, Воронеж, 1886;

Его же, К теории литературной эволюции, «Филологические записки», 1887, вып. II—IV;

Плотников Вл., Основные принципы научной теории литературы, Воронеж, 1888;

Brunetiиre F., L’йvolution des genres dans l’histoire de la littйrature, P., 1890;

Арсеньев К., Новый опыт французской критики, «Вестник Европы», 1890, № 12;

П-а А., Эволюция литературы, «Русская мысль», 1891, № 7;

Droz E., La critique littйraire et la science, P., 1893;

Bйdier, Les Fabliaux, 1893;

Аничков Е. В., Научные задачи истории литературы, «Университетские известия», 1896, № 4;

Ла-Барт Ф., де, Метод Дарвина в художественно-литературной критике, «Педагогическая мысль», 1905,.

вып. II; Сиповский В. В., История литературы как наука, П., 1911;

Аничков Е., «Историческая поэтика» Веселовского, в сб. «Вопросы теории и психологии творчества», т. I, 1911;

Веселовский А. Н., Поэтика, в Собр. сочин., т. I и т. II, вып. I, СПБ, 1913;

Сиповский В. В., О методах естествознания в литературе и истории литературы, «Известия Бакинского гос. университета», 1921, № 1;

Его же, Лекции по истории русской литературы, вып. I.

Введение

в курс истории литературы, Баку, 1921;

Энгельгардт Б. М., Александр Николаевич Веселовский, П., 1924.

Психологистические течения в литературоведении: Потебня, Мысль и язык, Харьков, 1892 (послед. изд., Одесса, 1926);

Его же, Из лекций по теории словесности, Харьков, 1894;

Его же, Из записок по теории словесности, Харьков, 1905;

Вопросы теории и психологии творчества, 8 тт.;

Потебня А., Из записок по теории словесности, Харьков, 1905;

Шкловский В., Потебня, в сб. «Поэтика», П., 1919;

Плотников И. П., Психологическая школа в языкознании и методика русского языка, Курск, 1921;

Машкин А., Критические воззрения Потебни; Белецкий А., Потебня и наука истории литературы в России, обе статьи в Бюллетене Ред. комитету для видання Творів О. П. Потебни, Харків, 1922;

Горнфельд А. Г., Пути творчества, П., 1922;

Мюллер-Фрейенфельс Р., Поэтика, Харьков, 1923;

Горнфельд А., Д. Н. Овсянико-Куликовский, в кн. «Боевые отклики на мирные темы», Л., 1924;

Райнов Т., А. А. Потебня, П., 1924;

Айзеншток І., Потебня и ми, «Життя й революція», 1926, № 12;

Лезин Б., Схема марксистского метода изучения художественного творчества, «Родной язык в школе», 1927, кн. I;

Его же, О сочетании психологического метода изучения художественного творчества с марксистским, «Родной язык в школе», 1927,.

кн. VI; Фохт У., О психологистах-сочетателях и о сочетаемости вообще, «Родной язык в школе», 1927, кн.

VI. См. также разделы о психологическом методе в кн. В. Н. Перетца и А. М. Евлахова, т. III «Введения в философию…». Интуитивистские течения в методологии литературоведения: Gundolf Fr., Schakespeare und der deutsche Geist, Berlin, 1911;

Его же, Goethe, Berlin, 1916;

Unger Rud., Philosophische Probleme in der neuen Literaturwissenschaft, M., 1908;

Айхенвальд Ю., Силуэты русских писателей, гл. «Теоретические предпосылки», вып. I (неск. изд.); Гершензон М., Видение поэта, М., 1919;

Кроче Б., Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика, ч. 1, 1919;

Унгер Р., Новейшие течения в немецкой науке о литературе, «Современный Запад», 1924, № 6;

Unger Rud., Literaturgeschichte als Problemgeschichte, Berlin, 1924.

Психоаналитические течения: Фрейд, Лекции о психоанализе; Ермаков И. Д., Книги о Гоголе и Пушкине в свете учения Фрейда: Фрейдизм и искусство, «Вестник Коммунистической академии», 1925,.

кн. XII; Фриче В. М., Фрейдизм и искусство, в сб. ст. ст. «Проблемы искусствоведения», М., 1928;

Дискуссия по докладу А. В. Луначарского в Коммунистической акад мии о Гельдерлине, «Вестник Коммунистической академии», 1930.

Формалисты: Сборники по теории поэтического языка, вып. I, П., 1916,.

вып. II, П., 1917; «Поэтика», сб. по теории поэтического языка, П., 1919;

Цейтлин А., Марксисты и «формальный метод», «Леф», 1923, № 3;

Полемика о формальном методе в журн. «Печать и революция», 1924, кн. V (статьи Боброва, Когана, Полянского, Луначарского, Сакулина, см. также письмо в редакцию А. Горнфельда);

Эйхенбаум Б., Вокруг вопроса о «формалистах», «Печать и революция», 1924, кн. V;

Бухарин Н., О формальном методе в искусстве, «Красная новь», 1925, апрель;

Эйхенбаум Б. М., Теория «формального метода», «Червоний шлях», 1926, № 7—8;

Шамрай А., «Формальный» метод у літературі, «Червоний шлях», 1926, № 7—8;

Бойко В., Формалізм и марксизм, «Червоний шлях», 1926, № 11—12;

Шор Р. О., «Формальный» метод на Западе, «Ars poetica», I, M., 1927;

Энгельгардт Б. М., Формальный метод в истории литературы, Л., 1927;

Медведев П. Н., Формальный метод в литературоведении, Л., 1928;

Жирмунский, Вопросы теории литературы, Л., 1928;

Ухмылова Т., Эйхенбаум, сб. «Литература», ред. А. Луначарского, кн. I, Л., 1931. «Социологические» течения: Келтуяла В. А., Курс истории русской литературы, кн. I, СПБ, 1913 (предисловие);

Пиксанов Н. К., Новый путь литературной науки. Изучение творческой истории шедевра, «Искусство», 1923, № 1;

Якубьский Б., Социологический метод у письменстві, Київ, 1923;

Сакулин П. Н., Социологический метод в литературоведении, М., 1925;

Лелевич Г., К вопросу о методологических задачах историка литературы (по поводу ст. П. Сакулина), «Печать и революция», 1925, кн. V—VI; Фатов Н. Н., По поводу статьи П. Н. Сакулина об историко-литературной методологии, «Печать и революция», 1925, кн. V—VI; Гроссман-Рощин И., Организованная путаница (В. А. Келтуяла, Историко-материалистическое изучение литературоведения), «На литературном посту», 1926, № 7—8;

Келтуяла В. А., Историко-материалистическое изучение литературного произведения, Л., 1926;

Гроссман-Рощин И., Каузальный и эволюционный ряды в построении методологии истории литературы, «Печать и революция», 1925, кн. V—VI;

Якубський Б., До взаэмин марксівської методи з старыми методами літературознавства, «Життя й революция», 1927, № 1;

Полянский В., Историко-материалистический метод проф. Келтуялы, в сб. ст. ст. «Вопросы современной критики», М. — Л., 1927;

Его же, Социологический метод проф. Сакулина, в сб. его ст. ст. «Вопросы современной критики», М. — Л., 1927;

Добрынин М. К., Против механистов и эклектиков, М., 1931.

К историографии немецкого буржуазного литературоведения (помимо вышеуказанного): Paul H., Grundriss der germanischen Philologie, 1899; Wetz W., Ьber Literaturgeschichte, Eine Kritik von den Brink’s Rede, Worms, 1891; Elster Ernst, Die Aufgaben der Literaturgeschichte, Halle, 1894; Walzel O., Wechselseitige Erhellung der Kьnste, Berlin, 1917; Merker P., Neue Aufgaben der deutschen Literaturgeschichte, Berlin, 1921; Schьking L., Die Soziologie der literaturischen Geschmacksbildung, M., 1923; Vietor K., Vom Stil und Geist des deutschen Barockdichtung, «Germ. Rцm. Monatsschrift», 1926, № 5—6;

Жирмунский В., Новейшие течения историко-литературной мысли в Германии, сб. «Поэтика», Л., 1927, II;

Шиллер Ф. П., Современное литературоведение в Германии (обзор литературы за последние 2 десятилетия), «Литература и марксизм», 1928, кн. I; Handbuch der Literaturwissenschaft, под ред. О. Вальцеля; Philosophie der Literaturwissenschaft, Сб. под ред. Эрматтингера, Lpz., 1930 (оценку этого сборника см. в ст. Ф. П. Шиллера, Пролетарская литература, 1931, № 5—6);

Reallexikon der deutschen Literaturgeschichte, hrsg. V. P. Merker und W. Stammler, 3 B-de, Berlin, 1925—1929. См. также библиографию к ст. «Вальцель», «Гундольф», «Дибелиус», «Дильтей», «Меркер», «Фосслер» и др. Более подробную библиографию см. в ст.ст. о соответствующих методологах.

Балухатый С., Теория литературы, Аннотированная библиография, «Прибой», Ленинград, 1929, I.