«Умный город»: к вопросу о понятии и концепции

«Умный город»: к вопросу о понятии и концепции

Статья посвящена критическому анализу понятия и концепции «умного города», существующих подходов к ее внедрению в практику. Автор акцентирует внимание на необходимости повышения роли городского сообщества в управлении развитием городов.

Рассматривая перспективы развития человеческого сообщества, многие представители современного обществознания в качестве одной из характерных тенденций, определяющих будущее выделяют рост значения городов и их влияния на социально-экономические процессы. Основанием к тому является несколько важных обстоятельств.

Во-первых, уже сейчас в городах живет более половины населения планеты, а в ведущих в экономическом отношении странах эта доля уже существенно больше. Так, даже в России, которая не принадлежит к числу наиболее урбанизированных стран, она составляла в 2015 г. более 74%1 от общей численности населения. По прогнозам ряда исследователей, к 2050 г. доля городского населения в мире превысит 70%.

Во-вторых, именно в городах сосредоточена подавляющая доля научных, образовательных, промышленных и пр. организаций, именно города являются драйверами инноваций, именно здесь рождается и большая часть инноваций социально-экономического характера.

Вместе с тем, бурное развитие городов порождает и множество проблем, как технологического, так и социально-экономического характера: увеличение нагрузки на инфраструктуру, устаревание планировочных решений, обострение транспортных проблем, возрастающая экологическая нагрузка, скученность населения, устаревшие институты управления, утрата горожанами собственной идентичности и пр. Очевидно, что дальнейшая урбанизация неизбежна (хотя конкретные формы ее могут и будут, скорее всего, различны) и на этом фоне существенно возрастает интерес к проблемам городского обустройства.

Одной из наиболее распространенных в настоящее время концепций, в которой находят свое отражение представления о будущем городов и способах решения их проблем, является концепция «умного города». На наиболее абстрактном уровне парадигма «умного города» представляется, во-первых, как современный, новаторский способ достижения высокого качества жизни городского сообщества, а, во-вторых, как явление системное, интегрирующее в рамках единого городского пространства такие направления как: 1) умная экономика; 2) умная мобильность; 3) умная среда; 4) умные люди; 5) умная жизнь; 6) умное управление.

Вместе с тем, по мере движения от высоких общетеоретических рассуждений к практике все более заметно сведение концепции «умного города» к совершенствованию системы городского управления, так что последний из приведенного перечня пункт становится первым и едва ли не единственным. Так, Интернет пестрит утверждениями типа: «В ее (концепции „умного города“ — С.М.) основе лежит изменение городской инфраструктуры путем внедрения интеллектуальных систем распознавания, интегрированных с интернет-технологиями. Конечно, термин „умные города“ очень общий и специалисты используют его для обозначения самых разных процессов, но он подразумевает два обязательных аспекта: наличие множества сенсоров для приема и обработки информации, развитых систем сбора данных и специализированного ПО для аналитики; наличие „умных“ жителей, которые заинтересованы в применении умных и „зеленых“ решений и способны ими пользоваться».

Если же двинуться еще далее и задаться вопросом, каковы же конкретные направления такого совершенствования, то все дело сводится к информатизации. Об этом говорят, например, те предложения и намерения, которые были высказаны представителями комитетов Администрации Санкт-Петербурга в процессе опроса, предпринятого при подготовке к работе созданной в городе Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 52 Межведомственной комиссии по разработке и реализации проекта «Умный город Санкт-Петербург"5. За редчайшим исключением в этих предложениях говорится о необходимости повышения уровня компьютеризации, закупке и установке программного обеспечения, создания баз данных и пр. Наверное, все это необходимо, но ради чего? Каков общий смысл выдвигаемых предложений, как они взаимосвязаны друг с другом, в чем состоит общая цель предлагаемых мероприятий? Впрочем, характерно уже то, что в составе комиссии нашлось место только одному представителю «нечиновного люда», да и то лишь на правах ответственного секретаря. Впрочем, и им стал вовсе не представитель научного или экспертного сообщества, а один из топ-менеджеров девелоперской компании, основным проектом которой является создание города-спутника на южных подступах к Санкт-Петербургу.

Вполне возможно, что руководители комитетов Администрации города (а в комиссии комитеты представлены, как правило, первыми лицами) искренне заинтересованы в реализации идей «умного города», но также очевидно, что сами они не могут уделять сколько-нибудь значительной части своего времени работе по выполнению функций, возложенных на комиссию. А возложены на нее весьма непростые и важные задачи. Упомянем лишь первые из них: — Разработка концепции проекта «Умный город Санкт-Петербург»; — Рассмотрение вопросов финансирования направлений реализации проекта «Умный город Санкт-Петербург»; — Подготовка предложений Губернатору Санкт-Петербурга и Правительству Санкт-Петербурга по внедрению в практику комплекса мер, направленных на современное качественное управление городским хозяйством, а также социально-экономическое развитие и территориальное планирование Санкт-Петербурга, в рамках разработки и реализации проекта «Умный город Санкт-Петербург». город управление экономический социальный Ясно, что реализация этих функций или, по крайней мере, подготовка предложений по направлениям и механизмам их реализации, будут возложены на аппарат соответствующих комитетов, который, в силу абсолютно объективных причин принадлежности к определенной отраслевой корпорации, станут отстаивать свои «комитетские» интересы, что также вполне объективно. Вопрос, однако, состоит в том, насколько эти интересы соответствуют, или, по крайней мере, согласовываются с интересами городского сообщества, которое совсем не однородно, а глубоко дифференцировано по множеству оснований: от территориального до демографического.

Ясно, что основная активность комиссии будет сосредоточена на сфере управления и предложения ее будут соответствующие. При этом также ясно, что вряд ли речь пойдет о каком-либо серьезном пересмотре существующей системы городского управления: этому будут препятствовать те же ведомственно-комитетские интересы. В настоящее время существует определенный баланс интересов и никто не захочет ухудшать свое положение.

Следовательно, речь пойдет о таких новациях, которые существенно не повлияют на существующее распределение властных полномочий. В качестве таких инноваций и выступает внедрение информационных технологий. Соответственно этому в качестве идеала «умного города» начинает выступать город, напичканный информационными технологиями, с сохранением существующей организационной структуры, методов и инструментов городского управления. С торжеством этих технологий и связывается светлое будущее «умных городов». Очевидно, однако, что сами по себе информационные технологии еще вовсе не гарантируют кардинального повышения качества жизни.

В связи с этим весьма уместным представляется соображение И. Ильфа в его записных книжках: «В фантастических романах главное это было радио. При нём ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет"6. Заметим также, что сами информационные технологии тоже могут использоваться по-разному: можно их использовать и для всеобщего процветания и развития гражданского общества, а можно и для тотальной слежки (Дж. Оруэлл, «1984»)За олицетворением «умных городов» с всеобщей компьютеризацией и могуществом IT-технологий просматриваются вполне прозаические интересы разработчиков соответствующих технологий и техники вроде HP, CISCO, IBM, обещающих решить с их помощью все проблемы современных городов.

Представляется, однако, что компьютеризация, информатизация — все это лишь средства, инструменты. При этом в большинстве случаев этим делом концепция «умного города и заканчивается», так что в итоге мы имеем, как справедливо замечает Ф. Новиков, «вертикальное городское управление, доведенное до крайности». На деле же, на наш взгляд, умный город — это, прежде всего, сообщество, способное к развитию и лидерству в науке, экономическом и социальном развитии в условиях глобализации и роста конкуренции в мировом масштабе.

Умный город — это городское сообщество: способное генерировать и реализовывать новые идеи и технологии; способное слышать и понимать сигналы, поступающие как извне, так и внутри городского сообщества; способное договариваться внутри себя во внешней среде и на этой основе;

Способное конкурировать за труд и капитал в условиях глобальной конкуренции. Если исходить из того, что стратегической целью реализации концепции умного города является повышение качества жизни населения и создания привлекательной среды для бизнеса, то во главу угла всей деятельности по внедрению элементов умного города является, во-первых, выявление параметров качества жизни и оценки уровня этого качества городским сообществом. Во-вторых, само выявление оценок качества жизни отнюдь не может быть отдано исключительно «на откуп» населению, склонному к сиюминутности и эмоциональности. Необходима формулировка параметров качества жизни на основе научного исследования этой проблемы и только на этой основе — с учетом мнения населения.

Отсюда общий алгоритм разработки концепции умного города должен быть примерно таков:

• ? формулирование параметров, соответствующих возможному и желаемому качеству жизни населения;
• ? верификация выявленных параметров путем анализа и научной интерпретации результатов исследования общественного мнения;
• ? уточнение параметров и их желательных и возможных значений с учетом уровня развития экономики города;
• ? формулирование системы критериев и показателей, отражающих возможный уровень достижения качества умного города (при этом само это понятие нуждается в уточнении);
• ? разработка нормативной базы, программ и планов движения к сформулированным целям;
• ? определение способов, технологий и инструментов, в т. ч., социальных, экономических, компьютерных, используемых для достижения поставленных целей.

Вместе с тем, сама по себе разработка концепции, как и ее принятие — это лишь введение к формированию нового качества развития городов. Нужно, кроме того, уточнить само определение того качества городов, к которому следует стремиться. Понятие «умный город» отражает лишь один из аспектов проблемы, и, по-видимому, не самый сложный. Новое качество городов достижимо только при существенной реконструкции системы городского «общежития». И главное препятствие здесь, как представляется, именно система городского управления, сложившаяся в ХХ веке и представляющая собой «кальку» с иерархических производственных структур, характерных для обществ индустриального типа, в которых деятельность человека подчинена технологическим процессам, господствующим над ним. Человеческие отношения в таком обществе становятся производными от логики и зависимости технологических процессов, а сам человек — объектом управления, «управленческим материалом».

В странах с доминированием частной собственности и вытекающей отсюда автономности большинства населения от государства этой тенденции противостоит иная, состоящая в развитии гражданского общества как независимой от государства сферы общественных отношений. «…Гражданское общество отделяется от государства, противопоставляет себя ему и стремится поставить государственное управление в рамки определенных правил», что проявляет себя на различных уровнях и в разных сферах общественной жизни, в том числе и в сфере городского управления. Это не означает, что в управлении городскими сообществами в странах с развитыми демократическими устоями и традициями не существует проблем, схожих с теми, с которыми сталкиваются города на постсоветском пространстве. Как в нашей стране, так и в других странах городские власти ориентированы на то, чтобы сделать городское население в большей степени «статистом», чем активным «игроком» в системе городского управления.

У нас, однако, эти проблемы усугубляются еще и тем, что гражданское общество находится в лучшем случае, в подростковом возрасте со всеми его характерными чертами: нетерпеливость и безапелляционность, нежелание выслушивать и принимать иную точку зрения, излишняя агрессивность, отсутствие навыков систематических усилий для достижения цели и пр. Все это в значительной степени осложняет поиск и нахождение новых форм организации жизни городского сообщества. Но по мере формирования в стране, а в городах, в первую очередь, расширяющегося социального слоя людей, способных к самостоятельной экономической, а затем и социальной, и политической деятельности ситуация начинает изменяться — люди начинают стремиться к активной роли в общественных процессах, в том числе и в рамках городского сообщества.

Одновременно с этим происходят принципиальные изменения в технике и технологиях, повышающие уровень независимости людей в самых различных сферах. Наиболее заметны они, пожалуй, в информационной сфере, где современные средства информатизации (прежде всего, Интернет) создают возможность получения людьми информации из разнообразных источников, существенно, подчас диаметрально отличающихся в оценках и интерпретациях событий. Кроме того, те же средства предоставляют возможность людям непосредственного обмена информацией и даже инструментом координации ими своих действий. Однако, информационная сфера — это далеко не единственная область человеческой жизнедеятельности, где растет уровень автономности людей как производителей и потребителей. Благодаря появлению и быстрому развитию новых технологий в энергетике, использованию альтернативных традиционных источников энергии снижается зависимость населения от централизованных систем электро-тепло-водоснабжения, с развитием новых форматов торговли повышается автономность от традиционных товаропроводящих путей и т. д.

Все отмеченные технологические и социальные изменения ведут к тому, что городское сообщество все больше перестает быть иерархической системой с доминированием вертикальных связей и становится системой гетерархической, под которой понимается сложная система, образованная пересекающимися и разнообразными структурами управления с высокой степенью независимости отдельных элементов системы.

Городское сообщество в современных условиях эволюционизирует в сторону гетерархии, включающей в себя множество относительно автономных, но взаимозависимых групп: органы государственного и муниципального управления, бизнес-сообщества, объединения, представляющие интересы различных слоев и групп населения (градозащитники, зеленые, этнические сообщества и пр.). Между этими группами существуют объективные противоречия в интересах. Власть заинтересована в собственной стабильности и упрочении своей власти, бизнес — в повышении доходности, население в комфортных условиях жизнедеятельности.

Но все эти субъекты и нуждаются друг в друге: власть нуждается, по крайней мере, в росте доходов бюджета, который формируется за счет налогов с бизнеса и населения; бизнес — в благоприятном предпринимательском климате с минимумом бюрократических процедур и определенных преференциях со стороны власти, в лояльности населения; последнее — в занятости, в росте своих доходов, в социальных трансфертах со стороны власти и т. д.

Происходящие изменения ставят на повестку дня два принципиально важных для развития городов вопроса. Первый — для успешного развития городов и сохранения ими качества драйверов социального и технологического развития необходимо формирование новых общественных институций, сообществ, способных адекватно отражать интересы различных слоев и групп городского сообщества, совместно искать пути решения городских проблем, договариваться между собой с учетом различия в интересах, вести активный диалог с органами власти и брать на себя часть ответственности за городское развитие. Сегодня таких институций — ассоциаций, союзов и прочее, уже довольно много, но большинство из них ориентированы на работу исключительно с органами власти, мало обращая внимание на сотрудничество между собой, и, тем более, с населением.

Нередко и принципы самого формирования подобных институций вызывают, мягко говоря, сомнения. В качестве примера можно указать на один актуальный факт. В ноябре 2016 г. в Законодательном собрании Санкт-Петербурга был принят законопроект «Об Общественной палате Санкт-Петербурга», в соответствии с которым треть членов палаты будет утверждаться Губернатором Санкт-Петербурга, другая треть — Законодательным собранием, а еще треть — самими членами Общественной палаты. Иначе говоря, фактически Общественная палата будет создана самими органами власти. Много ли «общественного» в таком образовании? Добавим к этому, что и без того при Губернаторе Санкт-Петербурга уже существует едва ли не десяток всякого рода общественных советов, о деятельности которых знают, очевидно, только сами члены этих советов.

Между тем, современное городское сообщество — это, прежде всего, корпорация — сообщество равных, относительно автономных и в то же время взаимосвязанных друг с другом субъектов. Именно эта корпорация (представители различных социальных и экономических групп) должна вырабатывать и определять направления городского развития. Таковы были, средневековые города, что хорошо показано, например, в работах А. А. Сванидзе. Сегодня, на наш взгляд, наступает время их возрождения в этом качестве на новой исторической ступени и технологической базе.

Принцип «Quod omnes tanget ab omni comprobare debet» — «что касается всех, должно быть одобрено всеми» вполне уместен и сегодня. Вторая, связанная с первой, задача, состоит в том, что устойчивое поступательное развитие города возможно лишь при позитивном разрешении имеющихся противоречий, а, значит, учет в той или иной форме интересов этих групп. Реализация их интересов предполагает умение понимать интересы других «центров влияния», учитывать их в своей деятельности, умение идти на определенные компромиссы, умение и желание договариваться, что требует формирование у всех участников городского сообщества такого качества как договороспособность.

Традиционно под договороспособностью понимается способность заключать и исполнять договора, включающая в себя две составляющие: способность достигать соглашения и способность исполнять обязательства, принятые на себя по соглашению. Как таковое, явление договороспособности имеет достаточно ярко выраженную субъективную природу, выступая, прежде всего, как качество, характеристика поведения субъекта. Вместе с тем, это такое субъективное качество, которое формируется под влиянием внешних объективных факторов. В качестве таких факторов, способствующих развитию и упрочению договороспособности как характеристики социально-экономического поведения, можно указать на следующие:

Первое. Повышение качества правового регулирования социально-экономических отношений, имея в виду безусловную неотвратимость наказания при невыполнении обязательств и, тем более, сознательном их невыполнении.

Второе. Всемерное поощрение развития профессиональных сообществ, разрабатывающих и реально внедряющих в практику кодексы добросовестного поведения и предусматривающие реальные наказания за их неисполнение.

Третье. Формирование в городах объединений, союзов, ассоциаций и иных форм объединения экономических субъектов, представителей различных слоев и групп городского сообщества, способных выявлять, формулировать и отстаивать общие, агрегированные интересы всех объединившихся субъектов.

Безусловно, этими направлениями не исчерпываются все пути повышения уровня договороспособности в городском сообществе. Совместный поиск таких путей, очевидно, общая задача органов власти, бизнес-сообществ, всего населения городов.

• 1. Кемеров В. Е. Социальная философия: учебник для студентов вузов. — М.: Екатеринбург: Академ. Проект Деловая кн., 2004. — 380 с. С. 190.
• 2. Мухаметжанова В. С. Социальное управление в традиционном, индустриальном и постиндустриальном обществе: перспективы развития систем управления // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Социология. — 2010. — № 3. — С. 85.
• 3. Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 3. Человек внутри городских стен Формы общественных связей. — М., 2000. — С. 10.